> Не хорошо и не плохо - невозможно. Де факто нормы не работают, кроме тех, что, повторяю. реально выгодны обеим сторонам.

Почему ж невозможно? Прилетают бомбардировщики НАТО, ООН санкционирует миротворческие бомбардировки и ага. Т.е. силы международной жандармерии имеются, осталось их только правильно употребить.

По туркам и армянам - я и говорю, тот геноцид послужил надеждой на безнаказанность будущих геноцидов. После Нюрнберга с этим стало чуток посложнее.

> Не было еще ни единого разу, чтобы эти Ваши инстанции действительно резню запретили ОБЕИМ сторонам. Да, они периодически решают, кто победит, но вот будут ли победители резать - этого им определить не дано.

По факту конфликт в Косово загасили, и взаимный геноцид загасили, а была ли тут какая-то справедливость - у меня нет особых иллюзий. Малым народам вообще принято много позволять, еще тот же Ленин пугал всех русским, и только русским шовинизмом, как шовинизмом большой нации, наиболее опасным. Давняя традиция. Возможно, и правильная. Но никак не справедливая.

> Вы видели такой старый советский фильм "Завтрак на траве"?

Видимо, видел, но как-то не запомнилось ничего.

Я, как бы, ничего в этом мировом балагане "правозащиты" идеализировать не пытаюсь. И отнюдь не уверен, что нынешняя "цивилизованная" практика лучше, чем возможная анархия. Просто разговор о реалиях - отдельный разговор. В рамках которого преступность терроризма - данность. А разговор о том, хороши ли эти реалии, и не лучше ли было бы, если бы они были другими - другой разговор. В рамках которого, действительно, "терроризм" - всего лишь способ ведения войны.

Просто разговор о реалиях - отдельный разговор. В рамках которого преступность терроризма - данность.

Я бы сказала, что данность несколько иная: на того, кто чем-либо неугоден, наклеивают ярлык "террориста", вчера он был другой, завтра будет третий, ни определенности, ни смысла понятию, терроризма" это не придает. Террор на деле был и остается способом ведения войны.

> бы сказала, что данность несколько иная: на того, кто чем-либо неугоден, наклеивают ярлык "террориста",


Так и это ведь тоже способ ведения войны )))

Но мой поинт в том, что сами по себе злоупотребления термином "терроризм" не лишают заведомо смысла этого термина. Как и злоупотребления "правами человека" не лишают смысла термина "права человека". Как и злоупотребления судом не лишают смысла уголовный кодекс.

Так и это ведь тоже способ ведения войны )))

Вот это верно!!!!

Злоупотребления сами по себе - не лишают, но вот когда КРОМЕ злоупотреблений совсем ничего нет, да к тому же и термин определить невозможно...

Уголовный кодекс имеет смысл только если суд не Басманный. Если даже в России другого нет, возможно, другой есть в Америке. Но если с "терроризмом" и в Америке та же история... есть основание полагать, что перед нами не термин, а надувное чучелко.

ООН санкционирует миротворческие бомбардировки тогда и только тогда, когда шизанутый лидер продает нефть дороже мировых цен, а бензин выторговывает за бесценок (чтобы щедрым жестом продавать внутри своей страны по 14 центов). Пусть Вас не обманывает гуманитарная риторика - дело в подрыве международного рынка.