Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2011-12-14 21:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
о пределах применимости антропного принципа
Если бы было достоверно известно, что вероятность самопроизвольного возникновения жизни во всей видимой Вселенной за всё время её существования крайне мала, скажем 10^-50, и одновременно мы признавали бы только теории абиогенеза, а не теории божественного вмешательства или иного рода вмешательства иных миров, то могли бы мы

сделать с высокой достоверностью, а то и с необходимостью

вывод, что вся Вселенная приблизительно в 10^50 раз больше, либо же существует (быть может, как пульсирующая Вселенная) в 10^50 дольше, либо что Вселенная каким-то образом реализует все свои состояния (теория параллельных вселенных по-Эверетту)?

Либо же, мы могли бы просто пожать плечами, и, сославшись на антропный принцип, сказать - "ну и что же, пусть и невероятное событие, но вот оно и произошло, а мы можем его теперь, поэтому, засвидетельствовать"?

Вот эта вторая опция - она имеет право на существование?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_lenin_@lj
2011-12-15 00:13 (ссылка)
Могут ли происходить события, вероятность которых близка к нулю? Конечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2011-12-15 00:21 (ссылка)
ну да. но ведь вероятность можно и до

10^-10000000

занизить. Т.е. до каких пор можно всё списывать на антропный принцип - вот этот вопрос у меня и имеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2011-12-15 00:35 (ссылка)
Ответ на этот вопрос совершенно не очевиден, к сожалению.
У меня есть мнение что говорить об антропном принципе без внятного формулирования того, что же такое 'наблюдатель' вообще бессмысленно, а эта тема, к сожалению, несколько за рамками современной физики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nekroz@lj
2011-12-15 02:13 (ссылка)
да до любых пор
у нас есть кость с 10^-10000000 сторон - но было бы абсурдом говорить, что этот кубик не может выпасть ни одной из своих граней, потому что их слишком много
значит, он может выпасть
и там, где он выпал не той гранью, некому рассуждать об этом

мы ведь не о сильном антропном принципе говорим?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dima_stat@lj
2011-12-15 03:19 (ссылка)
вот, очень внятно сформулировали

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yigal_s@lj
2011-12-15 13:57 (ссылка)
я не знаю в точности о каком из принципов.

Скажем, то, что вселенная устроена так, что позволяет существование жизни - это как бы практически факт. Но при этом вероятность ее самопроизвольного возникновения во всей видимой вселенной, БЫТЬ МОЖЕТ, может быть оценена как околонулевая.

Какой здесь принцип? Слабый? Сильный?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekroz@lj
2011-12-15 14:24 (ссылка)
ну, сильный, это, как я понимаю, если бы мы говорили, что вселенная НАМЕРЕННО такая, чтобы была разумная жизнь
если же речь только о проблеме околонулевой вероятности - то я не вижу тут проблемы, см. ситуацию с кубиком, любая вероятность на то и вероятность, чтобы быть вероятной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2011-12-15 19:13 (ссылка)
о такой формулировке сильного антропного принципа я не говорил, разумеется.

а так, я как раз вижу проблему с выпаданием маловероятной комбинации, разрешающей жизнь.

И я прекрасно понимаю, что антропный принцип позволяет эту проблему обойти, или проигнорировать. Об том и пост.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -