Сколько там... всего, однако! :) И "этимологическое" определение рантье (соответсвующее реалиям зари капитализма)... И указанный рабочий формально (т.е. "по закону") таки становится акционером, поскольку именно обладание акцией дает право на дивидент. И рабочий может быть наемным рабочим, не будучи при этом пролетарием... Собс-но, верен там только краткий ответ на основной вопрос, если допустить (что и было неявно проделано), что речь идет о распространенном на Западе в 1960-1980е типе "рабочего с акцией".

Посмотри там ниже мой коммент про акции. Взъелись же всем эти акции :)

Это как раз невеликий "грех" -- по сравнению с, ткскзть, фундаментальным "плаванием" в азах политэка.

Так ты мне можешь в моём посте ответить, где что неверно? :) Конкретно и по пунктам. Почему я прошу в посте ответить - потому что люди щас пойдут ответ на задачку смотреть.

Именно потому, что "люди" (знаем мы этих людей!) "пойдут" (уже "пошли"!), я и не писал ничего "по месту". По опыту знаю: такая "дискуссия" сразу начнется, что хоть портрет Маркса выноси. Поэтому давай попросим выступить тов. vwr@lj, как он умеет: кратко, но так, чтобы умному было достаточно, а реплики прочих можно было бы со спокойной совестью игнорировать.

Я полностью за то, чтобы компетентные товарищи выступили, но почему надо игнорировать всех остальных? Уж во всяком случае я в своём журнале никого игнорировать отнюдь не буду. У меня там стенгазета, а не вечеринка для своих. Я пока не понимаю, что ты хочешь сказать.

Все, что можно было сказать коротко, я уже сказал. Чтобы сказать больше (с тем, чтобы не возникало новых вопросов), понадобилась бы (мне, по кр. мере) изрядная лекция, которую не прочтешь так вот с кондачка.

Т.е. это про "соотношение величины отчислений с прибыли и заработной платы"? Это не имеет отношения к делу. Задача решается в безразмерном виде. Что касается лекции, мне сомнительно, чтобы тут было о чём много говорить. Суть вопроса - в отношении рабочего к собственности, которое не изменяется. В этим ты будешь спорить?

Я буду спорить даже с тем, чтобы говорить о каком-то "отношении к собственности", а не о самой собственности (которая сама есть отношение, причем исторически изменчивое). Поверь: чтобы дело не кончилось очередной глупой и бесполезной ЖЖ-перепалкой, начинать тут нужно с терпеливого прояснения самых базовых понятий политэка. Мы с этим уже не раз сталкивались.

То есть, становитесь на позицию "знаю, но не скажу"?

Вовсе нет, с чего бы?

 >Я буду спорить даже с тем, чтобы говорить о каком-то «отношении к собственности», а не о самой собственности (которая сама есть отношение, причем исторически изменчивое).
Ну не надо уж так уж придираться к словам. Как переводчик скажу, что в русском языке слово «собственность» имеет два значения: 1) владение (то самое отношение) и 2) то, чем владеют. (Я знаю это, потому что в эсперанто, а, возможно, и в других языках, эти два значения обозначаются разными словами). В данном случае helghi употребила слово во втором значении, и в этом никакого криминала нет.

Дело не в словах, а в нечеткости понятий (и их связи). Люди ведь явно пытаются усидеть на двух табуретках сразу: на марксовой теории прибавочной стоимости и на смитовско-рикардовской "теории доходов", хотя уверены, что сидят только на первой.

Ну вы же знаете — я тупой, намёков и полунамёков не понимаю. Не знаю, о каких именно «людях» речь, и пока не вижу, при чём тут теория доходов. Не то чтобы я хотел срач разводить, вполне возможно, что вы правы, просто я слишком часто оказываюсь в ситуации, когда доходить до всего приходится самому по невнятным намёкам гуру. Иногда дохожу (через год-два), иногда так и оставляю вопрос в тылу непрояснённым.

Прошу прощения, если выразился резко — я несколько раздражён в последнее время по состоянию здоровья...

> при чём тут теория доходов

Некоторые места в авторском объяснении ответа (определение рантье как того, кто получает ренту в узком смысле) дают повод заподозрить, что автор не вполне уверен: то ли прибыль складывается из предпринимательского дохода, банковского процента и [земельной] ренты, то ли распадается на них.

В общем же -- я не вижу смысла продолжать обмен комментариями по поводу отдельных пунктов. Ежели будет на то воля небес, то как-нибудь подготовлю что-то вроде доклада или лекции для "узкого круга ограниченных людей" с разбором всех затронутых вопросов. Ну, а ежели нет --Создатель, все равно: сказать или смолчать
И мысли все твои, и на устах печать.
Сорвешь ее — скажу, сорвать не пожелаешь,
Так, собственно, тогда мне нечего сказать.