Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yury_finkel ([info]yury_finkel)
@ 2012-05-07 18:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кстати, пропиарю политэкономическую капчу от [info]helghi@lj. Полезно задуматься над этим вопросом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rexy_craxy@lj
2012-05-07 15:24 (ссылка)
Я буду спорить даже с тем, чтобы говорить о каком-то "отношении к собственности", а не о самой собственности (которая сама есть отношение, причем исторически изменчивое). Поверь: чтобы дело не кончилось очередной глупой и бесполезной ЖЖ-перепалкой, начинать тут нужно с терпеливого прояснения самых базовых понятий политэка. Мы с этим уже не раз сталкивались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]foxy_lj@lj
2012-05-07 23:37 (ссылка)
То есть, становитесь на позицию "знаю, но не скажу"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2012-05-08 02:19 (ссылка)
Вовсе нет, с чего бы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yury_finkel@lj
2012-05-08 03:05 (ссылка)
 >Я буду спорить даже с тем, чтобы говорить о каком-то «отношении к собственности», а не о самой собственности (которая сама есть отношение, причем исторически изменчивое).
Ну не надо уж так уж придираться к словам. Как переводчик скажу, что в русском языке слово «собственность» имеет два значения: 1) владение (то самое отношение) и 2) то, чем владеют. (Я знаю это, потому что в эсперанто, а, возможно, и в других языках, эти два значения обозначаются разными словами). В данном случае helghi употребила слово во втором значении, и в этом никакого криминала нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2012-05-08 04:15 (ссылка)
Дело не в словах, а в нечеткости понятий (и их связи). Люди ведь явно пытаются усидеть на двух табуретках сразу: на марксовой теории прибавочной стоимости и на смитовско-рикардовской "теории доходов", хотя уверены, что сидят только на первой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yury_finkel@lj
2012-05-08 05:25 (ссылка)
Ну вы же знаете — я тупой, намёков и полунамёков не понимаю. Не знаю, о каких именно «людях» речь, и пока не вижу, при чём тут теория доходов. Не то чтобы я хотел срач разводить, вполне возможно, что вы правы, просто я слишком часто оказываюсь в ситуации, когда доходить до всего приходится самому по невнятным намёкам гуру. Иногда дохожу (через год-два), иногда так и оставляю вопрос в тылу непрояснённым.

Прошу прощения, если выразился резко — я несколько раздражён в последнее время по состоянию здоровья...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rexy_craxy@lj
2012-05-08 11:53 (ссылка)
> при чём тут теория доходов

Некоторые места в авторском объяснении ответа (определение рантье как того, кто получает ренту в узком смысле) дают повод заподозрить, что автор не вполне уверен: то ли прибыль складывается из предпринимательского дохода, банковского процента и [земельной] ренты, то ли распадается на них.

В общем же -- я не вижу смысла продолжать обмен комментариями по поводу отдельных пунктов. Ежели будет на то воля небес, то как-нибудь подготовлю что-то вроде доклада или лекции для "узкого круга ограниченных людей" с разбором всех затронутых вопросов. Ну, а ежели нет --Создатель, все равно: сказать или смолчать
И мысли все твои, и на устах печать.
Сорвешь ее — скажу, сорвать не пожелаешь,
Так, собственно, тогда мне нечего сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -