: Слияние через развитие
Выношу из комментов. Написано было в "полубессознательном" состоянии (нехорошо себя чувствовал), но, перечитав на свежую голову, вижу, что всё написал правильно.
В советское время, помнится, была такая формулировка: слияние наций (или национальных культур, не помню точно) через их всестороннее развитие. При кажущейся парадоксальности (= диалектичности), по-моему, совершенно правильная формулировка.
Т.е. развитие национальных культур во всемирном контексте вызывает взаимопроникновение этих культур (в отличие от капиталистического подавления, что мы наблюдаем сейчас в глобализации/американизации), взаимное их обогащение, и через это мы должны прийти к новой, всемирной культуре. Но всё это, конечно, возможно лишь при социализме, если этим сознательно управлять. При капитализме же закономерный процесс слияния национальных культур в общемировую пущен на самотёк, как и всё остальное, а следовательно, осуществляется только в интересах сильных (тех, кто может влиять) и без учёта интересов слабых.
К слову, в 20-е годы в левых кругах эсперантистов было (собственно, остатки его есть и до сих пор) такое течение - безнационализм (sennaciismo), противопоставлявшее себя интернационализму (как "более совершенное и последовательное"). Это как раз то, что пытаются выразить Вольф Кицес и другие. Эдакий пролетарский космополитизм. Но по-моему, это явный перегиб. И — да, крайности сходятся, безнационализм легко переходит в великодержавный шовинизм. Собственно, то же наблюдалось и у Э. Ланти — основателя "безнационализма": вроде бы левый, социалист, а однако же в его статьях встречаются такие откровенно шовинистические мысли, как, например, что отсталая культура Востока (речь шла об Индии и т.п.) должна уступить место передовой культуре Запада (что-то в этом роде).
Выношу из комментов. Написано было в "полубессознательном" состоянии (нехорошо себя чувствовал), но, перечитав на свежую голову, вижу, что всё написал правильно.
В советское время, помнится, была такая формулировка: слияние наций (или национальных культур, не помню точно) через их всестороннее развитие. При кажущейся парадоксальности (= диалектичности), по-моему, совершенно правильная формулировка.
Т.е. развитие национальных культур во всемирном контексте вызывает взаимопроникновение этих культур (в отличие от капиталистического подавления, что мы наблюдаем сейчас в глобализации/американизации), взаимное их обогащение, и через это мы должны прийти к новой, всемирной культуре. Но всё это, конечно, возможно лишь при социализме, если этим сознательно управлять. При капитализме же закономерный процесс слияния национальных культур в общемировую пущен на самотёк, как и всё остальное, а следовательно, осуществляется только в интересах сильных (тех, кто может влиять) и без учёта интересов слабых.
К слову, в 20-е годы в левых кругах эсперантистов было (собственно, остатки его есть и до сих пор) такое течение - безнационализм (sennaciismo), противопоставлявшее себя интернационализму (как "более совершенное и последовательное"). Это как раз то, что пытаются выразить Вольф Кицес и другие. Эдакий пролетарский космополитизм. Но по-моему, это явный перегиб. И — да, крайности сходятся, безнационализм легко переходит в великодержавный шовинизм. Собственно, то же наблюдалось и у Э. Ланти — основателя "безнационализма": вроде бы левый, социалист, а однако же в его статьях встречаются такие откровенно шовинистические мысли, как, например, что отсталая культура Востока (речь шла об Индии и т.п.) должна уступить место передовой культуре Запада (что-то в этом роде).