Дневник ur'а

6:47pm: Россиян призвали свыкнуться с мыслью о повышении пенсионного возраста
http://lenta.ru/news/2011/07/27/getusedtoit/

Замминистра финансов России Сергей Шаталов призвал россиян подготовиться к повышению пенсионного возраста до 65 лет. По мнению чиновника, людям следует "свыкнуться с этой мыслью".
...
По словам Шаталова, повышение будет носить постепенный характер и, согласно одному из возможных вариантов, может растянуться во времени на 15 лет. Пенсионный возраст за этот период будет увеличиваться "по трети года ежегодно".

Чиновник отметил, что при подобном сценарии "те люди, которые уже близки к пенсионному возрасту, практически не почувствуют ничего". Молодежь, по мнению Шаталова, воспримет подобную реформу "с большим пониманием".

Я очень редко употребляю обсценную лексику в моём журнале. Но тут не могу сдержаться.

СУКИ!!! П*Д*Р*СЫ ГНОЙНЫЕ!!! ЧТОБ ВАМ ВСЕМ СДОХНУТЬ С ВАШЕЙ ПАРТИЕЙ ЖУЛИКОВ И ВОРОВ!!!

8:23pm: Минфин предложил облагать налогом питьевую воду в офисах

http://lenta.ru/news/2011/06/03/water/

Стоимость воды, выпитой сотрудниками в офисе, должна вычитаться из их зарплаты. Об этом пишет «РБК daily» со ссылкой на письмо Минфина от 13 мая 2011 года. Кому именно письмо адресовано, издание не уточняет.

В письме говорится, что, каждый сотрудник получает доход в натуральной форме, когда пьет бесплатную воду в офисе. Работодатель, выступая налоговым агентом для своих подчиненных, должен учесть, сколько воды потребляет каждый человек. После этого организация должна удержать 13 процентов от стоимости выпитой воды и заявить в налоговую службу о полученном доходе сотрудников.

В том случае, если возможности персонифицировать потребление воды нет, то дохода не возникает, следует из рекомендации Минфина. При этом «РБК daily» отмечает, если в компаниях не будут приняты меры по контролю за расходом воды, это даст основание налоговикам обвинить компанию в нарушении налогового законодательства.

В арбитражной практике, как отмечает издание, питьевая вода сейчас считается средством, обеспечивающим нормальные условия труда, а не подарком, с которого взимается налог.

9:04pm: подсчитали — прослезились...
За 20 лет экономических реформ в России уровень реальных доходов 20 процентов самых бедных россиян упал в 1,45 раза, а еще 20 процентов — в 1,2 раза. [...] Еще 20 процентов россиян не почувствовали реальных изменений по сравнению с 1988 годом — их доход остался на том же уровне. Уровень дохода 20 процентов самых богатых россиян поднялся в два раза, оставшихся 20 процентов — на четверть. [...] Таким образом, это означает, что за последние 20 лет расслоение среди населения значительно выросло, причем оно увеличивалось в 8 раз быстрее, чем в Венгрии, и в пять раз быстрее, чем в Чехии [...]

1:10pm: Дискуссия о проприетарности софта
вынесенная из комментов к моей предыдущей записи:
http://knyazev-v.livejournal.com/70896.html

И всё-таки меня не убеждает. Всё это как-то попахивает социал-демократизмом, реформизмом, «улучшением» капитализма. У меня ощущение, что все такие попытки создать «ростки социализма» только укрепляют капитализм и замедляют наступление соц. революции.

2:02pm: это уже полный беспредел...
В данный момент произошло политически мотивированное отобрание детей у журналистки, активистки Революционной рабочей партии Галины Дмитриевой.
А вот, собственно, за что: http://sauerrr.livejournal.com/317494.html

UPD: Вернули:
http://cabet.livejournal.com/241250.html
http://sauerrr.livejournal.com/317938.html
Но всё равно это беспредел, тем более, что такие вещи случаются уже не в первый раз. Похоже, жить в этой стране становится действительно страшно. (Да, блин, в этой стране, т.к. Родина у меня одна — СССР, и я не могу считать своей Родиной вот эту рашку-педерашку, к которой вполне подходят слова БГ: «моя Родина, как свинья, жрёт своих сыновей»).

8:16pm: Сколько стоит счастье?
Молодой австралийский экономист Пол Фрижтерс (Paul Frijters) оценил в денежном эквиваленте эффект от основных событий в жизни человека, которые делают его счастливым или несчастным. Как пишет The Daily Telegraph, исследование продемонстрировало, что сумма, в которую «обходятся» те или иные события, зависит от пола испытуемого [... и т.д.]

Да уж. Воистину, денежный фетишизм. Отчуждение по полной программе. Всё продаётся и покупается.

Кстати, думаю, даже не стоит гадать, к какой школе принадлежит этот «молодой австр(ал)ийский экономист»...

11:50am: «трудности» перевода
На канале Discovery меня уже давно прикалывает перевод названия передачи «How it's made». Переводчики почему-то перевели его «Как это работает», хотя, по-моему, и пятикласснику должно быть ясно, как надо было перевести (тем более что в самой передаче рассказывается о процессе производства разных вещей). Но это ещё не всё. Недавно появилась похожая передача с названием «How it works». Так что вы думаете? Эти «надмозги» не нашли ничего лучшего, как перевести её «Как это делается»!

Вообще, у меня сильное ощущение, что переводы на Discovery, Animal Planet, National Geografic и History делаются неграмотными студентами, которые не то что английского — русского-то даже не знают. Видимо, по-дешёвке или вообще бесплатно — в качестве сдачи «тысяч». А что? Всё по-капиталистически: главное сократить расходы, а пипл и так схавает.

UPD: Забыл написать. Ещё очень забавно слушать озвучку — голоса профессиональных артистов, старательно проговаривающих такой перевод, который зачастую по-русски звучит как бред (прямо против правил русского языка, что уж там говорить об адекватности перевода).

UPD2: Вынося из комментов: А ещё меня раздражает постоянный перевод «they» как «они». Спору нет, это слово означает «они», но в английском это ещё и безличное местоимение (аналогичное эсперантскому «oni» или немецкому «man»). И тут надо всегда переводить по смыслу, с учётом контекста: где-то «они», а где-то — безличным предложением. Не «они заставили меня это сделать», если перед этим в тексте никаких «их» и в помине не было и вообще неясно, о ком речь (об инопланетянах, что ли?), а «меня заставили это сделать» (на эсперанто «oni devigis min tion fari») и т.п. Но такие тонкости, видимо, выше понимания нынешних переводчиков...

4:10pm: Ещё к критике либерализма
Вот интересный пост тов. lex_kravetski@lj.

С другой стороны, как правильно заметил rexy-craxy@lj, всё время речь идёт о распределении, а не о производстве. Оно, в общем-то, и не удивительно, если вспомнить, что вся эта волна пошла от буйной бурной деятельности небезызвестного либерального мерзавца и дебила в одном лице misha_bel (видать, обострение от затмения случилось). Ведь у либералов (в теории предельной полезности, например) это хроническая болезнь: товары как бы берутся из воздуха, сами собой. Тут получается — каков вопрос, таков ответ. Надо было бы тов. lex_kravetski@lj перевести вопрос в другую плоскость, но увы.

Я попытаюсь восполнить этот недостаток. Это экспромт, написанный на одном дыхании за 5 минут, так что не судите строго.

Основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения. Это значит не только то, что работают одни и сообща, а присваивают другие и по отдельности. А ещё и то, что управление производством (которое при капитализме существует только ради прибыли) осуществляется также частным образом. Итак, что получается: капиталист видит, что от производства некоего товара он может получить бОльшую прибыль, чем от производства других товаров. Он начинает производить этот товар больше. И другие капиталисты начинают производить этот товар больше. Но поскольку информация, передаваемая денежными потоками, передаётся не мгновенно, к тому же информация о спросе неполна, и тем более цикл производства всегда требует некоторого времени, то получается, что все капиталисты, бросившиеся производить выгодный товар, "проскакивают" тот момент, когда им надо бы остановиться. Получается что? Да-да, тот самый кризис перепроизводства, когда товара произведено больше, чем его может поглотить платёжеспособный спрос — и капиталисты не то что не получают прибыль, но и не могут вернуть себе даже себестоимость (издержки производства). Такие кризисы происходят регулярно.

В чём причины этого? Да в том, что отдельный капиталист-частник не имеет всей информации ни о динамике спроса, ни о поведении его конкурентов. Он преследует свой частный интерес, на остальных ему наплевать.

Либералы постоянно забывают о динамике этого процесса, они думают статично, в рамках установившегося равновесия. Но процессы, происходящие при изменении равновесия, протекают отнюдь не мгновенно, и именно из-за этих задержек и происходят кризисы.

Да, конечно, крупные компании могут себе позволить глубокое изучение спроса. Но это как раз и есть уже частичное планирование, не так ли? Разве не ясно, что если проводить такое изучение не силами отдельных капиталистов (компаний), а силами всего общества (и для всего общества, а не только ради прибыли отдельного капиталиста), то соответствие спроса и предложения будет лучше? Но ведь для этого-то и надо ликвидировать частную собственность на средства производства.

Впрочем, либералы отрицают в принципе саму возможность планирования. Ради этого они пускаются во все тяжкие, вплоть до агностицизма: дескать, стоимость — такая непознаваемая вещь, что её оценить способна только стихия рынка. А сознательно человек её оценить не способен. При этом почему-то забывают, что рынок — это всего лишь механизм. Если есть один (стихийно сложившийся) механизм, почему его нельзя заменить другим (сознательно построенным)?

12:18pm: О медицине в США, на Кубе и в СССР
По наводке товарища
http://bacillonositel.livejournal.com/57493.html
Читать всем!