Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет zadel ([info]zadel)
@ 2009-05-29 00:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять про оружие.
Разрешение на оружие НЕ связано с уголовщиной. Это решение - ПОЛИТИЧЕСКОЕ.

В «Билле о правах» право владения оружием закреплено Поправкой № 2, которая стоит по тексту выше многих важнейших прав и свобод. Один из авторов «Билля», Томас Джефферсон, смотрел в корень: «Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием — это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании». Не менее четко выразился другой знаменитый государственный муж: «Разоружая народ, власть таким образом оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства». (Макиавелли).

Защита собственной чести, достоинства и собственности не может быть полностью передана государству, которое не может эффективно осуществлять такую защиту.
Сейчас не проблема незаконно приобрести любое оружие, и большинство преступников вооружены (также, как и все «оборотни в погонах»). Пора уравнять шансы для законопослушных граждан.

Поэтому я считаю НЕОБХОДИМЫМ возврат к частичной легализации хранения и ношения короткоствольного оружия при жесткой системе критериев «разрешение/отказ» (отказ для психически больных, судимых за насильственные действия и т.д.).

Почему «возврат»? В России с древности и по начало ХХ века оружием владел любой свободный человек. Да и во всем мире ношение оружия было признаком гражданина, лишь раб был лишен сей привилегии. После революции 1905 года началось изъятие огнестрельного оружия, коснувшееся, однако, только мощных пистолетов и военных образцов. И лишь в 1929 г. Сталин ввел практический запрет на личное оружие (принятие ст.182 УК), после чего дорога к Большому Террору, унесшему 20 млн человек, была открыта.

Кстати, ту же картину мы наблюдаем и в Османии в 1911 (принятие ст.166 УК) – итог 1,5 млн убитых армян, в Китае в 1935 (принятие 186-187 ст.УК) и 1957 (Закон о безопасности), Уганде в 1971 (Указ об огнестрельном оружии) – итог: убиты 300 тыс. христиан, в Кампучии (принятие ст.322-328) – итог: убиты более 1 млн. представителей интеллигенции и т.д.
Тенденция?
Свобода как состояние общества существует до тех пор, пока владение оружием признается в нем естественным правом. Общество перестает быть свободным, когда естественное право владения оружием заменяется привилегией, дарованной государством. Причем привилегией не лучшим, а самым лояльным – наемным слугам государства: высшим чиновникам, спецслужбистам, ментам.

ы не слышали про "Кольт", сделавший всех людей равными?

...Разоруженный гражданин нервный, постоянно находящийся в страхе. Очень удобно для жандармского государства, отмороженных ментов и злых бандитов. Удобно для всех, кроме самих граждан...

Тема легализации оружия в России поднимается не первый раз и, очевидно, далеко не в последний. Со времен Римской Империи основным отличием раба от свободного гражданина наряду с политическими правами было право на ношение и применение оружия - от кинжала под туникой до берданки в сарае или пистолета в кобуре.

... Оружие является для общества тестом на свободу и демократию – естественность владения оружием дает ощущение свободы, отсутствие оружия в руках порождает духовное угнетение.

Немецкий ученый фон Моль отмечал, что государства, в которых право на оружие – исключение из общего правила, признают всех своих граждан "содержащимися под стражей". Впечатление такое, что немец написал про современную РФ.

Юристы, утверждают, что так называемая "российская конституция" 1993 года чуть ли не слово в слово переписана с Конституции США. Разница касается в основном гипертрофированных президентских полномочий и… право на владение оружия населением. Как известно, право на владение оружием – одно из основополагающих прав развитых буржуазно-демократических государств, предполагающих в основе своей личные права и частную собственность. Так вот, оружие – наиболее эффективное средство обеспечение прав личности и собственности - в тексте Основного закона РФ… вообще, не упоминается.

Конституция США содержит ясное и недвусмысленную формулу (закрепленную второй поправкой Билля о правах 1791 года): поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться.

Маленькое пояснение: термин "милиция" (militia) означает совсем не тех товарищей, которые берегут, сажают и стерегут на просторах суверенно-демократической РФ. Милиция в США - форма коллективной самообороны рядовых граждан страны.
Это и многочисленные самодеятельные "гражданские милиции", "стрелковые ассоциации", и институт шерифов. Американский шериф – вооруженный страж общественной безопасности и правопорядка, избираемый местным населением и не стоящий в непосредственном подчинении федеральной полиции штата.


В России же милиция общественной безопасности является лишь составной частью системы МВД и также, мягко говоря, оторвана от народа как и все остальные "люди в сером".

…В главе о правах и свободах граждан Конституции РФ оружие упоминается лишь один раз: установленное статьей 31 право на собрания, митинги и демонстрации обуславливается тем, что они должны проводиться мирно и без оружия. Статьей 71 определение порядка оборота оружия отнесено к ведению федеральных органов государственной власти. И все.

Органы реализовали свое ведение 13 декабря 1996 года, приняв Закон об оружии за номером 150-ФЗ. Правила, существовавшие в советское время в виде ведомственных актов МВД, чуть ли не дословно переписали в… федеральный закон. Насилие над обществом было возведено в ранг закона и приобрело внешнюю респектабельность.


Закон в принципе не содержит права на свободное владение оружием, оставляя несчастным гражданам лишь бесполезные суррогаты. Для наиболее действительно эффективного оружия нужно собирать кучу справок, получать разрешения и становиться на учет, как потенциальному преступнику. Служебное, а тем более боевое стрелковое оружие стало достоянием исключительно охранников, оберегающих "элиты" и их добро.

На сегодняшний день граждане России имеют право только на "гражданское оружие самообороны", на которое нужно получить лицензию. Даже если вы решились на бег по кабинетам с бюрократическими препятствиями, то вас вряд ли спасут неавтоматические огнестрелы с магазином не больше 10 патронов, которые нужно хранить в сейфе на полквартиры за десятью засовами. Эффективность газовых баллончиков и прочих шокеров вообще лежит в пределах десятых долей. Но об этом позже…

Конституция США признает право носить и хранить оружие естественным правом гражданина, указывая, что данное право "не должно нарушаться". Конституция РФ, наоборот, не признает право на оружие естественным правом русских людей, устанавливая лишь юридическое право на оружие – право, которое может (но не обязано) даровать государство. Причем в сильно урезанном варианте. Своего рода, факультатив, отданный на откуп государству, которое может это право отменить или ужесточить так, что реализовать его не захочется.

Наличие в Конституции РФ нормы о праве собираться "без оружия" при отрицании этой же конституцией права на оружие, представляется злонамеренным "юридическим бредом". Наличие оружия у граждан США – естественная реальность для американского законодателя. Из нее он и исходил, когда ограничивал реализацию права на оружия во время массовых мероприятий с накалом общественных страстей. Творцы Конституции РФ оказались настолько тупыми, что переписали эту норму, даже не заметив, что "потеряли по дороге" причину ее возникновения. Примерно также в 80-е годы в афганском законодательстве (переписанном с советского) появился целый раздел, касающийся правил морского судоходства (если вам почему-то не смешно – откройте карту).

Кроме того, одновременно с легализацией можно законодательно закрепить обязательное обучение навыкам обращения с оружием, занятия со специалистами, в том числе в тире и т.д. За счет государства или за личный счет. Можно ввести такие занятия в вузах, одновременно создавая российские аналоги Национальной Стрелковой Ассоциации США.


Легализация оружия, закрепление права на оружие как естественного, необходимо прежде всего для законопослушных, нормальных граждан России. Криминальный элемент, понятное дело, спит с пистолетом под подушкой и автоматом в кармане. Этнические ОПГ, ставящие своей задачей остричь побольше "русских баранов", тоже поголовно вооружены.


Русские же, в силу своей цивилизованности и определенных особенностей национального характера (отсутствия стремления к набегам, массовым грабежам и перерезанию глоток "неверных" и пр.), в большинстве своем не считают нужным нарушать закон и приобретать оружие нелегально.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-28 19:31 (ссылка)
Я ничего постыдного в дуэлях не вижу. Уж не знаю как Вы. Тогда тоже любой мог от дуэли отказаться (дело то добровольное), правда прослыл бы потом чмошником. Во всяком случае грязи бы и в газетах и на ТВ в этом случае было бы на порядок меньше, когда за базар отвечать надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-28 19:37 (ссылка)
По вашему выходит - кто сильнее тот и прав, качек всегда даст люлей ботанику. и может, следовательно, обзывать его как хочет. Э нет, батенька, на дуэли шансы более равны. И даже если вы больше тренировались в тире - никто не застрахован от пули дуры, которую и ботаник выпустить может. Я уже не говорю про разные последствия от битья морды и дуэли (возможный летальный исход).
"Бог сделал людей разными а кольт уравнял их в правах".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]bela_rus@lj
2009-08-09 14:57 (ссылка)
Гутник, иди на хуй, за хуй и под хуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bela_rus@lj
2009-08-09 14:57 (ссылка)
Мой тебе совет - НИКОГДА больше не веди бесед с Гутником. Гутника всегда надо посылать на хуй. Это прокурор из Крыма и идеологический коммунист и еврей по национальности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slava_ss@lj
2009-05-28 20:44 (ссылка)
Что-то я Вас, Гутник не пойму иногда...

Защита чести и достоинства проявляется не только в дуэлях, но и в противодействии посягательствам на жизнь, здороье или имущество.

Допустим, подошли к Вам в переулке трое гопников, показали ножики и потребовали кошелёк, а там, в кошельке, зарплата, на которую месяц Ваша семья должна прожить. И Вы им этот кошелёк отдали, потому что пистолета у Вас нет. (не надо говорить, что он у Вас есть реально, ОК)

И вот тут-то, после выдачи гопникам своего кошелька, Вы автоматически свою честь и достоинство и теряете. И в собственных глазах, и в глазах свих детей и жены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 03:13 (ссылка)
а вот та же ситуация, но только идете вы не один а например с женой и дочкой. следовательно сбежать не можете. и в процессе отнятия у вас законной зарплаты этим гражданам, глядя на вас, и ваших женщин захотелось.
И что? то же придете домой живым и здоровым и ну названивать в милицию? То что вы руками их порвете - позвольте мне вам не поверить. А так бы был шанс. Уж смогли бы вы им воспользоваться или нет это дело десятое, но он бы был. И не надо говорить что вам бы сначала дали по голове сзади. Аппетит приходит во время еды, и подошли бы к вам в начале только одолжить безвозмездно денежных знаков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]alex_midway@lj
2009-05-29 04:49 (ссылка)
Тупость сторонников запрета короткосвола поражает! У сего автора есть перепощенный материал, в котором все вопроссы, которые вы и ваши предшественники задавали -- уже рассмотрены. Я вот не поленюсь и дам вам ссылку:

Уж не поленитесь, почитайте ответы!
http://zadel.livejournal.com/6606.html
2. Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося
2.1 Вопрос: Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники лучше подготовлены для схватки.
2.2 Вопрос: Приходилось слышать мнение, что если Вы не практикуетесь постоянно с оружием, то оно ничем Вам не поможет, а только раздразнит нападающего и что самая лучшая тактика при ограблении – это выполнение всех требований преступника. Разве это не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]alex_midway@lj
2009-05-29 06:05 (ссылка)
Ваш бред еще бредовее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]alex_midway@lj
2009-05-29 08:22 (ссылка)
Я: 95% людей в РФ не носят родинки на лбу.
ВЫ: Неправда! У меня есть родинка на лбу.

Как бы это помягче...
ВОТ: У вас есть непонимение того, что изолированные случаи, тенденции и статистика - это разные вещи, и что СТАТИСТИЧЕСКИЕ зависимости (а в социуме они все такие) при помощи изолированных примеров опровергнуть нельзя. ( (с) кто-то из сети )

Вот вам и пишут русским языком: после разрешения скрытого ношения (именно скрытого и именно ношения) перступность пойдет вниз и существенно (может и в разы упасть за 3-5 лет). Но вы сию статистическую зависимость пытаетесь опровергнуть с помощью своего опыта, даже не пытаетесь, вы строго уверены что ваш опыт самый правильный и ценный. Ну вперед.

PS. Для тех кто носил ПМ и ТТ:
Статистика -- это раздел математики такой, а не просто цифирки которые собирают министерства и разные фонды опроса общ. мнения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]alex_midway@lj
2009-05-29 08:26 (ссылка)
Я не сомневался в вашей мудрости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zadel@lj
2009-05-29 05:09 (ссылка)
ответьте - лично ВЫ в этой ситуации предпочтете быть с КС или без КС. Когда не один а с семьей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:37 (ссылка)
лукавите.
Что, так и будете стоять и смотреть как с вашей женой развлекаются?
вы железный человек, я бы так не смог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:42 (ссылка)
почему так мрачно? вы же умеете им пользоваться, и сказав "ребята, давайте я вам денег дам" вытащить его и применить успеете. Вот только в вашем варианте как вы родным сможете в глаза смотреть я не представляю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 06:01 (ссылка)
какие ужасы вы рассказываете.
ну на Вас же не написано - есть у Вас ствол или нет. а всех бить на всякий случай булыжником по голове - нарываться на мокруху.
и много у вас было случаев в Вашей практике когда сперва перо под бок а потом труп потрошили на предмет наличия денег?
вас послушать - уголовники у нас одни убивцы. а какой они процент от всех преступников? и часто вы таких отморозков видели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 10:48 (ссылка)
Хулиганы, гопстопщики, квартирные воры - все дружно перейдут в мокрушники и будут ходить под растрельной статьей?

НЕ ВЕРЮ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 11:12 (ссылка)
Ну а как же они все будут сзади по башке бить?на всякий случай, вдруг у жертвы ствол и скрытое ношение. а удар дозировать чтоб не убить мало кто знает. тем более вдруг у жертвы мотор слабый. Вот вам и кандидаты в мокрушники.
По вашей логике все хулиганы и гопари должны сами перейти в потенциальные мокрушники.

если сразу бить не будут, то вполне можно и достать и стрельнуть, если себя сознательно готовить к развитию такой ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 12:19 (ссылка)
достану.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_midway@lj
2009-05-29 04:45 (ссылка)
А при чем здесь дуэли?
Дуэль можно и на топорах провести, на палках, на кулаках в конце концов.
Только еще раз повторю: А при чем здесь дуэли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:06 (ссылка)
затем же зачем и ментам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:21 (ссылка)
а чем я хуже мента? я что менее адекватен? или сумасшедший? Я даж в армейке послужил, в отличии от большинства нынешней молодежи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:31 (ссылка)
Почему нет? Я как сознательный гражданин считаю это дело своим долгом, а не глазки отворачивать в сторону от нехороших вещей. Не обязанность - да, а милиция зачастую приезжает позже чем необходимо.
или вы считаете что сознательный гражданин должен только по 02 позвонить а вмешиваться не должен, только наблюдать как например когото сильничают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:40 (ссылка)
ну так и ментам для вмешательства пистолет ТАКЖЕ не нужен. Я не вижу разницы между ментом и законопослушным и ответственным гражданином. Разве только последнему взяток не дают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 05:53 (ссылка)
Ну как майор милиции охранял порядок мы имели возможность наблюдать, в "острове". вы вообще уверены что все кто обязан это делают? мне вот известны примеры когда менты этой своей обязанностью нагло пренебрегали. обыватель конечно не обязан, но имея возможность вмешаться в подавляющем большинстве случаев вмешается. Вот только вы такой возможности его лишаете. У преступников то оружие УЖЕ есть, почему вы запрещаете его иметь законопослушным гражданам? ну хуже то не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 06:03 (ссылка)
попробую догнать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 09:35 (ссылка)
а что пистолетик? это дело серьезное.
пойду на встречу, если бы эти деньги были собраны на операцию для моего ребенка. то при возможности завалить урода и вернуть деньги я бы это сделал без колебаний. да, после этого скорее всего сел бы. Но мужчина должен отвечать за свои поступки. Для меня это более предпочтительный вариант чем прожевать в такой момент сопли. а потом жить с этой мыслью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 12:48 (ссылка)
может, в таком случае у вас будет шанс выстрелить в ответ в меня, если конечно легализуют КС.
Вообще может много чего быть - и пьяный мажор на тачке, и гопники, и оголенный провод, открытый люк. Это жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]zadel@lj
2009-05-29 13:12 (ссылка)
таковая случайность в рамках статистической погрешности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bela_rus@lj
2009-08-09 14:58 (ссылка)
Менты как таковые вообще не нужны. Жили же без них тысячелетиями. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -