Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет zadel ([info]zadel)
@ 2009-05-29 00:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять про оружие.
Разрешение на оружие НЕ связано с уголовщиной. Это решение - ПОЛИТИЧЕСКОЕ.

В «Билле о правах» право владения оружием закреплено Поправкой № 2, которая стоит по тексту выше многих важнейших прав и свобод. Один из авторов «Билля», Томас Джефферсон, смотрел в корень: «Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием — это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании». Не менее четко выразился другой знаменитый государственный муж: «Разоружая народ, власть таким образом оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства». (Макиавелли).

Защита собственной чести, достоинства и собственности не может быть полностью передана государству, которое не может эффективно осуществлять такую защиту.
Сейчас не проблема незаконно приобрести любое оружие, и большинство преступников вооружены (также, как и все «оборотни в погонах»). Пора уравнять шансы для законопослушных граждан.

Поэтому я считаю НЕОБХОДИМЫМ возврат к частичной легализации хранения и ношения короткоствольного оружия при жесткой системе критериев «разрешение/отказ» (отказ для психически больных, судимых за насильственные действия и т.д.).

Почему «возврат»? В России с древности и по начало ХХ века оружием владел любой свободный человек. Да и во всем мире ношение оружия было признаком гражданина, лишь раб был лишен сей привилегии. После революции 1905 года началось изъятие огнестрельного оружия, коснувшееся, однако, только мощных пистолетов и военных образцов. И лишь в 1929 г. Сталин ввел практический запрет на личное оружие (принятие ст.182 УК), после чего дорога к Большому Террору, унесшему 20 млн человек, была открыта.

Кстати, ту же картину мы наблюдаем и в Османии в 1911 (принятие ст.166 УК) – итог 1,5 млн убитых армян, в Китае в 1935 (принятие 186-187 ст.УК) и 1957 (Закон о безопасности), Уганде в 1971 (Указ об огнестрельном оружии) – итог: убиты 300 тыс. христиан, в Кампучии (принятие ст.322-328) – итог: убиты более 1 млн. представителей интеллигенции и т.д.
Тенденция?
Свобода как состояние общества существует до тех пор, пока владение оружием признается в нем естественным правом. Общество перестает быть свободным, когда естественное право владения оружием заменяется привилегией, дарованной государством. Причем привилегией не лучшим, а самым лояльным – наемным слугам государства: высшим чиновникам, спецслужбистам, ментам.

ы не слышали про "Кольт", сделавший всех людей равными?

...Разоруженный гражданин нервный, постоянно находящийся в страхе. Очень удобно для жандармского государства, отмороженных ментов и злых бандитов. Удобно для всех, кроме самих граждан...

Тема легализации оружия в России поднимается не первый раз и, очевидно, далеко не в последний. Со времен Римской Империи основным отличием раба от свободного гражданина наряду с политическими правами было право на ношение и применение оружия - от кинжала под туникой до берданки в сарае или пистолета в кобуре.

... Оружие является для общества тестом на свободу и демократию – естественность владения оружием дает ощущение свободы, отсутствие оружия в руках порождает духовное угнетение.

Немецкий ученый фон Моль отмечал, что государства, в которых право на оружие – исключение из общего правила, признают всех своих граждан "содержащимися под стражей". Впечатление такое, что немец написал про современную РФ.

Юристы, утверждают, что так называемая "российская конституция" 1993 года чуть ли не слово в слово переписана с Конституции США. Разница касается в основном гипертрофированных президентских полномочий и… право на владение оружия населением. Как известно, право на владение оружием – одно из основополагающих прав развитых буржуазно-демократических государств, предполагающих в основе своей личные права и частную собственность. Так вот, оружие – наиболее эффективное средство обеспечение прав личности и собственности - в тексте Основного закона РФ… вообще, не упоминается.

Конституция США содержит ясное и недвусмысленную формулу (закрепленную второй поправкой Билля о правах 1791 года): поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться.

Маленькое пояснение: термин "милиция" (militia) означает совсем не тех товарищей, которые берегут, сажают и стерегут на просторах суверенно-демократической РФ. Милиция в США - форма коллективной самообороны рядовых граждан страны.
Это и многочисленные самодеятельные "гражданские милиции", "стрелковые ассоциации", и институт шерифов. Американский шериф – вооруженный страж общественной безопасности и правопорядка, избираемый местным населением и не стоящий в непосредственном подчинении федеральной полиции штата.


В России же милиция общественной безопасности является лишь составной частью системы МВД и также, мягко говоря, оторвана от народа как и все остальные "люди в сером".

…В главе о правах и свободах граждан Конституции РФ оружие упоминается лишь один раз: установленное статьей 31 право на собрания, митинги и демонстрации обуславливается тем, что они должны проводиться мирно и без оружия. Статьей 71 определение порядка оборота оружия отнесено к ведению федеральных органов государственной власти. И все.

Органы реализовали свое ведение 13 декабря 1996 года, приняв Закон об оружии за номером 150-ФЗ. Правила, существовавшие в советское время в виде ведомственных актов МВД, чуть ли не дословно переписали в… федеральный закон. Насилие над обществом было возведено в ранг закона и приобрело внешнюю респектабельность.


Закон в принципе не содержит права на свободное владение оружием, оставляя несчастным гражданам лишь бесполезные суррогаты. Для наиболее действительно эффективного оружия нужно собирать кучу справок, получать разрешения и становиться на учет, как потенциальному преступнику. Служебное, а тем более боевое стрелковое оружие стало достоянием исключительно охранников, оберегающих "элиты" и их добро.

На сегодняшний день граждане России имеют право только на "гражданское оружие самообороны", на которое нужно получить лицензию. Даже если вы решились на бег по кабинетам с бюрократическими препятствиями, то вас вряд ли спасут неавтоматические огнестрелы с магазином не больше 10 патронов, которые нужно хранить в сейфе на полквартиры за десятью засовами. Эффективность газовых баллончиков и прочих шокеров вообще лежит в пределах десятых долей. Но об этом позже…

Конституция США признает право носить и хранить оружие естественным правом гражданина, указывая, что данное право "не должно нарушаться". Конституция РФ, наоборот, не признает право на оружие естественным правом русских людей, устанавливая лишь юридическое право на оружие – право, которое может (но не обязано) даровать государство. Причем в сильно урезанном варианте. Своего рода, факультатив, отданный на откуп государству, которое может это право отменить или ужесточить так, что реализовать его не захочется.

Наличие в Конституции РФ нормы о праве собираться "без оружия" при отрицании этой же конституцией права на оружие, представляется злонамеренным "юридическим бредом". Наличие оружия у граждан США – естественная реальность для американского законодателя. Из нее он и исходил, когда ограничивал реализацию права на оружия во время массовых мероприятий с накалом общественных страстей. Творцы Конституции РФ оказались настолько тупыми, что переписали эту норму, даже не заметив, что "потеряли по дороге" причину ее возникновения. Примерно также в 80-е годы в афганском законодательстве (переписанном с советского) появился целый раздел, касающийся правил морского судоходства (если вам почему-то не смешно – откройте карту).

Кроме того, одновременно с легализацией можно законодательно закрепить обязательное обучение навыкам обращения с оружием, занятия со специалистами, в том числе в тире и т.д. За счет государства или за личный счет. Можно ввести такие занятия в вузах, одновременно создавая российские аналоги Национальной Стрелковой Ассоциации США.


Легализация оружия, закрепление права на оружие как естественного, необходимо прежде всего для законопослушных, нормальных граждан России. Криминальный элемент, понятное дело, спит с пистолетом под подушкой и автоматом в кармане. Этнические ОПГ, ставящие своей задачей остричь побольше "русских баранов", тоже поголовно вооружены.


Русские же, в силу своей цивилизованности и определенных особенностей национального характера (отсутствия стремления к набегам, массовым грабежам и перерезанию глоток "неверных" и пр.), в большинстве своем не считают нужным нарушать закон и приобретать оружие нелегально.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dark1ight@lj
2009-06-01 13:46 (ссылка)
Не, мы строим тоталитаризм,зачем нам гражданам оружие раздвавать, вы что))))

И самое смешное, что разрешение на ношение оружия никогда не приводило к росту убийств, разгулу преступности и беззаконью. Но и ответственность не сильно повышалась, так как у нас нет моральных запретов на убийство. Просто введение оружия вообще ничего не решает, так как в обществе должна быть мораль и культура его ношения и применения. Право надо не только дать, а суметь реализовать, а вот морально его реализовывать готовы далеко не лучшие и ответственные граждане. Так что в США я понимаю, на основании чего возникто это право. Понимаю, почему оно было в Российской империи. Сейчас в России нет того человека, кто бы мог его с честью носить. Так что оружие не является неотъемлимой частью стабильного правового государства. В германии, например, запрещено своодное ношение оружия.

Я буду очень не прав, но если обезьяне дать кольт, то это не сделает её равной.

Да и с каких это пор тоталитарный режим отчитывается о своих действиях, мотивах и целях, зачем это ему. И народ (ну который быдло, есть такая порода) поддерживает это государство, эту власть. И пока он будет её поддерживать, что-то изменить не получится. Наша элита использует проверенный тысячалетиями принцип тирании, когда коррупция и повязанность силовых структур и вертикали власти ,страх расплаты за содеянное, страх перед народным гневм удерживают их от узурпации власти. Правящая верхушка опирается на низы, переключая их гнев и ненависть с одной проблемы на другую. И каждый держится за своё место и боится, что следующим гнев народа падёт на него. А люди видящие, они ничего не смогут сделать, так как не пойдёшь против народа, а он сейчас предан власти, и власть понимает это и опирается на самые низы. И так всем понятно, что ничего хорошего ждать не стоит, но низы поднять пока невозможно. В истории уже проходили, чем заканчиваются восстания, опирающиеся на интеллигенцию и средний, так сказать, класс. Ничем, кроме полного их разгрома. Когда ельцин брал власть, народ за ним пошёл. Сейчас против Ме Пу не пойдёт никто, почти никто. А страх и беззаконье является лучшей гарантией защиты от законных способов борьбы за власть. Эх,не умеем мы пока с тиранией бороться, ну хоть не деспотия пока, и то хорошо. А всё дело и впрямь в породе человека, который готов принять такую власть. Люди не рождаются свободными, свободными можно только стать. Так что не будет никакой большой крови, не будет и массовых репрессий, просто пересажают всех непатриотов и врагов поднимания России с колен. И кого волнует, что они хотят ему блага. Пример Сталина хорошо знаком, сколько народа искренне плакала после его смерти.

Никто не питает иллюзий, они и так ожиревшие до безобразия, что политический режим РФ старается сделать её великой и молучей. Он занимается тольок самообогащением, не забывая о подпитывании коррупции, узурпации власти и популизме и дешёвом патриотизме. Это почти идеальная модель власти, самая устойчивая, против которой нет действенных средств. Общество придумало демократию, но и она выродилась в мире во что-то невнятное, жуткое и антинародное.

Я согласен с тем, что власть надо менять, но так же понимаю, что реально это почти невозможно сделать. Только если стать стрелком))))



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zadel@lj
2009-06-01 15:19 (ссылка)
7.2 Вопрос: Владение оружием требует определенной культуры обращения с ним. Не лучше ли вначале создать соответствующие условия, систему обучения, тиров, стрельбищ, обществ, а уже потом ставить вопрос об изменении законодательства.
Ответ: Очень хотелось бы. Но в жизни так не бывает. Для того чтобы научиться плавать в бассейн придется-таки залить воду. Всеобщая оружейная культура без массового владения оружием не разовьется никогда.
Хотя, конечно же, распространение, пропаганда оружейной культуры сегодня одна из основных наших задач и задач многих других организаций, объединяющих людей, которым не безразлично оружие.
Учиться обращению с оружием необходимо на специальных курсах, осваивать навыки стрельбы в тирах и на стрельбищах. При возникновении массового спроса после легализации ношения короткоствольного оружия число их немедленно и существенно увеличится и без всяких искусственных мер, федеральных программ и прочих методов целевого разбазаривания средств налогоплательщиков.
К счастью, при нашем обилии ветеранов вооруженных сил и органов внутренних дел у нас есть кадровый резерв по инструкторам и тем, кто может ими стать после минимальной переподготовки. Однако число оборудованных помещений в городах конечно недостаточно и здесь будет очень важно изменить практику МВД, которое сегодня часто препятствует созданию частных тиров.


Кстати неоднократно убеждался насколько прозорливы были большевики фактически запрещая изучение истории сша. один текст декларации независимости чего стоит - все предельно сжато четко и понятно. ни одного лишнего слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dark1ight@lj
2009-06-01 16:07 (ссылка)
Вы меня прямо в тупик ставите... Для чего вы собрались легализовывать оружие сейчас? Очевидно, для борьбы с беззаконьем и произволом власти. Зачем власти это делать? Она наоборот строить тоталитаризм, уже право ношения оружия отняли у офицеров(!), при чём тут вообще легализация? При этом сам факт ношения оружия вообще ничего не меняет, например страны центральной африки или афганистан. Там оружие есть у всех, кто захотел. Порядка нет никакого, а тем более демократии. И не уравнивают калаши в правах местную братву, только одни локальные конфликты и беззаконье. Почему вы решили, что если раздать оружие у нас что-то в лучшую сторону изменится? У нас что, когда-то были свободные люди? Наш человек ничего общего с американцем не имеет, так как он хозяин на своей земле, а мы нет. Ну не станет обезьяна человеком, если возьмёт палку. Вы что, людей не знаете в нашей стране, насколько подлы и властолюбивы, продажны и лживы многие. Вы не видите, какая порода выросла сейчас, и что вы от неё хотите? Дать валыну и крутись как хочешь? У нас и так человек чувствует себя вором на своей же земле, у нас полностью уничтожены культурные корни, традиции. Колхозы и совхозы полностью убили животноводство и сельское хозяйсвто, желание работать. Зато выросла культура воровать и тащить.

Вот если бы человек был хозяином на совей земле, гордым, уверенным, знающим себе цену и желающим отстаивать свои свободы, тогда ему нужен кольт, да. Но дай его нашисту, и он что, сразу станет тем хозяином? Всё же оружие не делает людей свободными и сильными, но оно атрибут сильных.

Вы прямо так и скажите, почему власть против легализации оружия на борьбу с ней же самой. Ответ, ну она ещё не потеряла инстинкта самосохранения. Мы что, строим правовое общество свободных людей? Нет, мы строим режим с жалкими, затравленными беспомощными людишками. Ну и зачем им оружие давать?

Вы же не будете утверждать, что чтобы сделать человека богатым, ему надо дать деньги. Дай бомжу миллион баксов, за месяц промотает и снова вернётся на помойку.

США совсем другая страна, совсем другой народ. У них лучшая избирательная система, наиболее рациональная из всех, что я знаю. У них устойчивая политическая система, у них развитый институт права и свобод человека. Да, там тоже много перегибов, но у нас исторически свосем другой путь, путь бесправного человека, как он был при крепостном праве, как он был при коллективизации, совсем другую породу вывели, с другими ценностями.

Для вас оружие же не символ свободного человека, вы видите в нём источник силы, и думаете, что этим вы сможете побороть произвол и беспредел. Хотя народ показал свою полною нерешительность бороться за себя. Вспомните хоть закон о комендантском часе для подростков, это как назвать?

Единственное, до чего можно дойти, так рассуждая, это то, что надо учить человека быть свободным, дать ему волю, силы и знание. Сам человек не научится, никогда. Власть, очевидно, против этого, поэтому никаких поползновений в этом направлении не будет, так что легализация оружия нам не грозит. Аргументация, какая бы правильная не была, собстенно ничего не меняет, так как мы строим ферму-тюрьму, а не вольницу. и другого строить пока никто не собирается, а тем более ко мнению быдла прислушиваться. Неразумно зеку давать оружие...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zadel@lj
2009-06-02 13:04 (ссылка)
ух и намешали Вы тут все в кучу.

Во первых я не собираюсь легализовывать оружие по той простой причине что у меня просто нет возможности это делать (если бы была - не колебался бы). Да и противодействия правительства и сми мне не преодолеть. У меня задача поскромней - убедить людей (как можно большее количество) что это необходимо и без этого дальнейший социальный прогресс невозможен. И не собираюсь я раздавать оружие а лишь разрешить его иметь всем желающим, прошедшим медкомисию, не сидевшим, не психам и совершеннолетним. И культура оружия тоже не может возникнуть без наличия оного.

Да, "наша" власть против этого, и всегда будет против.

"Почему вы решили, что если раздать оружие у нас что-то в лучшую сторону изменится? У нас что, когда-то были свободные люди? Вот если бы человек был хозяином на совей земле, гордым, уверенным, знающим себе цену и желающим отстаивать свои свободы, тогда ему нужен кольт, да. США совсем другая страна, совсем другой народ. У них лучшая избирательная система, наиболее рациональная из всех, что я знаю. У них устойчивая политическая система, у них развитый институт права и свобод человека. Да, там тоже много перегибов, но у нас исторически свосем другой путь, путь бесправного человека, как он был при крепостном праве, как он был при коллективизации, совсем другую породу вывели, с другими ценностями."

Свободных людей не присылают с марса, и современное воспитание то же не способствует их возникновению. Но право личной собственности и право защищеть её(хоть от бандитов. хоть от продотрядов) с оружием в руках - эти два права изначальнос оздают свободного человека. Да в америке с этими вещами гораздо лучше, но ведь и америка с чегото начинала, и если нам суждено пройти по этой лестнице ступенька за ступенькой - то нужно этот путь пройти, и вряд ли получиться перескочить сразу через несколько, возможно только увеличить скорость прохождения. И если посмотреть на этапы развития то окажется что оружие было легализовано в штатах со времен первых поселенцев. когда никакой демократии. развитых законов и прочего просто не было.

"Единственное, до чего можно дойти, так рассуждая, это то, что надо учить человека быть свободным, дать ему волю, силы и знание. Сам человек не научится, никогда. "
и
"Вы же не будете утверждать, что чтобы сделать человека богатым, ему надо дать деньги. Дай бомжу миллион баксов, за месяц промотает и снова вернётся на помойку."

:) Не возможно дать человеку волю силы и знания ( я даже не понимаю как это сделать чисто технически), он все это промотает и вернется на помойку.


Теперь попробую обьяснить почему это надо бы сделать сейчас и чем это поможет.
Почему нынешние граждане так вяло (фактически никак) не отстаивают свои права, не участвуют в демонстациях с требованиями к правительству?
Потому что ПОНИМАЮТ что повлиять на правительство они не в состоянии а единственно что могут получить, это отбитые омоном почки. Естественно лучше сидеть дома.
А если толпа которую надо жестко разогнать просто гипотетически может быть вооружена?
Во первых жестко разгонять ее никто не будет - можно и нарваться. Во вторых чиновники(правительство) предпочтут договариваться а не испытывать судьбу.
Видя это, то что РЕАЛЬНО можно повлиять на решение правительства, мы получаем увеличение политической активности граждан. Собственно это и есть тот путь к создания свободного человека и влияния на государство.
БЕЗ ОРУЖИЯ МЫ ОСТАНЕМСЯ РАБАМИ НА ВСЕГДА.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dark1ight@lj
2009-06-02 15:24 (ссылка)
В принципе вы правы. Отнять у человека право на оружие, это элементраный механизм утверждения и доминирования власти.

Но есть и другая сторона проблемы. Такое поведение власти естественно. Мы воспринимаем его как правильное по своей сути. Вы должны хорошо понимать, кто такой человек, какой он видит правильную структуру общества, какие жизненные стратегии и пути достижения цели он выбирает, и почему именно такие. Вас не удивлял никогда феномен, как гитлеру удалось прийти к власти и повести за собой массы? Ведь многие понимали, куда их ведут, но помешать никто не смог. Так же надо понимать, почему провалились многие революции и восстания, как декабристов, например. Почему они не получили поддерку масс, а ключ в этом. Этология даёт ответы на многие вопросы, вы с ней знакомы, я думаю? Если нет, почитайте Конрада Лоренца или Виктора Дольника. Для человека пирамида власти естественна, она собирается практически сама по себе, и мы её приемлим, так как наша генетическая память говорит, что это правильно. И это не психовирус, который можно истребить, это программы подсознания, основа наших ценностей и моралей, запретов и стимулов, правоты и лжи. Коммунизм для человека невозможен, для него нужен другой человек. Мы не будем делить поровну то, что сами достигли и заработали, это противоестественно. Поровну делить можно только то, что украдено или отнято. Так же и свободой, мы не приспособленны к ней, мы не приспособленны к равенству. Личности могут быть либералами, а народ нет. Единственное, что можно противопоставить, это когда у власти находится большая группа уважаемых людей, опытных, мудрых, которые не дадут подняться узурпаторам. Такая идея была реализована через выборщиков в США, но как мы ужи увидели, разум не устоял против инстинктов, демократия в США почти пала.

Я не против легализации оружия, хоть даже для всех. Но это не решит задачу активности населения и установления демократии для нашей страны сейчас. Я уже сомневаюсь, можно ли избежать перехода к тоталитаризму и милитаризации. Просто случайно вот выяснилось, что населения на земле действительно слишком много, а человек не муравей, он не может жить и размножаться в городах так же, как и на природе. Поэтому все города мира, это хосписы. И люди в них становятся агрессивными, безразличными, апатичными. А так же в них копится слепая ненависть, раздражительность, так как кругом слишком много людей, нам это не нравится. Все куда то бегут, спешат, толкаются, подрезают, лезут.

Если бы всё было так просто. Не страх держит толпу. А толпа ждёт, когда кто-то решит за неё, когда ей скажут, куда идти. Люди не хотят свободы, они не могут её взять. Всегда строится одна пирамида власти, ей противостоит другая, но не свободных людей, а преданных сторонников её. Часто даже не понимающих, за что и с чем они борются. Человек от рождания раб, так как готов подчиняться и подчинять. Это его врождённая программа, идти за лидером, пусть он и узурпатор, палач, подлец, манияк, психопат. Но за ним пойдут. И вы не сможете им объяснить, почему они не правы.

С одной стороны я понимаю, почему вы предлагаете дать оружие. Вооружённый человек против вооружённого обычно более сдержан, да и общество вырабатывает мораль, как руководство к действию. Но вы упускаете всё же одну вещь. Везде и во все времена не вводити разрешения на оружие, а узаконивали сложившийся порядок вещей. Всё же у общества уже была мораль, а закон закреплял её положения. В нашем случае этот фокус не пройдёт. У нас многие загнанны в угол, и если им дать зубы, они начнут кусаться. Всё равно это будет кровь, много крови. И скорее всего беззаконье. А главное, это не постоит правовое государство, так как природа человека не такая, не хочет он его строить сам, у него другие жизненные ориентиры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dark1ight@lj
2009-06-02 15:24 (ссылка)
Опять намешал много всякого, уж простите. Вы говорите всё правильно, я с этим не спорю. Только намекаю, что человек на самом деле совсем другое существо, он не может жить в мире и благополучии, никогда и не жил, не обманывайте себя. И обяснить всем, как он должен жить, тоже не получится. Единственное, что можно сделать, это построить модель общества, которая не идёт в разрез с нашими инстинктами, но при этом угнетает и подавляет все вредные программы. Но с низов это не построить, как бы заманчиво это не было...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -