Monday, December 2nd, 2002

Time	Event
12:09a	Из одного моего письма К разговору, возникшему в комментариях к записи hgr@lj - с разрешения адресата Остается вопрос: а как же все-таки совместима жизнь воцерковленная с сохранением наших собственных, так или иначе сложенных убеждений и мнений? И второе- а насколько все-таки допустимо нам свое суждение иметь- а если допустить сие, не означает ли это, что Церковь- неправа, а допустив последнее, нетрудно сделать и еще несколько шажков... быть может, по направлению к пропасти. И все-таки, мне думается, тут нет противоречия неразрешимого. Попробую поговорить в столь любимой мумидоловцами ( lxe и компанией) юридической модели. Рассуждая в ее рамках, можно рассмотреть церковь ( даже не с большой буквы, а конкретную- Православную, католическую, евангелическую...) как производителя продукта ( наверное, сводить его к спасению не совсем точно, назовем его "возможностью прожить жизнь праведно"). И соответственно наличие продукта предполагает инструкцию по обращению с ним и технике безопасности- вот чем на самом деле являются требования и предписания церкви. Не императивом- шаг влево, шаг вправо- побег и расстрел на месте- а сводом правил, скурпулезное следование которым гарантирует результат. А отступление- нераскаянное- и эта гарантия на тебя уже не распространяется.Что вовсе не означает гарантии противоположного результата. В молодости я работал - в разных местах- разработчиком всякого силового электрооборудования. Ну и налаживать, испытывать и проч. тоже приходилось самому. Если делать все по инструкции- закрывать установку перед включением, обесточивать все рубильники перед тем, как что-то регулировать... ну и прочая и прочая- все делалось бы куда медленнее и неэффективнее. И оттого вся отладка велась чуть ли не под током, и вообще чего только мы не делали. И почти все живы. Почти. Один человек погиб. Но остальные живы ( почти по Жванецкому...) Так что выбор остается за каждым- техника ли безопасности то есть строгое соблюдение всех правил с передачей сомнительных случаев в ведение батюшки) или все же полагание до какой-то степени на себя, лишь поверяемое Инструкцией ( ибо все тем же продуктом все же пытаемся пользоваться). (4 Comments | Comment on this)
12:24a	И еще, к предыдущему Из письма Но вот обуживать себя- действительно , наверное, не стоит. ... Мне кажется, что в диаде " перед Богом и людьми" Церковь все-таки представляет вторую составляющую.Как то, что представляет перед Богом народ, а не перед народом- Бога. Оттого покаяние перед Церковью ( а следовательно- перед священником, эту Церковь в это время собой являющим) необходимо- после покаяния перед Богом, то есть в себе, иначе оно неполно, себя иногда легко то простить за просто_так_прощению не подлежащее, то, наоборот, истерзать за то, что стоит отпустить. Но вот если сам, в себе- не нашел нужным в чем-то раскаяться- ну что ж, ты просто взял ответственность на себя. Твой риск, твое право. Другое дело, что можно все же переложить эту ответственность на Церковь- и нет в этом ничего постыдного или недостойного, техника безопасности, как выражается lxe@lj . И , препарируя собственную бессмертную душу ( а что есть исповедь, как не этакая операция) , не надеяться на себя, а прибегнуть к помощи священника, как хирурга. Но вот если это приведет к отказу от того, что в нас едва ли печать сатаны- не верю, что эдакое " усекновение души" действительно то, что от нас хочет Бог. Я уже не раз упоминал притчу о рабах и талантах, не буду повторяться. И что бы не говорила официальная Церковь... ты остаешься в ответе только за те грехи( если это грехи) , в которых не раскаялся. И если ты сам их грехами не считаешь... лучше не упоминать их вслух, так как тем самым ты вовлекаешь в круг ответственных за свое решение- Церковь. (Comment on this)

<< Previous Day

2002/12/02 [Calendar]

Next Day >>