Ввязался я тут у Крылова в
извечный спор насчет моральности/аморальности атеизма. Тема избитая и поднадоевшая- сколько мне еще повторять придется простейшие вещи, одному Богу известно. Но в процесе разговора подумалось: а быть может, оттого-то и перестали люди элементарные вещи понимать, что нынешние последние времена сделали неочевидными конкурентные преимущества альтруизма для самих обществ?
Апдейт: вынесу оттуда, дабы было ясно, о чем я
Re: Вопрос на засыпку
[info]ondrei
2005-10-17 12:08 pm UTC (ссылка)
То что вы пытаетесь изложить мне называется социальный дарвинизм. Насколько я знаю, теория эта в философском комьюнити не сильно катит.
Взять хотя бы такую "дыру" в этой теории. Глупая гусыня рискует жизнью за выводок. Это зов природы, так запрограммировано. Это понятно - у неё мозгов нет, поэтому в гусыню зашили рефлексы попроще. Но у нас-то с вами мозги есть (!) А раз мозги есть, то легко смекнуть, что полезу я под машину какого карапуза спасать - и всё. Машина переехала - и привет. Даже мыслью о собственном геройстве не успею насладиться. Этот поступок, получается, будет величайшей глупостью, а вот шкурничество и эгоизм окажется мудростью жизни. Прослеживаете логику: если со смертью всё кончается, то это элементарно глупо делать реферансы в сторону окружающих.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Вопрос на засыпку
[info]zimopisec
2005-10-17 05:05 pm UTC (ссылка) Delete
Да вот представьте себе, нету тут этой дыры. Оттого как изложенный Вами логический ход, конечно, возможен, но совсем даже не единственен. Возможен и другой, который выглядит примерно так: все равно со смертью все кончается, и оттого гибель сейчас или гибель через пятьдесят лет- не так уж, в общем-то, существенно. Но если я под машину не полезу, то оставшиеся пятьдесят лет меня мое нравственное чувство, вот программа эта самая зашитая и развивающаяся, мне жизнь мою будет отравлять, не говоря о том, что окружающие меня люди ко меня отнесутся, мягко скажем, неодобрительно. Так на хрена мне такая жизнь? лучше рискнуть все равно коротеньким оставшимся мне отрезком, зато если вдруг паче чаяния не только карапуз, но и я хороший останусь жив- уровень моих положительных по поводу собственного Я эмоций сильно зашкалит. И уж поверьте мне на слово, что такая логика- совсем даже не редкость, достаточно вспомнить подвиги наших атеистических дедов в Отечественную.
А вот дальше и вступает социал-дарвинизм, но несколько особого рода и вполне катящий в академической среде. Да, на уровне индивида эгоистическая логика может показаться выгоднее, но человек- скотинка стадная, и те стада, в которых культивировалась логика нумер два, оказываются конкурентно куда привлекательнее, и соответственно носители логики два получают преимущества при размножении ( во все века вплоть до новейшего времени женщины любили героев, а не преуспевающих подлецов, соответственно "ген героизма и альтруизма" оказывался в преимущественнном положении). А уже потом преимущество альтруистической логики было подкреплено религиозным авторитетом.
К сожалению, новые времена по видимости конкурентное преимущество альтруистической логики замазали, и оттого даже и достойным людям начинает казаться, что только религия способна... и так далее. Но это только видимость