Полагается создать, ни много ни мало, новую автономную природу, только целиком искусственную, которая будет жить в симбиозе с первой природой. Что такой "контейнер" для человечества будет весьма эффективным, и, может быть, единственно возможным.


Во-первых, создать такую "вторую природу" невозможно.

Самособирающиеся и саморемонтирующиеся машины — сколько угодно. Но "второй природой" в вашем смысле (обычно этим словосочетанием называют всё созданное человеком вообще) они не станут. Потому что возможности их развития неизбежно будут крайне ограниченны.

Такие машины не смогут, например, изобрести для себя новую элементную базу (скажем, на основе оптических или квантовых вычислителей). Для этого нужен так называемый "сильный AI" (примерно об этом и пишет zhuc@lj в комментарии к исходному постингу: "при возникновении хотя бы мало-мальски примитивного искуственного интеллекта" и т.д.; он несколько некорректен в формулировках — искусственный интеллект, так называемый "слабый [это технический термин] AI", "возник", т.е. разработан, уже лет тридцать как и широко применяется, ну да все всё поняли), создать который не получится. Почему — достаточно популярно и при этом строго объясняет Роджер Пенроуз ("The Emperor's New Mind"). Пересказывать не буду, почитайте. К сожалению, на английском сетевой версии я вовсе не нашёл, а на русском обнаружил только отдельные главы здесь и здесь. Но для понимания сути проблемы этого, кажется, достаточно.

А во-вторых, несмотря на то, что идея "второй природы" абсолютна утопична и нереализуема, она при этом крайне опасна. Потому что всем, что есть у вида Homo sapiens, он получил благодаря своей неспециализированности. И развивать специализацию, приспосабливаясь к изменившимся условиям — это, по сути, подписывать человечеству смертный приговор. Вон, динозавры были идеально специализированы — и где они сейчас? Универсальность — залог выживания людей как вида, ни больше, ни меньше.