June 2014
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
| 8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
| 15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
| 22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
| 29 |
30 |
|
9/10/05 10:19 pm
Об устройстве яблока
К этому, да и всему разговору у ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) a_karpov.
При возникновении хотя бы мало-мальски примитивного искуственного интеллекта/жизни, все усложнится еще и тем, что совершенно не понятно как себя ведет эта жизнь. Ну кто вообще придумал, что она будет делать то, что хочет человек? Или что она похожа будет вообще на человека? Она будет что-то производить, как и любая жизнь. Деревья не растут для людей, они просто растут. Человек с ними взаимодействует. Точно так же будет взаимодействовать и новой жизнью -- продуктом своего техногенного развития по сути. Симбиоз. И если рядом на дереве вырос калькулятор, грубо говоря, то почему бы им не пользоваться, даже не зная, как он сделан внутри. Зачем каждому вообще знать как устроено яблоко?
Некоторые и сейчас склонны считать окружающую технику иной формой жизни.
Наверное, это для них придуманы эти жуткие дружественные интерфейсы и прочая мерзость.
Причиной тому - лень и нежелание разбираться. "Непонятно" - от нежелания понимать. Исключительно.
Вообще, одушевлять всё окружающее - характернейшая черта первобытного мышления. К которому, похоже, опять приходим. Что досадно.
Свойства яблока тоже полезно знать.
Хотя бы чтобы не искать его на берёзе. Они на берёзах редко растут, вообще-то.
Окружающий мир всё равно приходится изучать. Придумывать модели, объясняющие, как оно работает, и позволяющие что-то предсказывать. Модели, естественно несовершенные, но что делать?
В случае с техникой всё гораздо лучше, в настоящий момент. Мы действительно знаем, как оно работает. Пока - знаем. И это преимущество предлагается потерять?!
Да, жизнь человека пока неприлично коротка, и вряд ли получится успеть всё. А жаль. И приоритеты разные бывают. Но говорить "я не желаю понимать"?! Это и есть тупость.
А если человеку мир неинтересен - значит, ему нечего там делать.
9/12/05, 01:31 am
Re: Дело не в технике
Полагается создать, ни много ни мало, новую автономную природу, только целиком искусственную, которая будет жить в симбиозе с первой природой. Что такой "контейнер" для человечества будет весьма эффективным, и, может быть, единственно возможным.
Во-первых, создать такую "вторую природу" невозможно.
Самособирающиеся и саморемонтирующиеся машины — сколько угодно. Но "второй природой" в вашем смысле (обычно этим словосочетанием называют всё созданное человеком вообще) они не станут. Потому что возможности их развития неизбежно будут крайне ограниченны.
Такие машины не смогут, например, изобрести для себя новую элементную базу (скажем, на основе оптических или квантовых вычислителей). Для этого нужен так называемый "сильный AI" (примерно об этом и пишет ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) zhuc@lj в комментарии к исходному постингу: "при возникновении хотя бы мало-мальски примитивного искуственного интеллекта" и т.д.; он несколько некорректен в формулировках — искусственный интеллект, так называемый "слабый [это технический термин] AI", "возник", т.е. разработан, уже лет тридцать как и широко применяется, ну да все всё поняли), создать который не получится. Почему — достаточно популярно и при этом строго объясняет Роджер Пенроуз ("The Emperor's New Mind"). Пересказывать не буду, почитайте. К сожалению, на английском сетевой версии я вовсе не нашёл, а на русском обнаружил только отдельные главы здесь и здесь. Но для понимания сути проблемы этого, кажется, достаточно.
А во-вторых, несмотря на то, что идея "второй природы" абсолютна утопична и нереализуема, она при этом крайне опасна. Потому что всем, что есть у вида Homo sapiens, он получил благодаря своей неспециализированности. И развивать специализацию, приспосабливаясь к изменившимся условиям — это, по сути, подписывать человечеству смертный приговор. Вон, динозавры были идеально специализированы — и где они сейчас? Универсальность — залог выживания людей как вида, ни больше, ни меньше.
9/12/05, 01:43 am
Re: Дело не в технике
Что невозможно - это, положим, понятно и без чтения Пенроуза. Ну, во всяком случае - невозможно с имеющимися знаниями и средствами, плюс непонятно сршенно, с какими знаниями и средствами оно может стать возможным =)
Но хорошо бы.
На самом деле, тут у нас вскрылись как-бы две связанные, но всё-таки разные проблемы, социологическая и технологическая.
|