В случае с техникой всё гораздо лучше, в настоящий момент. Мы действительно знаем, как оно работает. Пока - знаем. И это преимущество предлагается потерять?!

Во-первых, не "предлагается", а делается предположение, что придётся потерять.

Во-вторых, ничего Вы не знаете про то, как оно работает. Вы только очень немножко и примерно знаете общие принципы некоторых процессов, причём на грубом таком уровне. Ведь мы же не знаем, если подумать, совершенно ничего о том, как всё происходит. Мы не знаем начала, не знаем конца - знаем только кусочек из середины. Что такое материя? Что такое поле? Из чего всё состоит? Или, как писали много тысяч лет тому назад:

Не было тогда не-сущего, и не было сущего.
Не было ни пространства воздуха, ни неба над ним.
Что двигалось чередой своей? Где? Под чьей защитой?
Что за вода тогда была - глубокая бездна?

Не было тогда ни смерти, ни бессмертия.
Не было признака дня или ночи.
Нечто одно дышало, воздуха не колебля, по своему закону,
И не было ничего другого, кроме него.

Мрак был вначале сокрыт мраком.
Все это было неразличимой пучиною:
Возникающее, прикровенное пустотой,-
Оно одно порождено было силою жара.

Вначале нашло на него желание.
Это было первым семенем мысли.
Проистеченье сущего в не-сущее открыли
Мудрецы размышлением, вопрошая в сердце.

Поперек была протянута их бечева.
Был ли низ тогда? Был ли верх?
Были плодотворители. Были силы растяжения.
Порыв внизу. Удовлетворение наверху.

Кто воистину ведает? Кто возгласит это?
Откуда родилось, откуда это творение?
Потом появились боги, ибо создали боги мир.
Так кто же знает, откуда он появился?

Откуда это творение появилось?
То ли само себя создало, то ли - нет,
Надзирающий над миром в высшем небе,-
Только он знает это или не знает.

Ага, ага. Очень знакомая логика.

Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай — всё едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.

http://lib.ru/STRUGACKIE/ponedelx.txt

То, что ни одну область знания нельзя изучить исчерпывающе — это повод не изучать ничего, так, что ли?
Кроме того, про "придётся" я вижу первый раз в этом вот вашем комменте. Первые ваши реплики трудно понять иначе, чем "скоро большинство людей станет тупыми скотами, и это очень хорошо".

То, что ни одну область знания нельзя изучить исчерпывающе — это повод не изучать ничего, так, что ли?

Нет, не так! Изучайте, сколько влезет, я ж говорю - только не пытайтесь делать вид, что, во-первых, _все_ должны "изучать", а во-вторых - избавьтесь от этого неуместного снобизма, согласно которому те, кто хочет музычку и танцы, и плевать хотель на изучение технологий, которыми музычка хранится, есть быдло.

Все должны изучать. Те, кто не хочет изучать,
направляются коллективно в газенвагены, где их
будут обрабатывать газом с неизвестной им химической
структурой. Это не люди, это типа роботы для нажимания
кнопок. Специализация - для инсектов.

Такие дела
Миша

Это всё мечты - достаточно, впрочем, понятные, но не более. Уже хотя бы потому, что никто коллективно в газенвагены не пойдёт, а насильно загнать не получится - скорее это они Вас обработают газом, уж такой расклад сил получился. Поэтому о том и речь, что не надо тратить нервы и энергию, злясь на тех, которые не хочат изучать, а хотят "new bling". Нет таких средств, чтобы их всех убить. Поэтому вопрос поэтому надо ставить так - каким образом можно создать оптимальный в отношении ёмкости и устойчивости мир-контейнер для людей, чтобы в нём tiphareth@lj и zmey@lj не вынуждены были работать 24/7 за еду и делать блестяшки для тех 90% (или сколько там было, 99% вроде) людей, которые ничего не хотят изучать. А надо, чтобы могли tiphareth@lj и zmey@lj работать на большинство совсем недолго, а в остальное время заниматься, скажем, космическими кораблями. Вот и получается, что без "Матрицы", т.е. без мира, чьё устройство
а) целиком рукотворное, искусственное
б) неизвестно большинству живущих в нём людей

не обойтись. А уж те, которые будут хотеть изучать всё равно, найдут из Матрицы выход. А остальных дешевле и проще в покое оставить, факт.

>Уже хотя бы потому, что никто коллективно в
> газенвагены не пойдёт

Они УЖЕ в газенвагене. Ибо если человек работает
в виде придатка к машине, которая умнее - этот человек
сам загнал себя в концлагерь, из которого ему не выйти.

> неизвестно большинству живущих в нём
> людей

Это не люди, это говняшки

Такие дела
Миша

и делать блестяшки для тех 90% (или сколько там было, 99% вроде) людей, которые ничего не хотят изучать.

Вот это главное ваше положение как раз ниоткуда и не следует. Ссылку на "Краткую историю музыки хип-хоп" я вам, кажется, уже кидал. Этот текст хорошо иллюстрирует один важный принцип: в живой культуре творцами (что бы мы ни вкладывали в этот термин) является большинство. В сороковые — шестидесятые годы рэп виртуозно (причём в режиме импровизации) сочинял чуть ли не каждый чёрный подросток. А подохнув, рэп-культура стала безопасна и была инкорпорирована системой. И распределение "творцов" и потребителей изменилось до привычного вам.

Это общая закономерность. Потребительство большинства, присущее человеческому обществу изначально — распространённый миф, такой же, как "кризис семейных ценностей", "зверства средневековой инквизиции", представление о том, что в Средневековье большинство учёных придерживалось геоцентрической системы мира или утверждение, что большую часть своей истории человечество воевало. Современная легенда.

Социум, на самом деле — крайне пластичная штука. Человек лишён инстинктов в строгом понимании этого слова, его поведение практически полностью определяется в процессе социализации. Интересно было бы сравнить процент "потребителей" в современном западном обществе и у каких-нибудь индейцев хопи, например. Непонятно только, как оценивать это число, к сожалению.

Давайте разделим их (условно) на хотящих "музычку" и "музыку".

Хотящие "музыку" - это те, кто познаёт мир, начав с музыки. При этом их восприятие открыто новому. Как правило, встретившись с необходимостью разобраться в техническом вопросе, они и разбираются. Как минимум, в той степени, в которой оно понадобилось. Опыт показывает, что так.

А хотящим "музычку" нужно только потреблять. Ничего воспринять они не в состоянии, они-то обычно и делают круглые и страшные глаза, когда сталкиваются с чем-то доселе незнакомым.

Воля Ваша, но мне кажется, что это деление очень надуманное.

Почему же?

По-моему, очень удачное деление. Хотя я пристрастен, конечно, да. =)

Я бы определил "музыку" как нечто, предполагающее сотворчество, а "музычку" — как то, что предполагает чистое потребление. Вот здесь, например, хороший пример того, как работают "музыка" и "музычка" и как первое превращается во второе.

IMHO, если музыка для человека — основное содержание его жизни, он будет обязательно соучаствовать в процессе её создания. Не обязательно играть: он может выпускать фэнзин, писать рецензии, устраивать концерты, издавать диски, держать пиратское радио (или интернет-радио). И поверьте мне, как человеку, какую-никакую, а музыку всё же играющему: чтобы в наши дни заниматься сколько-нибудь актуальной музыкой и не разбираться при этом ни в физике, ни в математике, ни в психологии, ни фига не понимать в схемотехнике и не знать, с какой стороны берутся за паяльник, надо приложить недюжинные усилия. Почитайте RU.GUITAR какую-нибудь, увидите, какую роль та же пайка всякого околомузыкального барахла играет в жизни современного музыканта. А обработка звука — все эти дисторшены/компрессоры/реверы — без них никуда, а как понять их устройство без минимального физического багажа? А форматы сжатия? Да просто чтобы слушать музыку в разумном качестве, придётся выбрать приличный аппарат — а для этого надо понимать, что такое АЧХ, например.

И любая другая околомузыкальная деятельность потребует расширения познаний о мире вплоть до погружения в различные науки, это я берусь вам доказать, всё-таки эту область более или менее представляю.

Да хрен бы с ней, с актуальной музыкой: вот одна моя знакомая — профессиональный композитор вполне академического толка (выпускник Гнесинки) долго искала подходящую для её нужд программу нотного набора. И поняла, что ничего, кроме LilyPond под Linux, ей не подходит — даже Finale оказался слабоват для её музыки. К сведению: LilyPond — это команднострочная утилита, надстройка над TeX. И что же? Поставила и разобралась, хотя раньше ни с чем TeX-подобным дела не имела. Без воя о том, как она хочет GUI и что ей надо музыку писать, а не изучать теховский синтаксис. Потому что живой человек и не боится учиться.

Да, есть способ избежать расширения своего кругозора. Делать музыку, которая будет продаваться настолько хорошо, что всем, что не касается собственно "творчества", будут заниматься специально нанятые граждане. Одна беда: музыки при этом не получается. Получается музычка.

Вокруг музычки нет живого сообщества, поголовно вовлечённого в её создание. У неё есть производители, получающие за производство музычки деньги, и потребители, которые эти деньги платят. И если основным содержанием жизни человека является потребление музычки, то это, простите, скот и есть. А если гражданин производит музычку, то это ещё хуже, потому что он занят поощрением и распространением скотства.