Забавно. Второй раз уже в этом обсуждении нам приводят в пример "не желающих знать" буддийских монахов.
Видимо, наши реплики создали нам образ таких больных на голову технократов, да. =) Интересно — это мы настолько криво выражаемся или вы видите только то, что хотите увидеть?

Тупость, или неведение, вообще говоря — одна из трёх главных клеш (омрачений) в буддизме. Более того, это главное, изначальное омрачение, причина страданий в сансаре.
Так что "не желаю знать" — это максимально далёкая от буддизма позиция. Хотя приоритеты могут быть разными, да.

Ну и до кучи. Анимизм буддизму тоже приписывать не надо. Никакой "единой души" (равно как, кстати, и души индивидуальной) буддизм не признаёт, не путайте его с индуизмом.

Нет, это я так криво выражаюсь, если Вы мне всякую ерунду приписываете.
Индуизм от буддизма мало отличаются, по-моему. Так, локальные адаптации того же самого.

Общего у них - представление о том, что существует сансара, и, пожалуй, всё. Если картины мира и можно, при некотором усилии, согласовать, то цели и акценты - разные.

Как это - разные? Я что-то не понимаю совсем. Для меня они одинаковы чуть ли не до идентичности. Разница только в аттрибутике и некоторых технологиях, но не больше чем между органом и духовым оркестром.

Для меня они одинаковы чуть ли не до идентичности.

Это распространённое заблуждение. С таким же успехом можно сказать, что иудаизм и христианство одинаковы чуть ли не до идентичности (и смертельно обидеть этим и иудеев, и христиан).

Отчасти это заблуждение обусловлено тем, что Будда использовал (за неимением в то время и в том месте другой) индуистскую терминологию. Именно поэтому буддизму часто приписывают пессимистический, мироотрицающий аскетический пафос индуизма и даже установку "жизнь есть страдание" (более того, мне встречалось утверждение, что это — формулировка первой из Благородных Истин). Приписывают буддизму и идею реинкарнации, и представление о "Брахмане", "мировой душе", слияние с которым "атмана", души индивидуальной, якобы и есть нирвана.

Всё это, конечно же, совершенно неверно. В другие эпохи и в других регионах буддистские учителя пользовались иной терминологией и иными техниками: Ваджраяна использует лексику и методы бонских трактатов, а в чаньских текстах (да и в поведении чаньских учителей) хватает даосских заимствований. Однако мало кто говорит о тождественности буддизма и даосизма, или буддизма и Юнгдрунг Бона (хотя, особенно в последнем случае, для этого куда больше оснований: Вечный Бон даже признаётся тибетскими буддистами "равноспасительной", как выразились бы православные христиане, религией).

Во многом представление о тождественности буддизма и индуизма, распространённое на Западе — "заслуга" всевозможных теософов и прочих "эзотериков" конца XIX — начала XX веков, всех этих Рерихов, Блаватских, Безант и прочих не то эмиссаров контринициации, не то просто вырожденцев, сочетавших предельное невежество с чрезвычайным пафосом относительно собственной мессианской роли.

Разъяснение отличий индуизма и буддизма осложняется ещё и тем, что "индуизм" (в том числе "брахманизм", т.е. индуизм эпохи возникновения буддизма, и "современный индуизм") — в значительной степени искусственный конструкт западных религиоведов, объединяющий очень разные традиции. Одно дело — отличия буддизма от вайшнавизма, другое — от шиваизма и совершенно третье — различия между буддизмом и атеистическими концепциями вроде адвайта-веданты.

Тем не менее, я попробую (в меру своего понимания) описать основные отличия буддизма от концепций, которые принято обозначать как "индуизм". Только в следующем комменте, а то боюсь вылезти за лимит на размер.

Итак, с некоторыми оговорками можно сказать, что индуизм основывается на принципах, кратко формулируемых формулами Упанишад "Тат твам аси" (ты есть То) и "ахам брахмасми" (я есть Брахман). Согласно индуистским возрениям, подлинным существованием обладает только Брахман, т.е. мировая душа или абсолют, а феноменальный мир является иллюзией, порождаемой неведением (авидья) индивидуальной души, существование которой также иллюзорно. Преодолевая неведение (фундамент которого — разделение субъекта и объекта восприятия, а также представление о реальности наблюдаемых объектов), душа достигает мокши (освобождения), т.е. единства с Брахманом, и покидает круговорот перерождений. Теистические концепции, особенно вайшнавские, несколько отличаются в некоторых философских аспектах (вплоть до утверждения непреодолимости разницы между индивидуальной душой и богом), тем не менее, разделяя идеи перерождений, кармы, неведения и мокши.

Буддизм (по крайней мере, Ваджраяна, к которой принадлежим мы со zmey отвергает все эти концепции.

Прежде всего, в буддизме отрицается существование вечной индивидуальной души, аналогичной атману индуизма. Обоснованию концепции "анатман" (несуществования души) посвящена изрядная часть классических буддистских текстов. Соответственно, "личное спасение" в буддизме невозможно за отсутствием спасаемого предмета.

Несколько сложнее с Брахманом. Не потому, что буддисты признают его существование (не признают), а потому, что на смену идее Брахмана не предлагается (и, согласно буддистской догматике, не может быть предложена) никакая положительная концепция. Тут проще всего обратиться к примеру: помните то место в седьмой главе "Чапаева и Пустоты" (эта книжка вообще, кстати, неплохой ликбез по буддистской картине мира), где Котовский описывает мир как лампу с воском, а Чапаев расстреливает эту лампу из маузера? Если не читали или не очень помните — перечитайте, там немного: нашего разговора касается отрывок в начале главы от слов "Котовский в глухо застегнутом коричневом френче…" и до фразы "Не поднимая глаз, Котовский повернулся и выбежал из амбара на улицу".

(продолжение в следующем комменте, я, увы, опять вылез за лимит)

Существование Брахмы, персонифицированного Бога (аналогичного Богу-Творцу христианства) буддисты предпочитают не обсуждать, но те буддистские источники, которые касаются этого вопроса, признают существование подобной сущности, но с некоторым скепсисом относятся к её роли в сотворении мира.

Абсолютна чужда буддизму идея сансары как мира страданий и освобождения от сансары как ухода из мира, прекращения деятельности и воспроизводства психических феноменов. Мокша индуизма соответствует по описаниям сфере медитативных божеств, или миру, называемому "вершина бытия" в буддистской традиции. И рождение в этом мире — одна из самых плохих вещей, которые могут случиться с существом с буддистской точки зрения. Пребывание долгие (хотя и не бесконечно долгие) эпохи в состоянии медитативного кайфа — это не освобождение от сансары. Это отупение и наркомания.

Сансара в буддизме не есть некий мир, вообще некое место, которое нужно покинуть, а нирвана — не то место, куда можно прибыть, и уж тем более не прекращение восприятия и растворение в некоем мифическом "брахмане". Речь скорее о характере восприятия реальности.

Надо ли говорить, что неверно и представление о нирване как о полном небытии, прекращении существования в чисто негативном смысле? С таким же успехом можно говорить, что христианство отрицает существование Бога на основании методов апофатического богословия.

Совершенно неверно также сводить первую Благородную Истину к утверждению "бытие есть страдание". Утверждение Будды заключалось в том, что существует страдание (так как это тезис, очевидный всем существам, и так как это близко индийской духовной традиции). Но Будда никогда не утверждал, что сущностью бытия является страдание. Наоборот: сущностью бытия является нирвана, чистое восприятие и совершенная радость.

Таким образом, мы видим, что буддизм не разделяет ни одной фундаметальной концепции индуизма, что, надеюсь, мне удалось достаточно убедительно показать. Прошу прощения за неизбежно присутствующие фактические ошибки и искажения, я всё-таки не геше и даже не буддолог, а всего лишь рядовой буддист. =)

Я очень извиняюсь, что не реагирую, меня - честно! - даже совесть мучит, но просто я очень тут занят в универе и никак не успеваю прочесть так, чтоб вникнуть... может, чуть попозже. Простите!
=)