Да кто ж "агрессивно отгораживается" в данном случае? Что-то нас совершенно не поняли, такое впечатление.

Сущностей не предлагается нагородить без необходимости. Полагается создать, ни много ни мало, новую автономную природу, только целиком искусственную, которая будет жить в симбиозе с первой природой. Что такой "контейнер" для человечества будет весьма эффективным, и, может быть, единственно возможным.

В таком мироустройстве смущает то, что оно крайне неустойчиво при возможном катаклизме.

Если необходимыми знаниями (или умением их получать) будет обладать лишь небольшое количество людей, слишком велик риск утратить их безвозвратно.

Что значит - безвозвратно? Надо писать несгораемые мануалы, вот и всё. И потом, даже если что-то забудется, то пустяки. Через пару десятков лет откроют заново. Ну или через пару сотен. Предусмотреть нужно всего лишь вещи типа падения астероида или тотальной атомной войны. Остальное фигня. "Вторая природа", или Матрица, ну, то место, где калькуляторы будут расти на деревьях, должна быть устойчивой, конечно, то есть не давать себя засрать (чего не умеет первая).

"Вторая природа", или Матрица, ну, то место, где калькуляторы будут расти на деревьях, должна быть устойчивой, конечно, то есть не давать себя засрать

Она не будет устойчивой. Чем сложнее система, тем больше в ней ошибок. А автоматически исправлять ошибки без участия человека машину научить нельзя. Вон, Windows теоретически тоже не требует ручной правки реестра. А на практике… Я, кстати, всерьёз восхищаюсь людьми, как следует изучившими внутренности Windows: по сравнению с логично и, в общем-то, примитивно устроенными *nix'ами эта "дружественная" система требует совершенно гигантских усилий для своего освоения на уровне "легко могу понять, где и что сломалось". Наглядный, между прочим, пример, к чему приводит стремление к излишней простоте. А ведь мы говорим о системе на много порядков более сложной, чем какая-то операционная система.

Но беда даже не в этом. А в том, что, действительно, слишком велика цена ошибки, как бы маловероятна она ни была. Потому что при действительно высокой специализации никто, случись какая неприятность, уже ничего не "откроет заново". Большинство любителей "танцев и музычки" сразу часа через три без своих мобильников и палм-пилотов околеет, это понятно. На грудах несгораемых мануалов, ага. Современные люди, оставленные без благ цивилизации, пока ещё имеют шанс восстановить всё "почти как было". Но оставленная без муравейника группа муравьёв не воспроизведёт муравейник.

Полагается создать, ни много ни мало, новую автономную природу, только целиком искусственную, которая будет жить в симбиозе с первой природой. Что такой "контейнер" для человечества будет весьма эффективным, и, может быть, единственно возможным.


Во-первых, создать такую "вторую природу" невозможно.

Самособирающиеся и саморемонтирующиеся машины — сколько угодно. Но "второй природой" в вашем смысле (обычно этим словосочетанием называют всё созданное человеком вообще) они не станут. Потому что возможности их развития неизбежно будут крайне ограниченны.

Такие машины не смогут, например, изобрести для себя новую элементную базу (скажем, на основе оптических или квантовых вычислителей). Для этого нужен так называемый "сильный AI" (примерно об этом и пишет zhuc@lj в комментарии к исходному постингу: "при возникновении хотя бы мало-мальски примитивного искуственного интеллекта" и т.д.; он несколько некорректен в формулировках — искусственный интеллект, так называемый "слабый [это технический термин] AI", "возник", т.е. разработан, уже лет тридцать как и широко применяется, ну да все всё поняли), создать который не получится. Почему — достаточно популярно и при этом строго объясняет Роджер Пенроуз ("The Emperor's New Mind"). Пересказывать не буду, почитайте. К сожалению, на английском сетевой версии я вовсе не нашёл, а на русском обнаружил только отдельные главы здесь и здесь. Но для понимания сути проблемы этого, кажется, достаточно.

А во-вторых, несмотря на то, что идея "второй природы" абсолютна утопична и нереализуема, она при этом крайне опасна. Потому что всем, что есть у вида Homo sapiens, он получил благодаря своей неспециализированности. И развивать специализацию, приспосабливаясь к изменившимся условиям — это, по сути, подписывать человечеству смертный приговор. Вон, динозавры были идеально специализированы — и где они сейчас? Универсальность — залог выживания людей как вида, ни больше, ни меньше.

Что невозможно - это, положим, понятно и без чтения Пенроуза. Ну, во всяком случае - невозможно с имеющимися знаниями и средствами, плюс непонятно сршенно, с какими знаниями и средствами оно может стать возможным =)
Но хорошо бы.

На самом деле, тут у нас вскрылись как-бы две связанные, но всё-таки разные проблемы, социологическая и технологическая.