Зверозяб

Еще про подсудимых блоггеров
Из стенограммы суда над Терентьевым:

************
Защитник: Почему на протяжении достаточно большого количества времени вами как руководителем отдела «К» не были предпрняты меры для того, чтобы пресечь преступление, которое выражалось в том, что в сети был размещен комментарий, призывающий к социальной розни, а по вашему мнению, даже фашистского содержания?

Сотрудник отдела "К": Не имею возможности. Сервис, то есть интернет-дневники, физически находятся в США. Потому мы и не имеем процессуальных полномочий ограничить размещение какой-либо информации. Я предпринял все меры по закреплению и по передаче по подследственности, как этого требует УПК.

Защитник: А была ли у вас возможность обратиться непосредственно к господину Суранову*, которого вы к тому времени знали, и предложить ему удалить спорный комментарий, а может, даже выложить свой комментарий?

Сотрудник отдела "К": (пауза) Я не мог укрывать следы преступления, нет, не мог. Это было бы укрытие следов преступления, так?

Защитник: Почему? Вы же его зафиксировали.

Сотрудник отдела "К": Зафиксировали, но не изъяли.

---------
* Хозяин дневника, где Терентьев оставил "экстремистский" комментарий
*****************

Короче: вывалил, положим, я в песочницу... ну, к примеру, гору радиоактивного дерьма. Оно всех потихоньку убивает.
Постоянно.
Таки вот, на меня заводят дело, а кучу эту - не трогают. Вещдок потому что.
Приблизим ситуацию к случившейся: песочница та - на территории частного дома.
Так они даже хозяину этого дома звонить не стали, попросить убрать эту кучу (по закону им же туда низя, а закон они блюдут, все это знают!).

А следует из этого простой вывод: явно свормулирована задача - не предотвратить преступление (или нейтрализовать его последствия), а посадить "виновного".

И еще вопрос: кто же стукнул-то? Хотя, конечно - найдется все(с)
Вот этот запрос - уже преступление или еще нет?
А публикация такой ссылки?

Масса вопросов.