С подачи Адрова ознакомился с обсуждением http://yasina.livejournal.com/94987.htm
Очень позабавило. Все же, что ни говори, а либеральное мировозрение это диагноз. В начале ввели понятие среднего класса. Ничего о этом понятии не скажу плохого. Есть разумное зерно. Но уперлись в то, что концепция среднего класса, завязки на него гражданского общества и т.д. не всеобъемлюща. Не объясняет ряд ситуаций и обществ. Вроде ничего страшного, теория работает в каких-то граничных условиях. Так определите границы.
Так нет! Что же за либерал, если он не использует все и вся объясняющую теорию. По этому начинаются игры с термином. Теорию-то распространили, внушили что средний класс источник всего-всего-всего. Теперь начнем приписывать к нему все что нам угодно. "Средний класс - это, по-моему, общественное самосознание, социальная независимость от государства и нравственные ориентиры. Чиновник, лживый, коррумпированный, заискивающий перед начальством - никогда не будет средним классом. Малый бизнес как правило будет средним классом, независимо от степени образованности.".
Ловкость рук и никакого мошенничества. Был относительно четкий термин, теперь на усмотрение использующего его. Хочу запишу в средний класс, захочу - откажу. Дескать самосознание подкачало или там образованность. Короче рылом не вышел. А захочу и - наоборот - запишу. В свете этого звучащий злым юмором вопрос - принадлежит ли Абрамович среднему классу приобретает и смысл. Абрамовичу отказали, а глядишь "мученика" Ходорковского и запишут...
Стратификационный признак - воля пишущего.
Tags: фрики
Comments
|
В переводе с американско-политруковского, "средний класс" = salaried employee, "труженик".
Термин отличает его как от "нетруженика" (получателя социальных пособий), так и от представителя класса владельцев.
Главное отличие между двумя последними - труженик (т.е. средний класс) = тот, с кого собирают налоги
Те, кого я назвал собирательно "владельцами" имеют вместо зарплаты самостоятельность в заполнении ведомости, они отчасти внизу категории, и все более при продвижении вверх, сами определяют сколько они будут платить.
Нижняя граница размыта - есть труженики, имеющие долю в рантье-бизнесах (например, владеющие домом, который оплачивают жильцы), но наверну "владельцев" сидят банкиры и CEO, эти наследственные князи и графы современности.
Это самое принципиальное различие. Все остальные разницы наложены сверху, как "прочие" признаки. Например, для "тружеников" в США в свое время для недопущения социальных бунтов была запущена программа "консьюмеризма", и многие социологи пишут о среднем классе как о потребителе такого-то ранга.
Это неверно, это вторичный признак, это подобно определению пола не по наличию члена или влагалища, а по усам и высоте голоса.
emdrone
Термин отличает его как от "нетруженика" (получателя социальных пособий), так и от представителя класса владельцев.
Главное отличие между двумя последними - труженик (т.е. средний класс) = тот, с кого собирают налоги
Те, кого я назвал собирательно "владельцами" имеют вместо зарплаты самостоятельность в заполнении ведомости, они отчасти внизу категории, и все более при продвижении вверх, сами определяют сколько они будут платить.
Нижняя граница размыта - есть труженики, имеющие долю в рантье-бизнесах (например, владеющие домом, который оплачивают жильцы), но наверну "владельцев" сидят банкиры и CEO, эти наследственные князи и графы современности.
Это самое принципиальное различие. Все остальные разницы наложены сверху, как "прочие" признаки. Например, для "тружеников" в США в свое время для недопущения социальных бунтов была запущена программа "консьюмеризма", и многие социологи пишут о среднем классе как о потребителе такого-то ранга.
Это неверно, это вторичный признак, это подобно определению пола не по наличию члена или влагалища, а по усам и высоте голоса.
emdrone
(Reply to this) (Thread)
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Согласен. В описанном Вами все имеет смысл, логично. Есть признаки по которым можно провести разделение.
Андрей, нужно учитывать вот что.
В последние годы в США произошло очень интересное перераспределение доходов. Упала как доля выплачиваемая наемным работникам низшего и среднего звена, так и доходы акционеров. А что возрасло? Доходы топ-менеджеров, т.е. управленцев высшего звена, формально - наемных работников, а в действительности перетроивших систему под себя, т.е. под максимальное увеличение своей доли в "расходах на людей".
Ну и бессмертная цитата с сайта ЦРУ "Since 1975, practically all the gains in household income have gone to the top 20% of households." https://www.cia.gov/cia/publications/fa
Это про США. С 1975 года практически весь рост доходов приходится на 20% самых богатых домохозяйств.
Отсюда ясно, что "средний класс" в США находится в процессе деструкции. Если, конечно, понимать "средний класс" как это принято во второй половине XX века - обеспеченное обльшиноство населения, выше его малочисленные богатые, ниже малочисленные же бедные.
А в общем "средний класс" (в "неклассическом" понимании термина) есть везде. Хоть в тюряге ("воры", "мужики", "опущенцы" - наиболе могочисленны "мужики"), хоть, скажем, в царской России, где были богатые (немного), многочисленные крестьяне, ну и малочисленные нищие, босяки и прочее "дно".
В последние годы в США произошло очень интересное перераспределение доходов. Упала как доля выплачиваемая наемным работникам низшего и среднего звена, так и доходы акционеров. А что возрасло? Доходы топ-менеджеров, т.е. управленцев высшего звена, формально - наемных работников, а в действительности перетроивших систему под себя, т.е. под максимальное увеличение своей доли в "расходах на людей".
Ну и бессмертная цитата с сайта ЦРУ "Since 1975, practically all the gains in household income have gone to the top 20% of households." https://www.cia.gov/cia/publications/fa
Это про США. С 1975 года практически весь рост доходов приходится на 20% самых богатых домохозяйств.
Отсюда ясно, что "средний класс" в США находится в процессе деструкции. Если, конечно, понимать "средний класс" как это принято во второй половине XX века - обеспеченное обльшиноство населения, выше его малочисленные богатые, ниже малочисленные же бедные.
А в общем "средний класс" (в "неклассическом" понимании термина) есть везде. Хоть в тюряге ("воры", "мужики", "опущенцы" - наиболе могочисленны "мужики"), хоть, скажем, в царской России, где были богатые (немного), многочисленные крестьяне, ну и малочисленные нищие, босяки и прочее "дно".
(Reply to this) (Parent)
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
Куда девать американскую труженницу, получающую пособие на детей, и еле сводяющую концы с концами? Отнести её к "среднему классу"? - гхм...
Что ни говори, а марксистское деление на классы по признакам a) владения средствами производства b) эксплуатации наёмной рабочей силы - более чёткое и однозначное. Сочетанием этих признаков получаются три основных класса - пролетариат, мелкая буржуазия, буржуазия. Неработающие получатели пособий выносятся за рамки классовой структуры или, если угодно, образуют "класс деклассированных".
Что ни говори, а марксистское деление на классы по признакам a) владения средствами производства b) эксплуатации наёмной рабочей силы - более чёткое и однозначное. Сочетанием этих признаков получаются три основных класса - пролетариат, мелкая буржуазия, буржуазия. Неработающие получатели пособий выносятся за рамки классовой структуры или, если угодно, образуют "класс деклассированных".
(Reply to this) (Parent)
|
Он ХОЗЯИН. В кавычках или без.
Вот те, кто на него работает - в зависимости от зарплаты, конечно - те да.
Вот те, кто на него работает - в зависимости от зарплаты, конечно - те да.
(Reply to this) (Thread)
|
Т. е. если полковник милиции - "честный и некоррумпированный", то он - средний класс. А если наоборот (его коллега "в соседней комнате") - то нет?
Или менты (шире - чиновники) вообще не могут быть средним классом? Не могут ведь они не зависеть от государства, раз госслужащие?
Интере-есно...
Или менты (шире - чиновники) вообще не могут быть средним классом? Не могут ведь они не зависеть от государства, раз госслужащие?
Интере-есно...
(Reply to this) (Parent)
|
Дык Вы по ссылочке пройдите и авторов тех утверждений спросите. Для меня лично сама постоновка вопроса, о том, что Абрамович может быть отнесен к среднему классу, смешна.
(Reply to this) (Parent)
|
Очень мутное понятие. Непонятно, какую оно вообще имеет исследовательскую пользу в российских, например, условиях.
Непонятны критерии отделения "среднего класса" от "нижнего". Ещё более непонятны - критерии отделения его от "верхнего класса".
Непонятны критерии отделения "среднего класса" от "нижнего". Ещё более непонятны - критерии отделения его от "верхнего класса".
Подчеркну, что исходить только из формальных отношений собственности в наше время никак не получается. Не менее важным фактором является уровень доходов.
Достаточно много случаев, когда топ-менеджер имеет в виде основного дохода зарплату, т.е. формально он наемный работник. Но зарплата эта - миллионы долларов в месяц. Явно это скрытая форма чего-то другого. Кстати, вполне аналогично ситуации, когда сынку кого-то богатого выделяется синекура с очень нехилой зарплатой. Или "сильные мира сего" входят в правление коммерческих структур (причем один такой может входить в довольно много правлений) с весьма солидной зарплатой за каждое вхождение. Тоже зарплата - скрытая форма оплаты за положение.
Достаточно много случаев, когда топ-менеджер имеет в виде основного дохода зарплату, т.е. формально он наемный работник. Но зарплата эта - миллионы долларов в месяц. Явно это скрытая форма чего-то другого. Кстати, вполне аналогично ситуации, когда сынку кого-то богатого выделяется синекура с очень нехилой зарплатой. Или "сильные мира сего" входят в правление коммерческих структур (причем один такой может входить в довольно много правлений) с весьма солидной зарплатой за каждое вхождение. Тоже зарплата - скрытая форма оплаты за положение.