| форма буквы у |
[Oct. 26th, 2018|03:55 am] |
Когда приезжают про свою науку рассказывать
американцы, всегда видно, что их тренирует
особое подразделение ЦРУ. Или ФБР, я пока
в этом не разбираюсь. Оно говорит им:
смотрите мне. Ни у единого слушателя не должно
возникнуть подозрения, что он чего-то не понял.
А если в аудиторию зайдет посторонний, то
у него должно остаться впечатление, что
вы проводите увлекательный тренинг
на тему "Как выйти замуж за миллионера".
Зачем эта конспирация -- они говорят ученым --
не ваше дело. А как раз наше. (И вот
начинают американцы, действительно, всегда так --
а там уж как пойдет.)
Сережа Маслов всему этому научился, а так
как он прирожденный оратор (это я не шучу),
всем было весело. Мы с Викой Скобеевой уже
практически наметили себе миллионеров, но нам
помешал М. Гельфанд. У него был день рожденья.
Он, как я поняла, на этом основании позволял
себе задавать докладчику вопросы про каких-то
микробов. Впрочем, кажется, это был к тому же
его семинар.
А там уже и другие, конечно, стали всякое
спрашивать.
Обсуждали, что во многих жизненных ситуациях
возникает так называемое "U-shaped distribution".
Это распределение, формой напоминающее букву
"U" (Маслов так и сказал). Очень важный вопрос --
возникает ли оно как два связавшихся между собой
степенных хвоста или как две экспоненты
с полочкой посередине. Тут, как я поняла
из прений, важно пойти в дубовую рощу и копнуть
лопаткой под каждым деревом. Взять все эти образцы
почвы и каждый из них разложить на составные
части как экосистему -- прочитать, какие в ней
живут организмы. И потом нарисовать график --
без этого нельзя, может не получиться U-shaped
distribution. На нем следует расставить много
точек. Каждая точка отвечает отдельному
организму. Одна ее координата -- это
сколько раз организм встретился в разных
(но тождественных по внешним условиям)
экосистемах. А вторая -- это какое его
количество в них во всех встретилось. Или,
например, не количество, а средняя концентрация.
Не знаю, что, но это уж точно никого не ебет.
(Update: Сейчас Маслов, чтобы меня запутать,
говорит, что по оси x отложена prevalence,
частота, с которой в принципе мог бы встречаться
в образцах вид, а по y -- количество видов,
с такой частотой встречающихся, так что
проблема мышей-вампиров, на которую я жаловалась
ниже, скорее, снимается, тем более, что в почве
под дубом они не живут. А под ясенем копать
не надо.)
Disclamer -- разбираюсь я в этих науках, как
и в апельсинах.
Так вот этот график -- а может быть, совершенно
другой, с биологами хуй ногу сломит -- имеет
форму буквы "U". Надеюсь, понятно.
Означает это, что организм, желающий себе
больших средних концентраций, должен быть
либо универсалом, либо узким специалистом.
Если он всеядный, он может повсюду присутствовать.
Если он ест что-то одно, но настолько хорошо,
что все его конкуренты сдохнут от зависти --
будет присутствовать там, где случайно
оказалось особенно много его любимого блюда,
и вот там он изрядно размножится и вырастет.
(Потому, что сдохли все конкуренты, так что
он конвертирует все, что для него есть съедобного,
в свою личную биомассу.)
Вот это Маслов и рассказывал, особенно напирая
на то, что если уж вы начали копать под дубами,
не надо копать под ясенем. А Гельфанд его
спрашивать стал:
(1) Точки на графике соответствуют разным
видам. Как вы определяете понятие "вид"?
(Тут Маслов и Скобеева хором произнесли по
буквам какую-то аббревиатуру, типа ОТО или КПСС.)
В ходе ответа на этот и уточняющие вопросы
разговор начал крутиться, естественно, вокруг
денег. Биологи очень жадные. Они даже более
жадные, чем наши экспериментаторы, которые
занимаются токамаками.
Если мало денег, можно различать по родам.
Если денег больше, можно разделить на группы
точнее, кого-нибудь просеквенировать. И
так далее. Так Маслов рассказывал. А Гельфанд
тогда говорит:
(2) Как форма графика зависит от количества
денег?
Маслов сказал, что на этот вопрос надо отвечать
так: "Дайте мне очень много денег!" (Я уже заметила,
что биологи склонны отвечать так на практически
любые вопросы.) Когда дадут много, то можно
очень тщательно разбить на группы (пускай виды),
а потом сказать -- а если б вы дали мне меньше,
разрешение было бы таким-то (более грубым),
и форма получилась бы такая-то. Тоже "U".
На мой слух этот разговор велся на птичьем языке,
потому что в рамках любой модели, родственной
обсуждавшимся, виды различаются пищевыми
предпочтениями и набором параметров, показывающих,
насколько эффективно и в каких пропорциях
усваиваются источники. Кровососущие летучие
мыши могут быть генетически очень близки к другим,
невампирским, и при плохом разрешении попадут
с ними в одну группу -- а модель разбросает
их далеко и может рассадить в разные. Виды,
занимающие на двух изолированных островах одну
и ту же экологическую нишу, любой намек на
секвенирование различит сразу, а модель может
не различить вообще. То, что и там, и там
возникает "U", мало что значит -- где только
не возникает закон Ципфа или колмогоровский
спектр турбулентности, тысяча разнородных
причин может привести к такому.
(См. update выше. Повторюсь, проблема
кровососущих мышей временно снимается.)
Но я даже не надеюсь это понять.
Остальные вопросы касались, скорее, вещей,
мне понятных (хотя не на все я сейчас могу
ответить), так что записывать их мне
неинтересно. Но вообще с какого-то момента
это было чрезвычайно здорово, биотехнологи
и экологи в строении 73 оказались клевые,
и Маслов тоже большой молодец. Да еще после
доклада (продолжавшегося часа два с половиной --
у нас такого давно не бывает) я встретила
Зюку. Зюка -- это Марина. Я никак не могу
привыкнуть к тому, до чего она выросла.
Когда ей было два года, она всеми управляла,
и все ее слушались -- а сейчас она почему-то
не делает этого. И других старых знакомых
встретила тоже (но им два года никогда не было).
Да -- с миллионерами ничего не вышло. К тому
же, куда-то делась Скобеева. Может быть,
у нее как раз получилось. |
|
|
