| Про деньги |
[Dec. 18th, 2006|06:56 pm] |
Бытовой вопрос об этичности грязных источников.
Вот приходит к вам Березовский и говорит: "Мне
очень нравится ваша газета/журнал/я использовал
ваше фото в рекламе анальных презервативов.
Позвольте сделать вам разовую выплату средств."
Допустим, вы откажетесь. Мотивировка: брезгливость.
А почему не передать эти деньги на хороший проект?
В принципе, это ведь хорошо: у некрасивого Березовского
станет денег меньше, а, например, у одаренных сирот --
больше. А если денег много, хоть университет открывай.
Что здесь не так?
Продолжим. Приходит к вам Путин и говорит: ""Мне
очень нравится ваша газета/журнал/я использовал
ваши строки в тексте гимна Российской Федерации.
Позвольте сделать вам разовую выплату средств."
Даже если предложение Березовского вас не
насторожило (дескать, мало ли, что придет
в голову омару хоттабычу), то здесь уж точно
есть над чем задуматься. По всем показателям,
от качества образования до протяженности дорог,
страна идет вниз, а если вы попробуете голословно,
но печатно обвинить в этом власти, вас осудят за
экстремизм. Если при этом ваши строки использованы
в рекламе анальных презервативов -- вольно или
невольно вы способствуете процессу.
Допустим, вы схватитесь за голову и откажетесь.
Мотивировка: чистосердечное раскаяние.
А почему не передать эти деньги на хороший
проект? Ведь иначе они будут вложены в дальнейшее
убийство и освинение народонаселения, в этом вы
можете не сомневаться. А так хоть с какой-то
вероятностью не будут.
Все непонятно, и это мы еще не берем в расчет,
"что люди скажут".
Есть еще один аргумент в пользу "взять деньги",
сильный -- правда, в основном демагогическим
градусом. Вот вы говорите: грязные источники,
грязные источники. Будто есть чистые! Что,
ваша зарплата -- чистый источник? Проследите
путь этих денег, и упретесь в грязь и подлость
за вторым поворотом. Однако, вы берете зарплату.
Это ли не лицемерие?
Последний аргумент формален, и на это легко ответить.
Действительно, деньги вообще зло. Все же, можно
помыслить общество, в котором источники выплат
только чистые -- даже если оно очень близко к
упразднению денег. Такие общества реализованы,
например, в Новой Гвинее, где между горными и
прибрежными жителями происходит обмен добываемого
продукта, и время от времени для удобства договариваются
об общей мере. Это "честный социализм", при котором
всякий востребованный труд эффективен, и человек
получает зарплату за труд с весом квалифицированности.
Так вот, по той же логике, по которой не стоит
охотиться на старушек с топором, даже если мир
все равно несправедлив и сейчас устроен именно
таким образом, что с каждым куском хлеба вы
объедаете такую же старушку, ускоряя ее гибель --
можно получать в кассе зарплату за труд, который
при честном социализме был бы востребован.
Насчет остальных аргументов в пользу "деньги не
пахнут" -- с ними труднее. Все же, "взял -- дал
деньги" -- это в первую очередь социальная
трансакция. Ее сопровождает негласный договор:
если ты взял деньги, значит, признаешь свою долю
ответственности за общее дело, вклад в который
и оплачивается. Это оформленная лояльность тому
проекту, который ведется источником средств.
"Я, конечно, взял его деньги, но тут же написал
в личном дневнике, что он мудак, гнида, и я его
проект не поддерживаю," -- не поможет. На языке
социальных трансакций это просто мошенничество. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif)