| |
[Oct. 12th, 2023|08:04 am] |
Что человек выбирает при недостатке информации из
первых рук, с кем его симпатии и т. д., в нем
прошито (в том числе воспитанием, обстоятельствами жизни,
событиями, наделившими травматическим опытом, а не только
от рождения, разумеется). С теми, кто этого не понимает,
не то что не нужно разговаривать -- почему нет, но спорить
без толку. Только неловко будет за собеседника, за
откровенный и не замечаемый им motivated reasoning и
за то, как шарит вслепую в поисках фильтров. Если
два таких человека начнут зачем-то спорить, разругаются
в пух и в прах, и каждый будет считать, что у другого
двойные стандарты, что он глумлив, коварен (или глуп,
но коварен), и у него нет эмпатии. Если человек выбирает
А, но у него есть немного причин склоняться к Б, он будет
поступать, как вот наблюдают на своих опытах психологи
(рассказывала Ленка Ш.): он уже выбрал в сердце своем,
но еще ходит вокруг двух столов, только все чаще
и чаще останавливается возле первого.
Но, разумеется, во многом знании многая печаль и т. д.,
для маленькой дырявой головки, как у меня, даже то, что
есть, вполне разрушительно, в том смысле, что сильно
мешает черной работе мозга. Казалось бы, конструктивный
способ обходиться с фильтрами, чтоб они не застаивались
и на них не кристаллизовался страшный розовый слой --
принимать в следующий раз точку зрения, заведомо
несовместимую с твоим предыдущим выбором, и тогда уже
впадать в motivated reasoning и не стесняться. Но
так тоже нетрудно стать психопатом, который ищет
только быстро заявить о себе, и даже motivated
reasoning применяет все менее и менее качественный.
От судеб, в общем, защиты нет, так что из этого
можно с уверенностию исходить в дальнейшем. |
|
|