no, ya izvinyayus', gde zh oni togda vraschayutsya? (ne podrostki, a planety). oni vse taki po sferam dolzhny begat', a ne gde-nibud'; tak chto mnogogranniki dolzhny izpol'zovat'sya dlya postroeniya sfer. V obschem u menya ot chteniya Koestlera slozhilos' to zhe predstavlenie o teorii Keplera, chto i u tebya.
Postarayus' esche raz proverit'. Mozhet Arnol'd ne prav?

A vish' kak naproch' svyazalas' knizhka Koestlera s temoj muzhskih genitalij.. (Eto k predyduschej chastnoj perepiske).

(Reply to this) (Thread)

>oni vse taki po sferam dolzhny begat', a ne
>gde-nibud'; tak chto mnogogranniki dolzhny
>izpol'zovat'sya dlya postroeniya sfer.

С другой стороны, пока Кеплер не открыл
Законы Кеплера, они все равно вращались
по эпициклам. А эпициклов порядка пятидесяти,
на все многогранников не напасешься.

>A vish' kak naproch' svyazalas' knizhka
>Koestlera s temoj muzhskih genitalij.

Да когда они повсюду.

(Reply to this) (Parent)

прекинь.
всем нравицца родинка

Больно ты внимательно читаешь.. мурашки побежали.

(Reply to this) (Thread)

Да нет, просто мы тут ужасно давно в недоумении,
как именно Кеплер использовал многогранники для
мировой гармонии (прочли все, вслед за Гротендиком,
об этом у Кестлера). То есть, мне-то казалось,
что все понятно, я однажды попыталась в походе
объяснить это Шеню, и он был страшно удивлен,
что за галиматья. И действительно, оказалось,
я прочла невнимательно.

Кестлера у меня нет, он был библиотечный
по-английски не то по-французски, так что
не проверишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Был у него, вроде, мистический закон - он хотел длины больших полуосей орбит планет вычислять через (связать с) правильными многогранниками.

Отмечу, что тогда планет было столько же известно, сколько правильных многогранников. В народном хозяйстве закон сей, вроде, неприменим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот ровно этим наши знания и исчерпываются.
"Как связать", мы интересуемся. Такое
впечатление, что Кестлер это изложил (или
считает, что изложил), а в чем состояла
связь, он не помнит. Главное, что поначалу
все получалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не помню, какая-то гравюра или картинка вспоминается смутно..

вам это для мистицизьму?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А где ты видел эту картинку?
(Я опечаталась: мы не помним, в чем
заключалась связь, а не Кестлер)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kartinku ya (kazhetsya) videl v Detskoj Ehnciklopedii 67go
goda izdaniya; vozmozhno, takzhe, chto ehto gravyura Dyurera.

Kak vpisat', ya vizhu dva varianta: 1. Opisyvash' sferu, vokrug nee opisyvaesh' sleduyushchij mnogogrannik, 2. Delaesh' kak ty skazala, potom v kazhdyj iz mnogogrannikov vpisyvaesh' sferu. Mne pomnitsya, chto taki 1. -- no Arnol'd tozhe ot baldy ne stal by pisat'. Chto ehpicikly ne po delu, Kepler skoree vsego ponimal.

V tom zhe Kestlere napisano, chto v konce koncov Kepler zadachu schel uspeshno reshennoj. To, chto ehllips, on opisal muzykal'nymi intervalami, kotoryh tozhe stol'ko, skol'ko nuzhno. Sootnoshenie osej davalo interval. Zemlya pela "mi-fa-mi", chto bylo estestvenno, potomu chto caryat na nej misery i famine (Koestler, po-anglijski).

Takie dela. Proshu proshcheniya za translit etc. -- zdes' s komp'yuterami ne akhti kak khorosho (vprochem, gde s nimi sejchas khorosho).

Privet,
Dima

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>1. Opisyvash' sferu, vokrug nee opisyvaesh'
>sleduyushchij mnogogrannik, 2. Delaesh' kak
>ty skazala, potom v kazhdyj iz mnogogrannikov
>vpisyvaesh' sferu. Mne pomnitsya, chto taki 1.

Боюсь, что это от меня исходит 1, я все время
об этом толковала. Но Шень спросил, при чем
тут сфера. Эллипсов ведь на тот момент еще
не было, так что большие полуоси тогда не
по делу; я сначала думала, что Кеплер считал,
что планеты движутся по поверхности сфер.
Но, в общем, он ведь так не считал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A pochemu ne schital? Razumeetsya, po okruzhnosti peresecheniya etoj sfery s kakoj-to ploskost'yu, ne to chtoby ona vsyu sferu obegaet.
Vse schitali, i on schital. Nu, potom, mozhet, nado v eto ochevidnoe mnenie vnosit' popravki, epicikly tam vsyakie dobavlyat', nu i chto?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, просто истинная траектория слишком далека
от окружности, и нужно еще раз притягивать
за уши, чтобы выйти на сферу. Это ты сейчас
так думаешь, что можно разложить на частоты,
и есть главная мода, а есть поправки, а что
Кеплер так думал, рассуждая о музыке сфер,
это не факт. И у Кестлера вот об этом (что
он смотрел на эпициклы как на добавочные
члены ряда) точно ничего нет.

Вот прочла, что написала, и мне уже представляется
очень убедительным, что Кеплер именно так и думал
(что же он мог еще понимать под "расстоянием
от Солнца") -- но все-таки, сфера тут лишняя.
Почти все планеты движутся в одной плоскости,
сферы не приходят естественно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da vse predstavlyali sfery vsegda! "muzyka sfer" -- slyhala?
ladno, kak-to my nemnozhko zaciklilis'. privezu knizhku -- razberemsya.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут еще: радиусы вписанной и описанной сфер
около куба уже отличаются в корень из двух
только раз. Если не обсчиталась. Чем
больше граней, тем радиусы ближе. А с
планетами вроде как-то иначе. Ну правда,
привезешь, разберемся.

(Reply to this) (Parent)

Кабы знал, так бы и сказал сразу.
Может на меланхолии дюреровской?
вряд ли..

где-то объяснялось, то такой-то фрагмент, как раз про этот закон

сдаюсь

(Reply to this) (Parent)

(Кёстлера)

А чем Шень-то был недоволен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот только что (выше) написала Каледину,
чем Шень.
Кестлера вези уж.

(Reply to this) (Parent)

дааааа...буду осторожней теперь ходить по гоголевскому, мне теперь часто по нему ходить.