Все когда-нибудь кончается, в том числе и пародийная культура. Даже более-менее понятно, каким образом она кончится, сама выроет себе могилу. Просто однажды "не бояться быть смешным" станет верхом крутости. Ну а свято место пусто не бывает.

(Reply to this) (Thread)

1) В данном конкретном случае, кажется, она
поддерживается неловкими отношениями пафоса
и официоза (об этом писал Розанов);

2) Когда "не бояться быть смешным" станет
верхом крутости -- вообще говоря, это другое.
Это, например, когда Хармс получает признание
и становится конъюнктурой. "Не бояться быть
смешным" -- это, к примеру, Митьки, и у них
жесточайшая конъюнктура, если присмотреться.
"Круто" -- это уже социальное, разрешенное
(но в узком кругу).

3) Один из немаловажных двигателей позитивного
пафоса в XVIII веке -- меценатство властей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Вроде бы, нынешний официоз бежит пафоса, как чумы - в частности, потому что боится пародии. Шендерович не спит.

2) "Крутость" - это просто механизм, обеспечивающий массовость, сам по себе нейтральный. Он может быть подконтролен "хозяевам дискурса" - как те же Митьки. Но может работать и против них - в конце концов, Хомейни был по-своему крут.

3) Тут дело даже не в меценатстве, а в том, что в то время политический класс мог предложить обществу перспективу. Теперь у нас конец Истории, поэтому - "бойтесь единственно только того..."

(Reply to this) (Parent)

Они же все (ну, почти все) учились у Ясена Засурского и Шахиджаняна. Они бедные дети, беспризорники. Правда Чуковский предлагал беспризорников расстреливать, но это уж как выйдет.

(Reply to this) (Thread)

А где Чуковский предлагал расстреливать
беспризорников?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там же, где и предлагал ввести для них концентрационные лагеря. Помню публикацию в "Новом мире" 1987-1990 года, где его статья (название что-то вроде "Педагогических заметок") была опубликована целиком. В ЖЖ эта тема ещё года два-три назад обсуждалась.

(Reply to this) (Parent)

Ах, вот кто виноват в том, что Крылову нечего почитать за кофием для пищеварения! Засурский с Шахиджаняном.
Проблема в голове, которой чудятся "подъебки" где угодно и когда угодно, в зависимости от температуры окружающей среды и фамилии, которой подписан материал. Проблема в том, что журналисты массовых изданий не должны ничего писать о Сергии Радонежском и Дмитрии Донском - не для того массовые издания придуманы. Проблема в том, что для отдельных чикатил нету специальных СМИ - никто объективно не освещает и без подъебок проблему расчленения трупов.

Это очень интересно. Постарайтесь это понять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Массовые издания придуманы для дураков и пишут всякую дрянь. Создать специальные СМИ для чикатил - значит свести чикатил до уровня обычных дураков. Не лучше ли тогда довести дураков до уровня чикатил?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В таком случае, что мы вообще обсуждаем?
Или речь шла у Крылова не о жувачке для мозгов? Он требовал научных монографий? Но разве тов. Фроянов не печатается большими тиражами? Не понимаю, в чем печаль Крылова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем научные монографии!? Почти все дети журфака МГУ, к коим косвенно принадлежу и я, ибо обучаюсь в одном из его филиалов, обязаны уметь писать обо всём. Они напишут о сотовом телефоне, модной тусовке, могут и об Александре Невском написать. Но всё это будет одинаково плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это некоторая усредненная реальность. Есть талантливые дети журфака, которые о чем-нибудь могут написать хорошо. Или даже обо всем. Хороших писателей массово не делают. Кому охота у Владимира Владимировича учиться - учится.

(Reply to this) (Parent)

Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного пидора - бизнесмена там, певицу или кого угодно - мог по ней развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность чувствовали, бляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?

(C) youknow

Такое умеют писать антропологи. Причем, по моим прикидкам, учатся этому еще до выпуска из аспирантуры большинство из них, так что это не такой уж крутой уровень профи. Еще этнографы, и исследователи в около-этнографических направлениях социологии, теории образования и т.п.

(Reply to this) (Thread)

С позитивным пафосом? Правда? Уговор ведь:
чтобы было интересно читать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там не было про пафос. Я перечитала три раза :-). И сейчас еще раз на всякий случай. Было про уважительный тон и отсутствие под'ебок.

Пафос сейчас сам себе пародия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А. Да, но писать о Путине в стилистике
этнографического исследования тоже, боюсь,
не того. Не прочтется нейтрально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стандарты такие, чтоб об'екты исследования одобряли описание исследования...

(Reply to this) (Parent)

Если разрешить выгодное сравнение, то такой легко
написать. Другое дело - если запретить. Но ведь "уваженьице сделать" тоже показ с лучшей стороны.
РФ - Белоруссия, Северная Корея, Азия, Африка.
Для Александра Невского все же монголы.
Серафима Саровского можно связать с легитимированным, популярным образцом - (Серафим - буддийский святой)