как же шложно!
а самки, которые не заинтересованы в любви до гроба - мужщины?

(Reply to this) (Thread)

Тоже нет!

Они (справедливо, разумеется) считают мужчин
бессмысленными скотами, не способными к любви,
а только насчет поебаться - ну то есть, это
рационализация.

А наследственная стратегия у них: получить честное
удовольствие и еще побольше подарков. Муху, например,
если она паучиха: пока она муху ест, самец может
трудиться на половой почве. Если она доест быстрее,
может уйти, и самец останется ни с чем. Так что
это должна быть большая муха! А если самец кончит
раньше, он будет стараться отнять у нее объедки,
чтобы подступиться с ними к другой самке. И так
у всякой твари. У людей только часть самцов умеет
любить, и самки не все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если и любовь до гроба и муха побольше - ето существует?
или идеала нет? *всхлипывая*
тока не говори, что самец идиот должОн быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот гиббоны, например. Они живут парой всю
жизнь, а довольно близкие к людям приматы. И уж
наверное не глупей, ибо некуда. Так что это бывает
даже запрограммированно. (Да и мухи у них размером
не меньше банана, у гиббонов.) Ну и всегда
можно сделать сознательный выбор. С точки зрения
эволюции это типа в ущерб себе, точнее, гену,
который и нашептывает соблазны. А обществу бывает
даже и полезно, полагает наука, т. е. разные
соображения есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сознательный выбор- ето конечно.
да я не про банан. я про муху для паучихи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, ну, иной раз такая муха попадется, что
паучиху сама сожрет, а паука в жопу трахнет.
Надо осторожно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а у гиббонов приступы многобабства бывают?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, у них строго. Они не социальные животные:
кусок территории принадлежит паре. Если чужак
любого пола пришел, прогоняют его. И у них почти
нет полового диморфизма: ни по силе, ни даже просто
по виду самца от самки не отличишь. (Т. е. сами
они справляются, а ученым сложней.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гляньте-ка, они и правда умнее прямоходящих.

(Reply to this) (Parent)

Осталось выяснить, где в этой картине находится
интернет. Вроде бы, он способствует асоциализации
(я знаю, как выглядят пользователи максимум на 20%)

С другой стороны опять же - не приветствуется.
Cybersex, мне говорили, к генам отношения не имеет
вроде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блин, да миллион лет назад не было ж Интернета.
Если я старый больной дядя, и встретил свою
одноклассницу хоть на улице, хоть в Интернете,
и она меня в половом смысле никак не трогает -
я ВСЕ РАВНО не объясню своей жене - если она
нормальная баба, не извращенка какая-нибудь -
чтобы она не злилась. По крайней мере, до
тех пор, пока она не знает, почему она злится.
Она ж не сама, у нее за спиной миллионы лет
эволюционной программы.

Это примерно как мужик пришел с работы, а жена
ему говорит: поебалась с сантехником, но ты не
беспокойся, мы надели гандон! На самом деле
причина ревности исчерпана, мужику не придется
растить детей от сантехника. Но он не может
этого знать, потому что миллион лет назад,
когда его программировали, гандонов не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гандоны и пидары были всегда!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это вечная дихотомия, можно сказать,
нравственный выбор. Пидар или гандон?
Помните, что-то в этом роде у Шекспира.

(Reply to this) (Parent)

Как всё интересно.
Юля, как ты думаешь - если взять мужчину и женщину и всюду им засунуть электроды, они ещё будут ревновать? Я думаю, у них всё чесаться будет очень, в лучшем случае. Учёные наверное под видом ревности чесотку замеряли.

(Reply to this) (Thread)

Ой, чесалось-то точно! У меня, например, и без
элекродов все чешется. Спина ужасно чешется, не
знаю, говорят, удобно чесать ножом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше пилой. Она такая... неровная...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вилкой дешевле

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вилка короче.

(Reply to this) (Parent)

Настоящие друзья - это друзья детства.

(Reply to this) (Parent)

А еще хорошая стратегия для самки: захомутать самца с отеческой любовью и ресурсами, но трахаться на стороне с самцом, у которого хорошие гены. И рыбку съесть и..

У богатого самца, соответсвенно, припасен ответ: запереть своих самкок под ключ (и выставить охрану из евнухов). А самому пойти на блядки.

ЗЫ: Если не читали Red Queen Мэтта Ридли, очень рекомендую. Он там очень хорошо разбирает все нюансы этой пододеяльной войны.

(Reply to this) (Thread)

>А еще хорошая стратегия для самки: захомутать самца
>с отеческой любовью и ресурсами, но трахаться на
>стороне с самцом, у которого хорошие гены. И рыбку
>съесть и..

А я про это и говорю.

>У богатого самца, соответсвенно, припасен ответ:
>запереть своих самкок под ключ (и выставить
>охрану из евнухов). А самому пойти на блядки.

Да, а тем временем у самок под замком родятся
дети и вырастают в половозрелых подростков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:Да, а тем временем у самок под замком родятся
дети и вырастают в половозрелых подростков.

С генетической точки зрения это не большая беда. ДНК-то на месте. У инков и некоторых африканских племен ВСЕ жители в результате были потомками короля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот гориллы не любят этого, они изгоняют
подростков. И львы. Наверное, неспроста. И даже
понятно, почему: ДНК та, да не вся. Она слишком
разбавлена женской частью, по крайней мере, пока
не выросли прекрасные внучки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно.
Плюс, кто-то же должен поля пахать да войну воевать. Второе в состоянии недоеба делается особенно рьяно.

Отсюда, кстати, интересный эффект: низы в таких обществах очень сильно предпочитали дочек сыновьям. Соотношение полов было заметно сдвинуто в женскую сторону. Ситуация прямо противоположная сегоднящнему Китаю или Индии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Второе в состоянии недоеба делается особенно рьяно.

...да, и в состоянии стыда перед молодым любовником:
солдату любви будет невозможно струсить, как отмечал
Платон!

>Ситуация прямо противоположная сегоднящнему Китаю или
>Индии.

Хотя там большую часть населения составляют низы, и
еще какие! Но да, это культурный эффект (правда,
возможно, и демографический; всякая коллективная
тварь чувствует перенаселение).

Вроде и эту гипотезу проверили ученые - о том, что
чем ниже статус, тем больше ресурсов передают дочерям,
и наоборот. Натурально, крысиная мама в состоянии
недокорма отталкивает мужских крысенят от сосцов своих,
и они умирают от лютого голода. И еще кучу исследований
провели между людьми, и все подтвердилось.
Вот только Индия и Китай, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предпочтение девочкам имеет смысл только для низших классов в системе, где все женщины достаются аристократам. В других случаях все может быть по-другому.
В той же Индии в старые времена брахманы то и дело убивали дочерей. Выдать их выгодно замуж шансов не было - некому.

Тут дело, видимо, в соотношении выгоды и риска. Женщина может иметь от силы несколько десятков детей (максимук, кажется 64). Сын, если повезет - многие сотни. А если не повезет, то ни одного.

В Китае-Индии, видимо, общественное мнение все еще на мужской стороне. С распространением УЗИ и сравнительно безопасных абортов соотношение полов стало какое-то совсем непотребное, чуть ли не 1.5 мальчика на 1 девочку. Скоро, видимо, начнется противоположная тенденция. Долго так продолжаться не может.

(Reply to this) (Parent)

в целом - очень точно
а если не подменять термин "забота" (видимую, осязаемую, измеряемую), на "любовь" (манипуляционную абстракцию), то и вопросы про "до гроба" может и не возникли бы - какая ж самка откажется от заботы до гроба?

(Reply to this) (Thread)

А это вроде бы, говорит наука, подменяет не человек
и даже не общественный консенсус, а эволюционный
механизм. Инстинкт руководит через чувства, через
неизъяснимое влечение. Для того, чтобы кого-либо
удачно обмануть, вернее всего самому (самой)
обмануться, испытать ослепление.
Мгновенное или затянувшееся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:-)))
разве "эволюционный механизм" (абстракция, в которую в некоторой части человечества принято верить), может что-то подменить? кто/что, кроме человека, может подменить понятия?

всё равно, что-то мне подсказывает, что в целом исходный текст очень близок к истине :-)

(Reply to this) (Parent)

И что же, любопытно вот, может сделать с собою человек, не желающий быть ежедневным полем битвы, вытаптываемым и истоящаемым сражениями информационного потока нуклеотидов с другими информационными потоками?

(Reply to this) (Thread)

Не быть, и все.
Либо уйти и проиграть, с точки зрения эволюции -
она отомстит неврозами, но это при городской
жизни и так неизбежно.
Либо жить свальным грехом, устроить матриархат
для мам и патриархат для пап, и использовать
материнский и отцовский инстинкты, чтобы любить
всех детей сразу. Но это рискованно, не поймут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

видел где-то, что у самцов высших приматов инстинкта отцовства нет. потому, мол, женщины и придумали ебатца круглый год, а не в брачный период только - что-б было за что кормить ее с потомством.
потому альтруисты (омеги по определению, т.е. лузеры) получили возможность продолжения рода - презервативов не было, правильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>видел где-то, что у самцов высших приматов
>инстинкта отцовства нет.

Ну уж. Тогда бы мы не знали, кто у нас папа!

От "почти нет" до очень сильный.

Инстинкта отцовства много у кого нет, у котов,
например. И у лягушек. Но они же не круглый год.

>потому альтруисты (омеги по определению,
>т.е. лузеры)

Тоже путаница. Альтруисты - те, кто генетически
предрасположен к кооперации с соседом для взаимной
выгоды, причем эту возможность можно сделать
"погромче", а можно "потише" посредством
социальной настройки в детстве. Альфы у шимпанзе
всегда способны, потому что предыдущего лидера
нельзя скинуть в одиночку - только интриги
плетя и сговариваясь, и часто действуя вдвоем
с полезным сильным "лейтенантом".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а зачем котам круглый год? они на 4-х ногах ходят, роды у них легкие, котята взрослеют быстро, самец в качестве кормильца не шибко и нужен.
альтруист - это живот положить для-за ради других, пусть немножко, пусть символически. отдать чужому свое. а вы про кооперацию. по моему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наоборот же. Всякая тварь рождается в самый питательный
для нее сезон. Потому сезоны. А не так вот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а человек чем хуже? ему зимой легче питается чем другому зверью?
не сейчас, понятно дело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не сейчас? ТОГДА и ТАМ не было зимы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

запутался. ведь тогда и там не только человек жил? а ебется круглый год только человек. почему?
а вот собаки еще, прирученые - у них круглый год сезон питательный, они почему не?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да почему только человек?! Он всеяднее остальных,
поэтому не завязан на определенные виды корма, конечно,
но все же не он один. Шимпанзе понятно, они такие же;
но вот хомячки одного и того же вида ебутся раз в год
в прохладных широтах и два-три-несколько раза в год -
в теплых. Хотя они довольно завязаны на определенные
виды корма, ну вот и работает оно, значит, по числу
урожаев.

Насчет собак. Собаки ебутся в течку. Раз в месяц.
Т. е. круглый год.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а почему тогда губы с глазами красят женщины а не наоборот? у животных наоборот, обычно..

(Reply to this) (Parent)

а кто отец, кстати, мы и сейчас не шибко знаем. знаем, кто считается отцом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И кто мать, не знаем. Знаем, что нам сказали.

Альтруист двоякой: бывает, кто ради своих генов
(брата-сестры, например, или соплеменников, если
сильны узы родства) - это ген его заставляет,
ему может быть выгодно. И это чуть-чуть связано
с социальным статусом, но еще больше - с возрастом
и количеством спасаемых ценою жизни. (С социальным
статусом вот как: в бедных семьях у сестры больше
потенциал размножения, поэтому брат приучен жертвовать
в ее пользу; в богатых - наоборот. И если один
брат урод, а другой нормальный, первый по воспитанию
будет альтруистичнее.)

А бывает ради чужих, и это той же природы, что
кооперация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

находясь на гастролях супруги вознецовы сегодня узнали радостную весть - в харькове у них родилась дочь.
альтруизм 2-го порядка ("ради чужих") можно объяснить эгоистичностью мима. тогда, кажется, получается про курицу и яйцо. но ведь и куры и яйца в действительности существуют?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Или утят возьмите - пойдут за любым
самодвижущимся утюгом. Они только знают, что
должна быть мама, и она ходит. Так и у нас -
известно, что есть отец, и только. А не было
бы отеческой любви, было бы все иначе. Как
у котов.

Про эгоистичность мима не поняла. Альтруизм
социал-дарвинисты очень легко объясняют, я
уже писала здесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я читал социал-дарвинисты объясняют только про семейный альтруизм. а феномен узника объясняет кооперацию - ты мне, я тебе - какой-же это альтруизм?
про мимы докинз придумал, и очень правильно сделал, по моему.
по докинзу жизнь - это форма существования репликаторов. в нашей биологии они всем известны, это гены. а докинз посмотрел по сторонам и нашел еще одну форму репликаторов, в человеческой культуре. назвал он их мимами. они тоже вполне себе "эгоистичны" - репликаторы по другому не умеют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это абсолютно офигительно!! Хотя "мы это и так знали".
Надо все же книжку-то прочесть.

Альтруизм "для чужих" - это и есть "я тебе, ты мне",
просто "ты мне" может быть отложено, и помнится
чувством благодарности и справедливости. Если
"ты мне" не соблюдено, появляется ощущение, что
"тебя используют" и, в серьезных случаях или у
слишком предрасположенных к альтруизму, чувство
предательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мы тоже знали, только сформулировать не могли.

альтруизм "для чужих" это, например, павел матросов. но наверно и вы правы - откуда-то он должен был появится? в любом случае, подозреваю что альтруизм есть необходимое условие возникновения цивилизации (цивилизации вообще).

(Reply to this) (Parent)

А я, наверное, мужик - без электродов ясно.
Вот когда один мой (теперь уже бывший) знакомый только разговаривал со своей женой, я их абсолютно друг к другу не ревновало. А как только мне показалось, что у них опять личная жизнь началась, я совсем озверело, даже неудобно.
Искренне ничье НВДБ

(Reply to this) (Thread)

Да, как представишь, что они со своими женами
делают, когда никто не видит, прямо ярость берет.
Это точно. Скоты, и притом совсем без фантазии.

С другой стороны, как они начнут понимаешь
разговаривать - Кьеркегор туда, Кьеркегор
сюда, тоже плюнуть хочется, шли б уж ебаться.

(Reply to this) (Parent)

ТеориЯ, панимашь, предвосхищает и определяет практику. Если в теории оставлять место только инстинктам, то кончать будешь только за муху.
Оставив в теории и практике место для возвышенной стороны человека - можно надеяться на лучшее:)

(Reply to this) (Thread)

Да конечно, сколько угодно места для возвышенного!
Про это еще Пушкин все правильно написал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какой гад! Потомкам оставил одни инстинкты исследовать:) Всё рассказал про невыразимое - и как у сукина сына получилось?:)

(Reply to this) (Parent)

Вчера как раз по телевизору передавали про учёных: они нашли два очень похожих вида каких-то сусликов или хомячков. Один вид, горный, - как шимпанзе, а другой, долинный, - как гиббон. И вот, учёные заметили, что у долинных много каких-то рецепторов в мозгах, а у горных - мало. Ну, вот они и добавили горным этого рецептора в мозги, и готово: получились горцы моногамными. Подальше от таких учёных надо держаться, вот что я вам скажу.

(Reply to this) (Thread)

Ваша фамилия не Хармс?:)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, чтовычтовы. Я просто перессказываю, что видел по телевизору. А финальный комментарий - само как-то вырвалось. Может, это и Хармс когда-то прочитанный вылез, нечаянно.

(Reply to this) (Parent)

ну и чушь )))

>> важно, чтобы любимый до гроба
был уверен, что потомство - от него.

Про т.н. эффект телегонии слышали? В начале прошлого века проводились опыты по скрещиванию девочек-зебр и мальчиков-лошадей Пржевальского. Они закончились неудачей, и к девочкам-зебрам снова пустили мальчиков-зебр. Вот тут-то и начались чудеса природы: де-факто отцами детенышей были зебры - а рождаться стали пржевальские!
То есть, взяв в жены не девственницу, ты можешь помочь родиться чужому ребенку.