| Идеологический дайджест |
[Sep. 10th, 2001|01:41 pm] |
С днем рожденья ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) serg_a@lj, стишки-то были как раз
для Вас: девически, про любовь!
А я вот все думаю о другом. Дети, пока маленькие,
не имеют взглядов например политических, а когда
вырастают, начинают иметь. Источники пропаганды:
родители, конечно, школа, конечно, но главное,
телевизор (и, понемногу, другие виды масс-медиа).
Покемоны? Да, и они.
Дети наши в общем-то не смотрят телевизор, не читают
понятное дело газет; промыванием мозгов не хотелось
заниматься поэтому. То есть, я не верю в идеологию
"без идеологий" (вся существующая реклама есть ее
пропаганда), и тов. Руссо не верю тем более, потому
что он француз, а о французах всю правду сказали
Д. Фонвизин и Ю. Шерман.
Но просто, казалось бы, дети ж и сами не дураки.
Иначе зачем.
Факты же таковы, что нельзя уберечься. В речи все
заложено, в оговорках, в выражениях лиц. Вчера мы
шли с Симкой и с Машкой в коляске, и она (Симка-то)
говорит: "Смотри, мама, а там построили новую штуку.
Рамстор!" -- "Ух ты, -- говорю, -- мерзость какая."
Симка думает, потом спрашивает: "А почему мерзость?
Потому что очень дорогой магазин?"
И я на самом деле не знаю, что на это ответить быстро.
Принимаюсь объясняться: "Да нет, Симка. То есть, дорогой,
да, и это неприятно. Все равно, сам по себе магазин
вроде бы не хорош и не плох, ну, стоит, место занимает,
мне некрасиво, а людям, может, и нравится. Может, оно
удобно кому." И все равно начинаю рассказывать.
Рассказываю, что раньше за подсолнечным маслом подходили
к продавщице (потом появились еще удивительные автоматы)
со своей бутылкой, и было оно неочищенное, с характерным
запахом, и обливало бутылку со всех сторон, а крышка только
скользила по ней. Рассказываю, что картошка раньше была
всегда грязная, без полиэтиленового пакета, ее брали в
авоськи (рассказываю, что такое авоськи), а иногда она
продавалась в больших рваных пакетах желтой бумаги, на
три кило. Что видов пищи было не так много, и уж во
всяком случае, не было ярких упаковок: все продавалось
"в свою тару" и на вес. А сейчас, говорю, все не так --
сейчас гораздо удобнее, и мало кто согласится вернуть
старые магазины и сердитых, усталых в них продавщиц.
Рассказываю еще, что, когда мы жили в городе Серпухове,
к нам раз в неделю, по четвергам, приезжала мусорная
машина. На ней сидел мусорщик и балагурил. Жители --
чаще всего посылали детей -- выбегали к ней и становились
в очередь с мусорным ведром. Я бежала с одним ведром,
ужасно боясь пропустить (мама сердилась бы), а кто из
больших семей, носили по два. Это было -- за неделю:
чуть меньше, чем у нас теперь набирается в день. Стала
вдруг объяснять, что Страны Запада платят Развивающимся
Странам большие деньги, чтобы отходы свои у них хоронить,
потому, что своей территории им не хватило бы
катастрофически. Что так странно, по-разному выглядит
Образ Жизни (и его издержки), если смотреть из одного
дома и из целой страны. Потом подумала -- что же это,
неужели мусор, ведь не в мусоре дело. А как сказать?
Сказала, что с идеей "новых, современных магазинов
западного стиля", как со всеми рекламными формулами,
связан некоторый пафос, а у меня с этим пафосом связано
чувство обмана. Потому, что люди, которые напирают на
такие формулы, настаивают и на том, что -- если все
организовать умно, работать хорошо, не мешать предпринимателям,
искренно хотеть собственной выгоды ("а значит, и выгоды
государству"), то "у нас все будет, как на Западе".
А это неправда просто потому, что, если бы не было Третьего
Мира, не было бы и Запада.
Сказала, что, когда был Советский Союз, для западных
капиталистов он был всегда пугалом. Рабочим в Советском
Союзе жилось бедно. Пропаганда западная, ясное дело, этого
не только не скрывала, но и - -. А западные рабочие не
доверяли своей пропаганде, поэтому они даже могли думать,
что дела обстоят лучше, чем на самом деле. К тому же --
это было реальное рабочее государство, то есть, забастовки
и стачки небесполезны. И западным капиталистам приходилось
принимать всерьез разные профсоюзы. Рассказала, что
помогла глобализация экономики: как только транспортировка
становится дешевле, заводы строить в Странах Третьего Мира
намного выгоднее. Капиталист выступает благодетелям по
отношению к местным рабочим, прокормить и обогреть их
(привет Паршеву) почти ничего не стоит в сравненьи: у них
тепло, да они и непривередливы. Прибыли так велики, что
своим рабочим, в своей стране (если они остались) можно
даже платить дотации. На Западе люди давно уже заняты в
основном в Сферах Обслуживания, но рабочие, которые есть,
стали нестрашные. Они -- полноправные западные граждане,
их интересы удовлетворены, а с теми, за чей счет это
происходит, они никогда не встретятся. (Говорила не так,
как записываю сейчас: максимально нейтральными фразами
и беспечным голосом. Симка, однако, явно радовалась
беспомощности капиталиста перед пугалом "Советский Союз".
Очевидно, преимущество социалистической доктрины в том,
что детям ее объяснять не надо, идея справедливости
(да-да, все взять и поделить) как раз такая у них.
Интересно в этой связи, как воспитывают предпринимателя?
Как маленького злодея в сказках? Нет, видимо, моральные
установки строят на идее "успеха"; противопоставление
winners-losers здесь.)
Рассказала, то есть, что "Западный образ жизни для всех" --
фальшивка, результат некоторой подмены. Что "для всех"
он не бывает, потому, что если не будет дешевых рабочих
глобализации, про которых просто не говорят (не скрывают,
но не говорят, они не присутствуют на рекламной картинке),
не будет и образа жизни. Но все странно, фразы слишком
общие, на каждую из них я сама могу возразить. В
"социалистическом" (или патриотическом) дискурсе
неистеричные, думающие западники тоже должны видеть подмену.
В чем, интересно? Они, наверное, считают, что проблемы
неравномерного распределения капитала (и мусора) частные,
что это не есть "inherent fallacy", заложенная в механизме
(но ведь есть, как не быть). Не очень я знаю, что делать
и как вообще. Симке было интересно, она спрашивала все
время: "А что дальше? А будешь еще рассказывать?" Это
неловко, скорее, да.
Вспоминается, как мой отец рассказал нам об антисемитизме.
Мне было шесть лет. Мы сидели в кухне на белых табуретках.
Отец, а он загадочных убеждений человек, начал так: вот
есть собаки. Если в них кидать камнями, они разделяются
на два типа. Одни бросаются на обидчика, другие скулят и
бегут, или прячутся, поджимая хвост. И стал объяснять, что
были, дескать, богатые, которые наживались за счет бедных.
Бедного научили пить, чтобы ему не хотелось лучшей жизни,
и он пил, и у него ничего не было. Но евреи не пьют, не
пропивают имущество, и они не нищенствовали, по сравнению
с русскими в том же положении. Богатым, между тем, нужен
был козел отпущения, чтобы сказать бедным: видите? это он
в вашей бедности виноват. Они выбрали евреев, и это было
удачно, потому что евреи беззащитны, а живут, по всей
видимости, лучше. И тогда начались погромы. Дальше --
см. выше о расколах в собачестве -- евреи разделились на
две части. Одни стали бросаться, другие поджали хвост.
И вот (казалось бы, наоборот! но это оттого, что отец
симпатизировал ученым), те, кто стали бросаться -- пошли
в науку и в революцию. А те, кто поджали хвост, в
ростовщичество, как бы подтвердив инсинуации богатых.
Вот так и вышло, что евреев не любят, считают чужими,
а говорить вслух про это нельзя. "Вы, -- он нам с сестрой
сказал, -- про это никому никогда не рассказывайте."
История произвела на меня такое впечатление, что я
на другой же день под огромным секретом пересказала ее
слово в слово половине своих одноклассников (я в первом
классе училась, в школе под боком). Мы жили тогда в
академ-городке; ничего ужасного из этого не вышло. Черт
его знает, одним словом, да. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
