Последнюю историю я читал и не о Катаеве (не помню, кто там был).

(Reply to this) (Thread)

тем более что Сталинскую премию Катаев получил не в 1949 году, а в 1946-м.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вы знаете, что это не более, чем анекдот? Но публикуете?
У меня двойственное отношение к таким публикациям (это даже больше касается газет. которые вы публикуете). С одной стороны - "мы поименно вспомним всех, кто поднял руку", а с другой стороны - трудно осуждать , потому как невозможно до конца пердставить. как бы сама поступила, если бы на карту была поставлена жизнь, и ладно бы своя, а ведь часто и жизнь детей? Архивы не раскрыты по прежнему, те, кто вел допросы и расстреливал спокойно умирают от старости, в безвестности, им желанной. а клеймим всяческую не выдержавшую давления интеллигенцию... Хотя сволочей среди них хватало, тот же Катаев :-)
А с другой стороны - молодеж знает обо всем этом крайне мало, зато песни появляются "Путин и Христос" - прости господя :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да всё отлично у молодежи :-)
А "Путин и Христос" - это отличнейший стёб.

(Reply to this) (Parent)

Чем же это он сволочь? Во все правление т. Сталина он не причинил вреда ни единому живому человеку. Вполне принципиально. Не доносил, не топил и т.д. Дурил все это время Советскую власть на бабки преисправным образом. Отличнейший человек.

(Reply to this) (Parent)

Так Никита Богословский разыграл жадного Губарева

(Reply to this) (Parent)

что это был драматург Губарев. И, конечно же, это был магнитофон, все же радиопередатчик с хуем в эфире - это пожалуй сильно для того времени

(Reply to this) (Parent)

при этом писатель охуительный.

(Reply to this)

Последнее- какой-то явный анекдот. Потом Катаев был лауреатом премии в 1945 году.

(Reply to this) (Thread)

Вернее, в 1946 ( как выше написано) - но за 1945 ( "Сын полка")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, сталинские премии часто давали с большим, многолетним опозданием. Даже как правило с опозданием.

(Reply to this) (Parent)

Последняя история - разумеется апокриф.

В той атмосфере тотального страха, рабства, взаимного стукачества - никто не осмелился бы на такие шутки.

Исказить хоть в одной запятой постановление правительства, статью в "Правде". Да это смерти подобно!

------------

Первая цитата - прекрасна! :)

Самое комичное, что в тот момент, когда такие бездари и лизоблюды как Катаев буквально дрались за право пролить в прессе слезу по успошему Сталину, Берия уже начинал демонтаж культа отца народов.

Знали бы они - что лучше бы переждать и не высовываться. Могли бы догадаться. Кому вообще нужен дохлый вождь, когда живых до черта!..

(Reply to this) (Thread)

Катаев не бездарь..зачем напраслину возводить..?
И вообще - измерять прошлое время сегодняшним, по-моему подленькое занятие.
Все равно что про 41год сказать - Вот я-бы в плен - ни за что!! Как в фильме "Гости из будущего"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там все еще смешнее.

См.
http://avmalgin.livejournal.com/1798186.html?thread=39518506#t39518506

И подробно:

"Разомкнутый любовный треугольник Пастернак – Сталин - Катаев"

http://wyradhe.livejournal.com/2009/05/08/

(Reply to this) (Parent)

Совершенно верно! И в это самое время краса и гордость революцьонной интеллигенции Борис Леонидович Пастернак пишет об Иосифе Виссарионовиче следующее (14 марта 1953 года):

«...Как поразительна была сломившая все границы очевидность этого величия и его необозримость! Это тело в гробу с такими исполненными мысли и впервые отдыхающими руками вдруг покинуло рамки отдельного явления и заняло место какого-то как бы олицетворенного начала, широчайшей общности, рядом с могуществом смерти и музыки, могуществом подытожившего себя века и могуществом пришедшего ко гробу народа.
Каждый плакал теми безотчетными и несознаваемыми слезами, которые текут и текут, а ты их не утираешь, отвлеченный в сторону обогнавшим тебя потоком общего горя, которое задело за тебя, проволоклось по тебе и увлажило тебе лицо и пропитало собою твою душу. <…>
Какое счастье и гордость, что из всех стран мира именно наша земля, где мы родились и которую уже и раньше любили за ее порыв и тягу к такому будущему, стала родиной чистой жизни, всемирно признанным местом осушенных слез и смытых обид!
Все мы юношами вспыхивали при виде безнаказанно торжествовавшей низости, втаптывания в грязь человека человеком, поругания женской чести. Однако как быстро проходила у многих эта горячка.
Но каких безмерных последствий достигают, когда не изменив ни разу в жизни огню этого негодования, проходят до конца мимо всех видов мелкой жалости по отдельным поводам к общей цели устранения всего извращения в целом и установления порядка, в котором это зло было бы немыслимо, невозникаемо, неповторимо!"

"Самое комичное, что в тот момент, когда такие бездари и лизоблюды".... - как это Вы дальше?

(Reply to this) (Parent)

Почему-то подзабыла его творения, только в общем.
Зато помню, какой восторг в массах вызвал "Алмазный мой венец", все читали в очередь.

(Reply to this) (Thread)

Из десяти венцов терновых
Он сплел алмазный свой венец.
И оказался гений новый —
Завистник старый и подлец.

Виктор Шкловский

Эту чушь могли без отвращения читать только те, кого "забанили" в самиздате.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ее читали все подряд. На журнал в библиотеках была очередь.
Тогда еще не существовал "бан", а самиздат был известен избранным.
Не было компьютеров и многого другого.
Народ завороженно угадывал героев по зарисовкам оставшего в живых завистника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все-таки не "все подряд" читали эту дрянь. Все подряд знали эту эпиграмму на Катаева. :) Это факт.

Но многие старались читать такие книги как "Воспоминания" Н.Мандельштам. А не писанину этого стервятника на трупах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не понимаете, о чем пишите.
Венец был опубликован в 1978 году(а Брежнев умер в 1982) , какие к черту Воспоминания(опубликованные впервые в 1989)...
Мандельштам сам был под запретом, молодой Вы человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Воспоминания" Мандельштам в 89-м году? Вы смеетесь?

Я же выше написал - все это было в самиздате. Кроме того, Первую книгу "Воспомнинаний" практически полностью читали по ВоА.

Похоже это Вы "молодой человек", если при Брежневе читали только "Малую землю" и эту гнусь от Катаева, а всего остального ждали до 89-го :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я написала про официальную публикацию в советской России.
И о массовом восприятии людей. А не о единичных случаях. Мадло ли кто-что читал "запрещенное".

(Reply to this) (Parent)

Чрезвычайно смешно. "Известно ли уважаемому господину министру", что Катаев был один из трех-четырех человек, помогавших Мандельштаму деньгами и одним из двух, наиболее активно заступавшихся за него в пору его опалы после ссылки? Что известно из погубившего Мандельштама доноса Ставского, где Ставский этих двух (Катаева и Прута) в этом качестве - как "остро" заступающихся за антисоветчика Мандельштама - и называет?

Известно ли вам также о трепетной любви и восхищении, которые к Сталину испытывал столь почитаемый Вами Пастернак, о текстах, в которые эта любовь отливалась, и, в частности, о совершенно искренних строках, которые Пастернак посвятил по смерти Сталина в частном письме безмерному и высшему гуманизму покойного?

(Reply to this) (Parent)

Каверин:
Катаев лжет, пытаясь представить ис­торию советской литературы, как явление, развившееся вокруг него. Вокруг него ничего не может развиваться, потому что это холодный мастер, думающий лишь о себе. Десятки сверстников утверждают, что всё там не так! Хотя бы мелочь: пишет, что я привел к нему Лунца, он читал, и мы все катались по полу от смеха. Лунца к нему я не приводил. Тот действительно читал рассказ, но ранее, в Союзе. А с Катаевым я познакомился спустя 8 лет после того!
Так вся книга пропитана дешевым честолюбием. И несмотря на большой изобразительный талант, он, в смысле нравственном — пи­сатель второстепенный».
http://www.kinozapiski.ru/article/668/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Краснопузая сволочь ваш Каверин и редкая бездарь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

первая фраза о сволочи наиболее подходит к Катаеву,но никак не к Каверину.Прочтите каверинский "Эпилог"
В.А.,конечно,не был "талантищем". а вот насчет образца нравственности, по совдеповским меркам,да,был. А о талантище Катаева есть масса свидетельств:
"выступая на собрании московских писателей в 1946 году, после опубликования печально известного постановления ЦК ВКП(б) «О журналах “Звезда” и “Ленинград”», Катаев предал своего давнего и близкого друга. Произведения Зощенко автор «Сына полка» оценил следующим образом: «Отвратительное содержание и жалкая форма. Он деградировал как литератор». Приведем также неопубликованный фрагмент речи Катаева: «Зощенко был моим большим другом в течение многих лет <…> но у нас было разное отношение к литературе <…> Когда Зощенко в последнее время начал подготовлять книгу “Перед восходом солнца”, он мне показывал куски книги, и я сказал: или ты сумасшедший, нельзя эту книгу выпускать. Это неприлично. Там не только аполитичность, как у Ахматовой, а скрытое злопыхательство, какая-то патология <…> Я развел руками. Я до сих пор не уверен, что Зощенко не просто больной человек. Нельзя в твердом уме и доброй памяти так писать. Он стал деградировать как художник».
По воспоминаниям В. Каверина, «через полгода (после постановления. — М. К., О. Л.) (или раньше) пьяный Ка­та­ев, вымаливая прощение, стоял перед ним на коленях <...> Зощенко простил его и даже (судя по манере, с которой это было рассказано мне) отнесся к этому поступку с живым интересом».
Более подробно эта сцена, также со слов Зощенко, описана в мемуарах Сильвы Гитович и в дневнике Всеволода Иванова. Гитович: «Он нам рассказывал, как в Ленинград приехал Валентин Катаев, позвонил ему и бодро за­кричал в телефонную трубку: “Миша, друг, я приехал, и у меня есть свободные семь тысяч, которые мы с тобой должны пропить. Как хочешь, сейчас я заеду за тобой” <…> Действительно, очень скоро катаевская машина появилась перед домом. В открытой машине, кроме него самого, сидели две веселые раскрашенные красотки в цветастых платьях, с яркими воздушными шариками в руках <…>
— Миша, друг, — возбужденно говорил Катаев, — не думай, я не боюсь. Ты меня не компрометируешь.
— Дурак, — сказал Михаил Михайлович, — это ты меня компрометируешь.
“Вот в этом-то и сказалась вся темная душа Вальки Катаева”, — грустно усмехнувшись, сказал Михаил Михайлович»
http://magazines.russ.ru/voplit/2004/2/kot3.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что вы во всём этом нашли компрометирующего Катаева?

Что Катаева компрометировало с точки зрения Зощенко - это-то известно хорошо. Зозщенко был искренний и лично кристально честный сторонник большевиков - что ленинского, что сталинского периолдов; при этом он знал, что Катаев ни в какой степени таковым не является, а стал славить Советсткую власть страха ради иудейска и для денег и пайков, причем только с того момента (начала 30-х), когда изъявление восторженного образа мыслей стало делом крайне необходимым физически для выживания. До этого Валентин Петрович большевиков нимало не славил.

Для Зощенко таковое лицемерие Катаева компрометировало Катаева. Однако не кажется ли Вам, что с нормальной точки зрения это Зощенко компрометирует его искренняя любовь к большевикам и истовое одобрение и поддержка их кромешного режима, а вот Катаева намеренная лживая имитация такового одобрения, то есть обман Соввласти, не компрометирует нисколько?
Казалось бы, раннебольшевистская власть была достаточно погнаной, чтобы намерение ее дурить никого не компрометировало бы!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

поганая вся большевисткая власть, но еще более поганы специально притворяющиеся. лучше уж "и мы, как Меншиков в Берёзове,читаем Библию и ждем". честнее, что ли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честнее - это несомненно. Но при условии, что притворяющийся хорошо знает цену тому, перед кем притворяется, и в его _злодействах_ ему принципиально не оказывает реальной помощи, тем более усугубления, а только его обманывает - я в этом штирлицианстве едва ли найду что-то компрометирующее.

Штирлица едва ли компрометировало как человека то, что он ежедневно опал "Хайль Гитлер" и корчмл из себя убежденного эсэсовца. Но, - скажут, - это потому, что он этим занимался в качестве шпиона на благо собственной страны.

Однако чем хуже случай, когда человек сам себя и свою семью конституирует внутренне в качестве особого феодального княжества, и далее выступает Штирлицем от имени Державы Самого Себя?

В 1800 году считалось, и вполне последовательно, что позорно быть шпионом, ряженым в чужую форму, и в личных интересах, и в интересах своей страны.

Сейчас мы не относимся так к шпионам, живущим в стане врага и действующих от имени своей державы; почему же делать исключение для тех, кто шпионят от имени Державы Самого Себя в ее же интересах? Все зависит только от того, что этот шпион делает, чего стоит эта держава, и стоят ли те, кого он обманывает, того, чтобы их обманывать (Советская власть уж точно этого стоила).

Но сам факт того, что данное лицо подвизается в ипостаси Штирлица в эсэсовской форме и кричит "Хайль Гитлер" ставиться ему в вмну отныне не может - коль скоро мы сняли клеймо бесчестья с обычных шпионов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут еще одна градация есть: Штирлиц искал не личных плющек, а выгоды для своего сообщества. Если бы он искал личных плюшек, то отношение к нему, как мне кажется, было бы иное - и это вполне последовательно. Между державой имени самого себя и державой имени эн человек разница в количестве граждан - это принципиальный момент. Для себя или для других - разница большая.

Безотносительно к Катаеву, судить которого я не берусь, тем более что знаю о нем исключительно то, что ты рассказывал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Катаев был сам себе сообщество.
Никак не вижу, почему сообщество "советский народ" чем-то таким святее сообщества "я и моя кошка", что шпионить ради плюшек одного можно, а ради плюшек другого нельзя. Вот у соседнего государства и просто у соседа воровать - это часто разные вещи, а уж шпионить...

(Reply to this) (Parent)

дайте хотя бы один пример такого штирлицианства Катаева

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то разница между "шпионом-Штирлицем" и "шпионом-имени-себя" лежит на поверхности и заключается в том, что "Штирлиц" если и орёт "хайль Гитлер", и если и приносит Рейху какую-то пользу, то лишь затем, чтобы нанести ему многократно превышающий эту пользу вред - а в перспективе, и полный разгром. А какой вред Соввласти приносит твой "шпион-имени-себя"? Потребляя паёк, выдаваемый ему Соввластью за услуги, наносит непоправимый ущерб её экономике? :-)

Ты многократно подчёркиваешь, что Катаев Советскую власть "дурил". Я, признаться, так и не понял, какой Соввласти был от того "дурения" убыток?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вред рейху для Штирлица не самоцель, а всего лишь средство. Цель - это благо людского множества, для которого он старается (СССР, его страна). Поскольку рейх с этим множеством воюет, он оперирует с рейхом (конкретно - приносит ему определенный ущерб), чтобы этим добиться определенных благ для соотв. людского множества. Конечная цель его - именно благ для него добиться, а не вред рейху принести. Оперируя с рейхом во благо соотв. людского множества Шт. не стесняется изрекать всякие мимикрические мерзости, потому что для его операций это нужно, а ущерба от этого, подлежащего учету и избеганию Штирлицем, никто не несет.

В случае Катаева имеем людское множество (Катаев лично, Катаев + его семья) и враждебную этому обществу силу (советскую власть). катаев оперирует с этой силой во благо указ. множества, причем при оперировании не стесняется изрекать всякие мимикрические мерзости, потому что для его операций это нужно, а ущерба от этого вообще никакого никто не несет. Ни подлежащего избеганию, ни неподлежащего. В этом и параллель.

(Reply to this) (Parent)

Не то чтобы прямо так - все-таки Каверин серапионов брат был несколько лет, они в декларации прямо прописали, что не с красными и не с белыми, а с пустынником Серапионом - и лично был человек порядочный не хуже самого Катаева (не доносил, не топил и не вредил живым людям) - но в целом близко к истине. Он был человек и малоталантливый, и вполне ограниченно-зашоренный советский граждан по убеждениям, только не изуверного плана. А так - с конца 20-х тихий умеренный, но однозначный большевизан.

Когда такое существо берется судить героя Первой Мировой и активного участника белой борьбы на Юге России, всегда ненавидевшего большевизм и знавшего ему истинную цену, - до самой смерти, - то выглядит это истиннно смешно, хотя, конечно, ничего этого о Катаеве Каверин просто не знал. Не дурак был Валентин Петрович, чтобы с Кавериными и Ко делиться такими-то вещами...

(Reply to this) (Parent)

Да не нравится мне этот Катаев!
Я просто написала, что опубликованный в 1978 году при Брежневе Венец считался прорывом, и все им зачитывались. То, что Вы приводите в пример, вряд ли публиковалось в тот период...
я почитала, что Вы родились за три года до смерти Генсека, так что о тех временах можете знать только по документам и воспоминаниям очевидцев. А я, как ныне престарелая девушка, читала это именно тогда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже читал "именно тогда".

Но то, что воспринимавшиеся нами тогда "откровениями" в действительности было измышлениями и клеветой - объективный факт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я и не спорю. Но обделал он их(по тем представлениям) вполне интересно.

(Reply to this) (Parent)

Ох, ну почитайте, что ли, книгу Лекманова и Котовой, где каждая рассказанная Катаевым история детально анализируется. Может быть, как-то скорректируете своё мнение про "объективный факт".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читал я ее самым внимательным образом). Она как раз прекрасно демонстрирует, что враньем там Катаев нимало не занимается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О том и веду речь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прошу прощения!!
Впопыхах не понял Вас.

(Reply to this) (Parent)

Каверин не то чтобы лжет, а добросовестно - , боюсь, уже сильно в состоянии старческого ослабления способностей судить - попадает пальцем в небо, полагая, что в АМВ Катаев "пытался представить историю советской литературы, как явление, развившееся вокруг него". И тени такого вздорного замысла в АМВ нет.

В смысле нравственном, э, гм... Валентин Петрович в смысле нравственном, пожалуй уже по своим занятиям в 1914-1920 гг., встал сильно выше того уровня нравственных заслуг, о котором мог бы судить Каверин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не, ну место под солнцем они сколько угодно могут между собой делить) это дело такое. имхо,ни один из них - не тянет (при том что Катаев беспорно, поталантливее будет).
а за разъяснение о 14-20-м годе будем признательны, памятуя о б...кой катаевской истории с Зощенко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если кратко: то доброволец Первой Мировой, увешан наградами за храбрость; в 1918 вступает в гетманскую армию, весной 1919 воюет с большевиками в составе отряда Добрармии в Одессе, летом (в период большев. власти в Одессе), по-видимому, в антибольшевистском офицерском подполье в Одессе (прикрытие - работа в красном информагентстве); осень 1919 - зима 1920 - офицер Добрармии, на фронте против петлюровцев и большевиков; весной 1920, с новым занятием Одессы красными - в антибольшевистском офицерском подполье; арестован в марте 1920 по этому случаю ЧК, сидел под следствием полгода, дожидаясь неиминуемого, по его мнению, расстрела; в сент. 1920 освожден по нелепой, но счастливой для него случайности; после этого как можно скорее унес ноги из Одессы в Харьков. Большевизм (ранний, ленинско-сталинский) ненавидел всю жизнь. Славить большевиков стал с начала 1930-х - "с волками жить..". Никого не губил и не топил. Придумал себе службу в Красной армии командиром батареи и внес ее в свои биографии.

А что б..ского в истории с Зощенко? Участь Зощенко он ничем не ухудшал, наоборот - он Зощенко помогал. Пропел порученную ему партию в хоре, ход и результат которого были заранее известны и заранее определены - совершенно независимо от Катаева. Зощенко в истории 43 года никто не собирался ни остракировать, ни репрессировать, в истории 46 - остракировать, но не до конца. Выступление на тему: "да он же больной" - это вообще ход В ЗАЩИТУ. Про человека было постановление ЦК и решение Сталина. Оспаривать это все было бы идиотизмом, ничем Зощенко не помогающим. Поддакивать, не усугубляя- это вообще бы на Зощенко никак не сказалось. Катаев даже и второго не сделал: он начал калякать о том, что Зощенко-де - не намеренный антисоветчик, а просто больной и не осознающий значения своих поступков человек. Это как раз было максимумом того, что можно было сделать, ЗАЩИЩАЯ Зощенко - и при этом было делом известного риска, потому что Соввласть терпеть не могла разговоров вот по этой линии - мол, это он просто дикий и непонимающий, на голову больной, а не сознательный враг...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Виктор Шкловский вот тоже в революцию отличался, однако сник перед совдепией.
Видите ли,бесспорно, лукавый подбросил "с волками жить..."- вот матушку-Рассею и "продали" за паек,за должность, за возможность ХОРОШО жить в РСФСР, за ... С нашего кондачка, это было неправильно, глупо и иудски. Такой у нас рабоче-крестьянский императив. Катаев же еще и сознательно не только притворялся (притворявшихся было 2/3 страны), но и лез (не говорим что был) в первые ученики, потому как хотел сладко жрать, спать и получить от жизни УСЁ. А ведь еще "Фауст" или совсем простенький и почти современный "Проданный смех" учат, что нельзя идти на такие сделки)
В этом и ответ на вопрос, что б...го. Если же не только Катаев в этом отличился, а и большая часть населения страны, то ...имхо, это так же не служит оправданием. И знаете почему? А потому, что вот на их примере выросло уже не одно поколение, которое в этом предкам подражает и находит оправдание своим грехам или просто грехам предков. Что говорить, большевисткий дичок -плюс шигалевщина- еще тот вирус в российском организме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шкловский в революцию отличался весьма своеобразно. В 1918 в декабре он работал против офицерской армии Скоропадского, изменнически выводя из строя ее броневики, когда на Киев шел Петлюра. Так что его противостояние с большевиками - это конфликт в рамках лагеря революционных социалистов, НЕ перешедший в то, что Шкловский оказался за белых, а остававшийся целиком и полностью в рамках общей вражды к белым. Это как с Махно.

"Видите ли,бесспорно, лукавый подбросил "с волками жить..."- вот матушку-Рассею и "продали" за паек,за должность"

Когда матушку-Рассею за все это продавали, Катаев остервенело с большевиками воевал, на фронтею. в полполье, тушкой, чучелом...

А к осени 1920 года ее не то что продали, ее уже и на свете не было. Для кого, для какой России Катаев должен был хранить верность и не славить большевиков? Пока хотя бы тень этой России была жива, он за нее воевал. Когда и тень была убита - ну, в бронзовую надмогильную статую он идти не хотел.

" Катаев же еще и сознательно не только притворялся (притворявшихся было 2/3 страны), но и лез (не говорим что был) в первые ученики"

Не в первые ученики. Первые ученики - это те, кто людей губил. А Катаев шел в декоративные первые зеркальца, отвечавшие на вопрос: "Ты ль, Советская власть, на свете всех милее, всех прекрасней и белее?"

"потому как хотел сладко жрать, спать и получить от жизни УСЁ".

Это да. Вот я задаюсь вопросом: ради КОГО он должен был от всего этого отказываться? Личная брезгливость у него в этом вопросе не перевешивала, но это дело вкуса. А вот хранить верность ему физически некому было.

" А ведь еще "Фауст" или совсем простенький и почти современный "Проданный смех" учат, что нельзя идти на такие сделки)"

В.П., однако, рискнул и выиграл.

"Если же не только Катаев в этом отличился, а и большая часть населения страны"

Они очень в разном отличились. Большая часть населения выступила за большевиков или не против них, именно тогда, когда решался вопрос о том, овладеют они всем или нет. После этого бОльшая часть населения искренне одобряла их лиходейства, и неограниченная часть за страх и за совесть бойко участвовала в погублении людей.

А Катаев - пока было за что воевать против большевиков - с ними воевал.
Следующие 10 лет - от них дистанцировался. А уж с 1932 твердо решил, что за страну, пока была страна, он отвоевал, а уж теперь ему осталось воевать только за себя. Не против людей, однако.

"А потому, что вот на их примере выросло уже не одно поколение, которое в этом предкам подражает"

Если бы в нашей стране хотя бы 10 процентов населения соблюдали вышеуказанный кодекс Катаева и в самом деле ему подражало - то есть а) пока есть возможность драться со злом, - драться с ним, рискуя собой; б) когда зло полностью победило, твердо знать ему цену хотя бы про себя, не оправдывать его перед собой и не впускать его в душу; в) не губить живых людей ни за страх, ни за пайку по указанию этого зла, как бы и за что бы ты там его не дурил лестью и ложью -
то, мягко говоря, последние 100 лет прошли бы сильно по-другому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как-то вы очень доверчиво Катаева в хитрые интеллигенты записываете, да еще и такой чуть ли не духовный резистанс ему приписываете.полноте.ну какойтам резистанс?! интеллигентное образование, воспитание не позволяло опускаться до низости "низов", а так - неуемное стремление не только сохраниться, но и -при недостаточности оснований- занять местечко ПОВЫШЕ на пьедестале.
имхо,он был талантливый прохвост, калибром поменьше "красного графа Лешки Толстого". в те годы очень много всякой нравственной гнили, прохвостов вдруг увидели, что большевички дают им шанс подняться по жизни, причем в буквальном смысле - ИЗ ГРЯЗИ В БОЛЬШЕВИСТКИЕ КНЯЗИ.вот и полезли, кто как умел...

кстати, многие с-р с большевиками разошлись почти сразу,так что к одному знаменателю сводить их не стоит)

если кто и выиграл, то это Иван Алексеевич Бунин, материвший всю эту сволоту на чем свет стоит. а катаевы? а для катаевых на уголовном жаргоне есть очень меткое-метафизическое- определение.ну, для тех, кто пошел на соглашательство с органами.

(Reply to this) (Parent)

Забавно, однако, что фактических искажений там нашли за 30 лет с гулькин нос, и те миллиметровые и решительно никаких коварных клевет или (само)апологий не знаменующие.

(Reply to this) (Parent)

где-то читал, что окончательный вариант двенадцати стульев- во многом результат его деятельности. (первоначальный вариант был раза в два толще, читать его я не смог)

(Reply to this) (Parent)

Там было, говорят, немного не так: читал Фадеев А.А., и не по радио, а приехав c опозданием на лимузине и с копией постановления. Фамилию пропустил специально, чтобы потом сказать под рюмку.

(Reply to this) (Thread)

Я, кстати, тоже слышал именно эту версию - и именно Фадеев, и никакого радио...

(Reply to this) (Parent)

Андрей,
читаю Ваш журнал года три уже.
С позицией Вашей иногда согласен, иногда нет.
Завел себе свой и решил спросить Вас.
Кого из виденных Вами политиков-литераторов уважаете.

(Reply to this)

"...Мне жалко негодяев, как Алексей Толстой и Валентин Катаев..."

А вот, наверное, "красный граф" всё-таки ТАК себя не вел.

(Reply to this) (Thread)

насчет графа есть сомнения)

(Reply to this) (Parent)

в Париже, сам А. Толстой обрисовал в беседе с художником Ю. Аненковым
свои отношения со Сталиным:

"Я циник, - смеялся он, - мне на все наплевать! Я - простой смертный,
который хочет жить, хорошо жить, и все тут. Мое литературное творчество? Мне
и на него наплевать! Нужно писать пропагандистские пьесы? Черт с ним, я их
напишу! Но только это не так легко, как можно подумать. Нужно склеивать
столько различных нюансов! Я написал моего "Азефа", и он провалился в дыру.
Я написал "Петра Первого", и он тоже попал в ту же западню. Пока я писал
его, видите ли, "отец народов" пересмотрел историю России. Петр Великий стал
без моего ведома "пролетарским царем" и прототипом нашего Иосифа! Я
переписал заново, в согласии с открытиями партии, а теперь я готовлю третью
и, надеюсь, последнюю вариацию этой вещи, так как вторая вариация тоже не
удовлетворила нашего Иосифа. Я уже вижу передо мной всех Иванов Грозных и
прочих Распутиных реабилитированными, ставшими марксистами и прославленными.
Мне наплевать! Эта гимнастика меня даже забавляет! Приходится действительно
быть акробатом. Мишка Шолохов, Сашка Фадеев, Илья Эренбург - все они
акробаты. Но они - не графы! А я - граф, черт побери! И наша знать (чтоб ей
лопнуть) сумела дать слишком мало акробатов! Понял? Моя доля очень
трудна..."
"...Я спросил, что представляет собой "любимый отец народов"?
- Великий человек! - усмехнулся Толстой, - культурный, начитанный! Я
как-то заговорил с ним о французской литературе, о "Трех мушкетерах". "Дюма
отец или сын, был единственным писателем, которого я читал", - с гордостью
заявил мне Иосиф. "А Виктора Гюго?", - спросил я. "Этого я не читал. Я
предпочел ему Энгельса", - ответил отец народов.
- Но прочел ли он Энгельса, я не уверен, - добавил Толстой". (Ю.
Аненков, "Дневники моих встреч", том второй, стр. 149. "Международное
литературное содружество", США, 1966 г).

(Reply to this) (Parent)

Это точно. Ни на первую мировую драться с немцами не пошел, ни с красными в Гражданскую драться не пошел, ни наград боевых за храбрость не получал. Эт все Валентин Петрович откалывал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду лизание задниц тех, кто "уничтожал дворянство, как класс". Активное лизание, ставшее привычкой и рефлексом даже тогда, когда оно не требовалось для выживания (только для "улучшения пайка").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять-таки, тут надо прежде всего поставить вопрос в общем виде: есть ли что-то пллохое в том, чтобы намеренно дурить Советскую власть "на бабки и пайку" ее восхвалениями? Это, несомненно, дело не чистое и скверно пахнущеее (и это и сам Катаев прекрасно знал), оно не служит К чести того, кто им занимается - но чем оно оно так уж плохо и чем служит к его бесчестью? Какой живой понес от него вред?

Как говорит в какой-то драме Лжедмитрий в ответ на вопрос, как же это он обещал папе и Сигизмунду обратить Россию в католичество и отдать польше Смоленск, - это ведь измена и обман родного народа - "Ничуть. Я обманул лишь папу и Сигизмунда".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Какой живой понес от него вред?"

Да кто угодно! Хотя бы и я!
Дело в том, что когда мне внушали в детском садике "Дедушка Ленин хороший!", то "дурили", извините, отнюдь не "советскую власть".
Дурили меня (и миллионы других). А многих "надурили" так, что они и сейчас готовы выходить на улицы с красными знаменами и портретами "вождей", готовы "идти громить фашистов" (хотя эти "фашисты" и не фашисты вовсе) и т. д...
И за всё это - спасибо катаевым, толстым и прочим ренегатам (в первую очередь им, потому что они "умели одурять" намного лучше той тупорылой швали, которая ими командовала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Дело в том, что когда мне внушали в детском садике "Дедушка Ленин хороший!", то "дурили", извините, отнюдь не "советскую власть""

Разве это Валентин Петрович Вам внушал?! Нет, это Вам внушал наш добрый народ. Конкретно - воспитательницы.

А Валентин Петрович писал такие тексты во славу Советской власти, что если кто-то ИМЕННО ПО НИМ - вот не по всему остальному, а именно по Катаеву - научился любить большевиков и задурился ими - то его, простите, не жалко. Этого кого-то.
Ср. http://wyradhe.livejournal.com/46817.html
, в конце поста.

(Reply to this) (Parent)

Внушали, но меня лично это как-то не тронуло ничуть. Я в 7 лет смеялся над Лениным.
Вообще, советская власть была такая смишная и ублюдочная, что верить ей было глупо.
Нужно было быть совсем дебилом, чтобы на всю эту хуйню повестись)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Нужно было быть совсем дебилом, чтобы на всю эту хуйню повестись)))"

Не знаю, сколько вам лет, но выходит, что я родился в Стране Дебилов.
Сам я "полностью прозрел" лет в 12

(Reply to this) (Parent)

лизанием полуграф Толстой очень активно занимался. и иудством своим бравировал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Но отлично зная цену этому. Как он выразился однажды, "Я теперь не граф Толстой, а красный рабкор Потап Дерьмов".

(Reply to this) (Parent)

"В подавляющем числе публикаций его значение в литературе, к сожалению, определяется лишь отношением к Солженицыну и Пастернаку и умалчивается суть его дара отнюдь не меньшего чем у Пастернака, (что уж говорить о Солженицыне)"
http://zhurnal.lib.ru/k/kataew_p_w/swarliwajazametka.shtml

(Reply to this) (Thread)

"умалчивается суть" - это само по себе сильно. :)

Да и зачем равнять это барахло с Пастернаком или Солженицыном?

Давайте уж сразу поставим его выше Пушкина. Чего уж тут...

(Reply to this) (Parent)

О Катаеве интересно написано в ЖЖ у Wyradhe:
http://wyradhe.livejournal.com/43573.html
http://wyradhe.livejournal.com/43939.html
http://wyradhe.livejournal.com/44125.html
http://wyradhe.livejournal.com/44363.html
http://wyradhe.livejournal.com/44668.html
и еще много.

(Reply to this)

Жуткое было время.

(Reply to this)

*не в том даже дело, что о мертвых злословят
а в том, что злословят с огромным чувством собственного превосходства, от того и возникает чувство гадливости
*
Воронцова Н.В

(Reply to this)

Кроме того, если бы Левитан отмочил такую шутку даже на поселковой радиостанции, то через час он вещал бы не в Радиокомитете, а в кабинете следователя.

(Reply to this) (Thread)

Судя по тому, что мне рассказывал о нем мой тесть, с которым они вместе долго работали на радио, он действительно был способен на весьма рискованные шутки. И все сходило с рук, знаете ли. Хотя именно эта история сомнительна, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что я что-то подобное слышал о Богословском. Только он не Катаева разыграл, а кого-то еще, чуть ли не старика-гимнюка.

(Reply to this) (Parent)

Вспомните фильм - "Такая чудная игра" Тодоровского-старшего. Там обыгрывается именно такая история с радио. Которая кончается расстрелом.
А насчет Катаева... Навряд ли есть сейчас хотя бы один писатель, который отличается таким изобразительным мастерством.По уровню этого мастерства он приближается к Бунину (конечно, не в трилогии про Петю Бачея), а, например, в "Траве забвения". Наверное, он был приспособленцем. Из сегодняшнего дня судить легко. Но писатель он суперклассный...
А то, что он наврал много в "Алмазном венце", так ведь и вы насчет него в своем посте, мягко говоря, не совсем точные истории рассказываете. А он, по крайней мере, прикрыл все псевдонимами и не настаивал на том, что все так и было. Кстати, Довлатов тоже не совсем правду писал в своих книжках с упоминанием подлинных имен или псевдонимах (как в "Филиале".

(Reply to this) (Parent)

Некролог, конечно, впечатляет, мастер писал, чего уж там. Но Катаев не только этот текст сочинил. Он вообще-то - большой писатель, "Вертер" - прекрасная проза. У демократических животных из Вашего зоопарка нет места, которым они могли бы уразуметь это. Они умеют только урчать. Поэтому не стоит кидать им кости. Мне так кажется.

(Reply to this) (Thread)

В этом тексте (некрологе) вообще ничего скверного найти нельзя, если учесть, что написан он без малейшей тени искренности. вот Борис Леонидович Сталина действительно любил искренне и беззаветно и писал на его смерть так, как никакому Валентин Петровичу не написать. Это в самом деле производит прегадостное впечатление - потому что он Сталина обожал и почитал на самом деле. А в том, что валентин Петрович с начала 1930-х надувал Советскую власть такими фиоритурами, надувал совершенно сознательно - в этом-то что плохого можно найти? За Советскую власть, что ли, прикажет уважаемая cage_of_freedom обижаться - мол, как же это нехорошо поступал товарищ Катаев, что дурил Советскую власть верещаниями о том, как он ее любит? Так я лично за Советскую власть обижаться не буду и никому здравомыслящему не посоветую: она, мягко говоря, не так себя вела, чтобы с ней подобало вести себя честно.

А больше, вроде бы, на т. Катаева по этому случаю обижаться не за что.

Валентин Петрович товарищей большевиков любил как собака палку, а уважал - как человек бешеных собак уважает, и пока можно было с ними воевать - отменно с ними воевал. На фронте и в подполье.

(Тексты уважаемой cage_of_freedom, это, конечно, вообще пример яркий. Хоть с тиражами-то последних 20 лет можно было бы свериться? Или коварный Валентин Петрович и из-за гроба ухитряется впаривать себя читателю административными методами, используя свое влияние в несуществуюшем Госиздате?

Каждый год - переиздания, расходящиеся весьма быстро. Даже стихотворения его в очередной раз издал АСТ в 2009, тираж 1500 экз. - а АСТ сугубо коммерческое издательство).

).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, Вы обещали выложить "Вертера" с Вашими комментариями, помните?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но раньше весны не справлюь Еще сканить не закончил...

(Reply to this) (Parent)

А что такого впечатляющего в этом некрологе? Довольно примитивная риторическая конструкция, выстроенная на напрашивающейся метафоре.
Достоинством можно счесть лишь звенящую казенность текста.

(Reply to this) (Parent)

Жизнь Катаева - опровержение тезиса о несовместности гения и злодейства. Оказалось, что вполне себе уживаются в одном человеке. И это не шизофрения. А если и шизофрения, то того общества, в котором ему пришлось жить. Нам пришлось жить...
Тому, кто не жил тогда, объяснить что-либо невозможно.

(Reply to this) (Thread)

Так никто и не говорит о "несовместимости гения и злодейства". Это как минимум - спорный вопрос :)

Просто Валентин Катаев тут никаким боком.

Катаев - писатель вполне себе средней руки. Чтобы не сказать - плохой.
Что видно в частности и из этой статьи, которая здесь цитируется.
Но, конечно, не только из нее.

Для многих из нас он был когда-то любимым. Потому что других не знали. Поэтому многие здесь и защищают его.

А как мы тогда жили? По-разному жили.
И как Платонов, и как Мандельштам, и как Солженицын, и как Катаев, и как Шкловский.
Выбор был. Как жить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не апологет личности Катаева. Но только не надо про его талант. Так вы и про Булгакова будете судить по его "Батуму"?
Прочитайте "Растратчики" - эта книга, на мой взгляд, лучше булгаковских повестей. И перечитайте "Траву забвения".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря и Булгаков - не образец. Хотя конечно - ни чета Катаеву. Хотя бы в том, чтобы был куда более честен, чем этот лизоблюд.

Свой "Батум" был у всех. Вплоть до Мандельштама и Ахматовой.

Но такие как Катаев на 80% состояли из "Батумов". И на 20 - из такой пульпы как "Венец" или "Трава..."

Попытка сейчас всех причесать под одну гребенку, что, мол, "время было такое, чего уж тут..." - попытка с негодными средствами.

Не было у таких как Катаев ни "гения" ни "злодейства". А был вполне небольшой талантец, сильное желание хорошо жить и полные "гибель и сдача". Почти полные.

(Reply to this) (Parent)

Батум - никак не капитуляция перед режимом и не сдача/лесть ему. Там Сталин изображен, как китайцы Хуан Чао живописали. Сильный, жестокий, убежденный религиозный лиходей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Впервые слышу о такой трактовке. Не могу ничего возразить - просто не читал...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В самом деле, она никем не высказывалась. Но ведь высказывавшаяся точка зрения - это смесь "пречистенской" позиции (из т.н."пречистенского" окружения Булгакова, которая ценила в нем "несдачу большевикам" и толковала Батум как такую слабость) и совково- не могу назвать это иначе - "либеральной" позиции, для которой любое изображение Сталина иначе как тупого чикатилы и/или трусливого паука-интригана есть измена идеалам.

В действительности в "Батуме", конечно, нет КРИТИКИ Сталина, оно и понятно. Это, однако, очень достоверный _портрет_, в котором нет неправдивой лести, а красота и некрасота изображаемого - в глазах смотрящего. Показан, повторю, решительный, целеустремленный, остервенело-заведенный на одну-единственную идею, спокойно уверенный в себе и при этом достаточно язвительный человек, ни перед чем ради этой идеи не останавливающийся, и все (и самого себя) рассматривающий как расходный материал для ее реализации. В частности, когда его подругу по борьбе ударил полицейский, он не о ней думает, а о том, как это использовать в подстрекательстве к бунту. Настоящий, исполненный силы и веры в себя и свое дело боевик, только не рядовой, а с большим замахом. В средствах он церемониться не будет.

А противостоит ему в "Батуме" прежде всего умственно и социально слабый режим, который просто его слабее и глупее - духом, умом, волей, решительностью, пониманием реальности. Есть, есть на службен этого реджима настоящие люди, есть там люди не слабее Сталина - это положительный (для меня) герой "Батума" жандармский офицер Трейниц - точная копия самого Сталина по решительности, язвительности, целеустремленности, силе духа, воли и разума, только служит иному делу, и вот он-то человек еще и границы средствам знающий, - это Порфирий Петрович из Прест. и нак., скрещенный с белыми офицерами Булгакова.
Такие бы вытащили и не допустили - но только на стороне Трейница сам Трейниц - исключение. Режим прогнил, и такие люди им самим отторгаются. "Штабная сволочь" - все как в Белой Гварлии: социалист революционер Петлюра берет верх над белыми потому, что у белых внизу-то герои и правильные люди, да наверху слизь и дрянь. То же самое и тут.

Сторона Сталина в "Батуме" побеждает (точнее, показана как будущий победитель) не потому, что она покащана несущей добро, а потому, ячто она храбра, сильна, трезва, одержима своим делом и смекалиста. Хуан Чао. А сторона Империи показана как будущий лузер не потому, что она зла - наоборот, она довольно мягка, а иногда непростительно мягкотела, - а паотому, что она бездарна, дрябла и гнила, вместо энергии у нее имеется разве что бессильная, уныло-мелочная и чуждая справедливости злобность (Николай Второй, реакция на стрельбу), и люди вроде Трейница в ней исключения, чужие среди своих.

Это - то, что НАПИСАНО. Все остальное приносит зритель с собой. Если он верный ленинец, то то, что Сталин - хороший и дерется за правое дело, этот зритель приносит в театр с собой, и текст не мешает ему так думать. Если он (зримтель) - я, то он приносит в театр сознание, что Трейниц дерется за правое дело, а Сталин - сильный, смелый идейный и опасный враг рода человеческого, - и текст НЕ МЕШАЕТ ДУМАТЬ И ТАК.

Текст показывает - и очень ярко - схватку танков. Какой из этих танков сражается за правое дело, а какой за неправое, текст не говорит вовсе, а сама сзватка рисуется очень правдиво.

(Reply to this) (Parent)

"Катаев - писатель вполне себе средней руки. Чтобы не сказать - плохой".

Какой турнир цитат нас ожидает... Например, вот с этими:

"Валентин Катаев, один из лучших русских прозаиков ХХ века..."

Вдобавок к этому:
"Катаев был и остался поэтом.... Немногие стихи Катаева затерялись в его 10-томнике, другие не изданы вовсе. Теперь, наконец, они печатаются сами по себе. Как и подобает поэзии высокого класса".

Знаете, кому принадлежат оба этих отзыва? Евгению Рейну. Год отзыва: 2004.

Надеюсь, кто такой Евгений Рейн, пояснять необходимости нет? При всем уважении к Вашей литературной экспертизе он в этом смысле вызывает несколько больше доверия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, я терпеть не могу разговоров о либеральном обкоме, но cage_of_freedom делает все, чтоб доказать их абсолютную правомочность. "Катаев - писатель вполне себе средней руки. Чтобы не сказать - плохой". А кто же тогда хороший? Дудинцев? Гроссман? Юрий Рыбаков? Куда Катаеву до этих титанов духа, до этих высот мысли и образности. Тьфу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я-то как раз в выражении "либеральный обком" вижу только ту нелепость, что - ну какой же он обком? Обком власть имел и много чего в судьбе человеку мог сломать. А т.н. "либеральный обком" есть призрак бессильный.

И, конечно, "либеральный" в этом сочетании - это специфически-пародийный смысл. Это такой "новомирский совдепский либерализм", с хорошим дедушкой Лениным, которого извратил злой Сталин, с мраморными скрипками маршала Тухачевского, с кристальными старыми большевиками Трифонова, с культом декабристов, с Настоящим Интеллигентом Пастернаком / Мандельштамом на полюсе добра и Давившей Их Советской Властью на полюсе зла (хотя вот что-то, а отношения Мандельштама и Пастернака с Соввластью - это отношения сугубо _внутри_ большевистского лагеря) и пр.

Назвать это "либерализмом" можно было только в полном невежестве... В остальном я бы сказал, что "либеральный обком" существует, только он не обком и не либеральный. В смысое идей - это просто достаточно нелепая мифология в диапазоне от "За далью даль" до "Полдня. Века Двадцать Второго", переполненная ложью и двоемыслием. В смысле литературы - это существование вне ее вообще. То есть имеется ряд действительно первокласнных авторов, которых эта мифология подняла на щит (Пастернак тот же), но подняла она их на щит не потому, что что-то понимает в литературе, а по тупейшему алгоритму: "пострадал ли при царизме". Основной же массив этой мифологии стоит по ту сторону добра и зла в литературном смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, что затянул с ответом. Я стал возражать Вам в одной частности, но чем дальше, тем меньше уверен в своем возражении. Его не будет. В этом посте Вы во всем правы. К сожалению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, Шура. Сама эта полемика, в которой один знающий энтузиаст страстно убеждает широкую публику в порядочности Катаева - все равно не выглядя при этом убедительно против четырех строчек Шкловского - демонстрирует полный исторический провал такого рода трусливой стратегии (а все-таки иначе, как трусостью ее, если согласиться с интерпретацией wyradhe, не назовешь). Есть косный механизм, называемый культурной традицией, культурной мифологией, культурными стереотипами, если угодно. И здесь Катаев полностью проиграл. А великий писатель - мастер и своего биографического текста. Этот текст был написан Катаевым бездарно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не соглашусь. Дело в том, что тут дело не в стратегии, а в идентификации судящих. Соблюдать _общественную_ честность требуется только перед лицом _общества_, которое ты уважаешь. Оказавшись в стае каннибалов папуасов, их вполне можно обманывать любыми припевами, и это человеку не в укор. Перед лицом же честных бояр Ивана Васильевича тот боярин, который начнет из страха и ли корысти особо усердно льстить Ивану Васильевичу, теряет честь, потому что он предает их общую честь, у них _имеющуюся_. Тут свои, имеющие с тобой общую честь, а там чужие, которых ты как сообщество в грош не ставишь.

Катаев обсуждаемого общества НЕ уважал, и я его не уважаю. вот добольшевистскую Россию он уважал, и в ней так себя не вел бы. Ни из страха, ни для корысти. Но для меня (и для него) его поведение - жто поведение белого, попаавшего в плен даже не к каннибалам, а в стаю гиен. Перед стаей гиен, что ли, ему было стесняться?

Осуждающие же Катаева обычно себя идентифицируют с членами этого общества как СВОЕГО общества. Им справедливо обидно, что Катаев настолько их в грош не ставил. Ведь так мне стандартно и возражают: - Как это он никому не приносил вреда? Он НАМ приносил вред, он вкладывался в процесс оболванивания НАС!

Но для меня то сообщество, в котором подвизался Катаев - это не МОЕ, а враждебное и отвратное сообщество. Если наш военнопленный в немецком лагере кричит "Хайль!" за лишнюю миску супа, то мне - и любому советскому гражданину - нет никакого дела до морального ущерба, который он этим нанес ГЕРМАНЦАМ, укрепив в ком-то из них своим хайлем любовь к нацизму! Если что ему и поставят в вину, то уж никак не это. А лишь то, что он своим хайлем делает по отношению к своему отечеству, еще существующему и продолжающему бороться за свою жизнь с тем самым Гитлером, которому он кричит свой хайль.

Но отечество Катаева перестало существовать в 1920, а до морального ущерба советским гражданам от его здравиц Советской власти, ни самому Катаеву, ни мне дела не больше, чем до морального ущерба немецким гражданам от лести, которую в адрес Гитлера обращает наш военнопленный.

ПРОТИВНИКАМ государственной религии СССР Катаев никакого вреда не принес своей лестью в адрес Соввласти, ибо они эту лесть никак не сорячли бы для себя руководством.
А души сторонников этой религии мне не жалко, и потому мне нет дела до того морального ущерба и развращающего примера, который Катаев этой лестью приносил _им_. Вот тела их мне жалко, как и Катаеву, и потому Катаев против их _тел_ вреда не чинил. А души - так мертвых не сделаешь мертвее.

(Reply to this) (Parent)

Те же, которые не дистанцируются настолько от раннебольшевистского СССР и сторонников государственной его религии, которые не ощущают их живыми телами с мертвыми душами, очевидно, воспринимать так дела Катаева не будут. Тот, кто может сказать: он помогал оболванивать НАС или НАШИХ - к Катаеву будет иметь совсем иной счет, чем я, потому что меня он оболванить никак не мог, а людей, которых мог бы, я бы не назвал "моими".

"Есть косный механизм, называемый культурной традицией, культурной мифологией, культурными стереотипами, если угодно. И здесь Катаев полностью проиграл".

Скорее, мне кажется, он выиграл, потому что его читают и склоняются перед его талантом ВОПРЕКИ всему этому. Ведь он ровно по этой модели и с Буниным обращался (считай меня негодяем, я нарочно себя за такового выдам, но ВОПРЕКИ этому признай, ругаясь, что я талантлив). Катаев вел именно эту игру - и ее он выиграл. А обсуждаемые культурные стереотипы (идущие от разночинской - интеллигентской общественнической морали) он совершенно и сознательно не уважал (и даже писал об этом) и подстраиваться под них счел бы для себя гораздо большим унижением, чем льстить Советской власти. В этом я с ним вполне солидарен: Советская власть имела камни и палки, чтобы ломать кости, а эти стереотипы ни смысла не имели, ни палок и камней. Задалимся вопросом: осудил бы его стратегию и тактику Михаил Илларионович? Нет, конечно: он и сам такой тактики и стратегии держался (хотя вот уж он не считал страну, в которой жил, стаей каннибалов, а всего лишь очень непросвещенной пока, но любимой и достойной страной). Но ведь это несравненно более авторитетный судья, чем интеллигенция. А механизм его тактики был таков же, позволю себе автоцитату:

"В коллективном сводном труде о войне 12-го года - семитомнике «Отечественная война и русское общество» (1911-1912 гг.) о названной стороне поступков Кутузова не без некоторого удивления говорится: «Всегда себе на уме, с хитрецой истого великорусса, Кутузов привык в своих поступках больше действовать ухваткой и руководиться вдумчивым расчетом, нежели действовать на пролом и рисковать; только это его вечное «себе на уме» не было хитрецой мелкого человека, вытекающей из известной трусости: Кутузов был сам по себе слишком умен и крупен, слишком хорошо знал себе цену, чтобы быть боязливым и трусливым в сношениях с людьми, но люди были для него только средством в достижении поставленных им себе целей личного благополучия и возвышения, поэтому он не стеснялся быть как бы двуличным, когда ему это было нужно, хотя в этой своей всегдашней готовности схитрить он все же никогда не переступал той границы, когда известного рода хитрость может привести человека к поступкам мелким и безнравственным. Он был просто типичный человек XVIII века, который с легкой иронией и насмешкой скользил над общими вопросами морали, не очень задумываясь слукавить и обмануть, когда это ему было полезно и выгодно, наблюдая только одно, чтобы эта готовность поступить не совсем согласно с правилами морали никогда не нарушала то «благородство», которое истый человек XVIII века считал основой житейской порядочности. Исключительный ум спасал Кутузова от поступков рискованных, могущих, как говорили в XVIII веке, «ошельмовать» человека. Доверившись Кутузову, на него можно было положиться; сделавшись его врагом, от него надо было ждать борьбы, в которой он допускал все приемы — как терпимые, так и нетерпимые... моралью» (проф. С.А.Князьков).

(Reply to this) (Parent)

Здесь очень точно противопоставлены некоторая «мораль», которую Кутузов спокойно нарушал, и «житейская порядочность» и «благородство», которые были для него неприкосновенны. Ниже мы еще подробно разберем, что это была за «мораль» и чем она отличалась от этой «житейской порядочности»; кратко, предвосхищая события, скажем так: первая была основана на уважении к своему обществу, его духу и установлениям, вторая - на отсутствии такого уважения (сознательном или бессознательном) при сохранении нормального человеческого отношения к людям как _отдельным живым существам_. Кутузов, как увидим, общество - ту самую «публику», дворянские верхи, среди которых он был так популярен, - не уважал нисколько и совершенно сознательно; поэтому он и не видел ничего бесчестящего для себя в том, чтобы хитрить с этим обществом, как не видел ничего позорного для себя штандартенфюрер фон Штирлиц в том, что он систематически обманывал своих сослуживцев. Нравственная ценность хитростей, применяемых к кругу лиц, который ты как сообщество не уважаешь (а, значит, для тебя не обязательны и правила открытого и исполненного достоинства поведения в обществе - эти правила имеют силу только при обращении с такими людьми и установлениями, которые, по-твоему, заслуживают от тебя уважения), определяется только ценой, которую за твои хитрости заплатят другие люди (в сочетании с тем, за что и почему они эту цену заплатят), а не неблаговидностью самого факта хитрости; а вот тут-то Кутузов - сам себе Штирлиц в собственной стране - благодаря описанным выше ограничениям, которые он себе ставил, мог почитать себя свободным от укоров совести.

Кутузов не был Максимом Петровичем или Фамусовым. Уж скорее по общему складу своего пресмыкательства он напоминал Молчалина (для которого, как мы помним из диалога с Лизой, его пресмыкательство - хорошо продуманная тактика, а вовсе не проявление того, что Пушкин называл «подлостью во всех жилках», то есть невольного искреннего преклонения перед могуществом вышестоящего), только без молчалинской неразборчивости в средствах по отношению к отдельным людям и их чувствам. Если же искать совсем уж точную и полную литературную аналогию, то придется потревожить имена мольеровских Доранта и Доримены, причем окажется, что на роль Журдена по отношению к себе Дорант-Кутузов определил не кого иного, как российскую элиту и российскую власть".

Тот же механизм был у поведения Катаева - с тем важным отличием, что общество, в которое он _попал в плен_, по омерзительности нен шло ни в какое сравнение с Российской империей 1800 года.

4 строчки (если это "я грех свячу тоской")- это Чичибабин. Его же - "комиссары духа, цвет коммуны русской" - это он так отозвался о большевистских комиссарах из евреев. Если у этого человека большев. комиссары были хороши, то лучше уж в его глазах быть негодяем.

(Reply to this) (Parent)

Рыбаков - Анатолий?
Кстати, Гроссманом я бы так не разбрасывался.

(Reply to this) (Parent)

Иосиф Прут рассказывает в своих мемуарах одну замечательную историю. В новогодние каникулы ему довелось побывать в гостях в Переделкине у своих знакомых литераторов. Было морозно, выходить на улицу ему не очень хотелось, но хозяйские дети-подростки настойчиво тянули дядю Иосю гулять. Отбивался он, как мог:

- Не могу! Видите дом напротив? Вы ведь знаете, что там живёт Мариэтта Шагинян. И вы ведь знаете, что она очень плохо видит, да и глуховата. А ходит при этом с палочкой. Вот из-за этого я и не могу выходить здесь на улицу.
- Почему??!
- Потому что издалека я похож на Валентина Катаева, выпустившего недавно новую книгу. Это книга мемуаров, в которой он много и недобро нафантазировал. (Речь шла об "Алмазном".) Она подумает, что я это он, и изобьёт меня палкой.

Сопротивление было бесполезным. Вся семья пошла гулять, Прут вынужден был к ним присоединиться. Из-за поворота появляется М.С.Шагинян. К немалому удивлению Шагинян и родителей дети бросились к ней с криками "Это не Катаев! Не бейте его! Это Прут!"

В результате Пруту-таки досталось палкой, хотя и несильно. При этом Шагинян заметила, что, будь это Катаев, она бы его забила насмерть.

(Reply to this) (Thread)

Всё враки Вас никто не слышит и не вспомнит Живые трупы,черви макулатурные И жалкий жребий ваш

(Reply to this) (Parent)

Жива ли ещё вдова ВК?
Странно, что к ней не выстраивалась очередь из историков литературы
http://chocolate-me.livejournal.com/104081.html

(Reply to this) (Thread)

Умерла в сент. 2009. 96 лет.

(Reply to this) (Parent)