офигенный комплимент.

(Reply to this)

В переводе - евреев набирал.

(Reply to this) (Thread)

В Сарове не было такой компании. Т.е. действительно по профессиональным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Воспоминания А.Д.Сахарова Вас опровергают: И.Е.Тамм, Я.Б.Зельдович, Л.В.Альтшулер, Д.А.Франк-Каменецкий, И.Я.Померанчук, М.М.Агрест.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Исправился,значит, во время характеристика появилась:)

(Reply to this) (Parent)

Тамм и Зельдович к началу ядерного проекта были физиками не меньшей величины, чем Харитон. Здесь можно говорить о сотрудничестве, а не о приеме на работу. Вообще Харитон, ученик Н.Н. Семенова, не был еврейским националистом (в отличие от Ландау). Альтшулер писал довольно подробно о национальном составе и о общественно-политических требованиях к сотрудникам Арзамас-16.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за интересную ссылку, с удовольсвием прочел.
Наверное, Вам также следовало бы перечитать этот текст, поскольку он подтверждает мою точку зрения, а не Вашу.
Например, этот пассаж: "Некоторые „физики-марксисты“ высказываются в том духе, что в институте почти не слышно русской речи. У нас к „жертвоприношению“ были намечены основоположник теории горения Д.А. Франк-Каменецкий, автор многочисленных экспериментальных методов В.А. Цукерман и я."

Естественно, "физики-марксисты" сигнализировали "куда надо", "сигналы" откладывались в личных делах и в результате отражались в характеристикам. Кадровикам величина физиков была до лампочки, а вот статистика говорила, что в институте из шести отделов четыре возглавляют евреи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так речь не о том, что в раннем Сарове было мало евреев (они составляли бОльшую часть элиты советской теоретической физики того времени, фактически вся "теор. группа" ядерного проекта состояла из них) а о том, что национальный вопрос не был положен в основу кадровой политики Арзамас-16. В отличие от. Последствия такой политики (подбор именно по профессиональному принципу) ярко проявились позднее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Естественно, Ю.Б.Харитон подбирал себе сотрудников не по национальному признаку. Но также естественно то, что надзирающие за ним органы оценивали этот подбор как национальный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, особенно упоминаемый в воспоминаниях куратор Арзамаса, начальник Первого Главного управления Б.Л. Ванников, "родившийся в еврейской семье рабочего-нефтяника".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Едва ли вышеприведенную характеристику написал Ванников. А как понимать термин "политические данные", от которых якобы оторвался Ю.Б.Харитон?
Представителей иных "сомнительных" народов, кроме еврейского, в КБ не было. Бывших белогвардейцев - тоже. А непролетарское происхождение имели все поголовно. Так что выбора нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял вопрос про "политические данные".

Вообще то в 30-50-е на научных работников было невероятно сильное давление со стороны партийных функционеров именно по идеологической линии. Вспомните кольмановское "Вредительство в науке" или более поздние партийные документы (Письмо Жданова, письмо А.С.Монина в ЦК КПСС). Биографии у многих были подозрительными, тому же Н.Н. Семенову, например, довелось немного послужить в колчаковской армии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давление-то было, но принимало различные формы.
Например, К.А.Тимирязев - персона явно неприкасаемая, его "Введение в теоретическую физику" в 30-е годы издавалось с предисловием издательства, что никоторые взгляды автора не соответствуют ни марксизму, ни современным научным представлениям. Вот такое "давление".

Да и в институте Ю.Б.Харитона было по-разному. В 1951 году перед одной и той же комиссией А.Д.Сахаров и Л.В.Альтщулер отозвались о Лысенко как о мракобесе. В итоге Сахаров получил рекомендацию больше читать партийной литературы, а Альтшулера представили к увольнению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмотрел этот учебник А.К. Тимирязева (издание 1933-го года). Он доступен в сети. Очень забавное издание, да.

С предисловием от издательства Вы ошиблись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не ошибся. У меня этот учебник не в сети, а на книжной полке имеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Книга А. К. Тимирязева "Ведение в теоретическую физику" отличается от ранее выходивших книг аналогичного содержания тем, что автор не игнорирует вопросов методологии и, ставя себе задачей борьбу за марксистско-ленинское мировоззрение, разбирает в тексте книги и в особенности в предисловии к ней вопросы методологического характера, полемизируя с идеологами буржуазной науки, стоящими на позициях идеализма.
Вместе с тем издательство не может не отметить и того факта, что авор не дал в книге того, чего должна была ожидать от него советская общественность. Методологическая сторона работы А. К. Тимирязева не может удовлетворить читателя, потому что автор не дал политической оценки позиций, которые он защищал в течение многих лет в философских дискуссиях. Автор обходит молчанием вопрос о своих ошибках и, таким образом, молчаливо на них настаивает.
Выходит, что автор считает все защищавшиеся им положения правильными, несмотря на ту оценку,которую они получили со стороны марксистской критики, несмотря на партийные решения, касающиеся философской дискуссии и указывающие на механицизм как на главную опасность на данном этапе. То обстоятельство, что механистические взгляды находили свое выражение в его печатных и устных выступлениях, в значительной мере уменьшает ценность этой в других отношениях полезной книги.

Хвалят за обильное цитирование классиков марксизма-ленинизма, за "опровержение" квантоой механики и теории относительности. Выражают недовольство отсутствием явных покаяний и выражений раскаяния за использование механических взглядов в профессиональной деятельности(механицизм в физике к началу 30-х отмер, но в редакции об этом не знали).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отсканирую, пожалуй на досуге предисловие издания 1935 года, тогда поймете, о чем речь.

А механицизм имеется в виду не тот: в 1929 году имела место быть философская дискуссия по вопросам естествознания. В физической секции спорили в основном две группы: "механицисты" во главе с А.К.Тимирязевым и "диалектики" во главе с А.М.Дебориным. Победили вроде бы "диалектики". Но в 1932-33 гг. Деборина объявили "меньшевиствующим идеалистом", а это было хуже, чем быть "механицистом".
А.К.Тимирязев был неприкасаемым не из-за выдающегося папы а из-за того, что его один раз процитировал Ленин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Судя по предисловию 1933-го года, книга была издана поскольку являлась первым учебником, в котором физик-теоретик критиковал квантовую теорию и теорию относительности с марксистско-ленинских позиций. Отлично укладывалась в волну борьбы с вредительством в науке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К 1933 году просто критика была для Тимирязева уже прошедшим этапом. Критика была его коньком в начале 20-х годов, когда он опубликовал рецензию на издание трудов Эйнштейна в русском переводе. Именно на эту рецензию обратил внимание Ленин. А поскольку статья Ленина, в которой он похвалил Тимирязева носила "скромное" название "О значении воинствующего материализма", то дальнейшее направление деятельности Тимирязева было предрешено. К 30-м годам наступил новый этап. "Введение в теоретическую физику" было задумано как систематическое изложение основ физики на базе принципов диалектического материализма. Что получилось - у Вас есть возможность прочитать. Также как и вторую книгу Тимирязева - "Кинетическая теория материи".

(Reply to this) (Parent)

>> А.Д.Сахаров и Л.В.Альтщулер отозвались о Лысенко как о мракобесе

Если не секрет - о какой комиссии речь и откуда эта информация?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информация из воспоминаний обоих фигурантов, а комиссия под председательством Алферова осуществляла проверку работавших на объекте ученых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В середине 50-го года на объект прибыла комиссия (то ли из Главного Управления, то ли еще откуда-то) для проверки руководящих научных кадров. На комиссию вызывали по одному. Мне задали несколько вопросов, которых я не помню; потом был и такой:

– Как вы относитесь к хромосомной теории наследственности?

(Это было после сессии ВАСХНИЛ 1948 года, когда лысенковский разгром генетики был санкционирован Сталиным; таким образом, этот вопрос был тестом на лояльность.) Я ответил, что считаю хромосомную теорию научно правильной. Члены комиссии переглянулись, но ничего не сказали. Никаких оргвыводов в отношении меня не последовало. Очевидно, мое положение и роль на объекте уже были достаточно сильны и можно было игнорировать такие мои грехи. Через пару недель ко мне пришел Зельдович и сказал, что надо выручать Альтшулера (Лев Владимирович Альтшулер, начальник одного из экспериментальных отделов, был давним знакомым Зельдовича; его роль в разработке атомных зарядов и изучении физических процессов была очень велика). Оказывается, Альтшулеру на комиссии был задан такой же вопрос, как и мне, и он, со свойственной ему прямотой, ответил так же, как я, – но в отличие от меня ему грозит увольнение.."

(Reply to this) (Parent)

Вопчем, ознакомился с воспоминаниями фигурантов. Обнаружились существенные "нЬюансы".

1. Сахаров Лысенко маркобесом не называл - его лояльный отзыв о генетике это конечно близко, но всё же не тождественно.

2. Альтшулер не Лысенко критиковал, а линию партии/политику советской власти, а Лысенко лишь привёл в качестве примера.

Так что причина разницы в рекомендациях комиссии вполне очевидна.

(Reply to this) (Parent)

Мнение надзирающих органов процитировано в записи: "К недостаткам тов.Харитона Ю.Б. нужно отнести тенденцию подбора научных кадров только лишь по деловым признакам".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что в переводе с советского новояза означает - слишком много евреев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во внутренних документах не церемонились, указывали ясно и четко. Так по крайней мере во всех опубликованных (по крайней мере в тех, что довелось читать).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, ясно и четко. Не сомневаюсь, что в следующем за цитированным предложении характеристики ясность и четкость полные.

(Reply to this) (Parent)

http://www.sakharov-archive.ru/paragraph/51.htm
http://wsyachina.narod.ru/history/vniief_1.html

Алферов Владимир Иванович (р.1904), физик, доктор технических наук (1954)

(Reply to this) (Parent)

Можно предположить, что теперь положение значительно исправилось и потому улучшилось (см. историю с водоочистителем Петрика)...

(Reply to this)

Учитывая, что согласно последним данным не только в атомной бомбе, но и в водородной была немалая доля разведывательных данных - политика в советской инженерии - дело не последнее.

Например многие гениальные "прозрения" Курчатова были вызваны тем, что он уже видел материалы полученные от Фукса и других.

Интересно как освещен этот момент на сайте "ядерного щита". Так же как здесь: "The Nuclear Express: A Political History of the Bomb and Its Proliferation" или как-то иначе? :)

(Reply to this) (Thread)

Атомная бомба, по выражению Зельдовича, - цельнотянутая. Но знать что делать еще не значит сделать - этому тоже надо научиться. Хотя, конечно, информация сыграла определяющую роль в сроках создания бонбы.

А вот с водородной не так - полученные сведения были ошибкой американцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну индусам, пакистанцам, сев. корейцам тоже натянуть удалось...

(Reply to this) (Parent)

Не будем здесь спорить, но вроде данные в книге, которую я привел выше, говорят что был и агент "Персей" и американская утечка и с водородной.
Вообще книга очень интересная. Рекомендую.

Еще более интересен сайт, на который дал линк Андрей. Читаю с огромным интересом. Жаль что мало.

Вообще интересно есть какой-то сайт с рассекреченной частью архивов Минатома (в девичестве Минсредмаш)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не опровергают утверждения, что "утечка" - "ошибка американцев", а вот факт создания термоядерной в СССР раньше США его подтверждает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так и ТУ-144 был создан "раньше". Однако факт копирования "Конкордски" :) никто не отрицает. Об этом есть например в книге воспоминаний Фридляндера.

Вы саму то книгу читали? Хотя конечно это тоже не истина в последней инстанции.

(Reply to this) (Parent)

Не раньше
http://oboguev.livejournal.com/1523389.html

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Политические данные, видимо, заведомо исключают деловые характеристики, что автор текста прекрасно осознает. Ну, теперь-то у нас нанотехнологиями одни политически надежные эффективные менеджеры и занимаются.

(Reply to this)

Как-то сразу "истинно германская физика" вспоминается...

(Reply to this)

Да а а а а ...

(Reply to this)