Очень люблю статьи и передачи Латыниной, но боюсь за нее, не только в том смысле, что путинские мрази ее могут "закрыть", а еще и потому, что ее могут начать козлить условный "нью-йорк таймс". Практически это может выразиться в потере права на шенгенскую визу за "фошизм".

(Reply to this) (Thread)

Шенгенскую, наверное, не потеряет, но что такое либеральная травля, я знаю на своей шкуре очень хорошо.

(Reply to this) (Parent)

Наверное, потому вас и читаю. Довели мои домыслы до вердикта. Спасибо. Сложно в нашей стране либералом быть)

(Reply to this)

"в тысячу раз меньше причин"
А почему не в десять тысяч? Не в сто тысяч?
Хотел бы я понять откуда берется аналитическая точность высказывания...

(Reply to this) (Thread)

Если Вы не идиот, Вы должны понимать, что это фигура речи.

(Reply to this) (Parent)

Согласен с Вами

(Reply to this)

да,Латынина именно что молодец,что не бьет на эмоции,.а действует именно ФАКТАМИ.
Оттого путиноиды и злятся на нее.

(Reply to this)

Предисловие мерзкое но необходимое: Муратов открытым текстом пишет, что автор статьи "кусает руку, которая кормит газету", ну а он, стало быть, от имени редакции заранее приносит свои извинения.

Сама статья очень понравилась, хоть она и коротковата. Если развить тему, которую статья затронула, могла бы получиться целая книга.

(Reply to this) (Thread)

Муратов в первую очередь бизнесмен . В "особом мнении" на эхе любит этим хвастаться

(Reply to this) (Parent)

.
Вот у них в прелюдии есть слово "обарачиваются" - это же не оборачиваются? Очепятка или шпилька?

(Reply to this)

Однозначно замечательная статья.
Латынина - не один из лучших, а пожалуй лучший современный журналист.

(Reply to this) (Thread)

Пожалуйста, не путайте "сплетниц" с "журналистами"

(Reply to this) (Parent)

Штука в том, что "права человека" -- абстрактное философское понятие, не всем понятное, и Латыниной в том числе. Грубо говоря, речь идет о т.н. неотъемлемых правах: не важно какой человек герой или террорист, мать Тереза или бин Ладен, они обладают равными неотъемлемыми правами. Другими словами, хороший или плохой этот парень -- должно быть неважно с точки зрения правозащитной организации, как не должно быть это важно, скажем, врачу. Правозащитник всегда ставит ценность индивида выше организации, поэтому тот-же террорист всегда важнее государства.

Латынина также путает правозащитные организации и гуманитарные. Зачем-то приплела Франциска Ассизского. Работа не очень качественная, скажем, незачот. Но критика бюрократии и неэффективности -- это правильно, я всегда за.

(Reply to this) (Thread)

наверное из демагогии и вырастают полезные идиоты

(Reply to this) (Parent)

О, если бы правозащитники действовали, как врачи, цены бы им не было. А вот, например, правозащитная организация "Русский ПЕН-центр", членом которой я являюсь, почему-то не захотела проявлять активность, когда надо было вытаскивать из тюрьмы, скажем, Лимонова, и вообще сильно поморщилась, когда зашла речь только о возможности защиты Емелина. Есть и еще примеры, но Вы и сами понимаете, что правозащитникам в России отнюдь не все равно, кого защищать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. А глава правозащитного ПЕН-центра Битов обматерил и ударил в челюсть главу Союза российских писателей Светлану Василенко - за высказанное мнение о невозможности приватизировать литфондовскую дачу. Защитил свое право, так сказать.

(Reply to this) (Parent)

Франциск Ассизкий был принципиальным нестяжателем. Почти нищим. А орден быстро стал богатым бизнеспроектом.
"Штука в том, что "права человека" -- абстрактное философское понятие, не всем понятное, и Латыниной в том числе". У грамотных философов истина не абстрактное понятие, а конкретное. "Не убий" - это императив,но в конкретных обстоятельствах, когда на вас напали с ножом, вы можете применить оружие, а не приглашать вашего потенциального убийцу в суд. Он туда не пойдёт. А либо будете убиты, если будете убийцу тащить в суд, либо окажетесь в тюрьме за превышение пределов обороны. Виновна всегда жертва. (((

(Reply to this) (Parent)

и с фактами, но вот с логикой у неё нелады. Дело в том, что общий тезис нельзя доказать примером. Например, утверждение, что ночью все кошки серы, не доказывается тем, что я видел ночью кошку и она была сера на вид. И даже если я видел 1000 кошек и все они выглядели как серые, это тоже никак не доказывает утверждение. Более того, это утверждение неверно, ибо есть опровергающий пример--чёрная кошка.

Так и тут: Латынина готова приводить примеры того, как правозащитники защищают права тех, кто считается террористами или даже известен как таковой, но не обращают внимания на нарушения прав людей где-нибудь в Кот-д'Ивуаре, к примеру. Но эти примеры вовсе не доказывают, что правозащитники защищают права ТОЛЬКО террористов, что нам пытается впарить Юля Латынина. И так везде. Собственно, если уж переходить на примеры, то нетрудно будет тем же латынинским методом "доказать", что без правозащитников тут же настанет ГУЛАГ и произвол, и сплошной террор а ля 1937 год. Главное, найти примеры наиболее "яркие и выпуклые" ((с) А. Бабицкий)

При этом я согласен с тем, что подонки всех мастей используют права человека как прикрытие для своих подлых делишек. Ну так всегда были и будут подонки, которые будут использовать чувство сострадания и жалости людей, например, чтоб выманить у них деньги. Латынину этот факт не удивляет ведь, верно? И она ведь не намекает, что пора бросить благотворительность и перестать помогать тем же больным детям, например.

(Reply to this) (Thread)

Спасибо, отпала необходимость оставлять свой коммент.

(Reply to this) (Parent)

И она ведь не намекает, что пора бросить благотворительность и перестать помогать тем же больным детям, например.

____
Не намекает а прямо говорит в своих тезисах о том, что избирателем должен быть только налогоплательщик. То есть больным детям, инвалидам и прочим неполноценным остается рассчитвать только на благотворительность.

(Reply to this) (Parent)

Где же это она пишет, что правозащитники защищают ТОЛЬКО террористов. Не пишет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я сказал, что она пытается эту мысль нам впарить.

Ну вот цитата: "Защита прав человека на деле превращается в защиту прав террориста. Правозащитники не руководствуются ни здравым смыслом, ни реальностью. С их точки зрения, все, что говорит террорист, — это заведомая правда, а все, что говорит государство, — это ложь."

Разумеется, слова "только террориста" там нету, но мысль именно такова и вполне прозрачна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совершенно не пытается. Ее статья о другом. О том, что правозащитное движение в мире в основном состоит из левых зашоренных идиотов.

(Reply to this) (Parent)

Латынина человек небездарный, пишет забавно, но явно прихрамывает на нацистскую ножку. И прихрамывает далеко не бескорыстно. Хотя и собственной дури - выше крыши.

P. S. Вообще забавный в России набор публицистов: франкистка Латынина, большевизан Быков, лимоновец Кашин и православный троцкист Ольшанский. Любой твари по паре, только обычные либеральные взгляды, похоже, совершенно не востребованы.

(Reply to this)

У Латыниной отношение к правам человека такое же,как у Путина.Она наверное сама не понимает,почему оказалась в стане врагов Путина.

(Reply to this)

Мир вокруг нас усложняется. И наше вИдение и понимание этого мира тоже должно усложняться. Помню, как меня радовал цветной монитор с 16 цветами. Потом появились 256 цветов. Теперь и миллионов не всегда достаточно. Прогрессивная для XX века идеология со сложившимся пониманием демократии, гражданских свобод, защиты прав человека в XXI веке уже недостаточно соответствует окружающему мир. И если до некоторых индивидуумов только-только начинает доходить, что "свобода лучше несвободы", что самоуважение все-таки важнее мелких брызг от нефтяной кормушки, то другие начинают осознавать, что мировоззрение XX века тормозит движение человечества вперед и что даже самые лучшие из гуманистических достижений предыдущих эпох нам становятся тесными.

Но новая, более сложная, отвечающая потребностям эпохи, система ценностей еще не выработана. Её становление - даже для самых "продвинутых" умов - трудный и мучительный процесс. Огромная заслуга Латыниной в том, что она не боится идти по тернистому пути первопроходца нового мировоззрения. Не боится ошибок и не боится, что очень уважаемые (и заслуженно уважаемые), но несколько "застрявшие" в идеях XX века персонажи, будут, мягко говоря, критиковать её.

В этом же ряду и ее ниспровержения "священных коров" XX века - защитников прав человека. На которых она посмотрела без идеологических шор прошедших десятилетий и увидела в них массу малосимпатичного, чем и вызвала резкую критику многих, даже Муратова.

(Reply to this) (Thread)

Много было таких "первопроходцев": Сталин, Гитлер, Ленин. Все боролись с химерой буржуазной морали, а только где те "первопроходцы", а мораль - вот она.

Гуманистические принципы складывались тысячелетиями. И не гламурной журналистке их рушить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Латынина - гламурная журналистка? Что такое, по Вашему, гламурная журналистка?

(Reply to this) (Parent)

Да бросьте. У Латыниной вообще мораль давно минувших эпох, и логика готова вывернуться наизнанку, защищая эту мораль.

(Reply to this) (Parent)

+100

(Reply to this) (Parent)

Абсолютно с Вами согласен! Статья замечательная!
Прочитав статью, сразу вспомнил г-жу Алексееву и товарищей её....

(Reply to this)

Согласен.
А что Муратову оставалось написать?
Вот только по поводу "шестидесятничества" не согласен: никогда шестидесятники не занимались защитой прав человека. У них совсем иная идеология. Но это уже другая тема.

(Reply to this) (Thread)

Я имел в виду правозащитников-шенстидесятников7
"Шестидесятники" - весьма неоднородая масса. Среди них, например, Василий Белов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, неточно понял.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо. Очень понравилась статья.

(Reply to this)

Юлия Леонидовна очень последовательна в разоблачении левых бюрократов . Правозащитник это борец за права - а любая организация , пусть и декларирует какие то принцыпы борется в первую очередь за свой бюджет .

(Reply to this)

Кстати - а Вам знакомы монографии Профессора Анны Гейфман(Бостон) о связи российского терроризма и либерализма? (19-начало 20 века)?

(Reply to this) (Thread)

не знакомы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Анна Гейфман - это жена Фельштинского. Я читал две ее книги о терроре, но при чем здесь либерализм.
Она пишет о проблемах провокации, о женщинах-террористках, о психологии террора.
Каким образом партия кадетов была связана с террором, кроме того, что ее членов убивали крайние правые, связанные с государственными структурами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это оценочное суждение - либеральная общественность - которое ничего не выражает.
Достоевский в беседе с Победоносцевым с ужасом для себя понял, что если он и его собеседник узнают о готовящемся цареубийстве, то не смогут донести.
Террор - такой же политический язык, как и все прочие. Просто на нем говорят, когда заткнут рот и связаны руки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже в точных науках бывают разные теории. Что касается наук неточных, - например о терроре, то лично мне гораздо больше
импонирует теория о том, что террористы это вредные микробы. Пока их мало - ообщество в состоянии с ними сосуществовать,
а когда их много, то с ними нужно бороться примерно так же как борются с микробами - антибиотиками. При этом надо учитывать, что:
Явление "привыкание" характерно практически для всех лекарств в современной медицине-
от противовоспалительных и успокаивающих препаратов до антибиотиков. Давайте рассмотрим ситуацию на примере антибиотиков.
Когда микроб нападает и начинает экспоненциально расти, надо применять антибиотик. Важно во-первых, дать соответствующий по силе антибиотик, во-вторых дать
серьезную дозу чтобы убить микроба до конца, в третьих дать дозу достаточно рано, чтобы микроб не смог поразить жизненно важные органы.
Что конечно не гарантирует от того, что микроб вернется и нападет опять, с одной стороны - и не является препятствием для использования антибиотиков. Даже наоборот - любой врач скажет, что сайд еффект никоим образом не является препятствием для применения сильнодействующего лекарства...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ицхак Шамир - вредный микроб?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется. Только вредным он был для организма Британской империи с ее мандатом на Палестину и полезным для будущего еврейского государсва. Также хамас- вредный микроб для Израиля и допустим, полезный для Ирана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. в рамках Израиля это политик, использующий террор в политической деятельности.
Т.е. террор - один из языков политики? Жаботинский бы безусловно согласился с таким утверждением, как и английские судьи, судившие его.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы про разное говорим. Я - что террористы ето микробы, и когда они начинают размножаться, они убивают организм. А Вы пытаетесь перейти на личности. И почему обязательно про Шамира и Лехи, а не про Басаева и Хамас, кстати?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аналогии с естественными науками не всегда работают в социальной сфере. Вам эта аналогия с микробами представляется разумной, но мне нет. Ясно, что люди, практикующие террор, сплошь и рядом переходят к другим формам политической деятельности, когда у них появляется такая возможность.
Да, это часто происходит не сразу, есть известная инерционность в этих процессах, но, тем не менее, это так.
И Басаев и Хамас, со временем возможно приобретут иное звучание. Первый в случае обретения Чечней полноценной государственности станет национальным героем, а Хамас безусловно будет играть свою роль, когда возникнет полноценное Палестинское государство.
Или вы считаете, что арабы органически неспособны к государственному строительству? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мои мысли ограничены - не проблемами арабского национального строительства, предусматривающими уничтожение государства Израиль, а проблемами обеспечения безопасности государства Израиль в условиях арабского террора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже при естественной или искусственной ограниченности аналитического процесса есть смысл попытаться взглянуть на проблему другими глазами, особенно если этот другой сосед, оппонент или противник. Все равно он никуда не денется, а история знает массу примеров, когда завзятые враги становились по крайней мере мирными соседями. Но этого не случалось никогда, если насилие ограничивало все возможности, кроме нековенциональных, т.е. насилия же. На него не нужно никакой санкции.
В России это банальность, но именно правительство, закручивая гайки и лишая возможности различные политические силы вести мирную работу, само вызывает террор, рано или поздно скидывающий правительство.

(Reply to this) (Parent)

Отвратительная статья. Стыкуется с ее тезисом о том, что избирателем должен быть только налогоплательщик. Подразумевается, хотя и прямо не говорится, что правителей должны выбирать тот, кто зарабатывает деньги, а всякой швали типа инвалидов, пенсионеров и безработных слова не давать, им следует заткнуться и ждать решения конкретных ребят- давать им деньги или пусть выживают как хотят.

(Reply to this) (Thread)

Кстати, весьма разумный тезис насчет ограничения избирательных прав в России.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень даже разумный. Так как нищие голосуют за деньги. Их возят на автобусах от одного участка к другому, где они голосуют по чужим открепительным талонам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С какой суммы на банковском счету начнем лишать избирательных прав?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку эта идея утопична, не хочу ее даже обсуждать. В данным момент избирательных прав лишено все население России. Полностью. Надо решать, не кого лишать, а кому гарантировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что значит кому? Всем. Сначала вернем права всем, а потом можно и пообсуждать насчет ограничений? А кто будет выступать экспертом, господин Полянский, с его: "Все, у кого нет миллиарда...."?
Голосование за деньги зависит не от объема кошелька голосующего, а от его жадности и беспринципности.

(Reply to this) (Parent)

Самое интересное в нем то, что власть, по-видимому, будет решать сама кого огранивать в избирательных правах. Это очень смелый, но не новый и вполне фашистский тезис.

(Reply to this) (Parent)

празащитники конечно "ужасны", но все же - глянув объективно - неужели они являются хоть какой-то проблемой в России? Проблема в России правонарушители всех мастей и рангов, а также отсутствие права, как такового.
И не было у нас никогда никакого либерализма. Были люди по глупости, прекраснодушию или в силу интереса, именовавшие себя либералами. Ну и начальство у нас назначает либералами - иногда так жалует, чаще клеймит. Так что, "крах либерализма" звучит преждевременно :)

(Reply to this) (Thread)

Правозащитники в России не являются проблемой. Так статья Латыниной не о них.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

она мгновенно перекидывает мостик и к российским правозащитникам. Вчера в передаче по Эху М. она долгопеняла и Граням и прочим "либеральным" СМИ (та же Новая), что они видят недостатки в доказательной базе по делу об убийстве Маркелова и обсуждают их.
Т.е. уже и обсуждать нельзя, а нужно замереть в верноподданическом ступоре, когда речь идет о тех делах, которые самой Латыниной представляются очевидными.
У нас настолько мощный и беспардонный административный ресурс, что любое сомнение идет только на пользу делу.

(Reply to this) (Parent)

У г-на Муратова совершенно очевидный баттхерт - вообще непонятно, зачем там было его предисловие, да ещё и с героическим "но мы всё-таки напечатали!", можно было ограничиться стандартной ремаркой про позицию автора, которая может не совпадать.
А тут либо его самого по какой-то причине сильно зацепило (может идейно, может за друзей переживает, или вообще влюбился в какую-нибудь юную правозащитницу, а тут блин такое), либо зацепило его источник благодати и финансирования. Ну, тут вообще сказать не знаю чего.

(Reply to this)

Вы это серьезно?

Я не говорю, что, все как один правозащитники лапочки, они разные, как и все остальные люди. Но чтобы кому-то абсолютно понравилось какое-то творение этой сборщицы сплетен, это уже слишком...

Юля обладает способностью с большой уверенностью рассуждать о том, в чем сама ни хрена не понимает. Когда у человека хорошо подвешен язык, но такая каша в голове и абсолютно отсутствуют способности к рациональному, логическому мышлению, мы получаем знатный генератор ляпов и всяких прочих веселостей... :)))

(Reply to this) (Thread)

Я читаю ее очень редко, но вижу весьма стройную систему взглядов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда предлагаю вам ее предыдущую статью "на заданную тему", правда без предисловия Муратова.
http://www.gazeta.ru/column/latynina/3530302.shtml
По-моему она ее даже частично переписала (в новой редакции).

(Reply to this) (Parent)

Латынина душевнобольная и сидит на зарплате заморского обкома. Засланный казачок. Я ей не верю! Её пасквили тенденциозны и отвратительны. Масло маслянное - её стиль и смысл.

(Reply to this) (Thread)

масляНое

(Reply to this) (Parent)

Права. Правозащитники уже давно превратились в пособников террора, потому они - кривозащитники. Редко найдёшь среди них защищающего права ЧЕЛОВЕКА. Он им не интересен. Допускаю, что некоторые из них совершенно искренне по инерции продолжают думать, что они, также, как и раньше, делают благородное дело, не замечая того, как сами превратились в дракона. И защищаться здравомыслящим людям приходится уже от них. Способствуя освобождению и защите террористов сиречь революционеров, они выступают против людей, подвергают их жизни смертельной опасности. Переворачивают всё с ног на голову.
Кстати, почему Муратов в предисловии пишет "обАрачиваются"?

(Reply to this)

Наполовину не оффтоп.
Вот в свете этого ей бы пописывать и многим тоже и качество смысламатериала улучшилось бы.
http://konfuzij.livejournal.com/615540.html

(Reply to this)

И даже тут в комментариях началось навешивание ярлыков. Франкисты, большевизаны, лимоновцы и православные троцкисты... Это, я так понимаю, пишет один из тех, кого вышеперечисленные называют либерастами, потому что высказана печаль, что "обычные либеральные взгляды" (что это такое в России, никто не понимает), "похоже, совершенно не востребованы".

И даже "заморский обком" всплыл, а это уже полный диагноз.

В последнее время я перестала обращать внимание на доморощенную классификацию взглядов. Особенно после того, как поняла, что фашистами и нацистами у нас называют всех, кто не разделяет невостребованных "обычных либеральных взглядов"

Статья понравилась!

(Reply to this)

Здравствуйте! Вопиющий случай частного извоза на машинах скорой помощи!
Ролики на ютубе http://www.youtube.com/watch?v=YkhZCmaa4qM
Там несколько частей. Посмотрите, пожалуйста.
Если ссылка не работает, то наберите в поиске ютуба "московские таксисты"

(Reply to this) (Thread)

Спасибо. Мне теперь эту ссылку прикрепляют к каждому посту. Эта активность началась после того, как было доказано, что ФСО не пропускает машины "скорой помощи".

(Reply to this) (Parent)

Основной тезис сторонников т.н. "цивилизованного судопроизводства" очень прост. Всякий подсудимый имеет право на защиту, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано.

Кстати, задумывалась ли Латынина о том, что системы аксиом у разных люей могут быть разными. И совершенно не факт, что система аксиом Латыниной - самая лучшая.

(Reply to this)

Для меня текст г-жи Латыниной (отличный!!!) как-то сразу лёг в один ряд с интервью, которое г-жа Ле Пен дала пару недель одному из европейских телеканалов (не помню какому, но точно не "France 24"). Есть ещё женщины в русских и французских селеньях. Есть!

(Reply to this)

Надо просто Муратову (и несогласным с Латыниной) писать не предисловия, а статью, развёрнутый ответ.
Этот спор не уложишь в несколько строчек комментов.

(Reply to this)

Спасибо за ссылку.

(Reply to this)

Она иногда говорит о том, в чём не понимает совершенно. Результаты бывают плачевны-Шурыгин из неё котлету сделал, играючи. И был прав.

(Reply to this)

Ну, Латынина тоже не только фактами оперирует, но и версиями, гипотезами и убеждениями. Иногда, довольно бездоказательными домыслами. Однако они мне ближе, чем версии Муратова. Особенно такие кислые, как "понравится Путину". Самое жуткое, что Путину, вообще, плевать, что на хулу, что на хвалу. Он давно в каком-то другом мире живёт. Вместе с Михалковым.

(Reply to this)

нко - што такое?

(Reply to this) (Thread)

некоммерческая организация

(Reply to this) (Parent)

Статья Латыниной очень правильная.
Что касается правозащитников в России, то она, по-моему, не о них.
Можно предположить, что есть и кроме России страны, где правозащитники выступают на стороне пострадавших, а не на стороне бандитов...

(Reply to this) (Thread)

Правозащитники всегда выступают на стороне пострадавших. Только кого считать пострадавшим, а кого бандитом — решают они сами.

(Reply to this) (Parent)

Как говорится, не в бровь, а прямо в глаз.

(Reply to this)

Как ни грустно, вынуждена практически полностью согласиться с точкой зрения Латыниной и Вашей. Нет мира под оливами - почему-то многие системы, развиваясь, превращаются в свое отрицание. Может быть, это закон природы?((

(Reply to this)

Она эту тему про правозащитников уже давно теребила на "Эхе Москвы" - почти в каждой передаче "Код доступа". И я с ней согласен.
Вообще же проблема с Латыниной в том, что ее статьи / выступления - это адская смесь действительно сенсационных фактов, добытых в журналистском расследовании, и откровенной дилетантской хрени. И пропорции фактов / хрени могут быть какими угодно. Это обесценивает ее тексты и лишает их того резонанса и откликов, которые они порой заслуживают.

(Reply to this)

За один тон ее слушать невозможно.

Гнобить правозащитников -- идиотизм. Плохие лучше никаких, не Латынина же будет тысячи дел тянуть.

Зависть и чепуха, зря Вы это рекламируете.

(Reply to this)

программная точка зрения республиканца-неокона, человека мысленно живущего в стране где понятие "либерал" означает "левак"

(Reply to this)

...Симулирующая «либеральную» «оппозицию» публицист и писатель Ю.Латынина не покладая рук батрачит на Органы, в котором сотрудничестве она признавалась практически открыто. Как бы оппозиционные газетки типа «Новой» хунта содержит для дискредитации в России идей либерализма и прав человека.

В статье Латынина не сообщает ничего сенсационного для тех, кто в теме. Ну да, известная часть «правозащитных» организация является прикрытием для спецслужб, занята легальной подрывной и вредительской деятельностью, крышует терроризм. Между прочим, эти правозащитники в штатском коллеги по ремеслу правозащитницы Ю.Латыниной...

...Когда дело касалось кавказского антирусского терроризма, Ю.Латынина была (и есть) целиком на стороне чудесных террористов, в её трактовки героических борцов за свободу:

«Защита прав человека ставит крест на самом понятии войны, ибо война — это когда убивают без суда. Это, конечно, хорошо, отказаться от войны, но что делать, если от нее не отказывается ваш противник?»...

http://pioneer-lj.livejournal.com/1420614.html

(Reply to this)

"Сущее не делится на разум без остатка". Кажется, этот гетевский афоризм особенно применим к текстам Юлии Латыниной. Вроде бы эта одаренная публицистка последовательно привержена тому, что с некоторой долей условности именуется общечеловеческими ценностями: она выступает за свободу, гуманность и равноправие, против произвола и коррупции, ну и так далее.
Далее здесь - http://www.grani.ru/opinion/rudensky/m.187400.html

(Reply to this)