Владимир Путин: Эти люди погибли не в результате газа, потому что газ не был вредным, он был безвредным. И он не мог причинить какого-либо вреда людям. Люди стали жертвами ряда обстоятельств - обезвоживания, хронических заболеваний, самого факта, что им пришлось оставаться в том здании.

В интервью иностранным журналистам 20 сентября 2003 года

(Reply to this) (Thread)

шахидки тоже обезводились видимо.

(Reply to this) (Parent)

Одна из позорнейших страниц наших спецслужб! Позорных страниц!
ЕСПЧ обязал Россию к празднику чекистов? Круто!

(Reply to this) (Thread)

Да, хороший подарок к ИХ празднику!

(Reply to this) (Parent)

Чем провинились родственники террористов?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем, что убило 130 человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это его ОБЯЗАННОСТЬ. Государства. Его текущая работа. Оно для того, в общем, и существует (и налоги получает), чтобы спасать граждан. Всех - а не в процентном соотношении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Плохо спасали.

(Reply to this) (Parent)

Пардон, но решение Страсбургского суда - как раз не о том, что "спасли сколько могли", а о том, что "убили 130". Проанализированы причины гибели 130 человек и сделаны выводы.
Есть разница между "не смогли спасти" и "убили".

(Reply to this) (Parent)

Это ложь!

Если бы перед началом штурма были проинформированы врачи о природе газа, погибших бы было на порядок меньше.
Это уже тысячу раз обсуждалось ведущими врачами, я не знаю, где Вы все проспали. Или Вы сознательно опять начнете здесь дезинформировать, чтобы отмазать наших провалившихся организаторов штурма?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо не только проинформировать, но и: раздать антидоты, провести инструктаж, собрать нужное количество бригад скорой помощи, обеспечить подъезд всего этого каравана к зданию, организовать конвеер по быстрой обработке пострадавших и отправке в больницы (счет идет на минуты) и все эти приготовления должны быть скрытны (у террористов могут быть сообщники наблюдающие за зданием с улицы).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тысячу раз это уже обсуждалось, не нужно заново начинать толочь воду в ступе, именно по результатам этих обсуждений и вынесено нынешнее решение.

(Reply to this) (Parent)

чтоб тебе пусто было.

(Reply to this) (Parent)

Скажите это родителям сотни убитых государством детей.

(Reply to this) (Parent)

782 должны государству (хотя на самом деле - "должны были бы, если бы не платили налоги, на которые кормились всякие разные анти-террор-спасатели")
государство должно 130-ти

(Reply to this) (Parent)

Кстате, не знаете ли - по 'Курск'у что-нибудь есть? (в том смысле, обращались ли в европейский суд потерпевшие)

(Reply to this) (Parent)

Тем, что имело возможность спасти почти всех (антидоты, инструкции врачам), но этого не сделало -- оно было занято. Государству, когда оно с терроризмом борется, не до людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ВАМ УЖЕ ОБЪЯСНИЛИ: НИКТО НЕ СТАРАЛСЯ СВЕСТИ ПОТЕРИ К МИНИМУМУ. ЭТО УСТАНОВЛЕНО В ХОДЕ СУДЕБНЫХ СЛУШАНИЙ.
Причем, замечу - это очень важно! - решение принято не политическим, а судебным органом. Его принимали судьи, в течение нескольких лет детально изучив вопрос. Я понимаю, что в российских традициях не верить судьям и не уважать решения судов, но я лично европейским судьям верю больше, чем тетушкам из Басманного суда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему решение принято только сейчас, когда нас колбасит? В таких делах +/- пол года не срок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только сейчас?... вы уверены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Классика пошла: я, разумеется, должен доказать вне разумных сомнений. (А вот Вы ничего не должны.) Ну-ну... я вне разумных не могу, делайте выводы...

(Reply to this) (Parent)

Потому что в нормальных странах решение суда ни к чему не приурочивается (ни к 1мая, ни к 12 апреля, ни ко дню туриста). Когда решение выработали, приняли - то его опубликовали, при чем тут календарь вообще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где Вы возьмёте приличных нормальных стран в наше время...

(Reply to this) (Parent)

Не так. Людей, старавшихся свести потери к минимуму, там imho хватало. Просто при планировании и реализации спасательной операции, по мнению суда, были допущены ошибки.
Дословно, в решении суда сказано: "Everything suggests that one of the authorities’ main concerns was to preserve the lives of the hostages".

(Reply to this) (Parent)

так решение ЕСПЧ именно об этом .. мероприятия по минимизации потерь уже после штурма, были организованы из рук вон плохо, если вообще можно сказать об организации

(Reply to this) (Parent)

Хотелось бы посмотреть на вашщу реакцию, когда в ходе вашего спасения все ваши члены (руки, ноги и т. д.) окажутся укороченными на 14,25%. Но ведь 85,75% не пострадали. Отличный показатель.

(Reply to this) (Parent)

Есть такой анекдот про чувака, который за рубль перетаскивал людей по бревну через реку. А когда уставал, то думал: ну и хуй с ним, с рублем.
Ты, наверное, посчитал число успешно перетащенных, число выброшенных, вычислил процент, красиво сравнил, каплоком выделил и три дня с серьезной миной рассекал по интернету, доказывая эффективность чувака и успех его операции. Если, конечно, слышал анекдот раньше.

(Reply to this) (Parent)

"Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить..."
----
Ошибка. Следовало написать: обязал граждан России выплатить...
Или кто-то считает, что ущерб будут выплачивать Путин и те, кто голосовал за Путина?

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

> Следовало написать: обязал граждан России выплатить

Нет конечно. Россия не принадлежит гражданам России, она принадлежит банде Путина-Абрамовича-Кадырова.

(Reply to this) (Parent)

Кстати а как выплаты делаются, если государство не хочет ?
Приставы ЕСПЧ приезжают, что ли ?

(Reply to this) (Thread)

приставы накладывают арест на собственность страны за границей, это может быть недвижимость или счёта в банке... в Россию никто не поедет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А прецеденты были ? Или Россия по искам ЕСПЧ всегда исправно платит ?

(Reply to this) (Parent)

Там депозит каждая страна-участник делает и обязана поддерживать на некотором уровне.
Из него и платится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, буду знать.
А как выигравшему суд денежки получить ?
Если через гос. органы, то они же как раз государства, которое против тебя судилось

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, не пробовал.
Думаю что банально суд перечисляет деньг на счёт истца.

(Reply to this) (Parent)

А вопросы они задавать собираются? Путину и его банде?

Меня, в частности, очень интересует Ханпаш Теркибаев и всё что с ним связано.

(Reply to this) (Thread)

рано или поздно его сольют как Милошевича...у всех дети, деньги , недвижимость. Галковский хорошо написал...http://galkovsky.livejournal.com/197597.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...Можно было мертвым.

(Reply to this) (Parent)

команду на штурм и на применение спецсредств есличто давал лично пупкин

(Reply to this)

А в решении ЕСПЧ сказано что-либо про то, что усыпленных террористов специально постреляли, чтобы они на следствии лишнего не сболтнули? Например, кто заказчик этого теракта, кто им деньги дал и проезд в центр Москвы организовал.
Ведь совершенно не было другой необходимости убивать спящих. С формальной стороны этим убийством нарушено право пострадавших на справедливое судебное разбирательство - теперь, ка говорится, и концы в воду...

(Reply to this) (Thread)

Насколько я помню, убивали смертниц, каждая из которых могла подорвать бомбу установленную в центре.
Спит она или дремлет - безопаснее убить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда нет задачи провести расследование, лучше конечно убить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в рф нет карлы дель понте для проведения таких расследований.

(Reply to this) (Parent)

Есть задача предотвратить подрыв.

(Reply to this) (Parent)

>> Когда нет задачи провести расследование, лучше конечно убить

А что важнее: задача расследования или задача спасения заложников? Что было бы, если бы хоть одна смертница сумела-таки взорвать себя в переполненном зале?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Газ имел запах и даже цвет. Так называемые смертницы прекрасно поняли, что происходит. То, что н иодна из них не взорвалась, наводит на размышления.

(Reply to this) (Parent)

Я прочитал решение суда.
1. Решение применить силу и пустить газ не было признано нарушением.
2. Нарушением было признано плохое планирование операции по спасению заложников.
3. Мы подписали International Convention against the Taking of Hostages, в которой сказано: "The State Party in the territory of which the hostage is held by the offender shall take all measures it considers appropriate to ease the situation of the hostage, in particular, to secure his release". Вот за это "shall take all measures" суд и зацепился. Но не так чтобы сильно зацепился.
4. 279. The Court is surprised by the fact that, as the Government explained, all of the crisis cell’s working papers were destroyed (see paragraph 169 above). In the Court’s opinion those papers could have been an essential source of information about the planning and conduct of the rescue operation (especially in a situation where most of the members of the crisis cell were not questioned). The Government did not explain when those papers were destroyed, why, on whose authority and on what legal basis. As a result, nobody knows when the decision to use the gas was taken, how much time the authorities had to evaluate the possible side-effects of the gas, and why other services participating in the rescue operation were informed about the use of the gas with such a delay (for more details on this matter see below). Even assuming that some of them might have contained sensitive information, indiscriminate destruction of all documents, including those containing information about general preparations, distribution of roles amongst members of the crisis cell, logistics, methods of coordination of various services involved in the operation, etc., was not justified.
Там ещё много подобного. Фактически, мы не дали суду никакой информации для разбора полётов. Вся наша аргументация сводилась к "Какой ещё разбор полётов?! Скажите спасибо, что хоть кого-то спасли".
5. Суд нас не понял. Он встал на позицию "Пытаться спасти заложников вы вообще-то были обязаны, а сейчас, на разборе полётов, мы хотим посмотреть, как вы выполняли свои обязанности, и всё ли возможное сделали для спасения заложников". Поскольку внятного ответа мы не дали, суд решил, что для спасения заложников было сделано не всё возможное.
6. Каждого погибшего оценили в миллион рублей. Истцы хотели намного больше.
7. Ни о какой вине властей в гибели заложников в решении суда не сказано. Россия платит за ошибки при проведении спасательной операции. За то, что медиков не проинструктировали, хотя, блин, должны были проинструктировать. А ещё - за то, что мы вместо разбора полётов встали в гордую позу.

(Reply to this) (Thread)

"Суд нас не понял". "Ответа мы не дали".
Кого это "нас"? Кто это "мы"?

Содержится ли в решении суда формулировка, процитированная агентствами - "судьи признали Россию виновной в нарушении ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующей право на жизнь для каждого", или это плод фантазии журналистов?

Вы в этом пункте утверждаете, что "ни о какой вине властей" в решении не говорится, и тут же "Россия платит за ошибки при проведении спасательной операции". Полагаете ли вы, что, совершая ошибки, приведшие в многочисленным человеческим жертвам, власти ни в чем не виноваты? За что им тогда приходится платить?

И последнее. Вы комментируете пост, в котором есть ссылка на источник. Принято в таких случаях также давать ссылки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мы" - Россия.

То, что ст. 2 Конвенции гарантирует право на жизнь для каждого - это, конечно, плод фантазии журналистов: конвенция предусматривает ряд исключений, одно из которых - "результат абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия".

Ссылка на решение суда: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=897396&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649

Вот точная цитата из решения суда:
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
3. Holds that there has been no violation of Article 2 of the Convention on account of the decision by the authorities to resolve the hostage crisis by force and to use the gas;
4. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention on account of the inadequate planning and conduct of the rescue operation;
5. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention on account of the authorities’ failure to conduct an effective investigation into the rescue operation;

Таки да, суд считает, что имело место нарушение ст. 2 Конвенции. А вот про вину властей в гибели заложников суд ничего не сказал.
Я со своей стороны считаю, что кто-то конкретный из наших должен был уголовно ответить за халатность, поскольку "мог и должен был" проинструктировать врачей, однако не сделал этого за полтора часа с момента начала штурма до начала эвакуации. ЕСПЧ примерно так и написал (п.257): "Ну мы всё понимаем, секретность, то-сё... Но хрена ж вы не проинструктировали медиков хотя бы после того, как пустили газ?!". Хотя, конечно, задним умом все крепки, а в то время опыта применения этого газа не было ни у кого.

На мой взгляд, решение ЕСПЧ вполне справедливо, но вот его пересказ на Gazeta.ru - очень тенденциозный. Вот, например: "Да, наше медицинское сообщество, хоть и оказывало помощь, не смогло оказать ее всем вовремя, там были недостатки. Видимо, за это государство действительно должно нести ответственность, но в целом говорить, что операция по спасению заложников была провальной, я бы не стал», — сказал Гончаров". Что читаем между строк? "ЕСПЧ признал операцию провальной, не ограничившись признанием отдельных недостатков". Это - ложь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или вот ещё один образчик лжи:

«Однако, как становится ясно из последующих экспертиз, а также анализа взрывчатки, правительство России интерпретировало заключения экспертов неверно. Теоретический риск обрушения здания мог возникнуть лишь в том случае, если бы все бомбы взорвались в одном месте одновременно, а именно в центре зала. В реальности же взрывчатка была рассредоточена по всему залу, а сами взрывные устройства не были подключены к батареям», — говорится в документах суда.

Ага, говорится. В разделе "The applicants’ submissions". Там много о чём говорится, но к мнению суда это отношения не имеет. А вот - мнение суда: "It should be noted that the authorities were not in control of the situation inside the building. In such a situation the Court accepts that difficult and agonising decisions had to be made by the domestic authorities. It is prepared to grant them a margin of appreciation, at least in so far as the military and technical aspects of the situation are concerned, even if now, with hindsight, some of the decisions taken by the authorities may appear open to doubt".

(Reply to this) (Parent)

это не уголовный суд
попади дело в уголовный суд (то есть гаагу), могли бы вскрыться бездны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

могли бы вскрыться бездны

например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, в процессе расследования событий боснийской войны операции олуйя в хорватии и связанных событий, гаагским трибуналом создана и применена концепция преступной государственной организации, повлекшая определения в адрес сербских и хорватских государственных лидеров.

В результате Хорватия по состоянию на 2011 год просто-таки увешана агитками против злых гаагских прокуроров, обидевших мудрое хорватское Начальство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял, причем тут Норд-Ост и гаага. Все, что власти можно было вменить в вину, ЕСПЧ и так вменил в этом решении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еспч не устанавливает факты, гаага устанавливает факты.
очевидно, что полноценное уголовное расследование деятельности российского Начальства, даже в рамках ограниченного эпизода, даст куда более плодотворные результаты, чем по сербскому или хорватскому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, полноценное расследование бы выявило, что правильные приказы были отданы, но на местах оказались полные распиздяи, на уровне московского медицинского начальства и в какой-то мере МЧС регионального уровня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так бывает только в советских судах.
Гаага умеет выносить решения, что в "проблемах на местах" виновато Начальство, проявившее преступную халатность (могло предотвратить, но не предотвратило). Почитайте вердикты гааги.
Именно поэтому путинцы блокируют международное правосудие на территории рф - проблема не в "героях войны", а в них самих, подлежащих ответственности на основании их же собственных законов. чего не умеют делать советские менты и прокуроры - умеет делать европейское правосудие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Американцы тоже блокируют. И не по причине отсутствия хороших адвокатов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Американское правосудие в РФ привело бы точно к таким же результатам.
Однако в РФ нет ни европейского, ни американского.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не думаю. (это к слову о том, "кто финансировал")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы вообще прочитали, о чем идет речь в Вашей ссылке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочитал. И? Никого пока не уволили, вроде?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и на какой стадии находится уголовный процесс?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какой именно, по делу об убийстве пограничников этим оружием? Не знаю, на стадии расследования? Точно неизвестно, потому что дело закрытое. Других уголовных процессов вроде нет, те кто придумал операцию получили повышения по службе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

заметьте, что "убийство пограничников этим оружием" расследуется, и обвиняется правительство
расследование происхождения оружия у чеченских террористов (а его туда сдавали федералы, и неоднократно) никогда не было проведено
но это так, семечки
куда более важно, что ведется парламентское расследование дела, что в РФ непредставимо, тем более по такому "смехотворному случаю" (подумаешь, продали что-то бандитам)
по дубровскому эпизоду таких косвенных дел наберется вагон и маленькая тележка, ни одного расследования или процесса нет и не будет.

Дело же о прямой (а не косвенной) вине правительства в смерти людей ввиду mismanagement (а не продажи орудия преступления!) - тем более.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

обвиняется правительство

голословно, но не в рамках уголовного дела. правительство в лучшем случае подозревается в халатности или чем-то подобном в рамках политизированного парламентского расследования. не уверен, что этот процесс - уголовный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в отношении правительства (именно обвиняется, и именно правительство) уже ведется, что написано в обоих Ваших ссылках. Парламентское расследование, естественно, не имеет "обвиняемых" - на то оно и расследование. Обвиняемые появляются в суде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не могли бы ткнуть пальцем, где там уголовно обвиняется правительство?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сейчас правительство обвиняется в рамках civil lawsuit
уголовное преследование вырастает из парламентского расследования

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот. Этих civil lawsuit было дохера. Толку - ноль, только налогоплательщики бабок дают пострадавшим. Ну дык ЕСПЧ это сделал. Пример приведу - в Бостоне полицаи из ружья выстрелили по толпе слезоточивым газом, убили насмерть молодую девчонку ни за что таким шариком с ядом. Итог - никто не уволен, состава преступления нет, город заплатил семье. http://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Victoria_Snelgrove

(Reply to this) (Parent) (Thread)

девочку убили не шариком с ядом, а пулей в глаз.
Вы в состоянии провести разницу между случайной несмертельной пулей в глаз и 100 трупами от газа? впрочем, если Вы не в состоянии, неважно - важно, что американское и европейское правосудие в состоянии.

это все никак не тянет на уголовку, хотя и прискорбно

по дубровке такие нарушения - только дополнительные штришки, хотя и поводы к расследованиям (которых нет)

главный вопрос - кто виноват в массовом убийстве
массовое убийство - это совсем другой состав преступления, не изолированные несчастные случаи - причем в случае с убитым погранцом уголовное преследование является вполне реальной перспективой

------
Кроме того, есчп не оценивает и не устанавливает факты. Он занимается только процедурными вопросами.

Все эти деньги присуждаются не потому, что правительство виновно или ответственно, а потому, что "юридические" процедуры в РФ не имеют ничего общего с правосудием.

Между тем, сама принципиальная возможность осудить правительство в РФ отсутствует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это была не пуля а именно шарик с газом жидким внутри, как paintball.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по Вашей же ссылке написано, причем во втором же абзаце, что девушка умерла от кровотечения после попадания снаряда в глаз. "газ", "яд" вообще нерелевантен.

pellet opened a three-quarter-inch hole in the bone behind the eye, broke into nine pieces, and damaged the right side of her brain. A video of the scene shows the crowd dispersing once they realized the severity of her injury as she lay face-down on the ground bleeding.

И далее

Because of this incident, several police forces, such as the Seattle Police Department, discontinued use of this weapon.

Ничего общего с дубровкой.

Интересно, Вы этот случай откуда взяли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он случился недалеко от моего дома; из газет. Шарик разорвался в глазу, там не только в кровопотере дело. Ну дык Фентанил тоже наверное перестали для освобождения заложников использовать.

И ведь прикиньте - можно же было предусмотреть, что стреляя в толпу могут быть раненые, что "скорые" не смогут в случае чего подъехать близко вовремя, и т.д. и т.п.; что использование газового оружия может вызвать летальный исход? Виноват ли город и полиция уголовно? ответ - нет. И это была просто мирная тусовка бейсбольных "фанатов"! Никаких заложников, могли бы вообще не вмешиваться. И тем не менее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, некрасивая история, кто ж спорит
>>виноват ли город и полиция уголовно? ответ - нет.
главный вопрос - кто дал ответ, виноваты ли они
в случае дубровки город и полиция не могли оказаться виновными принципиально, нет механизма расследования, что и пишет страсбург в каждом своем вердикте.
Страсбург не проводит баллистические экспертизы, не роется в местных законах, не копается в юридических уловках. Только процедуры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем кто штурмовал Ветвь Давидову в Waco, в том числе снайперам, командирам бронетехники которая таранила здание и забрасывала туда слезоточивый газ, тоже ничего не было. Всех военных оправдали в процессе расследования, суда над полицией тоже не было (83 человека погибло, 20 детей).

Ну то-есть тратить силы, время и деньги на такие расследования можно, но результат предсказуем, что там, что тут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

результат предсказуем, но по другой причине - поскольку ничего подобного расследованию в waco seige в РФ предположить нельзя, а в США можно, то нарушения в РФ широко распространены, а в США в случае с waco siege их тоже можно (и нужно) притянуть, но крайне сложно - копы ходят опасно, соблюдают приличия.

(Reply to this) (Parent)

а все потому, что в гааге расследуются не только действия (причинение смерти), но и мотивы действий должностных лиц, и возможные альтернативы действию или бездействию. а экс-югославские генералы и политики, выросшие в совершенно других условиях, "почему-то" ан масс оказались не готовы к столь детальному просвечиванию их деятельности.

И это еще учитывая тот факт, что всех, кого можно, массово осуждают на родине, чтобы, не дай бог, не отпустить в гаагу и не дать трибунальщикам информацию и повод копать дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какие были мотивы перевозки людей без сознания в автобусах и плохой сортировки, намеренное удушение их рвотой что-ли?! Обычное распиздяйство. С мотивами же отказа от переговоров с террористами никто в Гааге возиться не станет - too hot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отказ от переговоров - легитимная международная практика
применение газа без подготовки медиков (причем в гааге изучали и оценивали бы альтернативы) - уголовка для должностных лиц, manslaughter
самое интересное однако, кто и как финансировал террористическую операцию
вот тут и могут вскрыться самые интересные подробности

(Reply to this) (Parent)

Может, могли бы, а может, и не могли бы. А пока что газета.вру пытается выдавать мнение заявителей, процитированное в решении, за мнение суда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тут почитал Ваши комментарии, Сергей, и хочу Вам предложить сыграть в небольшую психологическую игру-тест. Представьте себе на минуту, что у Вас есть дочь, скажем 10-ти лет. Это Ваш единственный ребенок, Вы естественно души в ней не чаете и каждую секунду благодарите Бога за то, что он послал вам ребенка. И так уж случилось, что Ваша дочь профессионально занимается, скажем, танцами и участвует в постановке мюзикла "Норд-Ост" в качестве актрисы. И вот происходят трагические события на Дубровке и Ваша единственная дочь оказывается в числе заложников. Вы переживаете мучительные часы ожидания, надежды, отчаяния, боли, страха, бессилия, когда в мозгу бьется лишь одна мысль: "Господи, спаси и сохрани!"
И потом Ваша дочь гибнет. Гибнет, как и сотня других заложников, в результате "ряда обстоятельств - обезвоживания, хронических заболеваний, самого факта, что им пришлось оставаться в том здании..." А потом светила отечественной судебной медицины выдают Вам свидетельство о смерти Вашего единственного ребенка, где в графе "Причина смерти" стоит прочерк (реальный такой себе прочерк).
И вот представьте себе, Сергей, как Вы держите в руках это свидетельство о смерти и смотрите на этот пресловутый прочерк. И теперь, представив все вышесказанное, не покажется ли Вам, что Ваши права и права Вашей погибшей дочери были все-таки нарушены? И это никак не связано с тем, что ЕСПЧ что-то там неправильно понял или "Россия" не дала ЕСПЧ внятного ответа.
P.S. Выражаю искренние соболезнования тем, кто потерял родных и близких на Дубровке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мнэ... Мне сложно совместить эмоции, пусть и гипотетические, и вполне конкретные юридические термины. По-моему, примерно так:
1. Право дочери на жизнь нарушено террористами. Независимо от фактической причины смерти. Максимум, что можно вменить борцам с террористами - халатность.
2. Право отца и дочери на честное расследование всех обстоятельств дела нарушено правоохранительными органами.
3. Чтобы признать это, в общем-то не обязательно ставить себя на место человека, реально пережившего трагедию. Мне и отсюда неплохо видно.
4. По-моему, ЕСПЧ всё понял вполне правильно.

(Reply to this) (Parent)

История на Дубровке не перестает меня поражать (про Беслан вообще молчу).
Европейские судьи принимают решения на фоне полного безразличия российских граждан.
Меня не затронуло - ну и ладушки. Почтить память приходит человек триста родственников и друзей.
В Италии или Норвегии выходили бы миллион-другой...

(Reply to this) (Thread)

Во Флоренции есть площадь Детей Беслана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Молодцы итальянцы.

(Reply to this) (Parent)

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

(Reply to this)

А к национальному Всаднику Апокалипсиса Рошалю какие-то претензии будут?

(Reply to this)

Эта блядская власть даже количество жертв скрывает.

К.МОСКАЛЕНКО: Не возникло вопроса, никто не обратился. Я не знаю, я не хочу фантазировать на этот счет, но я знаю, что некоторые фамилии, которые мы разбирали, вот они нигде не фигурируют, ни в одном списке. Самое главное, что власти никогда не возразили по поводу наших публичных заявлений, что как минимум было 174 погибших, и это мы обсчитали их же постановления по количеству погибших в каждой из больниц и на месте. Когда мы сложили их по их постановлениям, сколько, как и почему, получилось, что цифры-то не соответствуют.

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/840831-echo/#video

(Reply to this)

че..у нас судебная система отсутсвует..факт..
вся надежда на ЕСПЧ..

(Reply to this) (Thread)

на гаагу еще
господ россиянских генералов и ментов натурально начинает трясучая бить
при виде выдержек из решений гаагского трибунала, где суд устанавливает мотивы тех или иных действий

(Reply to this) (Parent)

трибунала по экс-югославии

(Reply to this) (Parent)

Я только за, пусть выплачивают. Деньги для государства не такие большие и семьям погибших они, конечно, пригодятся. А теперь давайте вернемся к Ливии. Сколько должны выплатить европейские страны семьям погибших ливийцев? Или у Европейского суда по правам человека двойные стандарты? И статья 2, гарантирующая право на жизнь каждого человека, действует только в России?

(Reply to this) (Thread)

Два или три гражданина, нажевавшихся наса? У них под копытами ишаков больше пало. Сербы тоже кирпичами срали когда-то, а теперь сами просятся в ЕС, скоро и в НАТО попросятся. Это у шпаны штопанной друзей нет, а от справедливого и отглаженного полисмена и пизды получить полезно. Такой же шпане особенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Десятки тысяч, в одном Сирте сколько погибло, да, от рук отглаженных европейских военных, только какую справедливость вы видите в убийстве гражданских лиц, женщин, детей от военных другого государства? По-моему, Мальгин в своем журнале призывает к соблюдению закона, так давайте тогда будем честными, и требовать от Европейского суда по защите прав человека тоже соблюдения закона о праве на жизнь каждого человека, или для самих европейцев законы не писаны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. В Гааге слушается дело по иску жертв бомбардировок к НАТО. Первое зеаедание прошло 27 января 2004 года, слушания продолжаются.

2. За время всей операции НАТО в Югославии погибло, по данным различных международных правозащитных организаций, от от 489 до 528 мирных жителей.

3. Я не считаю операцию НАТО в Югославии законной, но уверен, что единственной причиной случившегося является неконструктивная позиция Милошевича.

(Reply to this) (Parent)

...Стоило гниденышу перебрать 4.12, как робкие пингвины прозрели. Ребята, не спите больше, катайте по полной, вплоть до конфискации. Эта гнида не сможет закрыть страну, даже если высрет все свои кишки в кимоно. Мочи его, да в сортире :)

(Reply to this)

Подтверждаю на 100%, поскольку был в 13 горбольнице, куда доставляли пострадавших, на дежурстве и оказывал экстренную помощь: механическая асфиксия запавшим языком- основная причина смерти людей!
Никакой квалифицированной помощи на месте трагедии оказано практически не было, людей бросали штабелями в автобусы и скорые и везли в больницы, которые поблизости ( до ГКБ13 ехать 2 минуты), никаких воздуховодов или просто приколоть язык к воротнику булавкой человеку без сознания- НИЧЕГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО!!!
Это просто адов пиздец, не приведи еще раз такое увидеть...
От пострадавших шел очень странный запах, и многие медработники потом тошнились и блевали, я в том числе.
Использовали фентанил, как потом сообщили- синтетический наркотический анальгетик, передоз которого вызывает потерю сознания и резкое угнетение дыхания и сердечной деятельности.

(Reply to this)