Единственное, что хотелось бы пожелать, это чтобы автор все же выложил сканы не только протоколов, но и сами отказные документы из суда. Вот это будет очень убедительно. На все 100%. Попросил автора исходного поста, но пока ответа нет.

Просто иначе опять начнутся разговоры, что это все туфта и фотошоп, и что исков, якобы нет.

(Reply to this) (Thread)

Тут думаю дело в том, что решения суда в письменном виде выдаются сторонам намного позже, чем происходит оглашение решения в судебном заседании. Чуть ли не месяц у них имеется, чтобы сформулировать решение в письменном виде. И порой то, что выдают на руки, разительно отличается по мотивировке от того, что было озвучено судьей в заседании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно. Кстати, действительно возможно. Но тогда в любом случае надо через месяц выложить сканы отказных материалов. Где-нибудь в одном месте, чтобы было наглядно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мотивировочную часть они вообще могут не читать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В смысле не писать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не зачитывать в судебном заседании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть вообще никак не мотивировать? Думаю, в Москве все же это вряд ли, хотя... у нас в Башкирии это встречается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Устно не мотивировать они же могут. А в письменном виде конечно будет мотивировочная часть.

(Reply to this) (Parent)

Вопрос сейчас не на этом уровне. Вопрос, - где наш Ганди. Где Мартин Лютер Кинг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Олег, и ты туда же?.. Ни Ганди, ни Гавел, ни тем более Навальный, сегодня не в помощь. Это сетевые дела, это реализация горизонтальных связей и народных требования. Потому так истерит премьер-соискатель. Был бы какой Литер (лидер то есть), он бы с ним поговорил по-свойски... А так с кем говорить? С народом?..
Он он знает, что уже проиграл. Но и у нас есть шанс проиграть, если начнем выстраивать вертикаль протеста под Немцова, Навального, Хренального.

(Reply to this) (Parent)

Ага,-а протоколы судебных заседаний существенно отличаются от событий и высказываний в самом судебном заседании. Тонкая штука.(пробел явный в законе)Когда допрашивает следователь, то он сразу дает возможность ознакомиться с протоколом, внести уточнения и дополнения, а потом допрашиваемый его подписывает. А проток.судебного заседания можно получить только через несколько дней, без права на внесение изменений и без подписи допрашиваемого. По смыслу это примерно как ввод инфо, с протоколов голосования в систему Гас выборы. "искажения всегда как надо".

(Reply to this) (Parent)

Бандитский режим - бандитское судопроизводство!

(Reply to this) (Thread)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода
ДЕЛО № 2-4190/201
Федеральные судья по гражданским делам Белова Любовь Анатольевна
29.12.2011

Прекратить производство по делу по жалобе НРО КПРФ на нарушение норм избирательного законодательства в части итогов голосования.

Основание: НРО КПРФ не наделено полномочиями обращаться в суд за защитой нарушенного права ПП КПРФ.
НРО КПРФ самостоятельное юридическое лицо

Именно в этом ТИКе нарисовали в 2 раза больше + 25856, чем по протоколам УИКов.

http://vovikbo.livejournal.com/617.html

(Reply to this) (Parent)

Спасибопутинузаэто!

(Reply to this) (Thread)

Самое точное сравнение!!!. А кто от судов других решений штоль ожидал???. Я лично знал, что так и будет. Поэтому направление "в суд"-это разводка, типо на оффициальных якобы законных основаниях.

(Reply to this) (Parent)

Вот ещё http://oleg-bogart.livejournal.com/26976.html и ещё: http://www.yabloko.ru/regnews/Moscow/2011/12/28

(Reply to this)

я раньше не понимал причин красного террора в 20-х. Вернее знал причины, но не понимал зачем нужно было так жестко расправляться с людьми. Теперь понял.
Вот вы можете сказать, что делать с тысячами мразей, пресловутыми винтиками большой машины из судов, разных бесполезных комиссий, комитетов, которые за миску похлебки творят весь нынешний беспредел? Это ведь не Путин или Сурков решают на местах. Это вот такие никчемные людишки типа председателей УИКов, ТИКов, судей боровковых часто по собственной инициативе делают.
Наверное люстрация все таки будет необходима.

(Reply to this) (Thread)

Люстроация-это не террор,а всего лишь чистка госаппарата,запрет на профессию.Запрет на работу в правоохранительных органах,судах.Вовсе не требуется "расправляться" с людьми.Окститесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

о чем вы вообще? Я пишу про то, что в 20х с такими же как сегодняшние пособниками режима большевики жестоко расправились. Понятно, что сейчас никто не будет ничего делать с этими людьми. Но люстрация, как самый мягкий вариант, необходима.

(Reply to this) (Parent)

В 20-х красный террор уже закончился. И он вообще причем тут? Зачем наводить тень на плетень?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если лимонов придет к власти, он даст просраться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он не придет

(Reply to this) (Parent)

В контексте вышеизложенного фразу "Обращайтесь в суд" по факту можно рассматривать, как "Идите нах".

(Reply to this) (Thread)

Не давайте формальных оснований для отказа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы где-нибудь в законе видели понятие "предварительный протокол"? Почитайте процедуру на досуге и судьм предложите. А мое активное избирательное право - по закону - может быть реализовано на ЛЮБОМ участке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, именно во втором случае (это там где про предварительный протокол), "ЮРИСТЫ "ЯБЛОКА" ПОПРОСИЛИ суд об отложении дела с целью изучения представленных документов".
Какие вопросы к суду?

"А мое активное избирательное право - по закону - может быть реализовано на ЛЮБОМ участке."
В таком случае НАБЛЮДАТЕЛЬ должен подтвердить, что он голосовал именно на этом участке.
Он должен быть в списке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я правильно поняла Вашу логику:
Юристы Яблока захотели изучить представленные на суде документы => суд уже не волнует законность появления этих документов, их легитимность, а заодно и суть вопроса.
Железно.

Наблюдатель ничего не должен. Право и обязанность не одно и то же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"юристы "Яблока" ПОПРОСИЛИ СУД об отложении дела с целью изучения представленных документов"
Если юрист ИСТЦА просит отложить дело, как должен поступить суд?

Я согласен, что это формальный повод придраться.
Но для того, чтобы говорить, что тебя обманули, ты хотя бы формально, должен быть потерпевшим. Т.е. объяснить ПОЧЕМУ тебя волнуют результаты голосования на этом участке, какое ты имеешь к нему отношение? Возможные варианты:
1)это ТВОЙ участок по прописке - покажи паспорт,
2)ты голосовал на этом участке - найди себя в списках.

Я же начал с этого:
"Не давайте формальных оснований для отказа."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если юрист ИСТЦА просит отложить дело, как должен поступить суд?

Отложить, нет?

Я неформально являюсь гражданином этой страны и хочу соблюдения моего права на честные выборы в стране.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если у истца нет замечаний по данному,конкретному делу (типа возмущений, что это за "предварительный протокол" и т.п.) суд сам решает есть основания закрыть дело или нет. Адвокаты "Яблока" могут изучить, что им надо и подать новый иск.

Но подается иск не по "нечестным выборам", а по конкретным нарушеним на конкретном участке. Резонный вопрос: Вы этому участку кем являетесь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суд при любом раскладе решает сам. Вопрос лишь что он решает и зачем.

Наблюдателем по нему являюсь. И что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. решение правосудно?

Наблюдатель - технический персонал. Как только действо завершилось, права тех.персонала тоже закончились.
Результаты выборов ПО ДАННОМУ КОНКРЕТНОМУ УЧАСТКУ к вашей жизни уже отношения не имеют. Вы не можете быть ПОТЕРПЕВШИМ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Не может быть признан потерпевшим? По участку, где был наблюдателем? Может. Он был наблюдателем и после завершения процедуры подсчета голосов получил регламентированный законом протокол за легитимными подписями, на протоколе есть все необходимые по закону реквизиты (если каких-либо реквизитов не хватает, нужно разбираться - почему документы УИК не оформлены надлежащим образом?)

Далее, наблюдатель предоставил этот протокол как часть своего отчета о проделанной работе. Но данные из этого протокола не совпадают с данными, опубликованными избирательной комиссией. Это, несомненно, может нанести ущерб деловой репутации наблюдателя и он требует объяснений от тех, кто пытается это сделать.

Затем, получается, что данные фальсифицированы либо в копиях протокола, выданных на участке наблюдателям (копии протоколов, выданных наблюдателям - в дело), либо в протоколе, отправленном в вышестоящуюю комиссию. В протоколах есть дата и время их оформления, и следует прояснить вопрос о том, что происходило после завершения обработки бюллетеней, выдачи копий протоколов наблюдателям, и передачей копии протокола от УИК в ТИК и ЦИК. Кто из членов комиссии удостоверял эти документы своими подписями и печатью и на каком основании? Следует поименное привлечение членов комиссии к даче свидетельских показаний с предупреждением об ответственности за дачу ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ показаний. И перевод из разряда свидетелей в разряд фальсификаторов, поскольку как члены комиссий они не свидетели, они - участники.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Это, несомненно, может нанести ущерб деловой репутации наблюдателя"

Я понимаю желание притянуть мотивировку хоть за уши.
Но у наблюдателя НЕТ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ. Наблюдатель - это не профессия, не род занятий, человек является наблюдателем только в течении одних суток.
Если данная избирательная комиссия откажется вновь брать его наблюдателем на основании претензий к его действиям и качеству работы (отсутствовал, вел себя не подобающе) - тогда, да, наблюдатель, теоретически может на это пожаловаться.
Механик из бокса на автогонках не может оспорить результаты гонки, он может оспорить только, если его вновь откажутся брать на работу.

Вот если будут расследование в суде результатов выборов с вызовом всех участников комиссии - тогда он может выступить в суде. Но только как свидетель, а не как потерпевший.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Наблюдатель, который проспал или не доложил о приближении и противнака идет под трибунал. А здесь - либо у наблюдателей фальсифицированные протоколы (кем выданы и на каких основаних?), либо у ТИК (кто же, интересно, и когда его изготовил?). Кто кому предоставляет фальшивые данные?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Наблюдатель, который проспал или не доложил о приближении и противнака идет под трибунал."

Вот именно, НАБЛЮДАТЕЛЬ ИДЕТ ПОД ТРИБУНАЛ, а не подает в суд за то, что проспал или прозевал.

В суд (трибунал) подают пострадавшие (те, на кого напали), а не сами наблюдатели.

Вы серьезно не видите процессуальной логики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Наблюдатель, которые докладывает то, что видит, под трибунал не идет. Под трибунал должен идти тот, докладывает то, чего не было на самом деле. Наблюдатели видели одно, получили документ о том, что то, что они видели - верно, а после этого по команде докладывают совсем другие сведения.

Наблюдатель сидетельствует: то, что я видел не соответствует тому, что вам доложили. Я докладываю то, что видел. А меня выставляют лгуном. Меня подводят под трибунал. А кто тут должен идти под суд? Тот, кто наблюдал, или тот, кто дает разные данные в разные инстанции?

Здесь нет процессуальной логики. Здесь - неправосудие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, под трибунал должен идти обманщик.
С этим никто не спорит.
Только _заявление_ об обмане принимают от _пострадавшей_ стороны, а не от наблюдателя.
Вот если некая сторона событий заявит, что она _пострадала_, тогда в процессе разбирательства _в качестве свидетеля_ в суд вызовут наблюдателя.

Какое уж решение примет суд - другое дело. Здесь либо "правосудие", либо "неправосудие".
А вот _порядок приема_ заявлений - чисто процессуальная норма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Я не говорю, что наблюдатель в данном случае должен (обязан) идти в суд как единственный или основной пострадавший. Я говорю о том, что он может вчинить иск тем, кто пускает в оборот подложные документы.

Пострадавшим здесь является каждый гражданин, не только наблюдатель.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Пострадавшим здесь является каждый гражданин", на чьей жизни могут отразиться результаты голосования на ДАННОМ избирательном участке.
Т.е. он либо должен быть прописан в этом районе, либо доказать, что он голосовал на этом участке. В противном случае РЕЗУЛЬТАТЫ голосования к его жизни отношения не имеют. А значит пострадавшим он не может быть признан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Правильно я понял, что по вашему мнению, если человек стал свидетелем ограбения или изнасилования и на его заявление по этому поводу правоохранительные органы не обращают внимания, то вы не считаете его пострадавшим? Если ваш ответ - "Нет, не считаю пострадавшим", то обсуждать нечего.

Если ваш ответ - "Да, считаю пострадавшим", то проясните свою позицию. Ваши сограждане, поймавшие фальсификаторов на горячем, говорят о том, что власть в государстве пытаются удержать (или получить) противозаконными методами и средствами. Свидетели-наблюдатели утверждают, что у них есть доказательства преступлений, а правоохранительные органы не желают проводить расследование, то есть вашим согражданам придется жить под противозаконной властью. Вы считаете, что ваши сограждане от этого не пострадают? Так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"если человек стал свидетелем ограбения или изнасилования" - значит он СВИДЕТЕЛЬ ограбления или изнасилования.
Пострадавший в данном правонарушении - это тот, кого грабили или насиловали.
В милиции должны принять заявление свидетеля и начать проверку по данному факту: найти пострадавшего, ПРЕДПОЛАГАЕМОГО преступника, других свидетелей. И по результатам завести уголовное дело или нет.
Но для того, чтобы дело приняли В СУДЕ необходимо заявление НЕ СВИДЕТЕЛЯ преступления, А ПОСТРАДАВШЕЙ СТОРОНЫ.
Мало ли что свидетелю МОГЛО ПОКАЗАТЬСЯ, необходимо, чтобы пострадавшая сторона ПРИЗНАЛА СЕБЯ ПОСТРАДАВШЕЙ и решила довести дело до суда.

Вы на основании громких криков и стуков у соседей можете подать в суд на одного из них за насилие?
Вы можете сообщить в милицию, чтобы проверили.
В суде попросят, чтобы заявление поступило от пострадавшего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Занятная у вас логика.

Если у соседей кричат "Помогите!!!", то я набираю номер 911 и с этими криками (при моем участии, если необходимо) разбирается полиция. А тут даже нет необходимости вызывать службу спасения.

Вот, допустим, вам выдали доверенность на проведение, ну, скажем, банковской операции. Вы использовали доверенность, выполнили свои обязательства и получили документ о результатах своих действий - какие именно суммы положены на счета вашего доверителя и других участников сделки. Вы передаете этот документ доверителю, он начинает им пользоваться, а тут ему говорят, что этот документ - недействителен, и на счета положены совсем другие суммы. Вы, наверное, думаете, что это не имеете права потребовать разъяснить ситуацию с банком от своего имени?

Далее, допустим, вы стали свидетелем смерти пешехода под колесами автомобиля на дороге. Вы заявляете, что можете предоставить фотографию номера скрывшегося автомобиля. А вам говорят, что вы должны сперва предоставить заявление от пострадавшего.

Такая у вас логика?

Нет уж. Если вы являетесь свидетелем преступления, то вы, как гражданин, имеете право, а иногда - даже обязаны, вызвать правоохранителей, а уж они обязаны провести расследование вашего заявления. Расследование и иск нарушителю закона будет предъявлен от имени народа - "народ против члена избирательной комиссии, подозреваемого в нарушении законодательства". Это, в принципе, может сделать любой гражданин, и его предупреждают об ответственности за заведомо ложный донос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про полицию и службу спасения не понял. В СУД вы в этом случае подавать будете?

В примере с банком важно разъяснить один момент: доверитель - это партия, вы - это наблюдатель, банк - это избирком.
Обнаружили несостыковку в документах - идите в банк, то есть в избирком.
Еще раз. В банк вы обратиться можете, а в суд нет. В суд вы можете попасть только, если ваш доверитель подаст в суд на вас, для суда он сам будет потерпевшим, вы будете подозреваемым, а банк - свидетелем. Или доверитель подаст в суд на банк, и тогда для суда он опять же будет потерпевшим, банк - подозреваемым, а вы - свидетелем.
На кого ВЫ в данном случае можете подать в суд, не понятно. На банк? А какой ущерб ВАМ нанес банк?
Пока нет ПОТЕРПЕВШЕГО - нет состава преступления.

Про автомобиль ещё проще. Если есть труп - есть и потерпевший. А вы свидетель. Подать в суд вы не можете. На кого?
В суд подадут правоохранительные органы по результатам расследования аварии, или родственники потерпевшего, если их эти результаты не устроят. Вас же если надо в суд ВЫЗОВУТ КАК СВИДЕТЕЛЯ.

Такая логика.

"Если вы являетесь свидетелем преступления, то вы, как гражданин, имеете право, а иногда - даже обязаны, вызвать правоохранителей, а уж они обязаны провести расследование вашего заявления."

ВОТ ИМЕННО! Только при чем тут суд? Пишите заявление правоохранителям (т.е. в полицию), что у вас есть основания считать, что совершено преступление. Полиция разберется. Если надо вызовет вас в качестве СВИДЕТЕЛЯ. И в суд вас если надо тоже ВЫЗОВУТ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Ага. Вы, видимо, считаете, что суд - это судья. А суд - это не только судья, это еще и представители стороны обвинения, представители стороны защиты, следователи, эксперты, присяжные итд.итп. После того, как гражданин подал заявление ("товарищ Шурик, не надо в милицию, зачем эти жертвы, идем прямо к прокурору"), делом занимаются представители этих сторон.

С банком. Если у меня, как доверенного лица, проблемы с банком, и банк настаивает на своей правоте, то я иду не в банк, и не к судье, а к адвокату. И после этого адвокат предъявляет претензии к банку (который отвечает за действия своих служащих) через адвоката банка. Мой адвокат - профессионал, он знает что и как надо делать.

Если он не видит возможности защитить мои интересы (мое честное имя в глазах вкладчиков), а я уверен в своей правоте, я найду другого адвоката. Я - потерпевшая сторона. Это банковские накосячили с документами, а не я. В иске я требую, чтобы то, что подтверждено документами в моих руках (и в руках моих свидетелей) было признано за истинное положение вещей.

С автомобилем и сбитым пешеходом. Кто тут потерпевший и кто защищает интересы? А если, допустим, трупа нет? Фото автомобиля, сбившего пешехода, есть, а трупа нет. Если убийца его увез? Что будете делать?

Короче. Если я уверен, что совершено преступление, подлог, в конкретном случае, то я заявляю об этом. Мое заявление должно быть рассмотрено. Суд (адвокаты, прокурор, защитник) обязаны дать удовлетворительный, объяснить, кто нарушил закон и почему именно содержание выданной мне квитанции не совпадает с декларацией банка?

А проблема в том, что суд (прокурор, следствие, судья) не дает на это удовлетворительного ответа. Есть два противорячащих друг другу документа, выпущенные одной и той же компанией, и правоохранительные органы не в состоянии или не удосуживаются определить, какой из них фальсифицирован, и кто это сделал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть для вас подать заявление в суд и обратиться к адвокату - это действия одного порядка?
Ну так пусть бы яблочники обратились к адвокатам и успокоились.
Нет же, они обратились к СУДЬЕ.
Судья ПО ЗАКОНУ поинтересовался:
- Вы кто?
- Мы свидетели ВЕРОЯТНОГО правонарушения.
- Хорошо. Если было правонарушение, то ЕСТЬ ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА, когда она подаст мне заявление, то я приму его к рассмотрению.
- До свидания.
- До свидания.

Банк. Пострадало "мое честное имя в глазах вкладчиков".
Для того, чтобы ДОКАЗАТЬ, что ваше "имя" пострадало, нужно сначала доказать, что вкладчикам был нанесен ущерб, т.е. доказать, что они ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА.
И вот в процессе разбирательства ЭТОГО дела, банк может попытаться свалить вину на вас, а вкладчики с ним согласиться. И вот только теперь вы оказываетесь ПОСТРАДАВШЕЙ стороной. Но это уже ДРУГОЕ дело. Первое дело - следствие, проведенной вами по доверенности операции. Второе дело - следствие того, что банк вас обвинил в противоправных действиях. По первому вы - свидетель. По второму - потерпевший.
Если ПОТЕРПЕВШИЙ от результатов выборов (человек с пропиской, либо голосовавший по открепительному НА ДАННОМ УЧАСТКЕ) подаст в суд на избирком, то наблюдатель может быть только свидетелем. Если в ходе рассмотрения этого дела избирком будет настаивать, что наблюдатель сфальсифицировал свою копию протокола, то возникнет ВТОРОЕ ДЕЛО, по которому наблюдатель может быть признан ПОСТРАДАВШИМ, т.к. может пострадать его "честное имя".
В случае с яблочниками речь пока идет о ПЕРВОМ деле. Поэтому суд ОБОСНОВАННО отказал в приеме заявления.


Про автомобиль. "Что будете делать?" Заявлю в ПОЛИЦИЮ. Пусть ведут расследование. Если труп не найден, это не значит, что его нет.

"правоохранительные органы не в состоянии или не удосуживаются определить, какой из них фальсифицирован, и кто это сделал"
В ПОЛИЦИЮ. Это дело СЛЕДСТВИЯ, а не суда. В суд нужно приходить УЖЕ с результатами расследования и экспертиз. Судья принимает решение КТО ВИНОВАТ, а не разбирается у кого бумажка сфальсифицирована.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
> Нет же, они обратились к СУДЬЕ.
Ну а как же? Граждане используют собранные ими доказательства для того, чтобы законным способом инициировать расследование. Чтобы проводить следственные мероприятия, правоохранительным органам требуется постановление суда. Или как по вашему должно быть? Гражданин подходит к полицейскому и тот идет с его заявлением в нагревший гражданина банк и проводит там обыск? Нет. Полицейские полномочия так далеко не простираются. Полицейские имеют право войти в помещение и проводить оперативные мероприятия без санкции в тех случаях, когда они пресекают преступные действия или преследуют преступника, застигнутого на месте преступления. А для того, чтобы проводить изъятие документов, вызов свидетелей, и т.п. мероприятия, им требуется постановление суда, санкция прокурора, etc.

Теперь, чтобы доказать наличие следов преступления граждане предоставляют правоохранителям имеющиеся у них аргументы:
- содержание копий протоколов, выданных комиссией наблюдателям, не совпадает с опубликованными данными;
- члены комиссии, доступные в качестве свидетелей, не могут объяснить, как их подписи оказались на документах;
- один из членов комиссии не признает своей подписи на копии протокола, переданного председетелем УИК в вышестоящую инстанцию;
- на протоколе имеется подпись члена комиссии, госпитализированного за два часа до подписания протокола.

Вы можете дать этим фактам объяснение? Однако судья считает, что этих аргументов недостаточно и отказывает в допросе предоставленных свидетелей. В результате, у следственных органов нет достаточных оснований для проведения следственных мероприятий. Есть следы преступления, но нет мандата на проведение следствия.

Вы положили на счета денежку, имеете квитанцию, а банкир утверждает, что его это не волнует, положенных денег на счетах нет. А правоохранительные органы это не интересует. Так вам понятно?

>> Теперь банк. Пострадало "мое честное имя в глазах вкладчиков".
> Для того, чтобы ДОКАЗАТЬ, что ваше "имя" пострадало, нужно сначала доказать, что вкладчикам был нанесен ущерб
Нет, этого не нужно доказывать. Все проще гораздо. Избирательная комиссия использует в своей работе недостоверные данные, и наблюдатель (участник событий и официально уполномоченный свидетельствовать о том, что происходило в действительности) требует расследовать, что является тому причиной. Он не может указать, кто преступник, и требует определить, кто должен нести ответственность за искажение данных? В банковских терминах - вы имеете на руках протокол о том, что инкассатор обязался положить на счета вкладчиков определенные суммы, а банк после этого отчитывается, что на счета вкладчиков положены другие. Кто виновен - неясно, зато ясно, кто тут потерпевший? Кто, как не вкладчики, их доверенные лица и те, кто предоставил средства?

Да, пусть правоохранители ищут концы: "Пусть ведут расследование. Если труп не найден, это не значит, что его нет."

Я повторяю, говорю: "правоохранительные органы не в состоянии или не удосуживаются"

Вы говорите: В ПОЛИЦИЮ. Это дело СЛЕДСТВИЯ, а не суда. В суд нужно приходить УЖЕ с результатами расследования и экспертиз. Судья принимает решение КТО ВИНОВАТ, а не разбирается у кого бумажка сфальсифицирована.

Да. Полиция и суд - это правоохранительные органы. Граждане не вправе сами проводить следственные действия. А для того, чтобы этим занимались следственные органы, суд или прокурор должен дать санкцию. На данном этапе он в этом отказывает.

Слава Богу, дошло до вас, что не только потерпевший, но и свидетель может подать заявление о том, что произошло или происходит преступлений.

Вы можете теперь ответить, ответить, почему после предоставления доказательств правоохранители не возбуждают дело, не проводят расследование и не доводят дело до суда над преступником? Что мешает? Мало народа выходит на улицы с лозунгом "Требуем от государства проведения честных выборов"?

Если будете отвечать, пишите по делу. Тут уже достаточно сказано, чтобы понять вашу и мою позиции. Ваши мотивы мне более менее понятны, читателям, я надеюь, тоже, так что продолжать тратить на вас время - это метать бисер.

Что вы предлагаете делать наблюдателям и, яблочникам, допустим? А кпрф-никам и остальным?

(Reply to this) (Parent)

Почему вы считаете, что наблюдатель от партии должен сидеть на том участке, где он прописан?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выше я ответил на этот вопрос.

У меня к вам встречный:
Я дал какой-то формальный повод для бана? Или у вас тут банят, потому что демократия?

(Reply to this) (Parent)

Если когда-то дело доберется до настоящего суда, вместе с этими Тиками и Уиками судить надо и вот таких судей...

(Reply to this) (Thread)

"Настоящий суд" это где?
В Гааге?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надеюсь, что у нас такой образуется рано или поздно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главное понять, что если случится гаагский, _свой_ уже не образуется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чтобы это понять, надо, видимо, сначала понять Вашу логику. Возможно ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если солидаризироваться с Каспаровым, призывающим НАТО оказать давление на Россию, то логика не требуется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если не солидаризироваться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Своим комментарием про Гаагу, я, конечно же, намекал на митингующих на Сахарова.

Одновременно в Москве проходило НЕСКОЛЬКО митингов.
Кто-то выбрал Жириновского, кто-то Кургиняна, кто-то Каспарова.
Кому какая идеология ближе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неочевидный намек, сомнительный вывод и инсинуация о том, что на Сахарова все были "под идеологией". Спокойной ночи. В следующий раз аргументируйте точнее, если сможете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выбор был. Он был сделан. Намек прозрачен, не притворяйтесь.
Спокойной ночи.

(Reply to this) (Parent)

Это ваше мнение

(Reply to this) (Parent)

.
Добывать и проверять доказательства - это дело суда (на то есть следователи, прокурор, и-тд-и-тп.). Таким протоколами и решениям судебные власти и правоохранительные органы демонстрируют свою профессональную несостоятельность и неспособность к ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ деятельности.

Получается, что законодательная власть получила мандаты по результатам фальсифицированных результатов выборов, организованных исполнительной властью, а судебная власть этого в упор не замечает.

Но избиратели и наблюдатели со стороны не могут этого не видеть. Получается, что в стране нет власти, действующей в соответствии с её законодательством. Мафия у власти, другими словами, то есть организованная группа людей, руководствующаяся не общепринятыми, а своими собственными, неписанными законами.

http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/01/wikileaks-cables-russia-mafia-kleptocracy/print

И как граждане и неграждане могут защитить свои законные интересы?

(Reply to this) (Thread)

Судопроизводство у нас состязательное. Доказательства суды не добывают. Они предоставляются сторонами. Суд дает только оценку доказательств. Но надо хотя бы одно решение почитать, чтобы понять логику судов. Казалось бы эти фальсификеейшны давно происходят, а как будто мы все в первый раз. Уже партия Яблоко десятки раз участвует в выборах. Могли бы и подготовиться и противоядие найти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суд отказывает во всем:в экспертизе,допросе свидетелей,в ход-ве об отложении дела.Что тут противопоставишь? Ничего.Идите жалуйтесь дальше,лишь от меня отстаньте-так думает судья.Ей так легче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это-то понятно. Я имею в виду чисто формальную сторону: суд доказательства не собирает. надо обжаловать. Все эти отказы основание для пересмотра дела.

(Reply to this) (Parent)

.
Доказательство в суде предоставляют стороны - защита и обвинение.

Пострадавший (покойник, например) предоставлять доказательства в суд иногда не может вообще. Правоохранительные органы по заявлению потерпевшей стороны обязаны провести расследование, собрать доказательства и обеспечить рассмотрение аргументов сторон в суде или прекратить разбирательство на досудебной стадии. Если же дело доведено до суда и представленные доказательства вызывают у суда сомнения, то суд может (и должен) привлекать экспертов, допрашивать свидетелей (добывая таким образом доказательства правоты или неправоты обвинения), отправлять дело на дополнительное расследование, если есть сомнения, etc.

А в данном случае суд этого зачем-то не делает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если сторона считает, что представленных доказательств недостаточно, то она заявляет ходатайство об истребовании других доказательств. либо о вызове свидетелей, или о назначении экспертизы. Другое дело, что суд может отказать в этом, но об отказе суд должен выносить определение в котором поясняет свою позицию. Полицейское расследование здесь неприменимо. Во-первых, понятно. что напишут отписку,да и как проверить проверяли они или просто от балды писали? А во-вторых, у полиции и основания нет для проверок. Дело-то не возбуждено. Все доказательства надо и истребовать и исследовать в суде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу вам сказать совершенно точно: суды по выборным делам отклоняют любые ходатайства истцов, не глядя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем не менее. у нас суд один, альтернативных судов в наличии не имеется. Так что за неимением гербовой - пишем на простой. Заявлять ходатайства и требовать мотивированное определение об отказе в письменной форме. заявлять ходатайство нужно тоже письменно. Других путей нет. это ведь в любом случае материал для переговоров. То есть тот же Кудрин или еще кто (условно) идет к Путину и говорит: фальсификации. Тот: пусть идут в суд. Кудрин: ходили, суд не принимает этих доводов. Вот гляди, вот протоколы, вот ходатайства, вот итоговые решения + статистика по таким решениям. Есть материал для беседы.
Альтернатива: не делать. Тогда вам говорят: а вы делали? Ходатайства заявляли? Вы: да в наши суды бесполезно! И у них козырь: неконструктивная позиция, сначала пусть вам откажут, а потом оскорбляйте наше правосудие!
Почему партии не обобщают такую практику? Дорога ложка к обеду.

(Reply to this) (Parent)

.
А в чем проблема с поиском данных? В протоколах, предоставленных наблюдателям - данные, с которыми они согласны по резултатам своих наблюдений, а в опубликованных протоколах вышестоящих комиссий - другие данные. Кто может объяснить это различие в данных?

Почему суд отказывается провести расследование законным способом?

На днях один из юристов тут, неподалеку, рассказывал, как от участников боевых действий, которым не выплатили положенную компенсацию за ранения и контузии, судейские потребовали доставить в суд ответчиков - то тех, кто стрелял и бросал в солдатиков гранаты на поле боя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очевидно, что суд принимает объяснения ТИКов на веру. судят то по внутреннему убеждению. Им говорят. что протоколы у наблюдателей недействительны. а куда дели наблюдатели настоящие протоколы - фиг знает. Суд верит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Даже джентельменов нужно судить по закону.

То, что протоколы наблюдателей могут быть признаны недействительными - это нормальный ход шулера. Они рксскажут, что в иных раскладах и бывает, что козырный туз взятки не берет. Можно сказать, например, что по внутренней инструкции протокол будет действительным только в том случае, когда на нем есть отпечаток пальца председателя УИК.

Но по закону наблюдатели должны получить копии ИТОГОВОГО протокола после завершения работы комиссии на избирательном участке. Они - понятые при проведении голосования и подсчете голосов. Если они не подтверждают то, что сами видели, то дело - фальсифицировано.

Вот при осмотре потерпевшего, допустим, понятые видели десять ножевых ранений, а в протоколе для суда дополнительно отмечено еще одно пулевое в голову. Вердиктом должно быть: попытка самогубства тех, кто так делает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это все понятно. Делать то что? Бить морду судье?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Демонстрировать свое возмущение незаконными действиями представителей власти и, если власть не принимает меры, выражать свое возмущение властью. Оказывать на нее законное давление.

Наказанием за отказ от защиты своих прав будет долгий срок усиленного режима.

(Reply to this) (Parent)

Ни как не могут. А суд это всего лишь "Узаконивание чьих то интересов во власти". Решения вынесенные судами фактически узаконивают сфальсифицированные выборы, для мировой общественности. К сожалению но это факт

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Неправые решения судов наглядно показывают, с каким госудрством мировая общественность имеет дело. То, что неправый суд назовет белое черным, красит не объект разбирательства, а сам суд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это одна из самых больших проблем нашего государства-судебная система. Несколько лет назад по всем каналам тв массово стали выходить передачи типа Час суда, час правосудия. А зачем? А затем , чтобы простому люду голову засрать, что мол любой спор решается только в суде, это была артподготовка. Многие клюнули. А щас им предложили-типа вы же знаете как по закону вот и идите в суд. Уверяю вас все решения будут в пользу Пжив, ну и в виде исключения-показухи парочку отменят на 2 участках на всю страну

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Я не сомневаюсь. Когда с этим сталкивается отдельный человек - он оказывается бессилен, и чтобы наказать обидчика вынужден идти и предлагать свою дружбу какому-нибудь дону Карлеоне. А вот когда обманывают миллионы людей и они выходят по этому поводу на митинги и демонстрации - тут доны карлеоне не при делах.

Проблема в том, что официальную оппозицию эти игры устраивают, они действуют по тем же понятиям, что и нынешняя власть. Подельщики они, это же видно. Даже самые "приличные", и то не отказались от мандатов, полученных в результате фальсифицированных выборов, но пытаются использовать возмущение избирателей себе в строку и возглавить стихийный, по большому счету, процесс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут только одна деталь(я не поддерживаю парлам.оппозицию-а просто как юридич.справка)Сдача мандатов -это был бы чистый проигрыш под ноль. 1 Дума роспускается, если нет более половины депутатов, а в нашем случае если бы сдали все до одного, то у едра было бы все равно больше половины. 2 сдать мандаты должны были бы не только , кто прошел в думу, но и те депутаты кто состоял в общем списке партий. Чисто по закону сдача их мандатов ни чего бы не дала. Дума продолжила бы свою работу. А вот поддержат митинги и народ могли бы и получше, особенно ЛДПР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Да, этих тонкостей я (как обыватель) не знаю, так что гражаднам депутатам от оппозиции надо бы объяснить народу, почему они принимают мандаты полученные после фальсифицированных выборов.

То, что законодательство подогнано под интересы партии власти - это беда. Но "ручной" орган законодательной власти, в котором можно будет проводить нужные законы, "ручное правосудие", представители исполнительной власти, нарушающие закон, и "гарант соблюдения конституции", которого не тревожат нарушения избирательного законодательства и народные восторги по этому поводу - это повод разобраться, кто в стране настоящий хозяин.

Лозунг "За честные выборы" у шулеров возражений не вызывает. Они тоже за то, чтобы их оппоненты играли по правилам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+10000

(Reply to this) (Parent)

Если сейчас паляться такие технологии, то что они приберегли для победы Путина?

(Reply to this)

это всё хорошо доказывает, что ждать президентских выборов, ловить за руку жуликов и поднимать вторую волну митингов смысла не имеет.
К тому же очень просто сделать през. выборы действительно честными - ну кто, в здравом уме и ясной памяти, будет голосовать за Жирика или Зю?
Путин получит свои честные и порядочные 75% без всяких фальсификаций.

(Reply to this) (Thread)

.
С шулером разбираются немедленно. Желать продолжения игры с жуликом могут только дураки или другие жулики.

(Reply to this) (Parent)

Но я в здравом уме и ясной памяти проголосую за него.
Любой неПутин!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+ много
если его будет уравновешивать настоящий, а не марионеточный парламент

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот яркий пример пропаганды, но с обратным эффектом.
Посмотри как старательно мочат Зюганова.
Потому что реально боятся!

(Reply to this) (Parent)

эти все "оппозиционеры" могут поступить очень просто - откажутся от второго тура в пользу Путина. \правда я не знаю, насколько это допускает закон\

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Абсолютно правильно, конечно же могут.
Но в случае с Зюгановым эта вероятность самая наименьшая.

(Reply to this) (Parent)

Чекист устроил государственный переворот. За это его следует вздернуть на рее немедленно.

(Reply to this) (Thread)

У вас есть _доказательства_?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

есть

(Reply to this) (Parent)

Dmitri Surnin
ЕЩЕ О СУДЕ. ИЗ ТРАГИКОМИЧНОГО
Юрист "Яблока" рассказал, что Черемушкинский суд уже рассмотрел иск о несоответствии итогового протокола у наблюдателей и результатов, внесенных в ГАС Выборы на одном из участков.
Якобы это был просто тренировочный бланк протокола, на котором председатель участковой комиссии и остальные члены УИК тренировались ставить печати и подписи.

Выяснилось, что все эти протоколы недействительны без регистрационного номера, а протокола с номером ни одному наблюдателю не давали.
ЦИК принял какую-то директиву не то в июне, не то в июле, по которой Протокол настоящий отличается от тренировочного по регистрационному номеру в правом верхнем углу бланка.
Естественно, ни один наблюдатель об этом не знал.

http://oleg-bogart.livejournal.com/26976.html

(Reply to this) (Thread)

А потом председатель тренировалась на копии тренирочного протокола ставить печати, делать надпись "копия верна", ставить дату, время и подпись. Раньше-то не умела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Логично тогда предложить встречные тренировки:
1. Методика насаживания на кол.
2. Варианты этапирования в отдаленные места.
3. Техника посадки по системе Данилкина.
4. Иные разработки, направленные на детоксикацию, дезинсекцию, дезинфекцию и дератизацию общества.
Без тренировок с этой напастью не справиться...

(Reply to this) (Parent)

Пожайлуста опубликуйте систему зависимости судей отдельным постом. Есть ли анализ этой системы?

(Reply to this)

знают,наказаны не будут. придет новое время и мы забудем, и простим...

(Reply to this)