Андрей, Оруэлл. Чему вы все удивляетесь?

(Reply to this) (Thread)

Впрочем, разгадкой может быть открытие того же Шипунова. Изучая свойства колокольного звона, академик пришел к сенсационному выводу: "В дореволюционной России потенциал излучения колоколов (особенно по большим праздникам) был настолько большим, что мог отклонить траекторию ракеты средней дальности действия. То есть страна фактически находилась под звуковым куполом! И это все уничтожили..."
www.3rm.info/7334-celebnyj-kolokolnyj-zvon.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот почему у Циолковского ничего не получалось с ракетами - сбивали колокольным звоном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

попы со своим колокольным звоном продолжают наши ракеты ронять

(Reply to this) (Parent)

Именно по этой причине Троцкий и жидомассонская шобла уничтожали Православие! Но у сионистских наймитов руки коротки оказались!

(Reply to this) (Parent)

ПРО никогда не рассматривается отдельно от сил первого удара, стратегических ядерных. Если бы ПРО была единственным компонентом, то да. Но увы-увы...

(Reply to this)

С хорошей обороной "враги" смогут сами напасть не опасаясь ответного удара.

(Reply to this) (Thread)

+1

В смысле, не стоит уж совсем против всех заявлений российской стороны гневные посты сразу писать. Действительно, если США прикроются своей ПРО, то они и удар по России могут нанести и шантажом заняться. Даже если и Путина у власти не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Однакр, ПРО совершенно не защищает от атак другими носителями - крылатыми ракетами, например. Или бомбардировщиками. ПРО американцев прикрывает только от баллистики большой и средней дальности. Против атак с ПЛАРБ вааще беспонтовая система. Нам беспокоиться особо нечего. А факт размещения ПРО НАТО будет спекулятисно использоваться нашими вояками для требования увеличения бюджета. Команда Сердюкова, надо думать, серьезно уменьшила распильную базу

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Крылатыми ракетами по Америке (Европа - отдкльный случай) можно ударить только с ПЛ. Бомбардировочная авиация российская по сравнению с американской очень слаба: с ней справится американская ПВО без больших проблем. По сути её можно вообще не принимать в рассчёт. Остаются ПЛ и баллистические ракеты - вот реальные средства ответного удара у России. Причём ПЛ слишком мало, чтобы их местоположение не было хорошо известно. То есть если Россия наносит первый удар, тогда конечно можно запутать американцев, но вот если его планируют американцы, то план нейтрализации ПЛ - это вполне возможная вещь. Если будет ещё эффективная ПРО, то считайте: ест очень хороший шанс избежать ответного удара, если как следует подготовиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не-не-не! Пиндосов мы реально достаем через Арктику Тополями (ПРО отдыхает, головки имеют бешеную скорость), и обороняться от них они реально не могут (ну или, скорее, не хотят).
Фишка именно в Европе, где и размещается эта грёбаная ПРО. Которая от ПЛАРБ на Балтике и бомберов ....ну, скажем, ТУ-14) сршенно не лечит, подлетное время несколько ЕДИНИЦ минут.
Местонахождение ПЛАРБ, я думаю, неизвестно даже Путину - с нашим-то раздолбайством! Из космоса за ними не проследишь. Количество ПЛАРБ сршенно неважно- одна прорвавшая уничтожает всю ЮСУ(ну или нас - на выбор)
Была еще классная система Скальпель/Ланцет, необнаруживаемая (то есть обнаруживаемая, но не отслеживаемая), аднака слил ее дядька Путин. Печалька.

Как факт - ядрёрый паритет с ЮСой ПРО в Европе не нарушает.

Сильно надеюсь, что наши рассуждения навечно останутся теорией. Ибо нахрен играть на руку майя с их концом света....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где все ПЛ - это прекрасно известно. Сколько слышал рассказы тех, кто плавал - обязательно за каждой российской ПЛ следит как минимум одна американская. Могут себе позволить, ибо у них флот гораздо больше. Защитить Европу от удара бомбардировщиков и крылатых ракет нынешняя система обороны разумеется не сможет. Насчёт будущей - тоже неясно. Но вот Америку - не сейчас, а в будущем - вполне можно обезопасить, ну или свести риск к минимуму. Конечно хотелось бы, чтобы это всё оставалось теорией, но как раз один из важнейших аргументов против ястребов, где бы они не появились - не лезь, а то сам получишь. Сейчас-то никаких поводов для возможных военных действий неу, нету и никакого в них смысла, но кто знает, что будет в будущем?

(Reply to this) (Parent)

Ну, с точки зрения понятий времен холодной войны считалось, что ПРО позволяет одной из сторон нанести первый удар, а потом отразить ответный. Именно исходя из этого первым договором по разоружению был договор по ограничению ПРО. Но в реальности ЕвроПРО может прикрыть от наших ракет только, наверное, Италию с Грецией. Вся остальная Европа остается под ударом.

(Reply to this)

(Reply to this) (Thread)

Кстати, а Путина в таких ебланских курточках с надписью "не забудьте, что я верховный главнокомандующий" не видел:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, это анатольич за ним донашивал, ну и чтоб подкладку моль не съела за 4 года-то.

(Reply to this) (Parent)

Генералу явно хочется взять и... ))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хорошая фотка. Не все договаривают ракетчики.

(Reply to this) (Parent)

вроде всегда считалось иначе.

(Reply to this)

Mutual assured destruction (MAD) is the doctrine of a situation in which any use of nuclear weapons by either of two opposing sides would result in the destruction of both the attacker and the defender.

ПРО этот принцип разрушает

(Reply to this) (Thread)

Не разрушает.
Чтобы гарантировать полное уничножение человечества на Земле, никаких ракет пускать никуда не надо. Достаточно прямо у себя взорвать заряд большой мощности. Планете будет уже все равно где именно он был взорван.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и в чем тогда смысл ПРО?

(Reply to this) (Parent)

30 октября 1961 взорвали 50 мегатонную бомбу. Земля жива до сих пор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был даже половинный заряд. Хотели 100 с чем-то долбануть. Но опасались, что атмосферный водород в реакцию вступит, как-то так вроде.

(Reply to this) (Parent)

Ну какие наглецы в самом деле... Они желают обороняться от наших атомных ракет...

(Reply to this) (Thread)

Окончательно страх потеряли!

(Reply to this) (Parent)

Политика паритета, при котором обе стороны гарантированно уничтожают друг друга в случае начала конфликта с использованием ЯО, предполагает отсутствие ПРО у обеих сторон. О чем между СССР и США были заключены соответствующие положения. Сейчас США декларируют их устаревание относительно нынешней политической обстановки, в которой в качестве потенциального противника называют некий "международный терроризм", указывая в том числе на Иран - открыто объясняя, что даже в правительстве СССР сидели достаточно здравомыслящие люди, которые не стали бы наносить первыми удар по США, зная, что их страна в ответ будет уничтожена. С Ираном такая логика не работает - аятоллы мечтают умереть на пути джихада.

(Reply to this) (Thread)

США и Россия давно уже не являются равноправными сторонами гонки вооружений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

4000 российских боеголовок до сих пор считаются достаточным запасом для гарантированного уничтожения США. Даже при допущении, что взлететь сможет только 10% их носителей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто ничего не знает. Амерам рф в нынешнем контексте выгодна. Иначе сделали бы нефть по $30 и вы бы сами все что осталось к границе подвезли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сильно преувеличиваете влияние США на ОПЕК.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В 2009 была по $45. Ценообразование там давно другое. В отличие от боеголовок довольно транспарентное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И довольно слабоуправляемое в долгосрочной перспективе.

(Reply to this) (Parent)

Вы просто забываете, что низкая цена на нефть бьет и по США тоже. Львинная доля налогов в Техасе, например, зависит от цены на нефть. Другое дело, что США уже не так зависят от импортной нефти, как Европа. Именно поэтому нефть WTI дешевле европейской на $15 за барелль.
А о влиянии США на ОПЕК известно по афганской войне. Когда понадобилось, страны ОПЕК увеличили добычу так, по просьбе директора ЦРУ, что СССР остался в убытке и, в конце концов, просто развалился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем понял, при чем тут афганская война. И почему страны ОПЕК увеличили добычу по просьбе директора ЦРУ (которого, Кейси?), одного из кураторов операции "Циклон" и в принципе организаторов афганской войны - как теперь стало известно из опубликованных ими же признаний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Это Кейси заставил членов Политбюро ввести советские войска в Афганистан. Он же приказал убить президента Амина, загипнотизиривал Суслова, чтобы тот дал команду начать коллективизацию в феодальной стране, что и привело к восстанию афганских крестьян. Это все Кейси сделал.
Не сам, конечно. Ему помогал этот... с польской фамилией.
Бжезинский. Его и тогда-то мало кто знал в Америке, подумаешь, советник президента по национальной безопасности. Кто сейчас советник у Обамы, знаете? Нет. И я не знаю.
Потому что мелкая должность. Но в Советской Союзе ему отводилась роль главного злодея и все промахи СССР списывали на него. Ну, а вы теперь еще и Кейси к нему в компанию добавили.
Впрочем, я отвлекся.
Вы заявили, что не надо преувеличивать влияние США на ОПЕК. Я вам ответил, что влияние есть. Просто глупо думать, что низкие цены на нефть - благо для Америки. Но когда надо, США могут надавить на ОПЕК, как это произошло во время афганской войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Не читайте за обедом советских газет" (с) При чем тут афганская война вы так и не ответили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответил. Но вы не хотите меня слышать.
Еще раз поясню.
Уильям Кейси предложил президенту Рейгану добиться успеха в победе муджахеддином над советской армией путем подрыва экономики СССР.
Для этого он провел консультации с лидерами стран ОПЕК по поводу реакого снижения международных цен на нефть.
Высоки цены, - сказал им Кейси, - позволяют Советам присутствовать в Южном Йемене, Сирии, Эфиопии и Афганистане. Эти усилия были частью общей стратегии с целью ограничить советские доходы в твердой валюте после заключения первого соглашения в деле советского газопровода в сентябре 1982 года.
Вместе с тем резко уменьшились поступления западной технологии, благодаря которой советская экономика как-то еще существовала. Трудно подсчитать, сколько потеряла она из-за провала поступлений технологий, но некоторые сообщения говорили о том, что эти потери можно оценить в миллиарды ежегодно.

Так что, если надо будет, ОПЕК вновь не станет возражать против снижения цен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уильям Кейси предложил президенту Рейгану добиться успеха в победе муджахеддином над советской армией путем подрыва экономики СССР

Вы меняете местами причины и следствия. Целью афганской войны, спровоцированной спецоперацией ЦРУ, подбросившим в СВР дезу о якобы планируемой США оккупацией Афганистана - как открыто заявляет тот же Бжезинский сейчас - являлся как раз подрыв экономики и международного положения СССР. Никакой самостоятельной ценности ни для кого эта война не представляла, разумеется. Даже странно предполагать, что США могли заботиться о победе каких-то муджахедов, ради чего подорвали экономику СССР :)

(Reply to this) (Parent)

Запасы нефти в США позволяют и без ОПЕК повлиять на рынок, буде им придёт в голову их начать разрабатывать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, ради того, что бы сделать подлянку РФ.

(Reply to this) (Parent)

Не преувеличивайте. Для разрушения инфраструктуры вобщем-то достаточно, как и для временного, хотя и возможно продолжительного, паралича государственного управления, а вот для уничтожения населения, и уж тем более вооруженных сил, которые весьма готовы к такому раскладу и довольно защищены, этого до смешного мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из чего Вы взялись делать такой вывод? Можно аргументацию? По всем виденным мной рассчетам 5% совокупного запаса ЯО России и США способны уничтожить всю жизнь на планете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всю жизнь...)))
Ну если о жизни, намекну немного - несколько млн. лет назад на планету упал славненький булыжник под названием Чиксулуб. Разные оценки дают единовременное выделение от 100 млн. до 300 млн. мегатонн в тротилловом эквиваленте, что где-то в 15000-50000 раз превосходит весь потенциал всего ядерного оружия на Земле. Т.е. всё надо взорвать единомоментно вот столько раз. Вы представляете себе масштаб? И вы занете - почти никто не помер, ну за исключением некоторых наименее приспособленных к изменению окружающей среды видов, а человек, кстати, таковым не является. Кстати, да и то причина вымирания ставится сейчас под глубокое сомнение.
Так что меньше читайте страшилок на ночь.)))
Нет, при использовании 5% ядерного арсенала проблемы будут, конечно, посерьёзнее, чем отсуствие в кранах горячей воды на 2 недели, но поверьте, не намного.)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то речь идет скорее о заражении всего и вся радиоактивными веществами в концентрации, несовместимой с жизнью нынешних форм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заражение, это конечно неприятно, хотя и тогда тоже был не сахар - при таком порядке выделяемых энергий, наблюдается много интересных физических эффектов (ну как в ускорителях), результатом которых является излучение во всём даипазоне от ИК до жесткого рентгена, причем в масшатабах, даже близко не сопоставимых с тем, что может сейчас сотворить человечество.
В любом случае, когда речь идёт о явлении масштаб которого составляет 0,0001% от того, что тогда произошло, никакие последствия не могут быть признаны катастрафическими, а для человечества в целом уж тем более.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Теория, мой друг, суха" (с) - бОльшая часть населения планеты верит, что тогда ещё и Земли не существовало :) Словом, проверять как оно будет, мне решительно не хочется.

(Reply to this) (Parent)

Там не совсем простая бухгалтерия. Тема на самом деле интересная если не сейчас то лет через 10-15. Где подлодки, сколько подлодок на дежурстве , каково состояние РВСН? По авиации у амеров все думаю есть.

(Reply to this) (Parent)

Тем принципиальнее для более слабой стороны, сохранять козыри.

(Reply to this) (Parent)

Надо аятоллам в этом помочь!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вполне достаточным было бы просто им не мешать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В топку их всех!

(Reply to this) (Parent)

Он даже не соврал, Иран ведь не в Европе!

(Reply to this) (Thread)

Межконтинентальные ракеты у Ирана? Не смешите, они Шахабы то наладить не могут нормально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ПРО уже в Европе?
Всему своё время.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

КНДР уже несколько десятилетий бьется над этой задачей. Только пару дней назад был первый успех. А ведь там живут корейцы, которые всяко поумней персов будут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У персов денег вагон, они и мозги могут купить, и готовую ракету у корейцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то до сих пор вертушек приличных купить не в состоянии. Не говоря уж про ракеты. Хотя бы средней дальности. А мозги покупать имеет смысл только при наличии соответствующих лабораторий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чёй-та ты персов чмыришь прямо как араб какой-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Их последние 500 лет все, кому не лень чмырят. Нефиг было в ислам переходить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше расскажи про 2000 заживо загеноциженых югоосетинороссиян, у тебя это должно лучше получиться. Не выбросил ещё методичку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совсем там Минске худо стало с пропитанием? Батька последние запасы бульбы китайским гастерам раздал? Налог на выгул детей ввел?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всегда вопросом на вопрос отвечаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы с какой целью интересуетесь?

(Reply to this) (Parent)

С чего такие заявления? Они одинаково тупы!

(Reply to this) (Parent)

Иран уже самостоятельно запустил несколько спутников в космос. Так что МБР у них практически есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там до МБР ещё очень далеко. Забрасывают капсулы с помощью переработанных ракет средней дальности на орбиту, не более. Управляемый полет, тем более защищенный от поражения при спуске с орбиты или уничтожения на ней, ещё даже в перспективах не вырисовывается, насколько можно судить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сами-то поняли что написали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется. А Вы ступайте в "кисоклассники", там пишут на понятном для вас языке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А так вот вы, оказывается, откуда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, я оттуда, из детства. А вы, похоже, уже туда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что вы из детства здесь пишите, ясно и так.

По существу вопроса, ваше мнение мне больше не интересно. Вы не владеет предметом даже на уровне элементарных фактов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, за отсутствием аргументов вам ничего более не остается, кроме как начать прицеплять к моим фразам вторые смыслы и голословно обвинять в незнании предмета. После смехотворного заявления про "несколько иранских спутников, практически МБР" другого ждать и не приходилось. Возвращайтесь в кисоклассники, там все владеют доступными вам предметами на вашем же уровне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не позорьтесь. Вы несете откровенную чушь. Не удивлюсь, если вы не сможете расшифровать "МБР" без подсказки.

Еще раз, до свиданья.

(Reply to this) (Parent)

типа мы нападать-то не собираемся и защита получается как угроза

(Reply to this)

То есть желание обезопаситься от российских ракет - это наглая антироссийская акция?
============================
Как это ни парадоксально, но дело обстоит именно так.

(Reply to this)

От принятия США, а вскоре ЕС списка Магнитского кремлёвские жулики и воры в истерике.
Может путен хочет выступить в ООН постучать ботинком по трибуне и пообещать показать кузькину мать?
ПРО собьёт "Тополя" на стадии пуска и "показать" ничего не получится.

(Reply to this) (Thread)

Потому что накрывается сбытча мечт. Они мечтали, что уйдя на пенсию, будут спокойно жить в испанских дворцах и душой болеть о благе русского народа. А тут - хренак - и вместо испанских дворцов, либо дача под Минском, либо домик под Пхеньяном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как то так примерно, это мэрская сволочь горбенко, который заявил - мы вас не пустим на митинг, вы никто.

(Reply to this) (Parent)

Логика в обеспокоенности развитем ЕвроПРО конечно присутствует, т.к. она нарушает баланс сил и потенциалов сложившийся в послевоенное время. Но парадокс в том что страх гарантироавнного обоюдного уничтожения работает на принципе того что по обе стороны находятся люди а) боящиеся умереть, б) разумные.
В нынешней России до шахидов в высшем руководящем эшелоне еще не дошло, но вот признаки разума катастрофически и стремительно гаснут.

(Reply to this)

Нет, можно было бы конечно наладить свою ПРО, но ведь это не какой-нибудь там Фобос-грунт или Дальневосточный университет - там все работать должно. Следовательно, средства нормально не попилишь. А раз разворовать на этом деньги нельзя, мы лучше будем отговаривать Америку.

(Reply to this) (Thread)

Как раз все с точностью наоборот: система ПРО принципиально не может быть проверена на работоспособность, кроме как в случае отражения реального нападения, которое по понятным причинам никогда не состоится. Поэтому эта область крайне коррупционна и всегда такой была, даже в советское время (правда тогда пилили не столько деньги, сколько премии-звания-награды, впаривая откровенную туфту). Думаю, что чиновники в МО спят и видят, чтобы им дали замутить что-то в этом роде.В США, кстати, все то же самое. Именно поэтому никакой практической угрозы от ЕвроПРО России нет и не было. Все это игры и мышиная возня и обе стороны это прекрасно понимают. А плятят за банкет налогоплательщики.

(Reply to this) (Parent)

Вопрос военный. Не понимая его сути, нельзя делать выводы (!!!)

(Reply to this)

Это наверняка против буквы и духа договоров по разоружении. Но американцев можно понять. Кто будет править РФ через 20 лет? Какая у него будет внешняя политика? Американцы планируют просто. В Иране вполне могут стоять китайские ракеты лет через хз.

(Reply to this)

Это часть договоров по СНВ между Россией и Штатами. Для сохранения паритета между сторонами ПРО запрещена.

(Reply to this) (Thread)

О каком паритете вы говорите? США вышли из договора по ПРО десять лет назад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно поэтому это и представляет угрозу безопасности. Лет 20 назад еще сказали бы "и приводит к новому витку гонки вооружений".

(Reply to this) (Parent)

Они полетят не в США, а в Европу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Западная Европа большей частью в НАТО - то есть являются союзниками США в случае войны последних с кем бы то ни было. В том, что это оборонный проект, никто и не сомневается. Просто это оборона, обеспечивающая прежде невозможную тактику нападения.
В частности, если Вы следите за новостями в военной доктрине США, могли заметить появившийся пару лет назад доклад о теоретической возможности уничтожения всех шахт наземного базирования российских МБР крылатыми ракетами. Для этого очень пригодится прикрытая Европа :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ПВО не панацея, опыт 08.08.08 показал, что наши будут сутки принимать решение, прежде чем что-либо использовать. Да и не привыкли нынешние делать что-либо. Бюджетец выделить - это пожалуйста, сколько-то-там-триллионов на армию. А дальше - шойгу его знает.

(Reply to this) (Parent)

На разгонной траектории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, так ты потроллить - так иди нахуй.

(Reply to this) (Parent)

AFAIK проблема в том, что радар этой ПРО сможет точно оценивать параметры разгонной части траектории ракет, запущенных с европейской части территории России куда бы то ни было. Тем самым позволяя их эффективнее сбивать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Активный участок можно мерить только сверху. Земля - шар с радиусом около 6400 км. При наблюдении с расстояния 1500 км луч радара находится на высоте sqrt(6400*6400+1500*1500)-6400 = 173 км. Любой активный участок расположен ниже. Всем, кто связывает наземные радары евроПРО с активными участками следует проверить свои знания по программе 7 класса (теорема Пифагора).

(Reply to this) (Parent)

На разгоночной траектории!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кого позвать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как здоровье твоё спрашиваю!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

После лоботомии и не такое бывает!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Взаимно! Уринотерапией не злоупотребляй!

(Reply to this) (Parent)

на первоначальных участках полёта.
+ со стороны полюса у США стоит система ПРО.
Второй плюс - некоторые наши МБР могут долететь до США и через Южный полюс
Третий плюс - армейские базы, АУГ, и группировки войск ВС США находятся и могут находиться не только в границах США.

Поэтому перенос средств ПРО ближе к позициям расположения МБР даёт преимущество в поражении МБР

(Reply to this) (Parent)

ну, по-моему именно полная уверенность в возмездии позволила не развязать третью мировую горячим головам с обоих сторон Атлантики.
Сторонники ношения гражданами оружия, в т.ч. я думают в том же русле - если грабитель знает, что его может ждатьпуля, он не полезет.
И тут у "грабителя" есть средство перехвата этой самой пули. Паритет нарушен.
Вопрос только в том, является ли в данном случае НАТО грабителем. Если им что-то надо, гораздо проще договориться с гнилой "элитой", чем устраивать военные вторжения.

(Reply to this) (Thread)

я думаю что ПРО это такой же попил бабала как и СОИ.
ну а что при этом треплют языком всякие говорящие головы -- не имеет ни малейшего ВНЕШНЕполитического значения -- все эти слова для ВНУТРЕННЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

в свою очередь (теоретически безупречная!) доктрина паритета никак не влияет на то: захотят ли элиты потрошить свои народы с изпользованием войны или без изпользования таковой. (при живом паритете вполне себе войны велись пулями и бабки там поднимались реальные, а без паритета научились поднимать бабки на "терроризме" на "мигрантах" итп)

(Reply to this) (Parent)

Ну, во-первых мудаком может оказаться не только Каракаев, но и журналисты. А во-вторых, со своей колокольни он прав.

ПРО нарушает главный принципе сдерживания ядерным оверкиллом: "Если вы на нас, то и мы на вас, и пуссёй накроется все". Представьте себе, что одна из стороны развернула систему ПРО с эффективностью перехвата 146%. Вторая сторона может пыжиться как хочет, но понимает при этом, что "удар возмездия" сквозь такой экран получится жиденьким. Первая же сторона получает преимущество при ядерном конфликте. Это мы сидим и понимаем, что после ядерной войны не останется не только нас, но и генподпола Каракаева, домов на Рублевке и половины Washington, the capital of US. А генподпол смотрит с точки зрения военной доктрины.

(Reply to this)

Сионисты спят и видят как уничтожить самобытную Россию.

(Reply to this)

Что-то вот этот пост у автора того...не совсем того..
Надо все таки действительно отделять мухи от котлет и не хаять уж совсем все подряд.
В коментах раз 15 все прекрасно объяснили в две строчки.

(Reply to this)

Ну представьте, что участники абсолютно мирной и согласованной демонстрации видят впереди шеренгу "космонавтов", т.е. спецчасти в ЗАЩИТНОМ обмундировании. Считаете, демонстрантам беспокоиться не о чем, а только порадоваться за хорошо защищённых ребят?

(Reply to this)

Ну не антиамериканская же! ))) Если вы будете носить с собой пистолет для обороны от преступников, значит вы собираетесь на них напасть, по вашей логике? Чудак человек.

(Reply to this)

“Мы чота проэбали ,но враг не дремлмет- обороняецца“

(Reply to this)

Тут вы неправы. Смысл ядерных арсеналов - в том что они всегда могут гарантированно уничтожить напавшего, и именно это предотвращает войну. Если США смогут снизить ущерб ответного удара до приемлемого, они станут слишком сильны, и ядерная война снова станет возможна.

(Reply to this)

Концепция взаимного сдерживания Вам не знакома?

(Reply to this)

Эта истерика, только отвлечение внимания!
Путен давно уже все сдал и продал западу - ну кто же будет разрушать свое?
А вот китайцы уже почти всю Сибирь и Дальний Восток захватили, а мусульмане юг России, и что то никаких истерик по этому поводу нет - а это реальней, чем нападение запада!

(Reply to this) (Thread)

Согласен.

(Reply to this) (Parent)

И вот ещё соображение. "Оборонительный", "наступательный" - это скорее описание некоей фазы процесса противостояния участников, но никак не может служить исчерпывающей характеристикой предмета. Найдите предмет, который может служить исключительно для обороны, равно как и для нападения; или организм, который только исключительно защищается или нападает. Это языковые абстракции, в изолированном виде не приложимые к реальности.

(Reply to this)

Каким образом ОБОРОНА может кому-то УГРОЖАТЬ? Она может угрожать только тому, кто собирается напасть.

Я сам не специалист, но кое-что читал. Суть заключается в том, ядерный паритет держится на неприемлимом ущербе для обоих сторон в случае массированного обмена ядерными ударами. Современные элементы ПРО, развернутые в Европе, не в состоянии ограничить потенциал стратегических сил России и ущерб для амеркианцев в следствие обмена ударов с России будет по-прежнему неприемлимо высок. В случае развития перспективных элементов ПРО, эта система теоретически сможет снизить ущерб для США до условно (подчеркиваю, условно) приемлимых размеров. В этом случае паритет будет нарушен. Так что оборона действительно может угрожать, даже если никто не собирается нападать.

Куда более важен тот факт, что впервые (на моей памяти) высокопставленный российский чиновник признал, что действующие элементы ПРО не несут угрозы потенциалу стратегических сил России. В этом я вижу плюс.

(Reply to this)

ПРО действительно подрывает сложившуюся систему ядерного сдерживания. И приводит к соблазну нанести БЕЗНАКАЗАННЫЙ ядерный удар по "партнеру".
Это азы!
Риторика же по ПРО менялась у сторон, USA и CCCР, на кардинально противоположную по нескольку раз. В зависимости от того, какая из сторон вырывалась в этой области вперед. Справедливости ради, следует отметить, что первыми гонками вооружений в сфере ПРО начал в 60-е СССР. А USA долгу убеждала не делать этого. Не убедила. И джедаи начали собственные разработки.
А противоракетная ОБОРОНА действительно угрожает и провоцирует новый виток гонки в области ракетно-ядерных вооружений.
В бред про то, что европейская ПРО направлена против Ирана и Сев.Корее не верит никто. Любопытно, что жители стран Восточной Европы, где располагаются элементы этой системы, автоматически попадают под упреждающую ядерную раздачу, коснись чего...До них только сейчас это стало доходить, чем чревато участи в этих стратегических ядерных игрищах.

(Reply to this)

Извините, я совсем не понимаю, какому слою или группе людей в США может быть выгодно нападать на РФ?
Что они могли бы с этого поиметь?
Поток беженцев, которые вынут из матрасов доллары и понесут их в обменные пункты и в магазины?
По-моему, американцы могут уже сейчас обычными, неядерными ракетами уничтожить все российские пусковые установки и потопить все российские корабли и субмарины. (Чтобы упросить американцам эту задачу, путиноиды разворовали ГЛОНАСС и установили на все корабли РФ натовские системы связи и навигации.)
Мне кажется, что американцы заинтересованы в том, чтобы сохранить РФ как можно дольше - так же, как они были заинтересованы как можно дольше сохранять СССР. Это выгодная сырьевая база и хороший рынок сбыта предметов роскоши и морально-устаревшей продукции. Поэтому сама постановка вопроса про ПРО мне кажется неправильной.

(Reply to this)

В данном случае логика есть. Это называется сдерживание. То есть считается, что ядерную державу в значительной степени от применения ядерного оружия сдерживает 99,9%-ная вероятность получить в ответ аналогичный залп.

Именно поэтому в своё время США и СССР договорились, что они не будут строить активную защиту своих стран от ядерной атаки, за исключением Москвы и, кажется, Вашингтона. Отсутствие защиты - своего рода гарантия ненападения.

Если США строят защиту от наших ракет, баланс нарушается. Это неправильно.

(Reply to this)

Иногда может, потому что ЛУЧШАЯ оборона - это НАПАДЕНИЕ ))), однако на самом деле и это не грозит простому народу, если он не пойдёт как баран "за Сталина". Ему, народу, не будет ни хера и Родине тоже - "рабы" никому не помешают, а вот верхушке... мдааа... стоит "репу" почесать, таджики да узбеки вряд ли защитят (о современном "Канзасе, который хватит кормить" - вообще не говорю), это далеко и не массово Матросовы, свои то родины побросали за метлу в Москве... )))

(Reply to this)

а что тут неясного? долбануть самим первыми, а при помощи ПРО отразить ракетно-ядерный контрудар.

(Reply to this)

«БелГазета» решила выяснить мнение на этот счет у скептика - известного российского военного эксперта Павла ФЕЛЬГЕНГАУЭРА, с которым беседовал обозреватель.

- Какими могут быть «ответные меры» России в условиях, когда контроль над Украиной она потеряла, а Беларусь рассматривает в качестве предмета торга даже уже размещенные на ее территории российские военные объекты?

- Да скорее всего, никакими, поскольку реальной военной угрозы эти базы в Польше не представляют. И все наши военные прекрасно это знают. Да и размещены они там будут только после 2012г.

- А зачем в принципе США расширяет свое присутствие в Европе? Против кого?

- Системы ПРО, которые предполагается разместить в Польше, направлены в первую очередь против Ирана, для перехвата межконтинентальных ядерных ракет, которые рано или поздно у Ирана могут появиться. Предотвращаемые пуски могут быть направлены как против самой Европы, так и против США. Размещение в Польше идеально и для перехвата северокорейских ракет, если их когда-нибудь направят в Европу. Себя самих американцы против северокорейских ракет давно защитили: аналогичные ПРО находятся на Аляске и в Калифорнии. Российские ракеты ПРО США в Польше в принципе перехватывать не могут. Для того чтобы ПРО могли сбивать наши ракеты, их нужно размещать не в Польше, а в Канаде. Или в Гренландии. Великобритания тоже подойдет…

- А почему?

- Потому, что эти ракеты рассчитаны на перехват на верхней точке баллистической траектории (т.е. в космосе) и только на встречных курсах. Наши ракеты в случае предполагаемой ядерной войны с Америкой полетят в США не через Польшу, а через Северный полюс. Пущенные из Польши «противоракеты» догнать их не смогут. Поэтому военной угрозы для нас от ПРО в Польше - никакой.

Источник:
<http://www.belgazeta.by/ru/2007_04_16/kontekst/13797/>

(Reply to this)

Все мы знаем, что Россию сейчас защищает только ядерный паритет. То есть никто не может напасть на Россию, не будучи уничтоженным самому. Возможно вместе со всем остальным миром.
Если американцы (или китайцы) получат возможность безнаказанно напасть, они непременно нападут. Это простая логика. Если что-то плохое может случиться, оно обязательно случится.
Потому в данном случае военные правы. ПРО имеет антироссийскую направленность. Проблема в том, что думать надо было тогда, когда вооруженные силы разваливали и Табуреткина министром обороны назначали. А сейчас можно попытаться притормозить разгром. Что и пытаются сделать...

(Reply to this) (Thread)

А самое интересное, что ракеты - это очень элитарная область. Никто там ничего не понимает за исключением, может быть, нескольких десятков или сотен людей. А те молчат )
И это очень опасно. Потому что никто не этих людие (или их начальников) не контроллирует.

(Reply to this) (Parent)

В такого рода вопросах одна из ошибок - оценивать их с точки зрения сегодняшней политической ситуации, тогда как речь идёт о развитии ситуации в достаточно дальней перспективе.
С сегодняшней точки зрения
а) У НАТО нету реальной возможности нейтрализовать потенциальный ракетный удар со стороны России
б) у Американцев нету никаких причин планировать военную операцию против России, ибо Россия не представляет для них ни малейшей опасности и не является конкурентом как в военном, так и в экономическом смыслах.
Но вот в перспективе (а) может измениться, а (б) - хотелось бы, чтобы изменилось (не в военном смысле конечно) - как раз для того и выступают против Путина и ко, чтобы дать России такой шанс. Вот и попробуем представить себе, что нечто получится - как будут на это реагировать? Совсем не факт, что положительно. Лишних конкурентов никто не любит. Ястребы имеют обыкновение появляться везде, и конечно весьма опасно, если где-то они могут посчитать себя неуязвимыми. Будь то в России, будь то в Штатах, будь то в Китае или где-то ещё.

(Reply to this)