Розовский объясняет, почему: у них была своеобразная конвенция. На всех афишах Розовский присутствовал в разных качествах, но не как сорежиссёр. Сложилось впечатление, что Роз. сильно недооценивает роль Товстоногова и Лебедева в успехе "Лошади". Здесь любопытное обсуждение: http://pavelrudnev.livejournal.com/471094.html

(Reply to this)

"Интересно, почему он заявил свои права только сейчас, когда не осталось в живых практически никого, кто мог бы подтвердить его версию произошедшего." Вы намекаете? Или это фигура речи?

(Reply to this) (Thread)

Какой тут может быть намек? Постепенно умирали свидетели тех событий, и теперь некто, спустя 30 (!!!) лет говорит: вот были люди, которые могут это подтвердить, но они, увы, умерли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сегодня "ЛГ" опубликовала открытое письмо Рудольфа Фурманова Марку Розовскому.

(Reply to this) (Parent)

Почитайте об этом у В.Оскоцкого - http://oskotskiy.livejournal.com/2199.html

(Reply to this) (Thread)

Прочитал, чем-то таким совковым из его текста пахнуло... Как из разрытой могилы. Я имею в виду стилистически и лексически.

(Reply to this) (Parent)

Я слышал об авторстве Розовского еще лет 5 назад
С тех пор лошадь далеко ускакала:)

(Reply to this)

Видимо, можно наворошить из советского прошлого, только это все не так интересно.
При отсутствии толком производственного процесса - кто за что отвечает и непонятных авторских правах в то время все решается простым спсобом - "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак".

Примерно как тогда во всех НИИ начальников вписывали в соавторы изобретений-открытий. Потому что начальник.

Так же и здесь.
Товстоногов как начальник БДТ мог что угодно делать - и был в своем праве на 100%.
Никаких тут нет проблем.

(Reply to this) (Thread)

А когда он подписывал в газеты письма, что Солженицын - мразь, в момент, когда тот висел на волоске, был в своем праве Товстоногов или нет? Товстоногову следовало бы жить и творить раньше - в довоенные годы. Отличная пара к Алексею Толстому. Тоже очень талантливый человек, но, не смотря на телесную грузность, с удивительно гибким позвоночником... Про "Историю лошали" так скажу: спектакль остался в истории театра, говоря казенно, одно из достижений отечественного театрального искусства. Кто там что придумал и кто за что отвечал, это дело для историков театра. Мне эпизод стал интересен, так как он характеризует не Товстоногова, с которым я лично никогда не пересекался, а Марка Розовского, к которому давно присматриваюсь. Проезжая по бульвару мимо его театра, обратите внимание, сколько раз крыльцо этого заведения украшено фамилией Роз-го. Минимум восемь раз: МАРК РОЗОВСКИЙ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, может, он и не подписывал письма против Солженицына.
В те времена могли ведь напечатать и не спросить.
Если подписывал сам - то плохо, конечно.
Хотя, видимо, если бы не подписывал, ничего ему бы не сделали особенно плохого.

Эпизод характеризует всех - как было тогда, и как стало сейчас.
Советская интеллигенция, так сказать, и ее нравы.

Хотя вот недавно в Яху-новостях я читал, что в пресловутом Голливуде любят воровать сценарии. Однако чтобы готовую постановку - это вилимо слишком.

(Reply to this) (Parent)

Премьера спектакля по пьесе Тома Стоппарда «Входит свободный человек» - Георгия Товстоногова - мл. состоялась 10 ноября в театре "У Никитских ворот". Коварство сией ситуёвины заключается в том, что полтора года Розовский (с дальним и очень метким прицелом) не вылазел из Питера... уговаривая молодого режиссера поставить спектакль в Москве. Более подробно в "История конюха или гандикап" (у меня в ЖЖ)

(Reply to this)

Только у Товстоногова отличный спектакль получился, а у Розовского средненький.
Пару лет назад говорил об этом с театральным критиком.
Так часто вообще бывает. Берет человек идею у кого-то и делает намного лучше.
А первооткрывателя забывают.
Об этом Чуковский писал, когда сравнивал Житкова с Маршаком.

(Reply to this)