И Монье прав. Хороший, правильный парадокс: "в момент заката Америки начинается восход России". Лишь бы не Китай..)

(Reply to this) (Thread)

Китай как раз куда вероятнее - технология, а не сырье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это -- да. Здесь Китай рулит и скоро всех "обрулит" окончательно. Это и печально.

(Reply to this) (Parent)

Очень глупая статейка, типична для отбора пропагандистского лавочки иносми. В одном месте сырье, в другом технология. До поры до времени сырье может заставлять технологию плясать под свою дудку, но стоит заиграться, и технология уйдет вперед.
А что касается заката США - уже тысячи квадратных километров леса извели на это пожелания. А баланс не изменился: может быть да, а может быть и нет. Аргументов у автора ноль, читали и поумнее.

(Reply to this) (Thread)

Да, аргументировано слабо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что это обычный редакционный комментарий. Так, колоночка. Дело не в аргументированности, а в выводах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если отбросить требования к аргументации, то, с точки зрения просто здравого смысла, выглядит абсолютно логично.

Вопрос в том, СМОЖЕТ ли правительство России сыграть в эту игру?

(Reply to this) (Parent)

Так ведь за выводы и взяли в иносми, а они - ни из чего, потому что Китай и Индию, куда более вероятных кандидатов, оставили за скобками.
В истории нет ни одного прецедента прихода сырьевой державы к доминированию. США были одно время достаточно богаты сырьем, но оно целиком уходило на собственное развитие, а не в трубу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

США и сейчас добывают собственной нефти примерно столько же, сколько Россия

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Россия находится по итогами 2006 года на втором месте в мире по добыче нефти (после Саудовской Аравии). В 2007 году несомненно выйдет на первое место, с результатом добычи полтора миллиона тонн в сутки. США добывают 600 млн. баррелей в сутки, т.е. менее миллиона тонн, и, если не ошибаюсь, уже выпали из первой десятки нефтедобывающих стран.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, ошибаетесь. Вот ЦРУ-шные данные 2005 года. Не думаю, что за год в производстве нефти произошли сколько-нибудь существенные изменения.

Rank Country Oil - production
(bbl/day) Date of Information
1 World 83,000,000 2004 est.
2 Saudi Arabia 9,475,000 2005 est.
3 Russia 9,400,000 2005 est.
4 United States 7,610,000 2005 est.
5 Iran 3,979,000 2005 est.
6 China 3,631,000 2005

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я всего лишь воспользовался гуглем, попробуйте и вы. Данные на разных сайтах более-менее совпадают. Переводя баррели в тонны, не забудьте, что нефтяной баррель - это не то, что обычный. Пик добычи нефти в США пришелся на 1971 год и с того времени объемы неуклонно снижаются. Производство нефти в России растет ежегодно на 5-8 процентов последние несколько лет. О том, что Россия выходит в нынешнем году на первое место по производству нефти, сказал только что в Давосе Медведев, да это понятно и из Вашей таблицы. Потребности США в нефти многократно выше, чем потребности России, так что это страна, которая, не смотря на собственную добычу, крайне зависима от импортных энергоресурсов^ 60 процентов потребленной нефти - импортные. (См. например, http://petros.ru/nik/country3.asp) Чего нельзя сказать о России. Но даже из Ваших старых данных (в таблице по некоторым странам цифры вообще за 2004 год) нельзя сделать вывод, что США добывают столько же нефти, сколько Россия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно, Вы правы. Я нисколько не хочу сказать, что США хватает собственной нефти. Просто товарищ, которому я отвечала, сказал выше, что США не богаты сырьем. Это не так, США добывают нефти ненамного меньше (~ на 20%), чем Россия или Саудовская Аравия, но ее, конечно, Штатам не хватает.
Кроме того имеются значительные неразработанные резервы на Аляске, однако в данный момент Штатам легче нефть покупать, чем разрабатывать.

(Reply to this) (Parent)

В нынешнем мире доминирование вообще не очень нужно. А политическое влияние неизбежно переместится к тем странам, которые служат потребностям всего человечества. США - совершенно ясно не тянут, т.к. их экономика зависит от нефти, которой у них нет, а чтобы заполучить нефть - им приходится идти воевать к иракцам, а захватническая война в мире, где телевизоров столько же, сколько людей - не считается доблестью. России же не только не надо ни у кого ничего силой отбирать - но наоборот, имеем большие излишки драгоценной нефти, и вот мы уже строим Систему Энергетической Безопасности Европы, т.е. служим потребностям всего человечества. А это великолепно нас характеризует для того, чтобы другие страны признавали наше значительное политическое влияние.

(Reply to this) (Parent)

Опять кто-то начитался Шпенглера и демонстративно трясется.

Впрочем, некоторые никогда не сомневались в бессмертности СССР и в том, что перестройка - это гигантская операция КГБ по усыплению бдительности Запада. И в том, что все происходящее в мире - это активность крипто-СССР и Китая.

http://www.financialsense.com/stormwatch/geo/pastanalysis/main.htm

(Reply to this) (Parent)

>А что касается заката США - уже тысячи квадратных километров леса извели на это пожелания.
>А баланс не изменился: может быть да, а может быть и нет. Аргументов у автора ноль, читали и поумнее.

Речь в статье об идейной силе, о постановке перед человечеством планетарных проблем. О конкуренции сверхдержав в этом. Автор сам из небольшой страны, и он решает для себя - с кем быть его маленькой стране. У него много аргументов, почему не с США, которые выглядят для него политическим трупом. И он задумался - а какая клевая Россия! никак почти это не обосновав.

Статья о политической силе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот, не прошло и двух недель с этого моего высказывания, как Путин впервые (во всяком случае на моем внимании впервые) выдал комплексную постановку планетарной задачи - цивилизовать угрожающую всему человечеству военную силу, поставить в зависимость от закона - в данном случае ООН - право начала войн, т.е. применение военной силы государствами должно стать на планете подчиненным идее усмирения тех, кто будет признан вредными цивилизации.

Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.
И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется

(Reply to this) (Parent)

Со своей колокольни Монье вполне корректно рефлексирует действительность. Но - именно со своей, когда часть представляется целым, и за кадром остаются более существенные и фундаментальные причины.

В данном случае фундаментальной причиной явилось то, что и советская цементирующая идеология, и западная "зеркалили" друг друга по крайней мере начиная с Фултонской речи Черчилля, и в этом плане были слиты практически в единое дао: каждому "белому" соответствовало свое "черное", и наоборот. Распад одной из них, в нашем случае - советской - и не мог быть ничем иным, как концом и второй, попытавшейся однако реанимироваться и стать целым за счет вполне окказиональной темы "демократии как прав человека", - но без особых успехов. Собственно, неудачностью попытки и была обусловлена новая ценность "борьбы с терроризмом", на практике явившаяся не более чем производной от темы "прав человека".

Почему тема прав человека окказиональна? Да потому что она была поднята на щит Западом только после 75-го года, и только в силу того, что в СССР (а не в Штатах, например) первой возникла соответственная диссидентская группа. Возникни она в Штатах - и за права человека боролся бы СССР против Запада. Поскольку на практике количество случаев их несоблюдения в позднем СССР и в Штатах того же периода было вполне сопоставимым. Вопрос не в реальности, а в коммуникации по поводу реальности.

А рывок России вперед.. Не пока такого рывка, есть еще только его предпосылки - которые, может, и реализуются. Если нынешняя российская элита вырастет из состояния отождествления экономики и политики в состояние, когда это - взаимосвязанные, но не взаимозамещающие вещи.

(Reply to this)

Всё логично. В 1920-е - 30-е годы западные газеты тоже с изумлением писали о возрождающемся колоссе. В СССР приезжали Роллан, Шоу, Фейхтвангер, по возвращении рассказывали о счастливых лицах простых людей, о том, что не видели в России ни одного политзаключённого и что их там очень хорошо кормили. Единственный, кому не понравилось, был Селин, но с ним, как с экстремистом и маргиналом, не посчитались.

(Reply to this) (Thread)

Нет, почему же - были и еще люди поумнее Монье или Фейхтвангера: Рассел, допустим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ничего. Сейчас в подтверждение тезиса, будто "Россия на подъёме", цитировать будут именно фейхтвангеров.

(Reply to this) (Parent)

Подзабыли, был еще Andre Gide

(Reply to this) (Parent)

Никогда еще сырьевая страна не становилась супер-державой. Особенно такая, которая деньги, вырученные за сырьё тратит не на технологии, а на футбол и прочий пафос.
Верю в Китай и Индию. У России, с её элитами и демографией шансов как-то нет.

Но понимаю, как статья тешит самолюбие москвичей.

(Reply to this) (Thread)

>Местоположение: New York, New York, United States

Москвичам настолько же приятно, что в кои-то веки на их страну начинают надеяться элиты других стран, настолько же, насколько вам в Нью-Йорке неприятно, что в статье видна тенденция отворачиваться от США, места вашей имиграции.

Идея "Никогда еще сырьевая страна не становилась супер-державой" - просто несерьезная. Так как число сверхдержав за всю историю человечества очень невелико, и путь восхождения каждой - уникален и неповторим. А само понятие "сырьевые державы" вообще появилось совсем недавно, с развитием транспорта, а это только десятки лет. Россия же сверхдержавой становилась уже дважды - став империей православия, а потом став империей СССР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любят же эти фофудейники писать об "империи православия", не освоив предварительно русской грамоты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, это снова ты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я посмотрел по ай-пи, кто тут еще брызжет слюной. Сплошные Бостоны и Нью-Йорки. Любопытно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы считаете, что мой комментарий - это брызганье слюной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Брызгавшие - забанены, как обычно. Но и в Вашем комментарии, если честно, это тоже проглядывает.
Никогда еще сырьевая страна не становилась супер-державой.... вырученные деньги тратит... на футбол... У России... шансов нет... самолюбие москвичей.
Это злорадство, которое приходится часто слышать от эмигрантов. Более того, это типично эмигрантский подход.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странно, что Вы увидели в этом моем комментарии злорадство. Его нет вовсе.

И смысл моего высказывания (выраженный наверно туманно, ну не писатель я) заключался в другом: что бы пойти по пути, описанным в статье, нужно наверно инвестировать деньги не в то, во что они инвестируются сейчас.
Против самого пути для России я ничего против не имею. Просто не вижу предпосылок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы напрасно спорите. Смысл Вашего сообщения распознан с самого начала. Успехи России воспринимаются эмигрантами с недоверием, брезгливостью и неприязнью, так как двергают сомнению главный поступок жизни эмигранта - его отъезд на запад. Злорадство - типично эмигрантский подход.

Во что в России инвестируются нефтяные деньги государством - вы не знаете, т.к. при Путине многое происходит скрытно от внимания общества и прессы, как во времена СССР. В свое время никто не ждал, что Союз запустит человека в Космос первым, никто не видел этому нашему выдающемуся научно-политическому завоеванию никаких предпосылок, т.к. СССР вообще не сообщал, что имеет подобную программу до тех пор, пока Гагарин не оказался на орбите. Конгресс США обсуждал, сколько инвестировать средств в запуск человека в космос, голосовал, выделял деньг, назначал сроки... СССР молча обогнал.

Мы не знаем, во что Россия сейчас инвестирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть за меня решили, что я чуствую. Да еще в таких красочных деталях. Круто.

Я не уверен, что такой скрытый способ финансирования является нормальным для сожременной страны. Уж больно много возможностей не донести деньги куда декларируешь. Кстати, так же не уверен, что Советскому Союзу стоило вваливать такие деньги в космос, ибо это явно шло в ущерб благосостоянию населения. (судя по совпадению запуска человека с грабительской денежной реформоы 1961 года).

(Reply to this) (Parent)

Насчёт Индии не уверен (больно уж много внутреннего раздрая, которому конца-края не видно). А вот Бразилию Вы, похоже, забыли упомянуть. На неё сейчас очень много возлагается надежд.

(Reply to this) (Parent)

извините, но эта статья воняет.

(Reply to this)

О, какой позитив! Спасибо, коллега!

(Reply to this)