+ Очень сильно тошник... Просто сплошное омерзение из-за потоков бессовестной лжи и беспрецедентной наглости единоличного управления огромной страной с огромными природными богатствами, от которых народу даются ошмётки, а остальной общак крепко держит в руках он сам, считая возможным часть его пустить на красоту развлечений типа олимпиады,а часть на имперские планов с оккупацией Крыма и военной поддержкой сепаратизма на Востоке Украины , и на подрывную гебельсовскую пропаганду..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будем справедливыми: не все россияне, не 100% зомбированы и поддерживают путинизм.
Есть ,к сожалению, странная особенность у народа, которая генетически передаётся из поколения в поколение. Народ обожествляет своего царька и не рассматривает власть в качестве слуги,которую содержит на свои налоги и на доходы от недр, принадлежащим всем,а не только путину и его друзьям.Я далека от восторгов от политики Америки, но я не помню, чтобы вводя войска и ведя войны, Америка вопила о том,что там нет её военных и её вооружения...Везде, где Америка воевала ,она и декларировала свои военные действия. Союз,а затем Россия присутствовала так или иначе во многих войнах, но при этом декларировала свой миролюбивый и дружеский посыл. Так было в начале Афганской войны,войнах арабских стран против Израиля, во Вьетнаме и в 2008г в качестве "миротворца" спровоцировала военных бросок Грузии и откусила под шумок её территории и ,более того, российские танки дошли до г.Гори...
А сколько можно рассказать о её "полном миролюбии" по отношению к Украины?
А что можно сказать о российских "Искандерах" для Ливанской Хизболлы и Сириии , и ещё и о крылатых ракетах земля-воздух для тех же режимов и террористических организаций . Страшно подумать,что Путин может предложить и в Иране... И ещё страшнее понимать,что это может обернуться трагедией не только для тех , которым угрожают эти режимы, но совсем неожиданно эти новые друзья могут вполне и шибануть по самой России для создания большого правоверного мусульманского пространства....

(Reply to this) (Parent)

А через пять лет он расскажет о вкусе пармезана.

Тётя Маша, встаньте на стол. А теперь разденьтесь. Видите, товарищи, какое говно этот их хвалёный стриптиз?!

(Reply to this)

Совершенно верно. В цивилизованных странах также есть мнение что голосовать должны иметь право только те, кто платит налоги. Потому что те, кто их платит имеют очевидный и естественный интерес на то, на что государство их расходует. А те, кто не платит налоги, всегда голосуют только и исключительно за рост подачек в их сторону (оплаченных за чужой счёт, разумеется) и плевать им на остальное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да и я поддерживаю, и все кто работает и платит налоги, и кому нет, не "жалко делиться", но кто считает что социальный паразитизм как минимум не нужно на гос уровне поощрять. Но развивать эту тему широко пока считается не политкорректно... А надо бы. Пора, я считаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда пусть и процент налога будет один для всех без всяких тонких схем ухода от них. Иначе бремя ложится в основном на средний класс. Тот же Обама в избирательный год заплатил 18 процентов, если не ошибаюсь, а Ромни и того меньше. Представитель среднего класса между тем платит до 40. И потом тот же Обама бегает по митингам в рубашке с засученными рукавами старательно изображая из себя работягу и своего парня. Лучше бы взял и заплатил тот же процент налогов, что и многие из его избирателей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так совершенно верно! Процент налога и должен быть для всех одинаков. В этом и есть сппаведливость, а не в том, что тот кто более успешен больше платит налогов.

Я был бы тольза "за" если бы налоги были... не 18, пусть 20 процентов - но со всех одинаково, вне зависимости от того, кто сколько законным образом заработал. Это бы только поощрило ребят работать больше, зарабатывать больше, развивать бизнесы, создавать рабочие места...

Но голосовать, по-моему, должны только те, кто платит налоги, то есть те, кто вкладывает в общее дело. Я читал и согласен с тем, что исключение должно бы делаться только для военных, то есть для тех, кто рискует жизнью по приказу верховного главнокомандующего (президента).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласна.

(Reply to this) (Parent)

Т.е. для тех, кто уже в 30 лет на пенсию уходит в мирное-то время, а потом всю оставшуюся жизнь корми их, государство? Или шойгуйских чучел- мчсников, приравненных к военнослужащим? Мне одна собеседница поведала что у неё зять в мчс умудрился выйти на пенсию в 28 лет. Тьфу! Пока у кормушки столько дармоедов- будущего страны я не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ахаха,в 28 лет на пенсию,я в шоке,даже балерины позже уходят.нет,в таком обществе нечего ждать перемен(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, там травма. Что хорошего в 28 лет.

(Reply to this) (Parent)

Понимаю Вашу иронию, но пример Норвегии или Финляндии к США не применим. Потому что Норвегия и Финляндия - это семьи, в расширенном понимании, которые готовы платить за паразитизм в той или иной степени отсталых или ленивых. Потому что, типа, "свои".

В США другая ментальность. Мы тебе поможем, если ты упал, но мы тебя не будем нести на руках всю жизнь. Потому что все обязаны обеспечивать себя сами, в пределах собственных сил и возможностей. Просто, но, по-моему, справедливо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И тоже зависит от штата.

(Reply to this) (Parent)

Эээ, я не соглашусь пожалуй с тезисом "со всех одинаково". Доходы, происходящие от инвестиций в бизнес, свой или чужой, должны облагаться меньшим налогом ибо обществу в целом такое развитие нужно. Нельзя с доходов от инвестиций (которые по определению рискованны) брать столько же, сколько с зарплаты менеджеров, которая (после определённого уровня) назначается с потолка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

" Доходы, происходящие от инвестиций в бизнес, свой или чужой, должны облагаться меньшим налогом ибо обществу в целом такое развитие нужно. "

Такое развитие нужно прежде всего инвесторам, потому как они - не мать-Тереза и инвестируют с расчётом на получение прибыли. Это совершенно естественно. А беседы про "на благо общества" - это лукавство. Инвестор "благо общества" видит только и исключительно как вторичное от первичного - его, инвестора, прибыль.

Не станут инвесторы меньше инвестировать, если их доход с инвестиций будет облагаться точно таким же процентом, как и зарплата менеджера. А вот разделение на с кого и сколько брать налогов, в процентах, и почему, и про "благо общества" - это всё, по-моему, от лукавого.

Потому что на озвученную Вами позицию про "благо общества" меньше зарабатывающие ответят своим пониманием справедливости - что-нибудь в духе "инвесторы богатые, вот и пусть платят больше!" И тут же прибегут социальные работники с юридическими дипломами и начнут строить политическую карьеру на этом разделении и разговорах про то кто кому больше должен и почему.

Не важно кто и сколько зарабатывает. Не важно зарплата это или доход от инвестиций. Процент налога, по-моему, должен быть одинаков для всех. Тогда ни у кого не будет возможности обвинять кого-то другого в предвзятости, в несправедливости, в создании для себя и своих спонсоров приоритетных условий и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Хоспади, ну ещё Америку поучите, какой должна быть налоговая система. В РФ у фсех по 13% - и чё? всё справедливо? Где он - средний класс? Вон в Скандинавии всё справедливо, никто не рыпается зарабатывать больше, все в тонком слое шоколада. И где бы та скандинавия была без америки? Давно бы уже провинцией путинской стала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между прочим в Америке существуют разные мнения по поводу налогооблажения. Не только я замечаю, что за всех отдувается средний класс. Одни слишком бедные, чтобы платит, другие слишком богатые. При этом именно средний класс обеспечивает тот самый пресловутый потребительский спрос, о падении которого так переживают. Но спрос потому и падает, что у среднего класса нет денег. При этом может еще получиться так, что работающий человек не имеет возможности приобрести хорошее жилье в том же Нью-Йорке и не имеет медстраховки, а бездельник на пособии сидит в субсидированной квартире на Манхеттене с пособием и бесплатной медициной. Люди это видят и недовольство все-равно понемногу, но накапливается. Так же постепенно усиливается и расслоение общества. Основная масса дохода скапливается у небольшой кучки людей, а большинство понемногу беднеет. То есть уменьшается слой людей, которые и поддерживают стабильность системы. И это не мое мнение. Скорее подчепнуто у самих американцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините за резкость тона. Я не сомневаюсь, что в штатах миллион мнений по этому вопросу. Именно поэтому за них и не беспокоюсь. Зарабатывающие люди всегда будут недовольны наличием нахлебников - это понятно. Недовольство работящих выражается на выборах, в СМИ. Я не идеализирую, но это таки работает. А вот в РФ плоская шкала (как вы и рекомендуете) - а жопа полная. Прогрессивную не ввели, потому что, дескать, такие налоги богачи платить не будут. Нифигасебе! В штатах малые налоги на большой бизнес имеют совершенно другую подоплёку, хотя бы в какой-то мере обоснованную.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подоплеку они имеют, но тем не менее это одна из причин роста госдолга. В России, я думаю, дело не только в схеме уплаты налогов. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, на удивление много проблем. С чего бы? - Народ безмолвствует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По инерции. Но обсуждение то идет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бесполезно. Только больше злобятся. Виноваты все кругом, кроме.

(Reply to this) (Parent)

Имущественный ценз

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот от дохода право выбора точно не должно зависеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

" Вот от дохода право выбора точно не должно зависеть. "

Совершенно согласен. Право выбора должно зависеть от того, платит человек хоть что-то в общую кассу или нет. Если человек зарабатывает 20 тыс в год и платит пару сотен налога (навскидку, арифметика тут не важна) - он или она имеют полное право голосовать. Потому что они - вкладчики в поддержание гос машины, потому что они платят зарплату чиновникам - от полицейских на улице до президента. Да, они платят им зарплату.

Но те, кто, по какой угодно причине, налогов не платит, не должны иметь право голосовать, то есть выбирать чиновников, распоряжающихся уплаченными другими людьми налогами. Потому что те, кто налогов не платит - им плевать, им лишь бы фуд стэмпы слали и вэлфер платили. Таких "избирателей" мы видели в Фергюсоне, штат Миссури. А это путь к моральному упадку, это путь к полной деградации и краху.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласна. Однако социальная прослойка из Фергюсона от этого не исчезнет. И потом есть люди, которым действительно нужно пособие. Больные, инвалиды. Они тоже имеют право голоса. Так что тут сложно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не имеют, ибо иждивенцы не должны распоряжаться семейным бюджетом. Они просто не знают ценность денег...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Золотые слова

(Reply to this) (Parent) (Thread)

)

(Reply to this) (Parent)

Сами-то понимаете, что это бред?
Иждивенцами далеко не все становятся с младенчества. Огромный процент инвалидов получили инвалидность в течение жизни.
А у вас получается: ты работал, цену деньгам знал. Получил инвалидность: ощущение ценности денег потерял.
Развелось теоретиков, знающих что и почём...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, так и есть. Если ты деньги не заработал, то не нужно тянуть к ним руки...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может в вашей семье так и есть, Только государство, это не семья. И оно само решает на что тратить налоги. Потому то в той же Скандинавии жить гораздо комфортнее, чем во многих других странах. А уж тем более в России, где каждый сам за себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правильно, государство - не семья, а толпа бездельников, грабящих честных людей. Где-то они более наглые, где-то более трусливые, но суть у всех одна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эти, якобы, честные люди, могут существовать лишь в рамках государства. Без государства, "грабящего" их, они долго не протянут.
Можете, ради примера, выехать в Сомали и пожить. Государство вас грабить не будет, гарантирую, так как его там фактически нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чем мелкие бандитские группировки лучше крупной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто сказал, что они лучше? Просто вы на собственной жопе прочувствуете всё удовольствие бандитизма и анархии. В лучшем случае у вас заберут деньги, в худшем, снимут шкуру.
Слушайте, вы прикидываетесь или действительно не видите разницы между налогами и рэкетом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу спросить о том же: вы действительно не понимаете, что честным людям гораздо легче справиться с мелкими уголовниками чем с организованной бандой, или прикидываетесь?

(Reply to this) (Parent)

Ну да. Когда вам лично что-то понадобится, то к государству побежите первый. За полицией, за медпомощью. По моим наблюдениям многие с вашими взглядми сами давно на государстве паразитируют. И за всей этой риторикой маскируются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А на кофейной гуще гадать умеете?

(Reply to this) (Parent)

Имеют, поскольку они нормальные люди. Не надо никого попрекать деньгами. А потом ведь они могут быть лишним голосом в поддержку и моего любимого кандидата, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странная логика. Если бы были ненормальными, то сидели бы в психушке, а так их никто и не притесняет. Просто нужно уважать частную собственность, вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уважать частную собственность значит не воровать. А права у инвалида такие же как у всех. В том числе и право голоса. Тем более налоги уже как бы собственность общественная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот и не надо воровать. Налоги - это и есть воровство; самый обычный рэкет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам нужно больше читать серьёзных авторов, а не всяких Марксов и Энгельсов.

(Reply to this) (Parent)

Зато вы не знаете ценность многого другого. Вам и деньги то поэтому во вред.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Комми?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лево-центрист скорее. Не люблю радикалов. Вообше-то вы т ли троль, то ли очень пожилой человек с черно-белым мышлением.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему тролль? Я придерживаюсь либертарианских взглядов на жизнь. А комми, социалисты, фашисты и прочие левые - все одного поля ягоды...

(Reply to this) (Parent)

Мне вообще странна постановка вопроса-налоги должны платить все,кто уклоняется,тот должен сидеть за неуплату налогов,какие еще варианты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Многие не платят налоги по той простой причине что у них нет доходов. Они не уклоняются, они просто не могут ничего заработать, по причине или невозможности, или не желания. Я не возьмусь их осуждать, никто им не судья, у всех своя судьба, свои трудности, и свои объяснения. Но - те кто не платит налогов не должны иметь права выбирать тех, кто распоряжается как и на что эти собранные с работающих налоги тратить.

(Reply to this) (Parent)

"В цивилизованных странах также есть мнение что голосовать должны иметь право только те, кто платит налоги"
----------------------------------------
Это миф. "Есть мнение" - можно, конечно, сказать решительно обо всём... Есть и мнение, что земля плоская, и в свободных странах есть неотъемлемое право его иметь и высказывать.
Но такое мнение (о налоговом цензе для участия в выборах) я встречал исключительно у русскоязычных авторов (зато у них почему-то очень часто). Ни один американский политик, хоть что-нибудь значащий, с правого края до левого, такого мнения в наше время (и уже давно) не выражает (кстати, такой ценз был бы с 1964 г. и антиконституционным. "The 24th Amendment, ratified in 1964, abolished the use of the poll tax (or any other tax) as a pre-condition for voting in federal elections.") Думаю, что сходное положение и в другиx цивилизованных странах. Цивилизация этот вопрос давно и окончательно решила. Я мог бы долго рассуждать на тему, почему это совершенно правильно. Суть вопроса (а он возникал тысячи раз в сотнях форм) каждый раз одна и та же: если вы хотите, чтобы такая-то группа населения - иноверцы, простолюдины, бедняки, потомки рабов, и мало ли кто, соблюдала законы, подчинялась власти, вела себя не деструктивно, а конструктивно, как участник общественного договора, - дайте ей право участвовать в определении этих законов, и этой власти, и условий этого общественного договора, вступать в переговоры с другими, находить компромиссы. (Есть, например, знаменитая речь Гладстона за предоставление евреям права избираться в парламент, где эта логика хорошо изложена).
На долгом и трудном опыте, тысячи раз споткнувшись, цивилизация, наконец, усвоила эту логику - и теперь на этот счёт существует несокрушимый консенсус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле избирательное право еще не дает гарантии, что человек станет достойным членом общества, к сожалению. Но согласна с вами, что имущественного ценза быть не должно. Богатые итак имеют больше прав продвигать законы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

" Богатые итак имеют больше прав продвигать законы. "

Богатые не имеют больше прав. Именно поэтому в здоровом на голову мире сынки больших людей идут под суд за противозаконные действия вне зависимости от того, кто их папа. Более того, их папы могут потерять всё в результате действий сынков. Да и сами папы отвечают за свои действия перед народом.

Пример - Билли Клинтон с его непреодолимой страстью к совращению молоденьких стажёрок, который отвечал комиссии Сената в реальном времени по ТВ и чудом - чудом - избежал импичмента за то, что было доказано что он дал заведомо ложные показания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, мы не знаем реальных предпосылок в деле Клинтона. Стажерка, судя по всему, сама была далеко не девственницей, а уж хранить платье со следами спермы несколько лет вообще странно. К тому же это маленькая слабость шумно растиражированная. В то же время многие факты о трагедии 9/11 не раскрыты до сих пор. Возможно, не точно выразилась по поводу богатых. У них не прав больше, а возможностей влиять на законы через лобирование. То есть корпоративные интересы все-таки продавливаются вперед других. Внешне да, видимость равноправия поддерживается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Импичмент ему не за стажерку грозил, а за дачу ложных показаний. Почувствуйте разницу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю такой личный вопрос вообще не должен был выноситься на широкое обсуждение для зевак. Клинтон очень разумный президент, на мой взгляд. Сейчас он бы не помешал на месте Обамы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между гр Б.Клинтоном и гр М.Левински - конечно нет. Между Президентом и интерном в его администрации - скорее да. В любом случае, Клинтон предпочел пойти на преступление вместо неприятного признания.
Обама - настолько фейл, что вместо него был бы лучше практически любой другой президент. Возможно, даже Картер.

(Reply to this) (Parent)

" избирательное право еще не дает гарантии, что человек станет достойным членом общества, к сожалению"
------------------------------
В этом Вы несомненно правы. Демократия (в современном смысле - т.е. со всеобщим избирательным правом) - далеко не панацея от всех общественных зол. Она также, на практике, не обеспечивает и удачного выбора руководителей государства. Как заметил Черчилль, это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных...

Но демократия достигла другого: позволила решать самые острые спорные вопросы (а без них общество в своем развитии не обходится, и сколько их ещё впереди) без применения силы, без внутренней войны: она прекратила цикл революций и репрессий, порвала цепь катаклизмов с непредсказуемым исходом. Мало того - оказалось (что a priori было бы не очевидно), что и в отношениях между государствами демократия достигает чего-то сходного: демократические страны, на практике, никогда друг с другом не воюют. Это - такие благодеяния демократии, что все её недостатки перед ними бледнеют.

Либерально-демократическая модель общества, презираемая многими экс-совками за свою
мнимую слабость ("Ещё не рухнувший Западный мир" - писал Солженицын в 1975 г.; ещё не рухнувшим был, однако, совсем не он) на деле неудержимо распространяется, десятилетие за десятилетием, становясь мировым стандартом, всеобщей нормой (частью соблюдаемой, частью хотя бы имитируемой). Сменится ли она чем-то ещё, не видно пока: м. б. и Homo Sapiens чем-то сменится. Но уверен, что она не уступит место чему-нибудь уже преодолённому, какому-то анахронизму вроде имущественного ценза.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вовсе не против демократии как таковой и согласна с вами. А вот мультикультурализм меня разочаровал. И Европа и США с этим переборщили. Демократию в США организовали протестанты и подразумевалось, что человек, допущенный до выборов, имеет уже базовые моральные нормы и представление о том, что хорошо и плохо. Поначалу голосовать разрешалось только мужчинам протестаской веры. Совершенно не обязательно, что этот вид власти подходит и другим культурам. В частности исламской. Или во всяком случае им надо дать больше времени и собственный выбор. Тот же опыт американцев с Ираком показывает, что свою модель на других не примеришь. Они надеялись там поставить проамериканского руководителя скорее всего. Но в результате получился хаос, поскольку иракцы ждут не чиновника, а сильный авторитет. В результате демократия получила сильную оппозицию на ближнем востоке. имхо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мультикультурализм в отношении иммигрантов меня мало беспокоит: ассимиляция меньшинств всё равно быстро идёт; это естественный процесс, идеологические веяния на его скорость если и влияют, то мало. Перемелется - мука будет. И принятие местных правил игры (включая и выборы) - существеннейшая часть ассимиляции. То, что говорили в США в своё время об иммигрантах-ирландцах, итальянцах, местечковых евреях, не лучше того дурного, что говорят сейчас о новых иммигрантах и в США и Европе. Мысль, что демократия не годится для каких-то культур, на мой взгляд, переворачивает реальность: в случае коллизии, это они для неё не годятся - и вынуждены перемениться, чтобы в неё войти - и само вхожденье в неё осуществляет эту перемену. Например, исламисты-фундаменталисты в принципе отрицают демократию: участвуя в ней, их паства отрицает их контроль .

Вышесказанное относится к проблеме абсорбции иммигрантов в развитых демократических странах. Становление демократии в странах, где её не было - проблема другая. Нередко демократия в них долго не прививается, или сперва оказывается фикцией, или оказывается непрочной и скоро рушится.
Но в Индии, например, демократия - это реальность, уже испытанная на прочность - а уж сколько там разных этносов и культур, и какая ещё бедность и недоразвитость, а какая была! И в Индонезии - самой населённой из мусульманских стран - тоже реальность. И в Монголии - реальность...И Латинская Америка, когда-то континент "Королей и Капусты", военных диктатур и ежегодных переворотов, теперь (в значительном большинстве) - континент прочной демократии. Оказалось, и там это можно. И везде можно, и ничего не надо ждать.

Идею о не созревших для демократии культурах и народах я оцениваю так же, как, скажем, идею о том, что есть больные, не созревшие для здоровья, или неграмотные, не созревшие для грамотности, или грязные, не созревшие для чистоты. Первым надо лечиться, вторым учиться, третьим мыться - и не откладывая ни на миг. Так и тут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам бы в политики. :) Вы хорошо говорите, но отрицаете при этом очевидные факты провала этой самой демократии. Да и стоит ли ее навязывание таких жертв, как в Ираке, например. Так же как народы не хотели навязывания Россией коммунизма в свое время, так же кто-то не хочет и демократии. Идея ее распространения призвана не столько улучшить чью-то жизнь, сколько получить возможность продвигать лояльных кандидатов и таким образом получать союзников. Хотя, на мой взгляд, честное сотрудничество перспективнее.
Что касается того, что иммигранты все перемелются. Этого пока не происходит. Наоборот, людям свойственно держаться своих. Да, они будут голосовать, но они продвинут своих же. Например мусульмане мусульман. А те навяжут свои правила. Просто потому, что исламская община растет быстрее, чем ассимилируется. При этом ислам становится религией социального протеста и привлекает молодежь четкой и где-то агрессивной идеалогией. Ирландцы, может, и католики, но тоже христиане. С англичанами их сближала общая раса ии язык. Да и религия все-таки одна. Так что тут нельзя сравнивать. Или возьмите латино. У них свой стиль жизни. Они им и живут. У них нет особого желания перенимать англо-саксонскую модель поведения. Когда они начнут активно приходить к власти и от них будет больше зависеть Америка рискует превратиться в Бразилию. Я просто живу рядом с ними и вижу как они работают и как работают белые.
И кстати, на счет здоровья. Есть люди, потакающие слабостям, наживающие себе диабет и ожирение. Они не созрели для здоровья. Есть добровольно идущие бомжевать, не созревшие для чистоты или просто грязнули, у которых есть мыло и горячая вода. Им просто не хочется. Так что извините, но я не вижу подтверждения вашим словам в реальной жизни. Скорее вижу обратное.

(Reply to this) (Parent)

" Цивилизация этот вопрос давно и окончательно решила. "

Перефразируя Вас, "цивилизация" - можно конечно сказать решительно обо всём... Но понимая что именно Вы вкладываете в это слово, я с Вами соглашусь в том что поднимать этот вопрос считается неполикорректным, тем не менее ничего "окончательно" никогда не решается. Либеральная демократия построена на том, что всё течёт, всё изменяется, и общественные реалии меняются. Никакого "несокрушимого консенсуса" на эту тему, конечно же, нет. И я читал об этом в совершенно американской прессе, причем как в политически либеральной, так и в местной консервативной.

" если вы хотите, чтобы такая-то группа населения - иноверцы, простолюдины, бедняки, иммигранты, и мало ли кто, соблюдала законы и подчинялась власти, вела себя конструктивно, а не деструктивно, как участник общественного договора, - дайте ей право участвовать в определении этих законов, и этой власти, и условий этого общественного договора. "

Вы сравниваете белое с острым. Никто ведь не ведёт речь о какой-то описанной Вами группе населения. Среди бедняков (так называемые "working poor") и иммигрантов подавляющее большинство как раз тяжело работает и платит налоги, а среди богатых, есть те, кто налогов, что интересно, совершенно законно, не платит (наиболее яркий пример - Уоррен Баффетт).

Принцип права голосовать на основе того, кладешь ты в общую кассу или нет, естественно и природно справедлив, в самом базовом понимании термина. Это просто понять. Вот скажите, насколько Вы будете заинтересованы в эффективности работы предприятия, в которое Вы лично не вложились? То есть, когда Вы лично ничем не рискуете вне зависимости от того, прогорит предприятие или нет? А насколько изменится Ваш интерес, когда Вы вложитесь, купите акции этого предприятия?..

Речь ведь не о том, чтобы какие-то слои населения лишать избирательного права. Речь о том, что да, в работе предприятия по названию "государство" должны принимать участие все, но право решающего голоса должно быть у тех, кто вложился, кто, если угодно, рискует своими кровно нажитыми деньгами. Это обеспечивает гораздо большую ответственность чиновников (менеджеров предприятия) перед вкладчиками (налогоплательщиками).

Вкладчики от не вкладчиков не отличаются по социальному статусу, полу, религии, расе или этносу, иммигранты или нет (последнего разделения в Северной Америке в реальности вообще нет - все имигранты). Разделение простое - или ты вкладчик в общее дело, или ты просто наблюдаешь.

Понятно что те, кто "просто наблюдает", в силу не важно каких причин, не связывают своё благополучие с успехами предприятия потому что они от успехов предприятия не зависят. А это очень порочный путь в никуда, думаю не надо объяснять почему.

Поэтому - запишите и запомните - этот вопрос непременно будет подниматься, и довольно скоро Вы увидите политиков, которые по крайней мере начнут активно затрагивать эту тему. Потому что время политкорректности подходит к концу. Потому что наступает время смотреть реальности в лицо и действовать соответственно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прошу прощение за вмешательство в вашу дискуссию, но пример с Баффеттом не совсем корректен:
Tim Huelskamp Buffett reveals that he made $62,855,038 last year. He also said his taxable income was $39,814,784.

According to Reuters, the world's third-richest man paid only $6.9 million in federal income taxes. That's 17.4 percent of his entire taxable income.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен, насчёт Баффета был не совсем прав. Баффет платит налоги с прибыли по инвестициям, но не платит подоходного налога, потому что у него нет доходов. Его процент налогов тем не менее в 2 раза ниже, чем процент работающей в МакДональдсе матери-одиночки. Это не камильфо, но... Обаму это устраивает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не точно:
http://www.forbes.com/sites/realspin/2013/10/23/warren-buffetts-actual-tax-rate-is-31-while-his-office-workers-pay-21/
31% не платят работники МД. Он играл с цифрами, призывая к более справедливым налогам.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, причём очень кстати - почитайте на эту тему "Манифест разочарованного интеллигента" Латыниной. Там многое очень фактически точно подмечено на тему всеобщего избирательного права. Всеобщее избирательное право ведёт не к укреплению демократии, а к торжеству охлократии и к закономерно и логично после оного наступающей диктатуре.

(Reply to this) (Parent)

для того, чтобы вся эта фигня работала как задумано, иноверцев, простолюдинов и бедняков должно быть сильно меньше половины - тогда их желание голосовать за "дайте нам больше халявы" уравновешивается голосами тех, кто эту халяву материально обеспечивает. Но увы, США находится в точке 50/50 - на каждого работающего/платящего приходится один "голосователь за халяву".

(Reply to this) (Parent)

Вот вы прям как будто мои мысли написали.

Кроме того, нужно понимать разницу между теми, кто платит налоги, и теми, кто является тн "бюджетником". Те, кто получает жалование от государства, формально тоже платят налоги. на самом деле, это просто перекладывание денег из одного государственного кармана в другой. налоги бюджетников - оксюморон.

практика этой страны показывает, что бюджетники являются самой реакционной и манипулируемой частью общества, именно потому что своим состоянием они обязаны государству. поэтому ни о какой независимости в выборе путей развития общества, (что мы ждем от представительства) говорить нельзя.

голосовать должны только те, кто реально трудится и платит реальные налоги. избирательное право должно быть у человека труда. а мусара, школьные учителя и пенсионеры голосовать не должны, ибо они находятся на содержании у государства. если позволить им голосовать, их голоса будут за то, чтобы отнять по максимуму у тех, кто трудится и разделить между собой. что мы и наблюдаем в рашке.

как еще Америке удается устоять в ситуации засилия люмпенов с избирательным правом? европа похоже окончательно сдалась...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вам хоть что-нибудь известно о том,что в процессе производства кроме ценностей материальных(тракторов,гвоздей,лаптей и т.п) создаются ценности нематериальные?? Знаете ли вы о сфере непроизводственной,о сфере перераспределения средств,произведенных сферой материальной??? Слышали что-либо об образовании,медиальной сфере,туризме,курортном хозяйстве и т.д.-обо всем том,что гвозди не производит,но тем не менее является важной составляющей функционирования любого здорового общества.Я не знаю,что такое "мусора",но предполагаю,что речь идет о полицейских,о людях,которые каждый день на службе своей рискуют жизнью,и школьные учителя конечно же бездельнки,они же не производят гвозди,какое к черту им избирательное право,обойдуться...я не хочу вас обидеть,но что-то уж дремучестью потянуло сильно(

Я бы вам предложила другой вариант- ограничить в праве голоса работников уралвагонзавода,толку от шрота,который они производят все равно никакого нет ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/*Знаете ли вы о сфере непроизводственной,о сфере перераспределения средств,произведенных сферой материальной??? Слышали что-либо об образовании*/

Слышал.

Вы, наверно, невнимательно прочитали мой комментарий и сразу же ринулись в бой. за медиальную сферу.

Между тем я вовсе не пытался как-то уязвить учителей и рискующих жизнью полицейских. Они необходимы и прекрасны. равно как и прочие производители нематериальных ценностей. и даже и материальных.

Речь идет о том, что все бюджетники являются потребителями государственных средств. поэтому они категорически не имеют права участвовать в распределении этих средств. Потому что они, бюджетники, не внесли своих средств в общую копилку - напротив, они как раз из этой общей копилки получают свое содержание.

Избирательное право, ровно как и любое другое право, не существует отдельно от обязанностей. Оно, это избирательное право, не существует само по себе как некая имманентно присущая гражданину данность. Вот, налоги - это оборотная сторона избирательного права. его цена.

Право участвовать в распределении общественных благ есть только у тех, кто за это заплатил в виде налогов. внес свою долю.

Бюджетники не вносят налогов в государственную казну. почему они должны распоряжаться чужими деньгами? только потому, что их труд - необходим и полезен для общества? но ведь необходимость и полезность их труда оценивается как раз жалованьем. при чем тут избирательное право?

Принцип должен быть простой: хочешь участвовать в управлении государством - заплати за это. через налоговую систему. хочешь функционировать в медиальной сфере - отлично. но судьбу страны и твое жалование будет определять человек труда. тот, который за это заплатил из своего кармана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нда.bez komentáře

(Reply to this) (Parent)

Т.е.вам сложно понять,что учителя и полицейские тоже производят??? Производят нематериальные ценности и платят с этого налог???

< хочешь функционировать в медиальной сфере - отлично. но судьбу страны и твое жалование будет определять человек труда>

Вы понимаете,что написали??? "Человек труда"это кто в вашем понимании??? Тот,кто гвозди производит? А журналист,учитель,полицейский -это не человек труда,бездельники?нахлебники еще скажите.у меня просто слов нет,я не хочу вас обидеть,правда

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/*Т.е.вам сложно понять,что учителя и полицейские тоже производят??? Производят нематериальные ценности и платят с этого налог???*/

ключевой момент тут не в том, производят они материальные ценности, или производят нематериальные. а в том, платят они налоги или нет.

Причем когда я говорю "налоги" - я имею в виду реальные налоги. т.е. часть денег, которые человек заработал сам. Сам. а не получил в виде жалования от государства. Я об этом упоминал ранее - что налоги с жалования бюджетника налогами не являются, т.к. это перекладывание денег из одного государственного кармана в другой.

Почему это важно? почему важно, зарабатывает ли человек самостоятельно или зарабатывает, являясь государственным служащим?

Это важно потому, что в первом случае человек создает государству доход. а во втором случае - расход. неужели это сложно понять?

любой бюджетник - врач, учитель, военный, пенсионер - является потребителем государственных средств. невзирая на важность и необходимость его труда для общества, невзирая на прошлые заслуги. он - потребитель. понимаете разницу?

/*А журналист,учитель,полицейский -это не человек труда,бездельники?нахлебники еще скажите.у меня просто слов нет,я не хочу вас обидеть,правда*/

Так и я не хочу:) и вовсе не уничижаю журналистов и учителей:)
кстати, журналисты-бюджетники - это еще один оксюморон. подумайте над этим.

Труд почетен всякий, и я вовсе не сводил понятие "человек труда" к производителям гвоздей. это вы сами :)

Я понимаю, что раньше, во времена совка, говоря про "человека труда" в первую очередь имелся в виду пролетариат. видимо, вы отсюда и сделали вывод о производителях гвоздей. но разве это как-то следует из моих слов?

Нет. Сейчас человек труда - это любой, кто создает общественное богатство: от гастарбайтера до владельца крупного бизнеса. Наиболее массовый слой сейчас, судя по всему, офисный планктон. Он, этот планктон - тоже люди труда. И журналисты, да:) если они работают в частных СМИ - а другие, как показывает практика, и не СМИ вовсе.

А бюджетники - они общественного богатства не создают. Они его потребляют. Точнее, так: общество содержит на свои средства некоторое количество служащих для выполнения общественно полезных функций.

И именно потому, что бюджетники являются содержанцами общества, они не могут иметь права распоряжаться общественными деньгами, собранными в виде налогов. Потому что они их не платили. а не потому, что они какие-то плохие или отверженные.

Нарушение же данного правила ведет к тому, к чему ведет. мы это можем увидеть в той же европе, где иждивенцы голосуют за политиков, увеличивающих количество иждивенцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По моему очень просто понять,что без труда людей,которых вы называете бюджетниками,совершенно невозможно функционирование общества.эти люди ОБЕСПЕЧИВАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ общества своим трудом,за что получают плату от общества и с этого ПЛАТЯТ НАЛОГИ. так какого же грека вы ратуете за лишение их права голоса???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/*эти люди ОБЕСПЕЧИВАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ общества своим трудом*/

Да. Совершенно правильно. Но разве я когда-то утверждал обратное? Я полностью с вами согласен.

/*за что получают плату от общества и с этого ПЛАТЯТ НАЛОГИ.*/

Формально - да. а в действительности, налоги, собираемые государством с своих собственных, государственных выплат - это оксюморон. Бессмыслица. Существующая исключительно из соображения сохранения единообразия фискальной политики.

Ну давайте я вот таким примером вас развлеку. Представьте, что существует некий бандит, который поставил на счетчик всех ларечников в округе. и он их всех прессует и отбирает десять процентов с каждой финансовой транзакции на раёне. это модель налоговой системы государства.

потом у нашего бандита возникают потребности. и он отправляется в заведение, с шахматами и феями, где он свои потребности удовлетворяет. за деньги, само собой. и вот, одержав пару побед в шахматных партиях, он расплачивается с персоналом за доставленное удовольствие. и вывалив шахматистам и феям некоторое количество бабла по прейскуранту, наш обобщенный бандит вдруг замирает, озабоченно шевелит губами, подсчитывая цифры, и забирает десять процентов взад. просто потому, чтобы ларечникам не обидно было.

ну вот примерно так функционирует современная налоговая система в части налогов с бюджетников. именно поэтому налог в пользу государства с государственных же выплат - это оксюморон.

/*так какого же грека вы ратуете за лишение их права голоса???*/

Ирена, вы прекрасны:)
Я честно пытался объяснить - почему:) но силы человека - они ограничены:)

пойти, что ли, путена свергнуть?

(Reply to this) (Parent)

Вот так и думал, што Латыниной уязвят:)

Стрелка Осциллографа не всегда пишет глупости ведь :)

современная демократия превращается в механизм обслуживания крикливых бездельников. а публика из рашки смотрит и делает выводы. что популизм и охлократия - это и есть вершина западной цивилизации.

поэтому интересно мнение из сияющего града на холме. как там у них обстоят дела с взаимоувязкой taxation и representation из известного лозунга?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не читал методичек Латыниной, может вы читали, вам в таком случае видней.

но есть ли чего возразить по сути написанного тут? а не в методичках?

о избирательном цензе для живущих за счет бюджета, например?

//в США выбирают выборщики)

Выборщики - это на выборах президента. тут же идет речь о народном представительстве. о парламентской демократии. В США все налоги непременно проходят конгресс. т.е. это именно народные представители распоряжаются общенациональным бюджетом. не выборщики.

ладно, чорт с ней с латыниной. вы-то сами считаете, что распределять бюджет должны только те, кто его наполняет своими налогами? или иждивенцы тоже должны в этом участвовать? и что тогда делать, если иждивенцы составят большинство?

(Reply to this) (Parent)

Мнение-то может и есть, но закона такого нет. Поэтому кто не работает, тот ест - это пока девиз цивилизованных стран.

(Reply to this) (Parent)

А что, Обама миллионер? Или таки миллионы на его кампанию всё же пришли от спонсоров, а не из его кармана?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это да, хотя все эти спонсоры хотят чего-то взамен, ясное дело.

(Reply to this) (Parent)

Да, состояние Обамы - 2-7 миллиона долларов. Общий тираж его книг был 4,6 миллионов экземпляров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну хорошо, допустим. А был ли он миллионером, когда баллотировался в президенты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю. Его дочки ходили в ту же школу в Чикаго, что и дети shkrobius@lj-а; он об этом написал запись, когда политическая звезда О. только начала всходить.

(Reply to this) (Parent)

The Obama Family Income History:

2000: $240,000
2001: $272,759
2002: $259,394
2003: $238,327
2004: $207,647
2005: $1,655,106
2006: $983,826
2007: $4,139,965
2008: $2,656,902
2009: $5,505,409
2010: $1,728,096
2011: $789,674
2012: $662,076
2013: $481,098
Total: $19,706,196

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. То есть, скорее всего, был к 2008-му, хотя с учетом налогов и расходов - кто знает. Ясно, что президентскую кампанию он не на свои проводил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, конечно. В 2012, например, всего на его компанию потратили 980 млн. $. Примерно 2/3 он собрал напрямую у физлиц (лимит - $2500 c человека). Это деньги, которыми мог распоряжаться его штаб. 1/3 собрали и потратили через партийные структуры Демпартии (лимит ~ 45 000 с человека). Еще ок. 80 млн. собрали и потратили так называемые политкомитеты, которые по закону не имеют право передавать эти деньги кандидатам и партиям. Именно туда идут деньги мегаспонсоров (корпораций и просто богатых физлиц), так как нет ограничений на размер индивидуальных взносов.

(Reply to this) (Parent)

По Ромни, кстати, было потрачено тоже ок 1 ярда, но через политкомитеты 150 млн, то есть в два раза больше, чем у Обамы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

" По Ромни, кстати, было потрачено тоже ок 1 ярда, но через политкомитеты 150 млн, то есть в два раза больше, чем у Обамы. "

Совсем не так. Погуглите The 2012 Money Race: Compare the Candidates - это приведёт Вас на страницу ультра политически либеральной (левацкой, в переводе на русский язык с американских реалий) "Нью Йорк Таймс" где изложено буквально следующее:

Barack Obama: raised 1076.6 m (1 миллиард 76 миллионов 600 тыс долларов), spent 985.7 m (985 миллионов 700 тыс долларов).

Mitt Romney: raised 992.7 m (992 миллиона 700 тыс долларов), spent 992.0 m (992 миллиона долларов).

Primary super PAC насобирали Обаме 4 миллиона 300 тыс долларов, а Ромни только 842 тыс 062 доллара.

Возможно Вы голосовали за Обаму и даже считаете, искренне, что он - лучшее для Америки, но... но зачем же лукавить?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не в той колонке посмотрели. Приведенные вами суммы - это остатки денег в суперпаках, а не расходы. Левее там посмотрите.

А если вам NYT не нравится, есть много других ресурсов, не говоря уже о сайте FEC собственно.

(Reply to this) (Parent)

Ублюдки бывают не только маргинальные, но и элитные.

(Reply to this) (Parent)

Пустобрех и демагог. Ну и преступник ессно.

(Reply to this) (Thread)

Путин признается в преступлении против человечности:



Прекрасное свидетельство для Международного трибунала (если Путин до него доживет)

(Reply to this) (Parent)

Совком был,совком Путин и остался.

(Reply to this)

Путин — это биоробот, запрограммированный в семидесятые годы на борьбу с США в своей школе КГБ, по методикам НЛП. В другое время и в другой стране мог бы также стать плешивым сектантом с IQ<80, раздающим книжки около метро — полностью его тип личности.

(Reply to this) (Thread)

Не соглашуть. Сектанты с книжками безобидны, да и делают они то, что, как они считают, способно сделать людей добрее и отзывчивее. Это совсем не тип личности Адольфыча.

Мне кажется, тип его личности - это скорее провинциального уровня мафиозо, торгующий награбленным. Его "политическая юность" в Питере, где он активно, из тени, пробовал себя "в бизнесе" крышеванием торговли наворованным цветметом ярко, на мой взгляд, это подтверждает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мировозрение - нигилист

(Reply to this) (Parent)

Я не о функциональной среде его действия, а о типе мышления — однажды усвоенные аксиомы действуют по следущей формуле: "X есть истина. Если Y весь мир считает истиной, но он противоречит X, то Y ошибочен". У религиозных сектантов на месте "X" стоят всеразличные приказы от "высшего существа", почерпнутые из дешевых книг, а у Путина — хитрый план борьбы с Америкой, который ему запрограммировали в школе КГБ. Это такой тактический биоробот, который должен выполнить приказ любой ценой.

А среда, в которой он функционирует — это крайне примитивная бинарная схема — есть США и СССР; с одной стороны свои, а с другой враги. Наша цель уничтожить врагов. Я абсолютно уверен, что он даже на 100% не понимает, что СССР уже нет. Т.е. он об этом как бы формально "знает", но КГБ-шные программы-приказы, исходящие из его бессознательного, оказываются сильнее. Отсюда и все эти неадекватные действия по аннексии Крыма, приказы Януковичу на подавление Майдана, постоянное вмешивание во внутреннюю политику Украины Это не помешательство, не экономический просчет и не "боязнь Майдана в России" — это отсутствие обратной связи с реальностью и выполнение старой программы — он так и не понял, что СССР уже нет, он действует так, как будто он есть.

Я бы назвал это нео-карго-культом — когда в полном отрыве от реальности совершаются некие внешние действия, не имеющие какого-либо практического значения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен вполне, с тем только исключением что сектант, всё же, на мой взгляд не совсем корректный пример для описания ментальности Адольфыча.

(Reply to this) (Parent)

Последний партизан?

(Reply to this) (Parent)

Палёный "национализм", детсадовский закос под "райх" в стилистике садо-мазо порно семидесятых, исполняемый осатаневшей обслугой, и вот еще воображаемая "монархия".
Карманный суповой набор лубянского методиста.

(Reply to this) (Parent)

Не соглашусь. Сектанты с книжками отнюдь не безобидны. И делают они это с эгоистическими целями.

(Reply to this) (Parent)

Почему бы и нет. Не смотрели фильм "Маньчжурский кандидат"? Попытки создавать управляемых людей проводились как минимум в ЦРУ.

(Reply to this) (Parent)

Не совсем так. Этот товарищ сугубо буржуазен. Ездит на майбахе, детки зарубежом и т.п. Просто, именно эту оппозицию США-Россия он использует в пропогандистских целях, как самую эффективную. Плюс - отвлекает своих вассалов от экономических проблем и коррупции. Сейчас не совок, сейчас - клептократия.

(Reply to this) (Parent)

Шукшин. "Срезал".

(Reply to this)

"...Остапа понесло.."

(Reply to this)

Отрывок из сериала 2003 года в котором сумасшедший из дурдома рассказывает как уничтожить Россию.http://youtu.be/iiTb1oSEsHQ

(Reply to this) (Thread)

В точку!

(Reply to this) (Parent)

Зачотно. Мужик им дело говорит, а они с какой-то мелкой своей проблемой.

(Reply to this) (Parent)

На нтвшном ролике он сидит в бронежилете

(Reply to this) (Thread)

Вот и мне он показался этаким накаченным вовой питерским.

(Reply to this) (Parent)

Нет, скорее в корсете пояснично-крестцовом. Про позвоночник помните?

(Reply to this) (Parent)

Истинно говорю Вам - подлинная демократия может быть только в ее истоках, России-матушке
Это говорю Вам Я - Царь Всея Руси, Император Верхней Вольты, Самодержец Сибирский и Дальневосточный, Восточноевропейский Паша и Начальник Чукотки.
Нет-нет, не вставайте, продолжайте лежать ниц. Так вам будет удобнее...

(Reply to this)

становится популярным не только в Норвегии ))).
Ученик благовещенской гимназии пришёл на утренник в костюме Путина.
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1462402-echo/

Смешно и отвратительно одновременно.

(Reply to this)

неоходимо очистить россию от путинизма. это - нечисть и ни до чего хорошего нечисть не доведет.

(Reply to this)

(Reply to this)

Правительство России повысит размер ежемесячного денежного поощрения судей. Соответствующее распоряжение подписал премьер-министр Дмитрий Медведев, сообщает пресс-служба кабинета министров.

Документом предусмотрено поэтапное повышение размеров ежемесячного денежного поощрения судей судов различного уровня на 0,3 должностного оклада судьи соответствующего уровня начиная с 2014 года по 2016 год включительно.

В целях реализации в 2014 году закона о статусе судей выделены ассигнования, предусмотренные законом о бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годы. Конституционному суду РФ направлено 1 млн 112,9 тыс. руб., Верховному суду – 10 млн 588,3 тыс. руб., Судебному департаменту при Верховном суде РФ – 1 млрд 675 млн 785,9 тыс. руб.

Как отмечается, принятое решение направлено на реализацию указа президента России от 7 мая 2012 года N601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части обеспечения социальных гарантий судей.

(Reply to this) (Thread)

Социально-близкие.

(Reply to this) (Parent)

30 % за три года? Да судьи могут начать брать взятки от безденежья.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас судьи по гражданским делам перешли на более прогрессивный метод получения взяток- они не берут денег за каждое дело, они просто принимаются организацией, которая часто предъявляет судебные иски, на содержание. Судьям оплачивают ремонт или покупку жилплощади, автомобиль, загранпоездки, пластические операции. Т.е., своё *небольшое* жалование они пускают на ежедневные траты. а всё крупное им оплачивают , в основном, истцы. Например, так действуют Межрегионгаз, Электросети, банки и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот на ежедневные траты и не хватит. А схема кормления хорошая, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Схема практически безупречная. Поймать при этом кого-то *за руку* невозможно. Только 20-я статья могла бы выявить громадную разницу между доходами и расходами. Видимо, поэтому её и не хотят принимать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут никаких сомнений нет.

(Reply to this) (Parent)

мне , уже за 40 , ни разу ,ни я ни люди ,знакомые ( разных взглядов ) не попадали под эти опросы . Меня терзают смутные сомнения , сколько денег стоит опрос ? :-)

(Reply to this)

зажравшийся самодовольный павиан

(Reply to this) (Thread)

какие у тебя претензии к павианам?

(Reply to this) (Parent)

Великий Манипулятор.

(Reply to this)

какой он неумный и несимпатичный

(Reply to this)