Мне кажется, учитывать интересы личной безопасности интервьюирумого не только этично, но и профессионально.

(Reply to this) (Thread)

О своей безопасности интервьюируемый должен думать сам. Боишься - не давай интервью

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если супермаркет на одной из лестниц не поставит перила, и с неё кто-то сверзится — виноват супермаркет. А вовсе не тот, кто по глупости пошёл по этой лестнице.

И это правильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спорно.
Супермаркет будет виноват, т.к. отступил от СНиПов.
В метро на краю платформы перилл и ограждений нет (СНиПами не предусмотрено). Если человек по глупости упал на рельсы - кто виноват, он сам или метрополитен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если человек по глупости упал на рельсы - кто виноват, он сам или метрополитен?

В метрополитене есть правила пользования, которые доводят до сведения пассажиров всеми имеющимися методами, включая звуковые оповещения. Так что виноваты оба. Я, кстати, соглашусь, что ограждения на платформе — штука хорошая. Есть же нормальные платформы, где в отсутствие поезда вообще в туннель не попадёшь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про ограждения на платформе - в Питере много лет назад увидел в метро станции с автоматическими дверьми на подходе непосредственно к составу. Поразило тогда после московского метро. Интересно, сейчас осталось так же?

По сути. В метро есть правила пользования. В жизни тоже есть правила, которые взрослый человек должен знать. Если не знает - значит не взрослый. Одно из этих правил - думать, что говоришь. Или: сначала думать, потом говорить. Если взрослый человек даёт интервью, то должен это правило соблюдать. Сейчас не рассматриваю случаи, когда человек говорит одно, а журналист публикует другое, добавив что-то от себя, что-то вырвав из контекста, переставив фразы и просто наврав.

Впрочем, ваша точка зрения, с которой не соглашаюсь, мне импонирует своей гуманностью. Вот бы все журналисты её придерживались.
Т.е. человек разговорился, где-то его понесло, сказал лишнее в ущерб своей безопасности, умный журналист, предвидя последствия для человека, не опубликовал или опубликовал отредактировав.
Это хорошо. Но, всё же, ответственность лежит на интервьюируемом - не надо переться на лестницу без перилл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Интересно, сейчас осталось так же?

Полгода назад было. Отличная штука.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здорово.
Я в Питере последний раз был в 97-ом, а первый - в 77-ом, когда эти двери и увидел.
Это, действительно, безопасно.

(Reply to this) (Parent)

Три месяца назад - тоже было.
Через пару недель поеду проверю ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Двери на месте:)
Только, они далеко не на всех станциях.

(Reply to this) (Parent)

Какая "личная безопасность"?

Клиент официально подал иски в суд, против Путина.

И только теперь он озаботился о личной безопасности?

До этого личная безопасность его не беспокоила?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это корреспондент забеспокоился наверное. И не о личной безопасности клиента

(Reply to this) (Parent) (Thread)

146%!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забеспокоился не корреспондент, а конкретный начальник московского бюро "Радио Свобода".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

понятно

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется все то, что человек сказал вам лично, вы праве, как журналист, все и выложить-напечатать.
Но если вы выспрашиваете о третьих лицах, то часто рассказчик бывает слишком пристрастен (или глуп, или злопамятен). Тогда трудно решить вопрос: открыть или не открыть широкой публике, что сами узнали.

(Reply to this)

У меня тоже лежат неразобранные, нерасшифрованные кассеты с записью интервью с Юрием Никитиным (год примерно был 1993) и многочисленные встречи со Святославом Фёдоровым (1986-1990). Что касается всей этой ситуации - судя по превентивной обработке Песковым народонаселения можно предположить, что на "Радио Свобода" (как и на всех других радиостанциях, я полагаю) у них есть "крот"...

(Reply to this)

Мне кажется, что если у интервьюируемого нет той опции, что текст перед публикацией будет им прочитан и отредактирован, то этичным будет предупредить об этом заранее: "Все что вы скажете, будет опубликовано именно в том виде как сказано, даже если вы будете против". Потому как "разговорить", а потом опубликовать нечто, что может человеку нанести ущерб, как ни крути, достаточно близко к влезть в доверие и потом этим злоупотребить (и, кстати, это одна из причин того, что журналистов многие очень сильно не любят). Тем более, что часто бывает, что журналист по своему усмотрение выбрасывает куски или подбирает другие синонимы, упрощает и в результате смысл может достаточно сильно (с точки зрения самого человека) измениться (практически все специалисты, например, от такого редактирования плюются ядом каждый раз, потому что "попросил бы как человек, я бы объяснил простыми словами коротенько, но зачем же эту ахинею за мои слова выдавать, теперь перед коллегами стыдно").

(Reply to this)

Вот абсолютно ничего не смыслю в журналистике как профессии (для меня это так же далеко, как квантовая физика, например), хотя понимаю, что там, наверное, есть своя методология, свои правила, своя этика или не этика и пр. Но мне всегда казалось, что если взрослый человек даёт интервью, то он сам должен дозировать то, что говорит. И если что-то сказал интервьюеру - то сказал. Как может журналист "разговорить" на что-то лишнее человека, который понимает, что его интервьюируют?
Но, повторюсь, я ничего не понимаю в журналистике.
А вот кассета с беседой с матерью Евтушенко.... Очень интересно. Андрей Викторович, зачем вы проговорились? Опубликуете когда-нибудь?

(Reply to this) (Thread)

Думаю, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Было бы очень интересно.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо. Будем ждать.

(Reply to this) (Parent)

.
Интервьюер должен помочь разговориться, вспомнить и рассказать, иногда даже то, что посторонние знать не имеют права. Многие интервьируемые такое качество ценят, однако репортерам и журналистам нужно помнить, что интервью - это не пресс-конференция. Обычно это заранее оговаривают, но бывает, что и нет.

Интевьюируемого редко предупреждают, что все то, что он скажет, может и будет быть употреблено и против него. Но и за язык не тянут. Если нарушил соглашенние о конфиденциальности - сам дурак. Если рассказал, значит считает, что репортер имеет право знать и распространять полученные сведения.

(Reply to this) (Thread)

Но и за язык не тянут.

Именно, что тянут. И я считаю, что интервьюер всегда должен идти навстречу "клиенту". В конфликте профессионализма и нормальной этики побеждать должна последняя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Интервью - это собеседование на заранее заданную тему, и, если, к примеру, судебные чиновники обязывают говорить правду и ничего кроме правды, то от интерью можно отказаться или интервьюер запросто может оказаться в ситуации: "Видишь ли, родной, если быть окровенным до конца, то я не могу с тобой быть откровенным до конца."

Если интервьюером-собеседником выступает адвокат или психолог, то публикации материалов интервью опасаться не приходится, там за нарушение профессиональной этики предусмотрены санкции. А на интервью с журналистом человек идет осознанно и если что говорит, то условия публикации должен оговаривать заранее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У психологов это не нарушение этики, это уголовное преступление с соответствующей статьей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Если психолог соберет сведения на планете Плюк, а потом свалит на Ханук и начнет там писать и издавать мемуары, то прищучить его будет затруднительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну как сказать... :)
Если психолог, проживая, например, в Германии, издаст "мемуары" о пациенте из России, а этот пациент прочитает и подаст заявление в немецкие правоохранительные органы, то психолог огребет на пару лет эцих с гвоздями по конкретной 203 статье :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Но я ведь не зря говорю не про планету Альфа, а про Ханук. При публикации мемуара о господине ПЖ, например, на планете Ханук, дусе эцих может и не грозить, а вот путь в уважаемые психологи на многих планетах будет заказан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А на некоторых планетах заказан будет не только путь, но и сам психолог.
В общем, с какого бока ни посмотри, а скрипач лишний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Ну да, лишний... А кто гравицапу склептоманил? А кто Владимира Николаевича на Плюк одного не пускал?

(Reply to this) (Parent)

Но ведь такое согласование может быть условием того, что человек пришёл на интервью?

(Reply to this)

А мне вот что подумалось: а не могло быть так, что удалением интервью лишь разогрели интерес? Ну, задумка такая...
Логика следующая:
1. Берут интервью.
2. Выкладывают его в сеть.
3. Затем удаляют его, чем провоцируют скандал.
4. Учитывая то, что из интернета ничего не удаляется насовсем, вызывают к интервью дополнительный интерес.

Собственно, что там, в этом интервью, такого было? Ну, рассказал кто-то там про темные делишки Путина. Таких рассказов было много - и что? Какой эффект? Естественно, никаких дел возбуждаться не будет. АП и Песков на это скажут - "ложь, пиздеж и провокация" - и все забудут. А с удалением как получается? "Кровавая гэбня" заметает следы!

Вот написал и подумал, что любой ольгинский тролль, возможно, написал бы то же самое - в качестве объяснения факту удаления и для отбеливания высшего госчиновника России. Однако я отнюдь не оправдываю Путина и его камарилью. Вполне возможно, что изложенное в интервью - чистая правда. И если привлечение интереса было осуществлено таким неординарным способом - ну, на здоровье, все на благо.
Не претендую на исключительность своего мнения, но такой вариант, мне кажется, возможен.

(Reply to this)

В этом нет вашей вины. Человек в здравом уме и памяти вам рассказывает о том, что считает нужным. Не важно почему- от одиночества или пофорсить хотелось. Вот если бы брали интервью у человека в больнице или через несколько минут после трагических событий... можно было бы спустя некоторое время пересмотреть его слова.

(Reply to this)

Если не ошибаюсь, В.Войнович входил в Общественный совет журнала "Столица". А в чём вообще функция этого и других таких советов при журналах? Это как бы третейский суд при конфликтах между редакцией и издателем?

(Reply to this) (Thread)

Нет, это вообще ничего не значило. Эти люди никогда не собирались вместе и никогда не обсуждали редакционные дела. Традиция, оставшаяся от советских литературных журналов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно. Спасибо.

(Reply to this) (Parent)

Андрей Викторович, интервью с Зинаидой Ермолаевной когда-нибудь появится?

(Reply to this)

Нет, у Евтушенко несколько биографий. Наиболее известна та, которую он сам себе пишет.
Небольшой пример. В год, когда я брал у нее интервью, считалось, что он родился в 1933 году, что и было отражено во всех справочниках. Она мне сказала резонно: "Но я-то знаю, в каком году я его родила. В 1932-м".
Я также поинтересовался, в связи с чем и когда он взял себе фамилию Евтушенко. Спросил, действительно ли он родился на станции Зима и так далее. Она также подробно описала каждую его жену. С позиций свекрови. И так далее.
Я думаю, для биографа (я собирался писать его биографию) это все важно, широкой публике знать многое необязательно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видимо ваше мнение правильное : даже по Галахе еврейство передаётся только по линии матери,т.к. это единственно определённый источник, а отец???
На российском ТВ было несколько диких ток шоу,где мать не знала ,кто отец ребёнка,т.к. несмотря на свою юность, ухитрялась жить одновременно с большим числом мужских особей. И только ДНК указало,что ребёнок рождён от родного брата,с которым девушка делила общую комнату.

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется,что большое влияние оказывает личность "героя" на любого самого честного и деликатного журналиста ,не склонного к желтизне.
Если личность "героя"=объекта вызывает человеческую симпатию и уважение у журналиста, то он может по просьбе что-то изъять из откровенной беседы.
А если личность паскудная, то журналист,вытянув ВСЁ, может ещё больше подчеркнуть негатив, расставив определённые эмоциональные дорисовки для создания портрета, близкого к собственному восприятию. ИМХО,

(Reply to this)

Андрей, я не журналист, но с вашей братией поработать довелось. Мне кажется, вы путаете беседу с интервью. Режим интервью подразумевает вопрос-ответ. И формат, а иногда и вопросы, оговариваются заранее. Там интервьюируемому возражать нечего, обо всём договорено заранее, а о чём не хотел, он мог бы и не говорить. Беседа же - это совсем другое, более интимное. И вот там человек имеет полное право настоять, что не всё, что было сказано в личной непринуждённой беседе, должно стать известно широкой публике. Впрочем, зачем я вас учу? Это вы журналист, а не я! Вы и так должны это знать.

(Reply to this) (Thread)

Я взял в своей жизни сотни интервью. Никогда не согласовывал вопросы заранее. Никогда. Жанр интервью этого не предполагает. О том, что такое интервью, написаны толстые учебники. Так что да, не надо меня учить.

Интервью отличается от беседы только местом проведения. Поэтому беседа может быть на ТВ и радио - в этом случае собеседника приглашают в студию. Когда вы встречаетесь на нейтральной территории, или приезжаете к собеседнику или звоните ему - это уже интервью. Конечно, вы можете обсудить с интервьюируемым заранее круг вопросов или оговорить, какие темы ни в коем случае не будут затронуты, но если вы заранее присылаете вопросы, а он (или его помощники) готовит на них ответы, и вы не можете ничего спросить сверх того - это вообще не журналистика.

Интервью предполагает, что собеседник знает, что вы его записываете. Если не знает, это тоже можно использовать, только это будет не интервью, а элемент репортажа, например, или что-то другое. На "Свободе" или "Эхе Москвы" жанр репортажа вообще не используется, он, к сожалению, умер. Но никаких "личных непринужденных бесед" не под запись на радио тоже не бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Андрей, я никоим образом не собирался вас поучать, и тем более, обижать! Просто я в начале 90-х работал техническим специалистом в пресс-центре Моссовета, и собственными глазами это видел. Кстати, возможно , что мы там встречались. А журнал "Столица" был тогда одним из самых моих любимых.

(Reply to this) (Parent)

Да бог с ним, с Евтушенко. Ну настрочил какой-то дряблый стишок про Донбасс, сделайте скидку на возраст, на альцгеймера. Его время закончилось пол века назад, все остальное иммитация оргазма.

(Reply to this)

Матери про своих детей могут многое наговорить, не особо их понимая.

(Reply to this)