Все они "бывшие"... по заграницам, а не в Крыму!

Бывший президент «Роснефти» Эдуард Худайнатов приобрел виллу в итальянском Портофино за 25 млн евро, сообщает «Газета.Ru» со ссылкой на издание Il Secolo XIX. Сообщается, что аукцион выиграла кипрская компания Miasdor Investments, которая, по данным издания, принадлежит Худайнатову.
Площадь двухэтажной виллы «Альтакьяра» составляет 1 тыс. квадратных метров, также к ней прилегает парк площадью 31 тыс. квадратных метров.
Кроме того, на вилле есть вертолетная площадка.


znak .com/urfo/news/2015-07-17/1042956.html?from=post_tw

(Reply to this) (Thread)

Там в Портофино уже целая русская колония образовалась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Колония особо особого режима.

(Reply to this) (Parent)

очень дорогой курорт в Италии...только для миллиордеров...даже миллиощики там не потянут

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и название же подходящее - Финбухта... ))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если в "Портофино" ударение на 2й слог поставить - вполне по-русски звучит. )

(Reply to this) (Parent)

Всё правильно напейсали, от слова: "ордер", а то некоторые повадились через "а" пейсать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

через А...это о других...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а коких

(Reply to this) (Parent) (Thread)

о токих

(Reply to this) (Parent)

Тогда же пресс-секретарь экс-сенатора Екатерина Шаталина пояснила, что иск о клевете был сознательно подан именно в лондонский суд, «чтобы не было оснований усомниться в неподкупности и объективности этого одного из старейших в мире демократических институтов правосудия».

Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/politics/16/07/2015/55a814049a7947b6eff2d072

(Reply to this)

На сайте bbc есть хороший комментарий - почему именно в лондоне.
http://www.bbc.com/russian/international/2015/07/150717_romanova_slutsker_trial

(Reply to this) (Thread)

ага, я только хотел сказать. Сразу было странно, почему в Лондоне, ведь вор же.

(Reply to this) (Parent)

хороши российские сенаторы

(Reply to this)

>А почему суд в Лондоне?

https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism
Libel tourism is a term, first coined by Geoffrey Robertson, to describe forum shopping for libel suits. It particularly refers to the practice of pursuing a case in England and Wales, in preference to other jurisdictions, such as the United States, which provide more extensive defences for those accused of making derogatory statements.

(Reply to this) (Thread)

Да, это именно оно. По английским законам o клевете судиться легко и приятно - бремя доказательства отсутствия клеветы ложится на ответчика.

Путинский дружок Тимченко судился в свое время с журналом Economist за клеветнические утверждения о его связи с Путиным. В оригинале статьи, которую Economist вынужден был отредактировать, говорилось

Mr Khodorkovsky was accused, among other things, of selling Yukos’s oil through offshore trading
companies to minimise taxation. So now Rosneft sells the bulk of its oil through a Dutch-registered
trading firm, Gunvor, whose ownership structure looks like a Chinese puzzle. The rise in Gunvor’s
fortunes coincided with the fall of Yukos. A little-known company before 2003, Gunvor has grown into the
world’s third-largest oil trader, which ships a third of Russia’s seaborne oil exports and has estimated
revenues of $70 billion a year.

One of Gunvor’s founders is Gennady Timchenko, who sponsored a judo club of which Mr Putin was
honorary president and worked in an oil company that was given a large export quota as part of a
controversial oil-for-food scheme set up by Mr Putin during his time in St Petersburg. Mr Timchenko says
he was not involved in the deal and his success is not built on favours.

(Reply to this) (Parent)

Опусы, исходящие от Лурье подтверждают: его рано выпустили.

(Reply to this) (Thread)

Опусы, исходящие от Лурье, объясняют, почему ему выпустили.

(Reply to this) (Parent)

"своего партнера по бизнесу Алексея Козлова (мужа Романовой)"

Интересные у её мужа партнёры.

(Reply to this) (Thread)

А чего там интересного? Для всех тех, кто помнит "лихие 90-е", эта история должна выглядеть совершенно заурядной...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вот не помню "лихости" 90-х. Никакой разницы в лихости с 80-ми, нулевыми или десятыми не вижу. Ну немного своей специфики, разные лица, но всегда где то густо, а где то пусто.

(Reply to this) (Parent)

Следом, видимо, Слуцкер может взыскать судебные издержки и разорить Романову. Странно, что она не стала участвовать в процессе, зная, как работает судебная система, и что у судьи не будет иного выбора, кроме как вынести решение в пользу Слуцкера. Ссылки на отсутствие денег на переводчика не очень убедительны. Яшин выиграл недавно дело в ЕСПЧ, хотя не богат. Когда против тебя иск на 10 млн. и следом за ним оплата судебных издержек на похожую сумму, можно оплатить перевод документов. Да и собрать денег было можно — она же известный человек.

(Reply to this) (Thread)

Видимо на этом история ен закончится, Романова может ещё опротестовать ршение

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может попробовать, но это повышает ставки. И на каком основании опротестовывать? Ведь сам факт подачи апелляции несколько обесценит аргументы об отсутствии денег как причины неучастия в предыдущем процессе (тогда у вас не было денег на переводчика, а теперь нашлись деньги на подготовку и подачу целого иска?). В любом случае, неучастие в деле было очевидной ошибкой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

согласен

(Reply to this) (Parent)

"И на каком основании опротестовывать?" - на том основании, что не было объективного процесса.

"Ведь сам факт подачи апелляции несколько обесценит аргументы об отсутствии денег как причины неучастия в предыдущем процессе (тогда у вас не было денег на переводчика, а теперь нашлись деньги на подготовку и подачу целого иска?)" - этой аргументации суды в Германии точно не последуют, скорей всего и в Англии будет так же. Даньги именно что такая вещь: вчера не было, а сегодня есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Деньги были, деньги будут, сейчас денег нет(с)

чета покойный БАБ вспомнился. В наше время чуть не святым видится. М-да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну в данном случае БАБ, при общей свой комичности, всё же прав.

(Reply to this) (Parent)

Деньги были, деньги будут, сейчас денег нет(с)

чета покойный БАБ вспомнился. В наше время чуть не святым видится. М-да.

(Reply to this) (Parent)

"У сильного всегда бессильный виноват, тому мы тьму примеров слышим". Сочувствую Ольге и Алексею: Ольга боролась за свободу и репутацию мужа.
А что бывает россиянину за невыполнение решений лондонского суда?

(Reply to this) (Thread)

Да там вероятно решение ещё не вступило в силу, можно будет опротестовать.

(Reply to this) (Parent)

Непонятно с какого перепугу лондонский суд вообще за это взялся. Истец и ответчик - граждане России. Публикации все тоже на территории России. Возможности юридической защиты внутри страны - явно не исчерпаны - нет никаких оснований обращаться в международные суды.

Создан опасный прецедент - подай на оппонента в суд другой страны и выиграй за счет того что тот вполне предсказуемо не готов защищаться где-то у черта на рогах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже нельзя, с 2013 года, Defamation Act 2013.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда как это произошло сейчас, в 2015ом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ничаянна вышла!

(Reply to this) (Parent)

Прочитал судебное решение. При том, что в принципе я целиком на стороне Романовой в этом деле и финансовые возможности сторон несоизмеримы, другого решения при столь наплевательском отношении к суду со стороны Ольги трудно было ожидать...Тупо игнорировать суд в течение полугода при том, что до этого начал участвовать в деле - не лучшая стратегия...

(Reply to this) (Thread)

А каким там боком вообще Лондон?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мотивация была такая - заявления Романовой, которые он считает клеветой, сопряжённой с обвинениями в тяжком преступлении, были распространены в целом ряде стран, в том числе и в Англии. А поскольку он там часто бывает и имеет бизнес-интересы и там большое число русскоговорящих и выходцев из СНГ, то его репутация в Англии пострадала. Ну и так далее...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот этот аргумент, что мол написанное в России распространяется в интернете на Лондон, у меня всегда вызывал некий диссонанс. Что-то здесь не так. Но вот жаль, что я не юрист, не могу сформулировать....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже нельзя подавать, с 2013 года, Defamation Act 2013.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же тогда дело Слуцкера против Романовой? Раньше 2013-го началось?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да

(Reply to this) (Parent)

"Нельзя подавать" - это не так. Defamation Act 2013 лишь требует, чтобы при подаче иска против персоны, не являющийся резидентом Англии и еще ряда других стран (базисно Европы), надо доказывать, что подача этого иска именно в Англии является наилучшим способом защиты интересов и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да

(Reply to this) (Parent)

Там обоснование выбора юрисдикции на нескольких страницах и достаточно убедительно. Кстати, одним из моментов указывается на то, что ответчик неоднократно выражал недоверие российской судебной системе, считая её полностью коррумпированной...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Там обоснование выбора юрисдикции на нескольких страницах и достаточно убедительно." - оснований может быть масса. Тем не менее подобная практика вызывает вопросы.

"Кстати, одним из моментов указывается на то, что ответчик неоднократно выражал недоверие российской судебной системе, считая её полностью коррумпированной..." - тоже мне новость.

(Reply to this) (Parent)

Слуцкер реальный поцанчег, по роже видно.

(Reply to this)

Может ли она получить бюджетную компенсацию за решения зарубежных судов против имущества российских граждан?)))

Ну и вообще, чем ей грозит такое решение. Имущества и денег на Западе вероятно нет, как они его могут исполнить в РФ?

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, что именно в отношении Романовой всё будет исполнено. Разденет её РФ до нитки, чем и докажет, что если решение какого-то там суда "не противоречит конституции", страна ведёт себя цивилизованно и не вступает ни в какие тяжбы. Жаль Романову, но проявлять неуважение к суду было в высшей степени неразумно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неуважение к суду иностранного государства? А вдруг завтра на меня кто-нибудь подаст иск в народный суд КНДР за то что я нелюблю Ким член Ына? Тогда чо делать?

(Reply to this) (Parent)

Грозит запретом на въезд в Европу и США. Кроме того, российский суд может признать решение лондонского в данном случае, что грозит арестом имущества. Или не признать, в этом случае дело Романовой будет использовано пропагандой для оправдания отказа платить по делу ЮКОСа.

(Reply to this) (Parent)

Пусть она подаст на него в суд за клевету в России. Это всяко дешевле будет.

(Reply to this)

То есть, если я правильно понимаю - Романовой следовало доказывать правоту утверждения о том, что "Слуцкер пытался устроить убийство Козлова".
Она об этом открыто и широко заявляла. СК РФ на это заявление не почесался и проверять не стал, а вот Высокий суд Лондона с Романовой спросит.
А какие ещё убийства расследовать и доказывать обязаны граждане России? Вот я считаю, что Немцова убили по заказу самизнаетекого (подробно не назову - так как на британское правосудие не хватит, если чо).

(Reply to this) (Thread)

Российские граждане не обязаны расследовать и доказывать никакие убийства. Но, если они кого-то в таковых деяниях публично обвиняют, то они должны быть готовы отвечать за это в судах.
Возвращаясь к Вашей же мысли, я, например, считаю, что Немцова убили по заказу гражданина Путина, aka Хуйло, и готов, в случае необходимости, обосновать это в суде, в том числе и в лондонском.

(Reply to this) (Parent)

Осторожнее надо не со Слуцкером, а с ЮК. Там действительно довольно поганые законы, позволяющие иностранцу судиться с другим иностранцем из-за якобы диффамации / осквернения / очернения, даже если спорный текст / высказывание не имеет никакого отношения к ЮК.

(Reply to this) (Thread)

Они сaми уже поняли и изменили закон, см. BBCnews

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очевидно, недостаточно хорошо изменили, раз сегодня видим то же самое. "Изменяли" его в 2014, кажется, но воз, очевидно, и ныне там.

(Reply to this) (Parent)

Вот тут объяснение Алексея Козлова
https://www.facebook.com/alexey.kozlov.1042/posts/747470902029570

(Reply to this)