Верный замах.

(Reply to this) (Thread)

В сети распространяется информация, что основной целью визита Путина является спасение своиих денег.

Речь о 250 миллиардах долларов.

"Таких денег в руках одного мужчинки история человечества еще не знала."

Почитать о миллиардах Путина и их влиянии на политику Кремля

PS: на эти деньги можно обеспечить автомобилем каждую российскую семью, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"..спасение своиих денег." Не понимаю. И на свободе то, ну оч. многА, ну даже для такого "перца". А уж за "забором".. на кой столько? Болеет? С виду не скажешь. вывод - внешность обманчива.

(Reply to this) (Parent)

"... притяжение халявы" ?!

Бред.
Отобранное (уворованное, награбленное) у людей и возвращенное им же не может быть халявой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Делите шкуру неубитого медведя?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прокремлёвский троллинг?
Я тебя помню: http://avmalgin.livejournal.com/2626608.html?thread=79660080#t79660080

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ошибаешься. И очень однобоко делаешь выборку комментов. Ищи ещё.

А коммент только лишь к тому, что не чем вам больше заняться кроме как обсуждать как потратить виртуальные бабки. Очень продуктивно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"... очень однобоко делаешь выборку комментов"
Приведи ссылку на свой самый сильный комментарий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не обязан тебе ничего доказывать.. тебе надо ты и ищи.
а то навешивать ярлыки голословно все мастера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Твой слив засчитан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот все вы такие, поверхностные и недалекие..
засунь свое мнение себе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так и не дождался от тебя ни одного сильного комментария: http://avmalgin.livejournal.com/5705798.html?thread=374594886#t374594886

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По вашему крикнуть "это прокремлевский троль " достаточно сильный комментарий, чтобы немедленно быть зачисленным в борцы с режимом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не есть ответ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну!? Как вы там писали? Слив защитан?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я всё еще жду твоего ответа вместо твоей же дешевой демагогии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушайте, мне вы показались небезнадежным..возможно зря.
Просто неприятно когда люди, чьё отношение к власти я разделяю уподобляются в поведении ольгинским и прочей шушере.
Почему вы решили, что я вам должен давать какие то примеры своих комментов? Я же на вас не накидывался с обвинениями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А теперь я ставлю точку:
Ты увёл разговор с темы 250 уворованных Путиным миллиардов
и, таким образом, защищаешь воровскую власть.

Типичный/классический приём пропутинского тролля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ооо! Давай вернёмся к теме уворованных ярдов..обосрем всех вокруг и зачислим в троли..и глядишь Путин все и вернёт.
Ебнутый..и вылечить это не возможно.

(Reply to this) (Parent)

Я просто вменяемый вне зависимости от моего отношения к Кремлю. Слюной брызгать не люблю как многие тут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только невменяемые (или дегенераты) могут хорошо относиться к нынешнему Кремлю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какойто из моих комментов демонстрирует мое отношение к кремлю ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У тебя нет гражданской позиции?

PS: Для образованного человека у тебя слишком много ошибок в столь коротком предложении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Моя позиция - мол дело. Совершенно точно она не прокремлевская.

Зато ваш поверхностный подход и навешивание ярлыков по одному комменту, который вы поняли как то на свой лад безусловно выдаёт в вас мыслителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У тебя гибридная позиция?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет.. Но она точно не предполагает голословного обвинения людей которых я не знаю. Результат таких обвинений мы уже видели в 37м. Скажите, что ваш подход не доведёт до такого? Ага ага..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не ставь знак равенства между обвинением, осуждением и уж тем более решением суда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ещё раз для непонятливых - развешивание ярлыков сродни охоте на ведьм и ведёт не к суду, а к судилищу. Разница - колоссальна, разве нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Глупо приравнивать мой вопрос к процессу "навешивания ярлыков": http://avmalgin.livejournal.com/5705798.html?thread=374588742#t374588742

Ты специально подтасовываешь, или как?

(Reply to this) (Parent)

по-моему, верное мнение... нельзя же все время жить в тейповости... не феодализм же в нормальных странах... С другой стороны, кто кормит пол-Европы и пол-Африки - тот и диктует права и обязанности

(Reply to this)

Вот что значит- мозги ботоксом не залиты.

(Reply to this)

Меркель права,надо расширить и решать большинством,лишить всех права вето.

(Reply to this) (Thread)

Что происходит с международными организациями, когда решения в них принимаются простым большинством голосов без права вето, - отчётливо видно на примере МОК и ФИФА. И коррупция - только одно из зол, которое может быстро и окончательно добить ООН.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что происходит с международными организациями, когда решения в них блокируются всего одним участником - отчетливо видно на прошедшем голосовании по трибуналу.

Очевидно, ни то ни другое не идеально, но коррупцию хотя бы можно попытаться победить. Победить же преступника, когда за его спиной закон в виде права вето - невозможно.

(Reply to this) (Parent)

Да.

(Reply to this) (Parent)

С удивлением узнал, что эти 4 страны называют G4.
И России там не место, в отличии от 2-х стран БРИКС (Бразилии и Индии)

(Reply to this) (Thread)

а второй справа кто? Али-Баба или Синбад? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cудя по носкам в сандалях, загримированный Тема Лебедев

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

??? (потому что Россия на них имеет немалое влияние)

Россия имеет влияние?!
Теперь - только на свой "электорат"!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не хотелось бы проверять это, когда эти страны начнут ветировать резолюции по важным вопросам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У них нет права вето даже на ближайшую перспективу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но в теме-то как раз и обсуждается проект реформирования СБ ООН с перспективой включения их в СБ как постоянных членов. Понятно, что это ещё может много лет пройдёт (или после большой войны).

(Reply to this) (Parent)

Вот это именно тот случай, когда надо действовать очень быстро!!!

(Reply to this) (Thread)

Саша Сотник: Путина могут взять под арест в США

" А Вова подумал о том, что в связи с показаниями Блаттера его могут арестовать в США?
Вот просто подойти — и заковать в наручники… Едет-то он не с официальным визитом, а — в ООН

Официального статуса во время этой поездки у Путина не будет. Это только в стенах ООН Путин — президент РФ, а вне этих стен — обычный частный визитер. А Обама разведет руками и скажет: «У нас независимый суд. Что я могу сделать? Пусть разбираются в рамках действующего американского законодательства. Это — дело коррупционное, а не политическое…»"

подробнее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выгораживаешь преступления Путина?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чём тут это? Просто Сашу заносит. Бред это.

(Reply to this) (Parent)

Минус в том, что это может быть двойник, а трусливое плешивое хуйло прячется в бункере.

(Reply to this) (Parent)

Реальная жизнь - всё-таки не Голливуд. А вообще было бы весело.))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как это не фантастично, но ...
Арестовав Путина, США действительно покажут всему миру, кто реальная сверхдержава и кто реально следит за порядком во всем мире.

(Reply to this) (Parent)

Отличная идея!
Для выяснения новых сил нужно сделать новую мировую войнушку, а по результатам и органы развесить.

Интересно, повезет ли немцам на этот раз.

(Reply to this) (Thread)

А России? Или вы один из тех, кто верит, что мы опять мясом врага закидаем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Займет подобающее ей место, в углу. Мясом уже докидались, нет его больше.

(Reply to this) (Parent)

Давно пора, нечего там диктаторам вето размахивать. И красных китайских идиотов заодно можно вето лишить.

(Reply to this) (Thread)

Китайцы хоть формально и красненькие (на практике там уже давно своеобразный госкапитализм с китайской спецификой и кумачовой драпировкой), но далекоооо не идиоты.

И они себе на уме и всегда преследуют только свои собственные интересы - в которые, безусловно, входит расширение китайской экспансии всюду, куда только можно, но уже достаточно давно не входит экспорт коммунизма (они сами прекрасно понимают, что коммунистическая идея - фейл и что на данный момент это лишь драпировка для их госкапитализма) или идейная защита любой диктатуры per se (а не только удобных и подкармливаемых ими режимов типа северокорейского) лишь потому, что это тоже диктатура. В этом их отличие от Вована, который готов крышевать в ООН хоть Мугабе, хоть Каддафи (помните, как он был недоволен, когда Медведев не велел ветировать резолюцию по Каддафи?), хоть Асада, хоть кого, лишь потому, что боится, что следующим, к кому применят вмешательство - будет он, а также и потому, что ощущает своим "естественным союзником" любого диктатора.

Китайцы - прагматики.
И правом вето они не склонны размахивать, как Россия. Они его иногда (но не всегда) применяли вслед за Россией (по принципу двойного вето), но всегда делали это не потому, что идейно поддерживают позицию России по тому или иному вопросу (допустим, по какому-нибудь Мугабе), а в своих собственных интересах, в которые, на тот момент, входило "улучшение отношений с Россией" ради, например, аренды кусочка Сибири или продавливания чрезвычайно невыгодных по цене для РФ условий поставки газа и строительства "Силы Сибири" :)
Но гораздо чаще, если Вы заметили, китайцы аккуратно и вежливо воздерживались, когда Россия ветировала.
А сами по себе китайцы весьма редко что-либо ветируют, если вето не накладывает Россия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они не только формально красненькие, но и по сути. В СССР тоже был "своеобразный госкапитализм" в любой период его существования, никак не влияя на силу идей коммунизма.
И про интересы тоже не совсем в тему — вон Путин тоже свои собственные интересы преследует, и куда нас это завело? Интересы можно понимать абсолютно произвольно. Тут вся суть в том, что без демократии правительство может не считаться с интересами страны. Именно поэтому нечего таким режимам делать с правом вето (хотя исторически вы правы — Китай очень редко применял это право).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет.

никаких "красных" в китае нет и никогда не было. весь ихний коммунизм - это наборы лозунгов, служащих для легитимации очередного императора.

СССР же реализовывал идеи коммунизма на практике, т.е.:
СССР отменил частную собственность на средства производства, что составляет суть коммунизма. и жестко придерживался этой доктрины до своего развала.
СССР постулировал неизбежность коммунистических революций во всем мире, и последовательно действовал в этом направлении, поддерживая деньгами и вооружением леваков по всему миру, причем всегда в ущерб себе.
СССР устроил из оккупированных стран коммунистический блок, насаждая в этих странах точно такие же коммунистические порядки в части частной собственности в первую очередь.

Вы правы, когда говорите о "госкапитализме в СССР". но это относится только к экономике. что же до идеологии, то никакого ревизионизму совок не допускал до самого своего финала.

Ничего подобного китай не делал, и все его коммунистические лозунги были просто прикрытием в эпоху мао. а сейчас - дань традициям, не больше.

Что же касается ветирования, нужно просто понимать, что суть политики китая - это сталкивание лбами своих соседей. от этого они ослабевают, а китай, соответственно, усиливается. никаких чудес в китайской внешней политике не существует - китай всегда будет пакостить всем с целью улучшения условий для себя. что является вполне разумным подходом, имея в виду размеры и потенциал страны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот ещё б вы могли хоть как-то подтвердить выдумку, что в Китае не было коммунизма. Хотя, раз вы не понимаете суть монархии и чем эта суть отличается от политического устройства Китая, это будет сложно..

(Reply to this) (Parent)

Еще какие коммуняки. Все решается на съездах КПК.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вы и с рынком ошиблись, об этом даже в википедии написано, что никакой там не капитализм, свободы не хватает.

(Reply to this) (Parent)

Ничего не построили, там социалистическая экономика.
И коммуняки до сих пор — вся власть у КПК.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, дело за малым осталось — убедить в этом КПК:
"Both public and non-public sectors of the economy are important components of the socialist market economy and significant bases for economic and social development,” the Central Planning Committee said in their statement after the Plenum ended on Tuesday."
Видите социалистическую экономику, вплотную совместимую с рынком в одной фразе из трёх слов?

И, конечно, вы точно, хоть и без доказательств, знаете, какие из коммуняк настоящие, а какие поддельные.

(Reply to this) (Parent)

Социалистической экономики, может, и нет, а вот коммуняки со своей идеологией на своих местах.

(Reply to this) (Parent)

Гыыыы - пара по истмату и персдача после окончания сессии :)
экономическую формацию определяет тип и принадлежность средств производства :) Там полно часных компаний - они свободно работают наровне с гос. компаниями и компаниями смешенного типа.
Там вполне себе капитализм - то что правителство коммунисты - ну дак они и в Голандии как то были у валсти и в других странах достаточно часто присутсвуют и в парламенте и правящих коолициаях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так основные средства производства государству и принадлежат. Ок, не полностью соц. экономика, они её соц. рыночной экономикой называют, что отражает смешанность и разрешённость частной собственности.
Но до капитализма это всё равно не дотягивает.
А китайских коммунистов с голландскими сравнивать — всё равно что шипы у розы с лепестками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

//Но до капитализма это всё равно не дотягивает.

Пачиму?

Стрелка Осциллографа с вами не согласна:) Конечно, аргументировать ссылками на столь одиозную публицистку, наверно, моветон, но вообще-то она называет современный китай одной из наиболее свободных в экономическом смысле стран. Экономические законы китая вполне либертарианские, что и обеспечивает китайцам экономический рост, недостижимый для других, зарегулированных экономических систем.

добавил:

//Ну так основные средства производства государству и принадлежат

Недра и ресурсы? разве это "основные средства производства" ?

Тот факт, что ресурсы принадлежат государству, вовсе не отменяет капитализм. как раз, это, имхо, вполне логичная структура собственности, когда сырье и ресурсы (и всякие инфраструктурные монополии) контролируются государством...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

@ на столь одиозную публицистку, наверно, моветон, но
Вот когда вы поймёте, что ‘но’ здесь неуместно и надо пользоваться адекватными источниками, тогда вы сможете за 5 секунд гугления найти ответ на "пачиму"

@Недра и ресурсы? разве это "основные средства производства" ?
А где вы увидели хотя бы намёк, что я путаю одно с другим?

(Reply to this) (Parent)

Вот! В наше время все-таки учили коммунизму:)

я там выше как раз и писал о том, что ключевым моментом, доказывающим отсутствие в китае коммунизма как такового, является совершенно иная структура собственности.

кроме того, когда уважаемый хозяин журнала пишет "все решается на съезде кпк", нужно понимать, что вся экономическая верхушка китая отнюдь не чужда кпк. и их съезды - по сути, большие и красочные тусовки богатейших капиталистов страны. сделавших свои состояния отнюдь не на торговле государством, как это принято у наших, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

@Вот! В наше время все-таки учили коммунизму
Очень странно радоваться низкокачественному идеологическому обучению в тоталитарной стране. Хотя понятнее становится неспособность коммунизм от монархии отличить на примере Китая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

//Очень странно радоваться низкокачественному идеологическому обучению в тоталитарной стране.

видите ли, обучение было отнюдь не низкокачественное. а очень даже высококачественное. я вот свою первую пятерку по истмату получил непосредственно от инструктора обкома партии - в то время идеология была делом серьезным. важных членов из обкома направляли по вузам, преподавать и следить за настроениями. и вылететь из института за неправильное понимание политики партии было элементарно.

важным следствием серьезности идеологической подготовки был тот факт, что в совке идеологическое образование для всех без исключения вузов давало на выходе огромный процент антисоветчиков и диссидентов. собственно, исключений почти не было - надуманность и насквозь фальшивость, схоластичность учения были очевидны не только гуманитариям, но даже сугубым технарям, вроде меня.

Другим важным следствием преподавания учения было то, что всяким технарям растолковывали законы развития общества. и далеко не всегда это противоречило реальности, ибо учение основывалось все-таки на вполне приемлемых философских и исторических концепциях. в результате, образованные люди старшего поколения, как правило, значительно лучше понимают современный мир, нежели молодежь - которая, будучи лишена обязательной идеологической обработки, оказалась одновременно лишена и базовой информации об устройстве общества.

//Хотя понятнее становится неспособность коммунизм от монархии отличить на примере Китая.

я могу не только на примере китая отличить коммунизм от монархии. я могу и на примере рашки отличить. патамушта я жил при коммунизме, а сейчас живу при монархии.

и убавьте плз агрессии. вы вот вроде правильные вещи пишете, но такое чувство, что мы все как-то вас обидели и вы торопитесь всем вокруг отомстить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

@инструктора обкома партии
Глубже в яму закапываетесь. С чего это вдруг обкомовских идиотов я должен считать способными к высококачественному образованию? "Правильное понимание политики партии" — это и есть та самая ересь, которую я называю некачественным образованием, т.к. никакого отношения к науке это не имеет и, следовательно, никак не помогает разобраться в содержании одной или другой идеологии (или монархии от др).
Правда, следующий параграф меня запутал, так что возникло подозрение, что у вас какое-то другое определение качества образования. Может, вы лучше это определение в явном виде напишете? Для меня (навскидку) в это понятие входит рост способности думать и рост научных знаний. А идеологическая индоктринация а) мешает думать и б) замещает научные знания чепухой. То есть не удовлетворяет ни одному критерию качества.

@ ибо учение основывалось все-таки на вполне приемлемых философских и исторических концепциях
Всё оказалось ещё хуже, чем я думал, раз вы нашли в ненаучной чепухе приемлемые концепции. И да, про молодежь вы тоже глубоко заблуждаетесь — отсутствие промывания мозгов по определению не может привести к отрицательному результату, т.к. в результате промывания никакого "понимания" не создаётся, что бы там люди с промытыми мозгами ни думали.

@а сейчас живу при монархии
Повторяете ту же ошибку, уже на примере другой страны. Прочитайте определение монархии, можно начать с википедии

@но такое чувство, что мы все как-то вас обидели
а) не скрывайте свои чувства за "мы все"
б) неодобрение чепухи вроде естественная реакция. С обидой и местью это никак не связано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

// С чего это вдруг обкомовских идиотов я должен считать способными к высококачественному образованию?

Патамушта в обкомах не держали идиотов.

Вам, может быть, сложно в это поверить, но качество государственного управления в СССР было значительно выше, чем в демократической рашке периода ельцина или при путинской диктатуре. Кадры в обкомах, в госплане и правительстве были не чета нынешним. патамушта для достижения высокой должности человек должен был пройти серьезные карьерные фильтры. которые не позволяли всякому сброду попасть на ответственные места. как это происходит сейчас.

И крушение совка произошло не потому, что им рулили дураки. а потому, что сама коммунистическая концепция оказалась порочна в самой основе своей.

/* Может, вы лучше это определение в явном виде напишете? Для меня (навскидку) в это понятие входит рост способности думать и рост научных знаний. А идеологическая индоктринация а) мешает думать и б) замещает научные знания чепухой. То есть не удовлетворяет ни одному критерию качества.*/

С чего вдруг идеологическая индоктринация мешает думать? ничего не мешает. думайте на здоровье. учитесь отличать научные знания от идеологических доктрин. умения отличать одно от другого сильно не хватает современным людям, которые подвергаются мощному потоку государственной пропаганды.

те, кто учился в совке "красным предметам", имеют прекрасную прививку от государственной лжи. и гораздо лучше сопротивляются оболваниванию. они знают цену фальшивым истинам, их научили этому с детства.

возможно, эти знания являются бесполезной чепухой - но не в условиях тоталитарного государства.

//Всё оказалось ещё хуже, чем я думал, раз вы нашли в ненаучной чепухе приемлемые концепции.

Наверно, вы готовы перечислить "три источника и три составные части"? и оценить их философскую и научную ценность для человечества? ну, раз беретесь столь безапелляционно рассуждать?

/* да, про молодежь вы тоже глубоко заблуждаетесь — отсутствие промывания мозгов по определению не может привести к отрицательному результату */

да может, чо уж там :) на вашем примере это хорошо заметно:)

Отсутствие системных знаний, неспособность аргументировать. чего тут хорошего? я вам старательно излагаю факты, а вы хамите в ответ. Воспитание - это тоже промывание мозгов, да. Видно, что мозги у вас не промывались...

//не скрывайте свои чувства за "мы все"

у меня нет к вам никаких чувств, но дело даже не в этом, а в том, что ваша манера хамить приводит к тому, что более другие участники обсуждений просто посылают вас по известным трем координатам. а это плохо, патамушта переход на личности и ругань отнюдь не способствуют утверждению вашей гражданской позиции. которая, кстати, заслуживает уважения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"в обкомах не держали идиотов" - дальше можно не читать

(Reply to this) (Parent)

@Патамушта в обкомах не держали идиотов
На этом вы последние остатки уважения к вашим способностям анализа растеряли.

@я вам старательно излагаю факты
Вы для начала научитесь бездоказательный домыслы от фактов отличать. Или обкомовский идиот вас этому не научил?

@ переход на личности и ругань
"что мозги у вас не промывались", "Отсутствие системных знаний, неспособность аргументировать"
Разница только в том, что вы хамство и переход на личности от жёсткой, но правильной оценки не отличаете. Вот ваша оценка степени промывки моих мозгов — чистое оскорбление, а оценка влияния идеологической промывки на способность мыслить — широко исследованный наукой факт (на множестве примеров тоталитарных государств, включая СССР).

(Reply to this) (Parent)

Видимо, Ангелу Меркель обуревают аналогичные мысли.

(Reply to this) (Parent)

Если всехпереигральщика с его верным псом Чуркиным оттуда опендалят - будет просто эпичное зрелище.
Они же ведь типа за могущество Россиюшки борются, а в итоге потеряют даже те возможности, которые им по наследству от совка достались.

(Reply to this)

Правильно. Дома порядок навела - пора наводить в ООН.

(Reply to this)

Я вижу попытку пересмотреть итоги Второй мировой войны. Этак мать-Россия останется без права вето, что в корне не допустимо !

(Reply to this) (Thread)

Россия не является победительницей во Второй мировой войне. Такого государства на момент окончания WWII попросту не существовало.
Победителями во Второй мировой войне являлись СССР, США, Великобритания, Франция и Китай.
Им и принадлежит законное право вето.
Государство СССР прекратило своё существование. Значит, обязанности постоянного члена ООН должны перейти к совету из пятнадцати глав независимых государств, образовавшихся на месте СССР, и голосовать "за" или "против" этот постоянный член может только при наличии соответствующего консенсуса всех пятнадцати. Только так и не иначе :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

долги этих пятнадцати выплачивала одна Россия, взяла все на себя, поэтому и места в международных организациях ей достались

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все пятнадцать заняли свои места во всех международных организациях, в том числе в ООН, наряду с Россией. Место в Совете безопасности Россия получила исключительно из-за недальновидной позиции тогдашнего руководства США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Россия стала правопрееемницей СССР, взяв на себя все его обязательства. Украина этого не сделала

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Украина стала членом ООН одновременно с СССР. Более того, на первых подготовительных заседаниях именно министр иностранных дел Украины Мануильский придумал название для организации - Организация объединенных наций, которое понравилось американцам. Даже в советский период Украина неоднократно была непостоянным членом Совета безопасности ООН (вместе с СССР - постоянным членом).

(Reply to this) (Parent)

А разве здесь было много вариантов?

(Reply to this) (Parent)

Не пришло ли время исправить данное упущение?

(Reply to this) (Parent)

Вряд ли это технически возможно, т.к. "совет из 15 глав" не может быть членом ООН. Из главы II Устава ООН очень чётко следует, что членами ООН могут быть только отдельные государства (не обязательно даже независимые). В свою очередь, в главе V Устава ООН прописано, что "Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации [Объединённых наций]." Т.е. если не член ООН, то и членом Совбеза быть не получится. Из этого автоматически следует, что заменить СССР можно только на какое-то одно реально существующее государство, являющееся членом ООН.

(Reply to this) (Parent)

Вы их(яйца) просто раньше не желали видеть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меркель сама кому хочешь откусит :-) Иначе бы она не смогла столько лет пробыть канцлером. Там беззубые не выживают :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаете,на это можно сказать только одно:шоб мы все так жили

(Reply to this) (Parent)

Порошенко зря виляет, Проблема же с Совбезом (именно с Совбезом) не в массовых убийствах людей, а в том, что не должно быть права вето у заинтересованной стороны, у участника конфликта.

(Reply to this)

Несколько миллионов жителей Нью-Йорка решили поддержать Путина
перед выступлением в ООН и вышли на митинг в центре города



www.ntv.ru/novosti

(Reply to this) (Thread)

ровно 10 человек!

(Reply to this) (Parent)

автобус-аэропорт-горячо любимая россия

(Reply to this) (Parent)

Опять "посольских" нагнали или местные ватнички притопали? :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если это весь контингент "посольских", то они неплохо саботировали эту акцию.

(Reply to this) (Parent)

Германия, Индия и Япония - больше всех теряют от нынешнего архаичного устройства ООН.

На самом деле, теряют все, кроме России, потому что ООН нефукциональная и сверхкорумпированная структура.

(Reply to this)

Смахивает на обычное красивое заявление, заведомо не имеющее перспективы. Ведь в этой ООН все основополагающие документы составлены таким образом, что реально реформировать её просто невозможно. Получается, что проще всё снести "до основанья, а затем..." Если Меркель и прочие готовы к такой исторической миссии, то флаг им в руки, буду рад ошибиться. Ну а нет - так что ж...

(Reply to this)

Больше всего мечтаю о том, чтобы в ООН зал начал петь "Путин - х@йло! Ла-ла-ла-ла-ла-ла!" во время выступления.

(Reply to this)

Если наделить преступников правом вето в судах, суды умрут. Если оставить право вето у России в СБ ООН - умрет СБ ООН. Так или иначе придётся что-то делать, в этом Меркель права, вопрос только в том, что с этим делать, причём, так, чтобы случайно не развалить ООН совсем: это было бы победой Путина.

(Reply to this)

интересно, что в последнее время и отечественный зомбоящик катит бочку на ООН, обзывает "прозаседавшимися", говорит о необходимости реформы.

(Reply to this)

Идея интересная, но Устав ООН построен таким образом, что без согласия России, как носителя права вето, никакие изменения в регламент СБ внесены быть не могут. Даже если за них проголосует вся Генассамблея. Здесь потребуется либо согласие России, либо переучреждение организации. Ни то, ни другое невозможно практически в данный момент.

(Reply to this)