Какие вдохновлённые лица. вот она российская "научная элита"...

(Reply to this)

херовые юристы у Алмаз Антея)))) ВНЕСУДЕБНАЯ "экспертиза" является просто мнением, не более того, даже в "судах" РФ такое мнение редко компенсируется

(Reply to this) (Thread)

В автоподставе главное безопасно выпрыгнуть под медленно едущую машину...

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

>призванные доказать непричастность концерна к трагедии на юго-востоке Украины


Что означает эта фраза? Разве кто-то считает, что самолет сбили работники концерна или работники концерна принимали решение о перемещениях и применении ЗРК?

(Reply to this) (Thread)

Может, они себя как производитель оружия защитить пытаются?

Но это общий дисклеймер (в США по крайней мере). Нельзя подавать иск на производителя оружия в связи с причинением тебе ущерба продукцией оружейной компании именно потому, что оружие для этого и создано. Надо обращаться к человеку, кто его держал и стрелял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если держало и стреляло государство (или делало что-то ещё за что государство следует наказать) а концерн это собственность этого государства то на него можно накладывать санкции

(Reply to this) (Parent)

Да, в противном случае Калашников всю жизнь бы иски гасил.

(Reply to this) (Parent)

вот тоже хотел спросить. что за бред? кто-то обвиняет концерн?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боинг сбили ракетой, которую производит концерн

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если некто по пьяни посредством охотничьего ружья причинил телесные повреждения другому "некту", то производитель ружья тоже несёт ответственность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

буки и ракеты к ним в военторге не продаются

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок
Я не юрист, в юридических тонкостях не разбираюсь. Буду весьма признателен, если объясните "на пальцах" юридическую логику.
Пока же мне картина видится такой: АА произвёл это всё и передал МО (или кому-то ещё?), с момента передачи вся ответсвтенность за дальнейшее использование "продукта" ложится на того, кто его принял.
Это так, или я ошибаюсь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы даете жене соседа в долг на хлеб, а она отдаёт деньги мужу, который их пропивает. Вы будете продолжать давать ей в долг?
Скорее всего нет. Можете объяснить "на пальцах" юридическую логику вашего решения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, вы, наверно, разговариваете не со мной?
Так иногда бывает.
А что касается описанной вами ситуации, то меня в ней (ситуации) интересует только одно - отдаёт ли она (жена соседа) долг вовремя, а не то, как использует одолженные деньги. Она (жена соседа) - человек взрослый и дееспособный, стало быть, за свои действия несёт ответственность сама, а не её муж и не я.
Не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок
а если этот муж по пьяной лавочке бьёт ваших хороших знакомых?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я просил объяснить юридическую логику, а не плодить всякие "а если".
Если вы не может дать краткий, внятный, юридически корректный ответ на мой вопрос, то смысла в дальнейшем "а есликании" я не вижу.
Спасибо за внимание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вам объясняют не юридическую логику (её нет. Иначе бы санкции рассматривали бы в суде с участием всех сторон, и вводили бы их по его решению), а житейскую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вас уже поблагодарил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

благодарите свой моск

(Reply to this) (Parent)

Нет, Вы не ошибаетесь. Антей хочет снять с себя санкции, но пошел каким-то странным путем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, что он не сам пошёл, а "его пошли".
Здравомыслящие люди, даже не очень умные, на этот странный путь даже не подумали бы становиться.
ИМХО, конечно.

(Reply to this) (Parent)

Если оружие в руках взорвалось и причинило вред держащему, то несёт. В штатах, вроде, прецеденты есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите великодушно, вы мой пост прочитали?
Вот этот: "А если некто по пьяни посредством охотничьего ружья причинил телесные повреждения другому "некту", то производитель ружья тоже несёт ответственность?"
Не себе вред причинил, а ДРУГОМУ "некту".
Я не вижу связи вашего ответа с моим вопросом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, во-первых, не пост а коммент, а во-вторых я никак не опроверг исходное утверждение, а только дополнил его тем, что если это оружие причинит вред самому применяющему при правильном применении, то производитель может быть призван к ответу. это так, уроки логики - для полноты картины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ничего не говорил об опровержении исходного утверждения.
Спасибо за поправку, за урок логики и за конструктивный диалог.
Вопросов больше нет.

(Reply to this) (Parent)

Если вместо "оружие" Вы напишете "утюг", это тоже будет правильно. Обычная ответственность изготовителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если утюгом кого-то пришибут - конечно производитель утюгов должен отвечать же. Ну по логике АА...

(Reply to this) (Parent)

В таком случае эксперимент опроверг непричастность концерна :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

идиотизм

(Reply to this) (Parent)

концерн является 100% собственностью РФ.
дальше продолжать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините за вмешательство в Ваш спор.
Но рекомендую почитать ст. 126 ГК РФ.
Маленькая подсказка: даже при 100-процентном участии государства в формировании Уставного капитала какой-либо шараги (в т.ч. и "Алмаз-Антей"), она остается ЧАСТНОЙ. Использование термина "государственный" при ее наименовании - способ благоприятного воздействия на лохов, особенно из числа державников, которые самоубеждены, что участие в чем-то "государства" - это благо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если АА частная компания, то у нее должны быть частные собственники. Кто же они?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на вопрос вы не ответили.
кто является частным собственником?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из Указа президента РФ я понял, что 100% акций "Алмаз-Антея" принадлежат государству.
Владелец акций предприятия не является его собственником?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пардон, это не вам был вопрос, а Елена Акимова.
вы как раз подтвердили то, что я сказал наверху.
спасибо, и еще раз извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не проблема.
А вот Вы на мой вопрос "Владелец акций предприятия не является его собственником?" не ответили.

Упс! Ниже на этот вопрос уже ответили. )))

(Reply to this) (Parent)

А Вы почитайте тут -
Статья 212. Субъекты права собственности
1. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

и тут -
Статья 214. Право государственной собственности
1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации

Маленькая подсказка: при 100-процентном участии государства в формировании Уставного капитала какой-либо шараги (в т.ч. и "Алмаз-Антей"), она является ГОСУДАРСТВЕННОЙ, а не ЧАСТНОЙ собственностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рекомендую Вам внимательней посмотреть Устав ОАО «Концерн ПВО «Алмаз – Антей» (http://www.almaz-antey.ru/about/information ), в частности: п. 5. Статьи 1 («Учредителем Концерна является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации») и п. 3 статьи 4 («Находящиеся в собственности Российской Федерации акции Концерна могут быть отчуждены исключительно на основании Указа Президента Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного имущества»).
Обратите внимание на то, что организационно-правовая форма данной шараги – Открытое Акционерное Общество, и в силу этого все имущество (в т.ч. и взносы в Уставной капитал от любого его участника) является собственностью данного акционерного общества, а в собственности государства имеются лишь акции и право голоса при принятии решения, в т.ч. и по вопросам распределения прибыли от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Устава).
И потому взаимоотношения данного ОАО и государства регулируются ст. 126 ГК РФ, где в п. 2 указано: «Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам», в п. 3 указано: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом».
Ваша догадка о применимости в данном случае ст. 212 и 214 ГК РФ имеет основание, но только в том случае, если Вы найдете в Уставе рассматриваемого ОАО указание на то, что оно по своей организационно-правовой форме является не акционерным обществом (что закреплено как в Уставе ОАО «Концерн ПВО «Алмаз – Антей», так и иных учредительных документах), а каким-нибудь предприятием, форма собственности и управления которым описаны в ст. 125, 294 и 296 ГК РФ), т.е. где нет ни акционеров, ни их общего собрания, ни Совета директоров. Напомню: «Высшим органом управления Концерна является Общее собрание акционеров Концерна» (п.1 статьи 7 Устава). Обращаю Ваше внимание на полное отсутствие даже упоминания о «правительстве» в той части Устава этого ОАО, где говорится об управлении делами такой шараги. А это важнейшая часть того, что во всем мире известно как нормы Code Napoléon, без чего с данным концерном никто в мире е стал бы заключать договоры и даже вести переговоры.
Вы задавали вопрос: кто собственник этого концерна. Посмотрите Список аффилированных лиц этой шараги http://www.almaz-antey.ru/about/information .
Думаю, что Вы сами сможете улыбнуться, прочитав Вашу же эпистолу: «Маленькая подсказка: при 100-процентном участии государства в формировании Уставного капитала какой-либо шараги (в т.ч. и "Алмаз-Антей"), она является ГОСУДАРСТВЕННОЙ, а не ЧАСТНОЙ собственностью».

(Reply to this) (Parent)

Рекомендую Вам внимательней посмотреть Устав ОАО «Концерн ПВО «Алмаз – Антей» (http://www.almaz-antey.ru/about/information ), в частности: п. 5. Статьи 1 («Учредителем Концерна является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации») и п. 3 статьи 4 («Находящиеся в собственности Российской Федерации акции Концерна могут быть отчуждены исключительно на основании Указа Президента Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного имущества»).
Обратите внимание на то, что организационно-правовая форма данной шараги – Открытое Акционерное Общество, и в силу этого все имущество (в т.ч. и взносы в Уставной капитал от любого его участника) является собственностью данного акционерного общества, а в собственности государства имеются лишь акции и право голоса при принятии решения, в т.ч. и по вопросам распределения прибыли от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Устава).
И потому взаимоотношения данного ОАО и государства регулируются ст. 126 ГК РФ, где в п. 2 указано: «Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам», в п. 3 указано: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом».
Ваша догадка о применимости в данном случае ст. 212 и 214 ГК РФ имеет основание, но только в том случае, если Вы найдете в Уставе рассматриваемого ОАО указание на то, что оно по своей организационно-правовой форме является не акционерным обществом (что закреплено как в Уставе ОАО «Концерн ПВО «Алмаз – Антей», так и иных учредительных документах), а каким-нибудь предприятием, форма собственности и управления которым описаны в ст. 125, 294 и 296 ГК РФ), т.е. где нет ни акционеров, ни их общего собрания, ни Совета директоров. Напомню: «Высшим органом управления Концерна является Общее собрание акционеров Концерна» (п.1 статьи 7 Устава). Обращаю Ваше внимание на полное отсутствие даже упоминания о «правительстве» в той части Устава этого ОАО, где говорится об управлении делами такой шараги. А это важнейшая часть того, что во всем мире известно как нормы Code Napoléon, без чего с данным концерном никто в мире е стал бы заключать договоры и даже вести переговоры.
Вы задавали вопрос: кто собственник этого концерна. Посмотрите Список аффилированных лиц этой шараги http://www.almaz-antey.ru/about/information .
Думаю, что Вы сами сможете улыбнуться, прочитав Вашу же эпистолу: «Маленькая подсказка: при 100-процентном участии государства в формировании Уставного капитала какой-либо шараги (в т.ч. и "Алмаз-Антей"), она является ГОСУДАРСТВЕННОЙ, а не ЧАСТНОЙ собственностью».

(Reply to this) (Parent)

> вернуть деньги, затраченные на фальсификации

чоткие посоны! канкретна так! уважаю!

(Reply to this) (Thread)

Ещё предлагаю затребовать вернуть деньги, потраченные на утилизацию туристов из Бурятии и других регионов московии. Ну и обязать Украину выплачивать пособия по утере кормильца.

(Reply to this) (Parent)

У террористов пусть просят компенсацию

(Reply to this)

Искандерам уже не смешно?

(Reply to this)

Ой,Вань,смотри какие клоуны!

(Reply to this)

Остановите Землю, я сойду.

(Reply to this)

Почти 200 000 долларов за кусок самолета со свалки, досточки и веревки? Хороший прайс, можно работать.

(Reply to this) (Thread)

Доски отборные, пеньковая верёвка на экспорт идёт. А как же!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да и явный хендмейд удорожает. Экслюзивность во все поля.

(Reply to this) (Parent)

"пеньковая верёвка на экспорт идёт"
Нет в РФ сейчас производства пеньки практически. Пенька - это конопля, заводы по производству пеньки давно порезали на металл, да и посевы промышленной конопли уменьшились в десятки раз:ныне существуют 3-4 предприятия по выращиванию и переработке промышленной конопли на всю страну .

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже тоскую по Хрипунову.

(Reply to this) (Parent)

Вот поэтому и дорого так!))))

(Reply to this) (Parent)

там жэ ракета дорогая. котя, кто знает, мож это тоже макет картонный.

о. кстати. а кто знает, насколько сложно взорвать настоящую буковскую ракету на земле?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может не очень усердно искал, но не нашел ни одной фотки после взрыва. Даже если предположить что он таки был, то проще взорвать бч в корпусе. Зачем на земле взрывать двигатель - непонятно. Хотя учитывая общую тупорылость самой идеи, не удивлюсь ничему.

(Reply to this) (Parent)

Проект, фундаментные работы, красное дерево, золотые гвозди, труд видеооператора, фуршет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Современная бюрократия - не чета советской. Сейчас чтобы что то сотворить, надо маркетинговое исследование провести, конкурс объявить, договор заключить и т.д. и т.п. А на природе ещё сложнее - сие собственность федеральная, значит надо работы с кремлем согласовать. Плюс - кучу природоохранных документов организовать, + согласования с МЧС (противопожарная), МВД(оцепление района), ФСБ и.т.д и.т.п,. и всем заинтересованным и непричастным откатить...

(Reply to this) (Parent)

прочитал - труП видеооператора ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чёрт, а я ведь тоже.

(Reply to this) (Parent)

А ракетка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Производитель же. И кстати, не смог нагуглить ни одной фото после взрыва. А был ли мальчик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вы даете! Тут 26 крылатых ракет улетело, ни одного фото нет.
Говорят, убито 4 барана. Но они уже съедены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И то верно. А учитывая "успешные" ракетные пуски на последних парадах, то картинка предстает в крайне забавном виде.

(Reply to this) (Parent)

Это же Ил-86! Впрочем, какая разница.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проводят краш-тест автомобилей:
- говно это ваше вольво
- а откуда вы узнали?
- ладу об стену разхерачили, вхлам. говно это ваше вольво.

(Reply to this) (Parent)

"Наша задача достаточно понятна и узка: мы являемся компанией, которая понесла финансовые потери. Наша цель - доказать, что введенные против нас санкции не имеют под собой никаких оснований и должны быть сняты"
При снятии санкций концерн рассчитывает на возобновление поставок в полной мере.
http://www.newsru.com/russia/16oct2015/boeing.html

Смешные в своём нахальстве... :)

(Reply to this)

А семьи погибших не должны возместить Кремлю затраты на израсходованную ракету Бука?

(Reply to this) (Thread)

Хороший вопрос, как говорится!

(Reply to this) (Parent)

«доказать непричастность концерна к трагедии на юго-востоке Украины»

А шо, их кто-то обвиняет?

(Reply to this) (Thread)

А по Фрейду... Знает кошка, чье мясо съела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нда.все шапки уже сгорели.уже мозг плавится.

(Reply to this) (Parent)

А исковые документы им опять google translate переводил?

(Reply to this)

И премию им еще! И ордена-медали! И персональную пенсию!

(Reply to this)

Подскажу Алмазу-Антею:
Надо в "иск" включить и исчезнувшую ракету их производства, на которую напал боинг.
Потери больше миллиона.

(Reply to this)

Фото в посте вряд-ли имеет отношение к боингу. Боевики в зимней одежде, а Боинг сбили в июле.

(Reply to this) (Thread)

Обломки боинга начали вывозить 16 ноября (через 4 месяца после того как он упал).

(Reply to this) (Parent)

(sarcasm on) Так це ж на полигоне при проведении ценнейшего и дорогого эксперимента по стрелянию Буком в кабину Ил-86. Уже холодно!

(Reply to this) (Parent)

А по поводу этого видео что скажете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ж элементарно, Ватсон - снято в июле, во время внезапного снегопада.
Вы разве не знаете, что в тех краях июльский снег и заморозки - регулярное явление :-)

(Reply to this) (Parent)

не совсем по теме ... но тоже познавательно rusmonitor.com/ zapolsky.html

(Reply to this)

С трудом могу представить что Европейский суд примет столь противоречивое решение в пользу Российского концерна по производству оружия.

(Reply to this) (Thread)

А это новость не для европейцев, и тем более не для суда. Для внутреннего потребления.

(Reply to this) (Parent)

Алмаз-Антей провёл эксперимент: перед обрубленной кабиной Ила взорвал подвешенную в воздухе ракету…





Сегодня говорил с математиком, он назвал этот эксперимент попыткой идиотов повторить вылет с трасы гоночного болида на скорости 250 км/час, путём сталкивания его бульдозером на обочину.

Версия Алмаз-Антей:


Реальная ситуация:


Возьмём исходные данные:

1. Скорость самолёта: 980 км/час.

2. Скорость ракеты: 2880 км/час.

3. Скорость вылета поражающих элементов более: 1000 м/с.

4. Угол атаки: 18-20 градусов.

5. Расстояние до цели: 1-2 м.

Математическую модель просчитать не сложно, её можно выполнить на простеньком ноутбуке. Зачем Алмаз-Антею проводить эксперимент с радиально-прямолинейным поражением кабины, когда настоящая траектория полёта осколков – это сложная гипербола? Кому нужен этот цЫрк?

А ответ прост: Так легче сместить точку старта ракеты, размазав её по карте на 500 квадратных километров.









Интересны комментарии тут:
http://serzigzagser.livejournal.com/102204.html

(Reply to this) (Thread)

Таки был взрыв. Спасибо за видео.

P.S. Очень интересное мнение. Изучаю.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Вот именно - цЫрк, очевидный простому здравому смыслу. Спасибо за наглядную конкретизацию.

А раньше писали, что они подорвали купленный списанный Боинг - оказывается обошлись кабиной Ил-86.

(Reply to this) (Parent)

Все так и есть. Алмаз-Антей гонит лажу. Хочу обратить внимание на один нюанс: зенитная ракета взрывается за несколько десятков метров до цели. Этому нас учили на военной кафедре в начале 80х. Офицеры, участвовавшие в реальных событиях за бугром, рассказывали о том, что бывали случаи, когда одной ракетой уничтожалось авиационное звено. Хотя на модели указано расстояние 17 метров до кабины самолета, что совершенно правильно, но в докладах Нидерландов и Алмаза фигурирует расстояние 1-2 метра до места подрыва боевого заряда.

(Reply to this) (Parent)

Просто гандоны. Использованные.

(Reply to this)

а нидерланды заказывали эксперименты? или может быть европарламент заказывал?

(Reply to this) (Thread)

Отличный вопрос. А не захотят ли АА и Ко получить деньжат за все 2999 вываленных ранее фуфловерсий? Опять же бородая нельзя обидеть, он ведь труп, лежащий у бабушки на диване охранял...

(Reply to this) (Parent)

Это он чо пальцами показывает?
Козу?
Или...

А Бо-инг
Крылышками бяк-бяк-бяк-бяк
А за ним Бучоночек
Шмяк-шмяк-шмяк-шмяк

??

(Reply to this)

Это не Украине случаем?

"Израильский государственный оборонный концерн "Авиационная промышленность" (ТАА) подписал контракт на поставку иностранному государству спутника наблюдения, оснащенного технологией съемки земной поверхности с высоким разрешением.

Это первый для израильского концерна экспортный контракт на поставку спутника. Ранее "Авиационная промышленность" делала спутники исключительно для нужд израильских структур (серия спутников связи "Амос", серия спутников наблюдения "Эрос", серия спутников-шпионов "Офек", а также ряд других спутников).

Страна-заказчик и стоимость контракта не сообщается."

(Reply to this) (Thread)

Спутник наблюдения"Эрос" - это что-то из области сексопатологии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Странно, что вы связываете спутник наблюдения с сексуальными патологиями ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*простодушно* Википедия утверждает, что первые значения слова "Эрос" :

<Эрот (Эрос) — в древнегреческой мифологии бог любви и производное имя.
Эрос (концепция) — одна из четырёх разновидностей любви, выделяемых древнегреческими философами. >

Еще такое название носят два городка в США, но вряд ли их именем назовут спутник?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И как это все связано с сексуальными патологиями?

(Reply to this) (Parent)

Мы, ушлые ребята из Израиля не только являемся одним из мировых лидеров в разработке высокотехнологической продукции, но мы еще и стратегический партнёр США.
Продажа спутника-шпиона России, находящейся под санкциями США и ЕС, никак не укладывается в рамки такого сотрудничества.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Беспилотники сейчас не делает только ленивый.
Если Россия сама не способна производить игрушечные радиоуправляемые самолетики с камерами ( даже Украинские разработчики уже производят беспилотники), то было бы смешно не слупить с России деньги за эти игрушки.

А почему вы их не сбиваете, позвольте спросить?
Для этого не требуется зенитных ракет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не смешите меня ))
Это просто бред, не имеющий к реальности ни малейшего отношения.
Израильским летчикам нечего делать рядом с российскими.

(Reply to this) (Parent)

Сплошные жулики и мошенники,--высокотехнологичное предприятие,которым могла бы гордится страна, превратили в фальсификаторов. Вот не сомневаюсь, что никого за рубежом они не обманут, а все 10млн руб потрачены ради поддержания версии из Кремля внутри РФ. На что тратится столько сил и средств? Такая глупость!!!!

(Reply to this)

(Reply to this)

Одно это фото доказывает, кто сбил самолет. Иначе бы не стали так фотографироваться.

(Reply to this)

Киллеры требуют компенсацию

(Reply to this)

Пусть сразу требуют за ракету сбивший МН17

(Reply to this)

Российский специалист-проктолог ( на фото - на переднем плане справа ), очевидно, попутно проводил свои эксперименты среди своих коллег - ученых.

(Reply to this)

(Reply to this)