Не всплывут, по тому что коррупции там нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это неважно.

Правосудие во всем мире ныне подчинено политическим интересам и независимых судов, как видно, уже не осталось. Поэтому всплыть может все что угодно, была бы политическая необходимость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Правосудие во всем мире ныне подчинено политическим интересам".
Да, это одна из целей путинской пропаганды - убедить, что так везде.
Но это не так. Правосудие не подчинено политическим интересам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же тогда быть акционерам? Куда бежать?
Понятно же, что их попросту ограбила РФ, отобрав "Юкос" у прежних владельцев. То есть никто никому ничего не должен?

(Reply to this) (Parent)

Вашими бы устами...как говорится.

Пример Стросс-Кана, скажем, говорит совсем о другом. Это классический случай, когда миру явлено грязное белье политического деятеля именно при определенных обстоятельствах. Таких примеров много, не будем углубляться, не хочется разбивать вашу хрустальную мечту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В случае Стросс-Кана суд даже не приступал к рассмотрению дела по существу

(Reply to this) (Parent)

Не соглашусь с Вашей уверенностью: человек слабое и падкое на соблазны существо, несмотря на "мантии и погоны", которые он нацепил. А как же Блаттер с ЧМ-2018 - тоже все по-совести? 95-98% может и "не берут", но есть остальные... за долю от 50 ярдов видно нашли подход.
Любой суд на мой взгляд пережиток средневековья. Надо внедрять в эту сферу искуственный интеллект - ему виллы на Лазурном берегу и золотые часы действительно ни к чему))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А.В. писал не о суде вообще, а конкретно о данном гаагском суде.

Любой суд на мой взгляд пережиток средневековья.

Это самая нужная (и самая забитая в РФ) из ветвей власти.
Я тоже не раз думал о компьютерной программе «судья» (условно) и каждый раз понимал, что сейчас это невозможно: слишком разнообразны (и тонки) обстоятельства и люди, участвующие в судебных заседаниях.

Однако частично компьютеризовать эту сферу можно.
Например, желательно, чтобы все свидетельские показания выслушивали минимум 4 независимых психолога разного возраста, обоих полов, которые должны написать свою оценку: врёт свидетель, искажает или говорит правду. Компьютер должен обработать их оценки и дать для присяжных (или для судей) средневзвешенный результат - насколько можно доверять тому или иному свидетелю.

(Reply to this) (Parent)

Примут новое про 100 млрд?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не брал.

(Reply to this) (Parent)

Любопытно, что изменилось в глобальном раскладе, что этот иск стал ненужным. Или это просто честное правосудие? Столько лет разбирали, столько денег потрачено, и тут - не наше это дело. Странно

(Reply to this) (Thread)

Государственный суд, видимо, решил, что третейский суд превысил свои полномочия. Допускаю, что так и есть и что это - единственный расклад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Формулировка там интересная: Россия некий договор подписала, но не ратифицировала

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это сербьезный довод. Про Международный уголовный суд то же самое: подписала, но не ратифицировала. Кстати, как и Украина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В любом случае - продолжение следует.

(Reply to this) (Parent)

Вот только эту формулировку уже разбирали в арбитраже, никакого значения она не имеет, т.к. там был временный порядок действия до ратификации и такой временный порядок прямо предусмотрен нашим федеральным законом о международных договорах. То есть конвенция действовала вне зависимости от ратификации ровно до момента, пока мы свою подпись не отозвали.
Вообще странно, что окружной суда начал по существу заново разбираться, хотя вроде у него есть только очень ограниченный набор обстоятельств, по которому они могут отменить решение (вроде нарушение основ публичного порядка и проч. высокоправовые материи)

(Reply to this) (Parent)

В юкосовском суде вроде как первые пару лет именно этот вопрос и обсуждали. Пришли к тому что договор таки действителен, раз практические шаги к выполнению предприняли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Было такое.

(Reply to this) (Parent)

Россия не ратифицировала и не не ратифицировала, то есть просто не рассмотрела. А это проблема России, быстрей рассматривать надо. Правительство подписало, значит действует, пока Дума не выскажется на эту тему.

(Reply to this) (Parent)

а не существует независимого суда, в глобальном тем паче масштабе. Он порлюбасу управляем

интересно, на каких условиях договорились

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень даже существуют независимые суды. Независимый суд - состязание сторон, в данном случае сначала перевес был на одной стороне, сейчас на другой. Но дело будет продолжаться, как я понял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А.В сомневаюсь
я много лет занимался международными судами

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас акционеры ЮКОСа будут обжаловать это решение в еще одной инстанции. И шансы у них есть. Я уже не говорю о том, что для французских судов, например, решение международного арбитража - продолжает действовать. А вот решение окружного суда Гааги они могу игнорировать.

(Reply to this) (Parent)

Вот Украине и нужно воспользоваться этими "высвободившимися" 50-ю миллиардами в счёт материального ущерба, нанесённого... кое-кем.

(Reply to this)

Уверен, что Джон Керри при всем желании не может управлять голландскими судами.

(Reply to this) (Parent)

Сигнал Путину, что можно смело продолжать в том же духе.

(Reply to this) (Thread)

И уже не первый.

(Reply to this) (Parent)

он и продолжит непременно(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, видимо, исходите из того, что в мире царит справедливость. Она там не царит, но стремление к этому имеется в правительственных кругах некоторых стран Запада. Это, однако, не означает, что они уже готовы пожертвовать своими национальными интересами в пользу всеобщей справедливости. путин пользуется этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, видимо, исходите из того, что в мире царит справедливость
ни в коем случае. я исхожу из того, что в цивилизованном мире, царит законность. однако мы видим, что это не так.

(Reply to this) (Parent)

Интересно, Путина не смущает, что Голландия, которая ненавидит теперь РФ и лично его за Боинг, принимает решения в его пользу? При том, что он в демократию и честные суды не верит, и думает, что над ним просто так хитро издеваются, когда не принимают в свой "клуб". Хотя, есть такие недолюди, которые любой шаг не против себя воспринимают как чужую слабость и свою победу. Именно поэтому я и призываю к zero tolerance по отношению к России - нигде, ни словом, никогда, что за Россией хоть где то хоть когда то был хоть сантиметр правды или позитивное действие. Потом, когда все стихнет - можно. Сейчас же это все - пособничество Путину и агрессии.

(Reply to this) (Thread)

Голландия так ненавидит, что принимает решения в его пользу и референдумы проводит по поводу ратификации соглашения ЕС и Украины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тот референдум никакого отношения к Украине не имеет. Эти 18% голосовали против ЕС, а не против Украины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да и положил голландский парламент на этот референдум.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, не совсем "положил": 75 к 71, с маленьким перевесом, то есть, было принято оставить решение по ратификации в силе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И на том спасибо, рассматриваю это как аванс Украине. При нашем безобразном "реформировании"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я могу судить, анализируя те сведения, которые "выковыриваешь" из разнообразных новостных источников и экспертных - и не очень - мнений, к сожалению (а может, в данном конкретном случае, принимая во внимание конечные результаты парламентского голосования, даже и к счастью) сама Украина - что в референдуме, что при голосовании - играла третьестепенную роль (роль "свадебного генерала" или формального повода), так что ее "успехи" (или успехи) в реформировании (или "реформировании") крайне мало повлияли на эти результаты. Попросту, практически не имели значения и не принимались во внимание. Просто, во-первых, большинство голландцев В ПРИНЦИПЕ против расширения Евросоюза (тем более на Восток), а ассоциацию (хотя, соглашение об ассоциации подписано даже с какими-то североафриканскими государствами, вроде Туниса и Марокко, если я ничего не путаю), многие воспринимают как некие авансы (пусть и не как "обручение", но, как "туманное обещание жениться" в некоем, не менее туманном и отдаленном, будущем). А во-вторых, это была такая, своеобразная, наглядная демонстрация сил со стороны евроскептиков (типа, "а мы вам в пику вот этак"). И, кстати, не обошлось и без пяти российских копеек (хотя многие и стараются этого не замечать, совершенно, на мой взгляд, напрасно, недооценивая путинской пропаганды). Во всяком случае, в преддверии того же референдума активность разного рода Нарочницких и иже с ней в Нидерландах была слишком очевидна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы правы, полностью присоединяюсь. Просто надеюсь, что Евросоюз не перестанет пинать нашу верхушку в нужном направлении.

(Reply to this) (Parent)

по референдуму
он проводился по сути против ЕС, а не против Украиньі
суть в том бьіла, чтобьі заставить про-ЕСовское правительство Рютте сделать что-то "против интересов Голландии"
в данном случае они просто используют Украину для борьбьі за власть
цель у них - Nexit (Netherlands Exit), та же самая что и у UKIP (которьіе добиваются вьіхода UK из EU)
более того, для голландских правьіх очень важно бьіло чтобьі соглашение Украиньі с ЕС осталось нетронутьім - именно єто дает им моральное право обвинять Рютте в том, что он работает не на благо народа, а на третьих лиц то ли из Киева, то ли из Брюсселя

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там не только правые, леваки тоже старались весьма, действовали "в унисон" (почти как в 33 в Германии, при выборе канцлера).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"если не можешь подавить движение - возглавь его"
все правительства европейских стран в ньінешнее время не гнушаются правой риторики - просто для того, чтобьі не допустить реальньіх пидарасов во власть

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь идет о нидерландской Социалистической партии (Socialistische Partij, SP), до 1991 г. - Коммунистической партии Нидерландов Марксистов-ленинцев (KPN/ML, Kommunistiese Partij Nederland/Marxisties-Leninisties), которая на данном референдуме активно сотрудничала с ультра-правыми (вообще, они - один из инициаторов данного референдума) и одновременно, представителей которой не раз видели с г-жой Нарочницкой. Сейчас, говорят, у этой партии хорошие виды на будущее (на ближайших выборах). Не знаю, кого Вы называете "реальными пидарасами", честно говоря, ненавижу сей гомофобский ярлычок (что бы там кто ни подразумевал под словом "пидарас", этимология его предельна ясна, как и то, что словечко пришло с зоны, и его гомофобский душок никуда не девается), но, мудаки они (я об СП) те еще (на мой взгляд, разумеется). Как были комми, так ими и остались (хоть и поменяли название сразу после развала своей заграничной кормушки и девальвации ее политической и моральной репутации).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо за инфу, не знал что недобитьіе комми еще есть в тех краях
а вот тем словом с нехорошей єтимологией я назьіваю популистические партии антиевропейской направленности
для того, чтобьі противостоять их популизму, про-европейские єлитьі сейчас начинают как бьі мимикрировать под єтих вот популистов - ярчайший пример референдум по брекситу, организованньій властями ЮКей, а не антиевропейской ЮКИП
цель, понятно - благая - провести референдум тогда, когда ЮКИП не сможет добиться желаемого результата

(Reply to this) (Parent)

"Интересно, Путина не смущает, что Голландия, которая ненавидит теперь РФ" :)
Ну он же не совсем идиот = понимает что для гголландского суда: правомочия Третейского суда - один вопрос, Собственно компенсайции - второй вопрос, сбитый Боинг- третий вопрос, санкции - четвертый вопрос. Как никак сколько то курсов ЛГУ он закончил.
Это только с советской ментальностью можно путать божий дар с яичнецей.

(Reply to this) (Parent)

Логика простая - их заставили США

(Reply to this) (Parent)

Теперь впору Герингу с Геббельсом подать в районный суд Химок с требованием отменить решения Нюрнбергского трибунала.

(Reply to this) (Thread)

А это не за горами. Вот поднапрягутся беженцы в Германии, достанут немцев как следует и все состоится

(Reply to this) (Parent)

Пока видно, что международные суды, это бодяга могущая длиться годами и даже десятилетиями. Никто никуда не торопится.

(Reply to this)

Ничегошеньки не понимаю. Ведь было многократно сказано - решение Г. арбитражного суда окончательное и обжалованию не подлежит? Кто пояснит?

(Reply to this) (Thread)

Подождать надо!
Первоисточником этой новости является РБК. Все остальные ссылаются на него. Официально пока ничего нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ничего подобного. Первоисточником является агентство Bloomberg.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На Bloomberg это тоже есть. Но по времени оно появилось позже. И да, без ссылки на РБК (как и на некоторых других сайтах).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А РБК разве не на Reuters ссылается?

(Reply to this) (Parent)

Я вообще то с трудом представляю как окружной суд Гааги может отменить решение Третейского суда. Не говоря уже о том, как это решение окружного суда будет выполняться в других странах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"с трудом представляю как окружной суд Гааги может отменить решение Третейского суда. "

По территориальности.
Например, в РФ соответствующая норма закона гласит:
" Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда."


"как это решение окружного суда будет выполняться в других странах."

На основании международных соглашений о взаимном исполнении судебных решений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"По территориальности."

Это понятно. Но здесь суть в другом.
Окружной суд Гааги, как я понимаю, это суд "общей юрисдикции". Т.е. он априори не может рассматривать коммерческий спор (между ЮКОСом и РФ) по существу и тем более отменять решение коммерческого суда. Как было сказано в топике этой ветки "...решение Г. арбитражного суда окончательное и обжалованию не подлежит". Правильно сказано. Все! Точка. Обжаловать его нельзя, его только можно признать "нелегитимным" по каким-то формальным критериям. И именно по этому пути, судя по всему, пошли РФовские юристы.

Сегодня уже доступно в Инете само судебное решение (на голландском языке, естественно). Продраться через Гугл-переводчик в тонкости юридических формулировок сложно, но в целом суть, как мне кажется, я понял - окружной суд вынес решение, что этот спор был не подведомстен Третейскому суду поскольку РФ не ратифицировала Энергетическую хартию.
Пока все. Ни о какой "отмене" решения Третейского суда речь не идет. Ну и, как я понимаю, само решение окружного суда в силу еще не вступило. Еще впереди апелляция, кассация... Все по классике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Окружной суд Гааги, как я понимаю, это суд "общей юрисдикции"."

Об этом судить не берусь. Просто не знаю.

(Reply to this) (Parent)

Вы совершенно правы:

1. Окружной суд Гааги не может отменить решение Третейского Международного суда.
Третейский Суд может это сделать сам - и никто больше.

2. Окружной Суд и НЕ ОТМЕНЯЛ это решение - про него сказано, что он "uphold the appeal" - поддержал апелляцию. Т.е., высказал своё мнение.

3. И - да, он не является международным, его решение не влияет на судебные разбирательства в других странах.

Это из сегодняшней Financial Times:

**...Tim Osborne, a lawyer representing the Yukos shareholders, told the Financial Times the court of first instance in The Hague had overturned on Wednesday the award on the basis that the case was brought under the Energy Charter Treaty — an agreement designed to protect investors in the energy industry — which Russia signed but never applied...**

- насколько я понимаю, это означает, что Суд Первой инстанции Гааги поддержал новый раунд апелляций. Вот и всё.

"Отмену решения" из этого сделали журналисты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"overturn" = abolish, invalidate.

(Reply to this) (Parent)

Всё как раз наоборот.

1+2. Никакой апелляции там быть не может, поскольку апелляционной инстации для этого арбитража не существует (кстати, в решении окружного суда даже слово такое только один раз в цитате встречается), а именно что отменил.

3. Конечно, влияет. По New York Convention on Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards данное решение является независимым основанием для отказа в исполнении решения арбитража. Не во всех странах (во Франции не всё однозначно), но тем не менее (в Англии и США отказ)

@насколько я понимаю
А на чём вы свое понимание основываете, если по всем пунктам ошибаетесь и даже собственную ссылку перевести не можете? overturned как раз и означает отмену.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>А на чём вы свое понимание основываете
- на консультациях и своих знаниях.

>>если по всем пунктам ошибаетесь
- это ваше мнение, не более.

>>и даже собственную ссылку перевести не можете?
- а вы? :)
Вот это - *New York Convention on Recognition...* - не ссылка, а голословное утверждение.

>>апелляции там быть не может, поскольку апелляционной инстации для этого арбитража не существует
-- НЕ НАДО злоупотреблять местоимениями! Где **там**? и какого **этого**?
Если вы про решение Третейского Международного суда - да, я это знаю, мне объяснили примерно то же самое - пересмотреть своё решение может только он.

В данном случае речь идёт о первичном суде Гааги - и если вы наберёте в гугле фразу "Hague court upholds Russian appeal against Yukos shareholders' claim" - вы убедитесь, что именно это слово - appeal - есть в серьёзных изданиях. Так что давайте не будем спорить, как - по-вашему - правильно называть обращение РФ в Окружной Суд Гааги. Все называют это appeal, а я - использую общепринятый термин.

>>3. Конечно, влияет. По New York Convention on Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards
>>данное решение является независимым основанием для отказа в исполнении решения арбитража.
- мне объяснили по-другому, и именно про эту Convention on Recognition.
Так что ваше слово - против слов моих консультантов :)
Ещё раз, название документа - не является ссылкой.
А тем более - столь сложного и длинного.

>>поскольку апелляционной инстации для этого арбитража не существует (...), а именно что отменил.
- и что тут можно понять?
Перечитывайте то, что вы написали - это иногда полезно.

Если же вы считаете, что *отменил*, поскольку в нескольких статьях написано примерно так:
**court of first instance in The Hague had overturned on Wednesday the award...**
- так слово overturned здесь целиком на совести журналистов.
Юристы считают по-другому.

Пожалуйста, давайте на этом прекратим разборки по схемам *кто где ошибается* или *кто чего неправилнее понимает*
Я себя специалистом здесь не считаю, а у вас - знаний по предмету пока не вижу.
Вижу только, что мой комментарий вас чем-то рассердил, и свой ответ вы писали с раздражением.

=========================================
Вот мой прогноз по теме:

Решение court of first instance in The Hague не повлияет напрямую на разбирательство по делу Юкоса в США.
То есть, этот процесс в Штатах не будет прекращён - скажем, в течение ближайшего месяца - "на основании отмены решения Арбитража Окружным Судом Гааги".
Если же вы считаете наоборот - охотно заключу с вами пари тысячу-другую жетонов.

А вот базарить на эту тему не хочется, тем более, что вы сердитесь :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

@ на консультациях и своих знаниях
Как выяснится в дальнейшем — то есть ни на чём.

@- а вы? :)
Типичный перевод стрелок. Ваше неумение перевести слово с английского при этом никуда не уходит.

@Вот это - *New York Convention on Recognition...* - не ссылка, а голословное утверждение.
В гугле это первая ссылка, пользуйтесь иногда (там гугл-переводчик тоже есть, поможет с предыдущей проблемой). Я тут уже цитировал в другом комментарии, не сложно ещё раз добавить
"The Convention defines five grounds upon which recognition and enforcement may be refused at the request of the party against whom it is invoked. The grounds include ... setting aside or suspension of an award in the country in which, or under the law of which, that award was made."

@Все называют это appeal, а я - использую общепринятый термин
Не все, а только такие же юридически безграмотные. Примечательно, что по вашему поиску первым вылазит шлак типа "a global media project sponsored by: Rossiyskaya Gazeta". Мда, зачем вы вообще на английском ищете, просто посмотрите пару выпусков госТВ, там вам ту же ерунду с картинками объяснят.

@Где **там**?
Везде
@и какого **этого**?
Там арбитраж единственный был.

@ - мне объяснили по-другому, и именно про эту Convention on Recognition. Так что ваше слово - против слов моих консультантов :)
Я, в отличие от ваших безграмотных консультантов, документ сам прочитал. Как и решение суда. Как и решение арбитража. А ссылку вы первую же в гугле найдете по этому названию, вставьте туда приведённую мной цитату и прочитайте более подробно. Там то же самое есть и в виде конкретного пункта.

@Ещё раз, название документа - не является ссылкой. А тем более - столь сложного и длинного.
Опять в лужу сели. Документ короткий и простой (16 страниц, включая краткое описание, из которого я цитату привёл)

@Перечитывайте то, что вы написали - это иногда полезно.
Уметь читать тоже иногда полезно. Хотя вы, к сожалению, это какими-то левыми советами заменяете.

@- так слово overturned здесь целиком на совести журналистов. Юристы считают по-другому.
Продолжаете сидеть в луже вместе со своими юристами. В данном случае журналисты всё правильно передали. Вот вам прямая цитата из решения самого суда "The Hague District Court has quashed six arbitration awards". Сумеете в словарь подставить слово squashed и найти десять отличий со словом отменил? Или вы на ботаническом значении застрянете?

@Я себя специалистом здесь не считаю, а у вас - знаний по предмету пока не вижу.
Ну естественно, откуда вы что-то увидите, если ничего не знаете и ни один документ сами не прочитали? И даже в гугле по первой ссылке пройти не удосужились.

@Вижу только, что мой комментарий вас чем-то рассердил, и свой ответ вы писали с раздражением.
Не подменяйте разговор по существу переходом на личности, особенно когда по существу сказать нечего.

@Вот мой прогноз по теме:
У вас ровно ноль знаний по теме, чтоб прогноз хоть какой-то смысл имел. Могли бы и монетку подбросить — точнее бы получилось.
Но вы это прекрасно понимаете, недаром себе стог соломки подстелили "в течение ближайшего месяца". Ага, там дело уже год тянется, юристы гигабайтами документов засыпают, а тут вдруг вынь да положь за месяц результат должен появиться.

@А вот базарить на эту тему не хочется, тем более, что вы сердитесь :)
Так и не базарьте, знакомтесь с документами, получится грамотно разговаривать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я всё-таки надеюсь, что это сподвигнет его хоть какой-нибудь из документов самому прочитать (там, кстати, первоначальное решение арбитража вообще очень интересно читать, и с чёткой структурой можно ограничиться только интересующими читателя вопросами, чтоб не весь талмуд штудировать).

А вдруг и не только его, и ещё кто-нибудь эти решения да конвенции прочитает :). Я вот здесь сам первую ссылку на решение суда нашёл (т.к. СМИ первоисточниками не балуют, я только потом в каком-то юридическом журнале случайно наткнулся на ссылку на то же решение, но уже на английском, благо не успел всё в гугл-переводе дочитать).

(Reply to this) (Parent)

оно ссылается на Андрея Кондакова

www bloomberg com/news/articles/2016-04-20/dutch-court-overturns-50-billion-yukos-ruling-on-jurisdiction

(Reply to this) (Parent)

Решение окружного суда города Гааги.
Первоисточник на голландском. Гугл поможет, если что.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:4229

Интересно, в Гааге много разных округов или нет?

(Reply to this) (Parent)

Всё так, окончательное и обжалованию не подлежит.
Но может быть отменено по очень ограниченному набору обстоятельств вроде нарушения основ права и т.д. (из того, что я знаю, текущее решение этому противоречит, т.к. они как раз частично по существу опровергали режение арбитража). В конце концов, арбитражный же суд не в правовом вакууме находится, а в голандской правовой системе, и в ней предусмотрен тот самый набор нарушений, по которым можно и решение арбитража аннулировать.

(Reply to this) (Parent)

Выкуп за Савченко?

(Reply to this) (Thread)

Уверен, что в голландском суде никогда не слышали это имя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А им и не надо ничего слышать. Так даже лучше.

(Reply to this) (Parent)

Прочтите ещё раз, что вы написали. "Не нужна она никому" - такой бытовой цинизм. Проективное принятие себя за всю мировую общественность.
Лично мне есть дело до её судьбы. Я не родственник, не друг и даже не знакомая.

(Reply to this) (Parent)

Если бы таких, как Надежда, были миллиарды - наш мир был бы другим.
Это очень дешевая риторика - унизить Героя, чтобы самому хоть капельку возвыситься.
Фу.

(Reply to this) (Parent)

Оспади ... вомстину советская ментальность. Рутаете совершенно разные вопросы. Уж во всяком случае Гаагскому окружному суду в кудри не приходит переностить геополитику в суды между хозяйствующими субъектами.

(Reply to this) (Parent)

Подарок Путину на день рождения художника.
Совпадение? Не думаю.

(Reply to this)

Там ещё судиться не пересудиться . Если бы Россия проиграла в этом суде, она бы подала в верховный, теперь в верховный подадут акционеры . А это уже последняя инстанция по-моему, а значит именно её решение через год определит судьбу иска .

(Reply to this) (Thread)

+10000 Там еще десятки и десятки юристов себя на всю оставшуюся жизнь обеспечат.

(Reply to this) (Parent)

На 19 дней опоздали.

(Reply to this)

А что, окружной суд является вышестоящей инстанцией по отношению к третейскому арбитражу?

(Reply to this) (Thread)

Нет.
Он не пересматривает решение по существу, а определяет, не нарушил ли третейский арбитраж свою компетенцию в конкретном деле.

(Reply to this) (Parent)

В самую точку :)

Нет, он не является.
Насколко я понял, то, что он сделал, называется **uphold the appeal** - поддержал апелляцию.
А все слова про *overturn* - это уже на совести журналистов :)

Ни отменить, ни даже приостановить действие решения (которое давно вступило в силу) - он не может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот уже лежит решение суда.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:4229
Если кто-то умно напишет про все разные юрисдикции и полномочия судов - будет супер-здорово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот мой диалог из другого поста, надеюсь, ответит и на ваши вопросы:

kirill58
2016-04-20 02:57 pm (local) Select
Сейчас акционеры ЮКОСа будут обжаловать это решение в еще одной инстанции. И шансы у них есть. Не говоря уж о том, что для французских и бельгийских судов, например, решение международного арбитража продолжает действовать. А вот решение окружного суда Гааги они будут игнорировать.

smoliarm
2016-04-20 03:52 pm (local) Select

Кирил,
Адвокатам Юкоса ничего обжаловать и не нужно :)
Хотя, они могут это сделать - ести сочтут это полезной рекламой.
(кстати, кроме шуток - это реальный вариант).

Решение, принятое Окружным Судом Гааги:

1. НЕ ОТМЕНЯЕТ решения Международного Арбитражного Суда. То, что ими сделано, называется **uphold the appeal** - "поддержать апелляцию" - и больше ничего. Все слова про "отмену решения" - на совести журналистов (горькая улыбка).

2. НЕ тормозит выполнение уже вынесенного Арбитражным Судом приговора - он вступил в силу, работает - и будет работать.

3. Оно ВОВСЕ не работает ЗА пределами Нидерландов - это Окружной Суд города Гаага - for crying out loud :))

4. Оно, это решение, может инициировать новый раунд апелляции в самом Арбитражном Суде - но ТОЛЬКО ЕСЛИ сам Арбитражный Суд такое решение примет.
Ему никто не указ, над ними - только Бог. В этом-то вся фишка.

Сухой остаток:
*** Это решение вызовет некоторую шумиху в росСМИ;
*** Вряд ли статьи об этом попадут на первые полосы Рейтерс или ВВС (как это было с самим приговором почти два года назад);
*** Больше - ничего существенного.

*******************************************************************
Добавлю ещё, по второму пункту *сухого остатка*:
Сегодня днём я специально проверил - на страничке ВВС и на Рейтерс (в трёх издания: для США, Англии и Германии) - В топе новостей сообщений об этом решении не было. В ВВС была заметка об этом - но НЕ на первой странице, и в топ-новости она не попала.
Причину я уже объяснил - существенных последствий это решение иметь не будет.

Вот скриншоты:
http://ic.pics.livejournal.com/smoliarm/38715228/198190/198190_900.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/smoliarm/38715228/198104/198104_900.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/smoliarm/38715228/197691/197691_900.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/smoliarm/38715228/197376/197376_900.jpg

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо! Перетащу и к себе в пост про вчера.

(Reply to this) (Parent)

Россия обжаловала решение, указывая на некомпетентность Третейского суда принимать такого рода решения, с чем теперь Окружной суд Гааги и согласился. Но при этом сама же Россия изначально согласилась с тем, что Третейский суд будет рассматривать вопрос.
И что теперь? В другой суд подавать?

(Reply to this)

Ну, вот и долгожданная Гаага для Путина.

(Reply to this)

Голландцы же! Всегда только пятаки интересовали. Что-то они так и замяли историю с Боингом.

(Reply to this) (Thread)

кто замял? месяц назад группа следователей встречалась в малайзи. а на днях готовиться к трибуналу начал российский МИД

"Сейчас у нас есть данные, из которых мы и исходим, что в настоящее время подбираются и, вероятно, готовятся, в том числе и нужные и удобные свидетели по этому делу. Опять вопрос: для чего все это делается? Опять для того, чтобы в очередной раз принести мировому сообществу сфабрикованные, «сшитыми белыми нитками» доказательства российской агрессии."

www mid ru/press_service/spokesman/briefings/-/asset_publisher/D2wHaWMCU6Od/content/id/2211888#32

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! Спасибо.

(Reply to this) (Parent)

Какой-то нехороший комент. И историю с MH17никто не замял. Закон и право и суды - важнее денег. Вот бюрократии избыточно - чтобы все предельно по закону - и времени дофигища - это да.

(Reply to this) (Parent)

But in Wednesday's ruling, the district court in The Hague said Russia had never ratified the treaty under which the PCA had claimed jurisdiction in the affair.

Получается, что поскольку Россия не ратифицировала договор, то арбитражный суд не имеет права арбитрировать. Это путь за отмену всех международных договоров - и чем скорее тем лучше для кремлевской банды. Они уже начали.

Кто с ними будет дело иметь после этого? Никто. Россия получила полный карт бланш на взятие кредитов, составление сделок и отъема всего это любым способом как хочется. Только полные дураки будут иметь дело с ними теперь.

Интересно есть ли какие другие суды, которые защищают права иностранцев в России? Или пора уже собирать долги авианосцами?

(Reply to this) (Thread)

Барак Обама уже давно дает понять, что каждая нация должна решать свои проблемы самостоятельно, и никаких авианосцев не будет. Запад СССР терпел 70 лет, а вы тут про авианосцы в РФ рассуждаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут как раз речь не идет об одной нации. Не надо Обаму приплетать. И Россия не СССР.

(Reply to this) (Parent)

С каждым людоедом авионосцоами разбираться - авионосцев не напасешься. К тому же экономическая блакада гораздо дешевле. НО даже без блакады сигнали РФ подала абсолютно четкие, а окружной суд Гааги их еще раз закрепил.

(Reply to this) (Parent)

"Только полные дураки будут иметь дело с ними теперь." именно это и пришло в голову. При явнаой нехватке инвестиционного капиталлла в РФ такие действия и такие решения. Любую инвестицию в производство в РФ можно заднийм числом назвать вороством, отобрать и поделить. Шикарно - чего уж там.

(Reply to this) (Parent)

Россия не ратифицировала и не не ратифицировала, то есть просто не рассмотрела. А это проблема России, быстрей рассматривать надо. Правительство подписало, значит действует, пока Дума не выскажется на эту тему.

(Reply to this) (Parent)

Ну все, вот вам и перезагрузка отношений. Маркеров хоть отбавляй - вчерашнее заявление МИД Франции, визит Обаме в СА где будут по нефти решать теперь это - ничему жизнь и история не учит.

(Reply to this)

интересно девки пляшут(
а ведь многие говорили, что решение о выплате оспорить уже невозможно...

(Reply to this) (Thread)

да не грозило режиму никакое падение и банкротство.
не об этом речь. а об уверенности в западном правосудии. которое на самом деле, как оказалось, под вопросом...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно сказать наоборот, что данное решение является торжеством правосудия (кстати, мне именно так и кажется)
то есть, до этого судьи высокого Третейского арбитража не знали, что не имеют права выносить решения по этому делу? несколько лет там это решалось и шли разбирательства. и Россия вовсю в этом участвовала и выбрала одного из судей.
что вы несете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы ввобще в курсе про состязательность сторон, наличие множества мнений по правовым вопросам, наличия апелляционных/кассационных инстанций?
ну конечно не в курсе мы. идиоты же)

ладно, посмотрим, как дальше будут события развиваться. проверим голландцев на прочность.
или окажется, что они согласны с путиным и с допустимостью безнаказанного грабежа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уверяю вас, что большинству здешней аудитории похуй на путина.
беда России вообще не в путине, а в населении.
речь идет о преступлениях режима. и о том, что *цивилизованный* мир оставляет эти преступления безнаказанными. безусловно, преступления своего режима должны наказывать сами граждане этой страны, но в этой истории замешаны иностранные акционеры, поэтому, участвует международный суд.
и если он уподобляется преступникам - это беда уже этого самого *цивилизованного* мира.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жаль, но похоже придется разговор оборвать. Что-то не понравилось хозяину блога.

Наверное, не понимает ровно того же, что не дается вам - в Европе таки решения принимает суд. И про нашу моральную ответственность за то, что путин до сих пор топчет землю это бы мягко говоря стрелки переводите. Каждому своё, в общем - у нас суды, у вас режим и пламенные с ним борцы.

P.S. Мальгин, если вы всё ешё не в курсе - забанить в Интернете в некотором роде невозможно. В общем - до свидания, тратить на вас время и в самом деле глупо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

никто ничего не переводит. у нас своя ответственность, у таких судов -своя.

а вы хам с большим самомнением. *у нас*) это выдает вас с потрохами. вы не имеете к Европе никакого отношения, ибо вы совок. и *у вас*, это на улице Савушкина, или в Ольгино, видимо. и правда, не тратьте здесь время. здесь вас не поймут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вижу, и в самом деле, тратил время зря. Ну, не буду мешать сливаться в экстазе единомыслия...

P.S. Мальгин, кстати тоже "у нас", разве что немного южнее и ведет немоног иной образ жизни ;)
P.P.S. А вы поинтересуйтесь - он вам наверное расскажет, с Савушкина я или с Ольгино (или ещё откуда)

(Reply to this) (Parent)

надо бы увидеть оригинальную формулировку, а не руссо-пересказ. уж очень странно звучит!

(Reply to this) (Thread)

ЕС и США учитывают решение международного суда (оригинальное решение), но не обязаны учитывать решение окружного.

Таким образом, все решать будут суды каждой страны отдельно.


Пишут, что адвокаты акционеров Юкоса уверены, что смогут обжаловать решение окружного суда.


https://next.ft.com/content/2a23a352-06ce-11e6-a70d-4e39ac32c284

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, посмотрим, что дальше будет....

(Reply to this) (Parent)

Не только отдельной страны, но и отдельного округа. А в том самом округе будет произведено еще несколько юридических телодвижений с непредсказуемыми последствиями.

(Reply to this) (Parent)

В общем, правды нет, правосудия нет, все продажные... Остается только как "Ворошиловский стрелок".

(Reply to this)

1. Ничто не вечно под Луной
2. Все течет, все изменяется

(Reply to this) (Parent)

Андрей, вот решение суда: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:4229

(Reply to this) (Thread)

Читайте лучше это — на английском http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:4230, а то там чёрт ногу сломит в "tussenvonnissen en drie eindvonnissen" :-)

(Reply to this) (Parent)

Читайте лучше это — на английском, изменив номер в конце ссылки на ...2016:4230 (с полной ссылкой коммент подозрительный), а то там чёрт ногу сломит в "tussenvonnissen en drie eindvonnissen" :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

)) Язык оригинала важнее. Но я его и читаю конечно же, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да кто ж спорит, вот только б понимать его ещё :)
Это я, скорее, для тех, кто ещё голландский не выучил, добавил. Сам начал с гугл переводчиком читать, даже не ожидая, что они так оперативно всё переведут на английский, а потом в какой-то статье наткнулся и на английскую версию.

(Reply to this) (Parent)

Россия по-прежнему должна 50 млрд. долларов акционерам ЮКОСа

(Reply to this)

smoliarm
1. Окружной суд Гааги не может отменить решение Третейского Международного суда.
Третейский Суд может это сделать сам - и никто больше.

2. Окружной Суд и НЕ ОТМЕНЯЛ это решение - про него сказано, что он "uphold the appeal" - поддержал апелляцию. Т.е., высказал своё мнение.

3. И - да, он не является международным, его решение не влияет на судебные разбирательства в других странах.

Это из сегодняшней Financial Times:

**...Tim Osborne, a lawyer representing the Yukos shareholders, told the Financial Times the court of first instance in The Hague had overturned on Wednesday the award on the basis that the case was brought under the Energy Charter Treaty — an agreement designed to protect investors in the energy industry — which Russia signed but never applied...**

- насколько я понимаю, это означает, что Суд Первой инстанции Гааги поддержал новый раунд апелляций. Вот и всё.

"Отмену решения" из этого сделали журналисты.</i>

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Существует Нью-Йоркская конвенция “О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений” от 1958 года. Любое государство, присоединившееся к ней, обязано привести в исполнение решение любого третейского суда, находящегося вне территории этой страны. Государственный суд страны, присоединившейся к конвенции, имеет право проверить арбитражное решения по четырем установленным в ней требованиям. Это отсутствие аффилированности суда участникам процесса, наличие уведомления сторон о разбирательстве, компетенция суда в рамках спора и действительность третейской оговорки в контракте (то есть указания, в каком суде будет проходить разбирательство). Французский суд таких нарушений в гаагском решении не нашел, и летом 2015 года принял его к исполнению.

Предотвратить иски невозможно. Но теоретически можно выйти из Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Правда, в ней на этот случай предусмотрен переходный период в течение года, и за это время изымут все, что можно изъять у нас за границей. А потом с нами просто никто не станет торговать, потому что нельзя заключать контракты, если нет третейской оговорки.

иск будет признан и Россия так или иначе заплатит
вопрос времени ..

(Reply to this) (Thread)

А ведь можно за минуту нагуглить конвенцию и в самом начале найти, что оснований не четыре, а пять+два дополнительных
"The Convention defines five grounds upon which recognition and enforcement may be refused at the request of the party against whom it is invoked.
The grounds include ... setting aside or suspension of an award in the country
in which, or under the law of which, that award was made."

Ссылку отдельно дам, иначе всё сразу подозрительным опять пометят.

(Reply to this) (Parent)

А вот и ссылка
http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-E.pdf

(Reply to this) (Parent)

зачем бьіло перепечтьівать желтьій заголовок?
никто ничего не отменял
по ЮКОСу все решения третейского трибунала остались в силе
их вообще отменить нельзя, єто суд последней инстанции

(Reply to this)

На сайте Шипилова есть хорошие объяснения того, что произошло. Цитирую главное:

"Что это означает на деле.

Это не отмена решения третейского арбитража.

Это не означает, что отменяется обязанность России выплатить акционерам ЮКОСа 50 млрд.

Это даже не означает, что будут сняты все аресты, уже наложенные по делу ЮКОСа.

Обо всем этом сейчас кричат все российские СМИ, но это — обычная ложь. Просто потому, что у окружного суда Гааги нет никаких полномочий отменять или менять решение арбитражного третейского суда.

На деле это означает лишь одно. У российских адвокатов появилась бумажка, на основании которой дело теперь будет опротестовано в апелляционном суде и, даже не сомневаюсь, в конце концов в верховном суде Нидерландов.

Раньше у российских адвокатов эту жалобу просто не приняли бы. Теперь примут. Вот в этом и заключается выхлоп от прошедшего суда.

Начавшегося процесса взыскания денег акционерами ЮКОСа это не остановит. Гадать, чем закончатся будущие судебные процессы тоже не стоит, это процесс — не быстрый, и к его концу от самого истца может уже ничего не остаться.

Но с учетом того, что в апелляционных инстанциях дело будет рассматриваться уже не по формальным признакам, а по существу… Что разбирать будут судьи — международники... Что у ЮКОСа в кустах еще стоит несколько роялей, а Россия все свои рояли уже вытащила… я бы, пожалуй, сыграл бы в этот тотализатор."
http://shipilov.com/realtime/803-rossiya-po-prezhnemu-dolzhna-50-mlrd-dollarov-aktsioneram-yukosa.html

(Reply to this) (Thread)

Опровергает очевидное, сев в лужу почти всем пунктам, кроме последних, что возможно дальнейшая апелляция решения окружного суда (и то рассматривать будут голландске судьи, а не какие-то международники, да и рассмотрение, скорее, как раз только вопросом юрисдикции и ограничится (это, я так понял, он называет "формальными признаками")).
Пусть бы сам взял гугл в руки, нашёл решение суда и понял, что оно как раз отменяет решение арбитража. В гуле в первых же 10 ссылках есть и мнение независимых западных юристов, которые говорят то же самое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что оно как раз отменяет решение арбитража
нельзя отменить решение арбитража. это суд высшей инстанции. да и не решение по сути отменено, а оспорена юрисдикция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоже, я так понимаю, решение не читали?
Ничего подобного. Это суд высшей инстанции в рамках арбитражного разбирательства. Поэтому апелляция и невозможна — нет органа для апелляции. А отмена возможна, т.к. арбитраж всё-таки в Голландии находится и подчиняется её законам, которыми и руководствовался окружной суд.
А ваше разделение на разбор по существу и осправивание юрисдикции в данном контексте не имеет смысла, т.к. это всего лишь основания отмены — на сам факт отмены никак не влияющий. Если бы арбитраж "всего лишь" согласился с РФ, котоаря оспаривала его юрисдикцию, то разговор о $50млрд. даже и не начался бы, так бы всё на первом этапе и заглохло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, ясно. бесполезный разговор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы попробуйте решение прочитать — и польза появится.

(Reply to this) (Parent)

В общем-то, ясно, что никаких шансов на 50 млрд у акционеров Юкоса и так не было. Невозможно взыскать такую сумму с государства, не желающего платить.

(Reply to this)

Меня несколько смущает тот факт, что суд первой инстанции вынес решение в противовес решению Международного арбитража. Это явно никак не вяжется одно с другим. Да и сам факт обращения РФ в какой-то окружной суд первой инстанции явно не соответствует статусу заявителя. Интересно было бы знать всю предысторию этого обращения. У меня есть только одно соображение на этот счет. Но это из области домыслов.

(Reply to this)