Лучше б молодые журналисты хорошо подумали,
мне кажется это не в кайф будет -- иметь RT в своём CV.

(Reply to this) (Thread)

А вы попробуйте устроиться журналистом во Франции если у вас нет крайних левых взглядов. Вас и близко туда не подпустят. Там всё очень и очень запущено и безнадежно. Знаю из первых рук - читаю французскую прессу регулярно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зато в России не устроиться журналистом имея вообще какие-то взгляды.

(Reply to this) (Parent)

На реддите, в англоязычных топиках часто встречаются ссылки на РТ как на серьезный инфо источник. Увы.

(Reply to this) (Thread)

Да ну? Я гораздо чаще вижу требования/плашки/шапки "No russians".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ни разу таких требований не видел.

(Reply to this) (Parent)

А можно пару ссылок?

(Reply to this) (Parent)

мне знакомые французы скидывали ссылки видео ролики RT в качестве интересной информации

типа вот посмотри - интересное и критическое мнение

пришлось им объяснить, что такое RT и откуда растут уши

(Reply to this)

Их надо закрывать просто. Пропаганда и свобода слова разные вещи.

(Reply to this) (Thread)

не смотрю RT, и прочее новостное ТВ. Но, думаю, пропаганда это у нас в новостях. А там инфо-мошенничество/жульничество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пропаганды без жульничества не бывает. Инфо-мошенничество с политической целью и есть пропаганда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я их не смотрел никогда. Может там действительно именно пропаганда.

(Reply to this) (Parent)

Не совсем, пропаганда здорового образа жизни, отвественного отношения к природе, науки итд вполне себе обходится без вранья. Просто смысл пропаганды как популяризации и агитации совсем затерялся за отрицательным значением этого слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но это же не черная пропаганда. Кроме того, пропаганда здорового образа жизни тоже без вранья не обходится. Например, никто не знает что такое здоровый образ жизни, не знают полезны ли молочные продукты, и кальций из пастеризовсного молока не усваивается. Но нам по тв говорят обратное. Пропаганда зож это по сути маркетинг. Продажа товаров И все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё верно.
Пропаганда это реклама политического товара, определённой идеологии.
В общем виде товар таков:
"Прекрасная Россия с 1000-летней духовностью и отсутствием педерастии (это крайне важно! намного важнее всего остального!) против упадочного, деградирующего Запада, которому вот-вот кирдык из-за педерастов, беженцев и США".

Собственно отношения Европы и США описываются так:

Из заморского из леса,
Где и вовсе сущий ад
Где такие злые бесы,
Чуть друг-друга не едят
Чтоб совместное творить зло потом
Обменяться приехали опытом.
Страшно, аж жуть!
(с)

Великий Путин, гений международной политики и надежда прогрессивного мира описывается так:

Но Соловей-Разбойник тоже
Был не только лыком шит
Он гикнул, свистнул, крикнул:
"Рожа ты, заморский паразит!
Убирайся без боя, уматывай!
И еврогея вампира с собою прихватывай!"
(с)

(Reply to this) (Parent)

Пропаганда - это когда 90% информации правдивые (писала специалистка по советской пропаганде).

(Reply to this) (Parent)

Свобода слова для одних это пропаганда для других.

Но поскольку свобода слова никогда не была гарантирована (в отличии от США), не удивлюсь, если их таки закроют. С французов станется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы их и в Америке закрыла. Можно отличить пропаганду от свободы слова. Если идет постоянная ложь или искажения с одной явной целью, то это пропаганда. Тем более зачем давать свободу слова тем, Кто сам ее не дает. Только на принципах взаимности. Иначе это так же глупо, Как давать в долг тому, кто не отдает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы отнёс к этим "звёздам" сакральную фразу Немцова.

(Reply to this) (Parent)

Для этого есть суды.

Если враньё - иск в суд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не просто вранье, а вранье, которое нанесло истцу конкретный ущерб. Иначе у иска не будет standing

(Reply to this) (Parent)

"Я бы их и в Америке закрыла."

Слава Богу, в Америке есть Первая Поправка к Конституции. Иначе чем бы она отличалась от сегодняшней Европы, стремительно превращающейся в смягченный вариант совка?

"Можно отличить пропаганду от свободы слова. Если идет постоянная ложь или искажения с одной явной целью, то это пропаганда. "

А решать, что есть пропаганда а что - свобода слова, будут, конечно, ПРАВИЛьНЫЕ люди.

"Тем более зачем давать свободу слова тем, Кто сам ее не дает. Только на принципах взаимности. "

То есть, если в России нарушают базовые человеческие права, в Америке их тоже надо нарушать. По принципу взаимности. Круто!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Демократия для демократов. Россия давит свободу слова, значит и их не надо ее давать. За призывы к терроризму в Америке и сейчас прижмут. Свободой слова не прикроешься, я думаю. Просто нужно, чтобы осознали опасность. Неправильно, когда демократические институты используются для их же разрушения. Прсле Орландо уже и Обама признал, что силу интернет пропаганды они недооценили. В интернет лезет игил, Россия ведет тайную войну. Что-то делать надо. Не доросли до демократии некоторые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это так RT сказала?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О чем именно? Про то, что недооценили интернет пропаганду Обама сказал, а не РТ.

(Reply to this) (Parent)

А решать, что есть пропаганда а что - свобода слова, будут, конечно, ПРАВИЛьНЫЕ люди.

Метод экспертных оценок ещё никто не отменял. Берётся средневзвешенная оценка ряда авторитетных медиакритиков и политологов, что даёт более-менее объективное заключение. А инициатором может стать любая общественная организация. Она же подаёт гражданский иск в суд. Который и ставит точку: закрыть или нет. Всё демократично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"средневзвешенная оценка ряда авторитетных медиакритиков и политологов"

Российское понимание свободы слова стоит оставить в России...

(Reply to this) (Parent)

В Америке пытались закрыть Ларри Флинта, известного похабника. Однако, суд решил, что для народа опаснее будет "закрывать" таких как он, чем давать им слово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так он и правда мало вреда приносил. Нельзя слепо жить идеалами.

(Reply to this) (Parent)

MSNBC и Fox News - еще более оголтелая пропаганда. Нет уж, свобода слова так свобода слова. Пусть американский избиратель думает своей головой. Благо что большого вреда Штатам они принести не способны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ужас какой говорите - MSNBC и Fox News - еще более оголтелая пропаганда...

"еще более" чем что? RT? но RT никто не смотрит, прежде всего потому, что репутация России резко ухудшилась в последние годы. Волны великодержавной пропутинской ненависти достигают США и вызывают здесь, в США, недоумение и чувство гадливости.

"оголтелая пропаганда"... Вы, видимо, имеете отношение к путинским СМИ, да? Поэтому даже не хочется возражать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ни коим образом. Говорю как гражданин США, которые ни разу не любит путина, и который просто шесть лет не смотрел телевизор. А посмотрев его пару дней назад в гостинице, удивился насколько каналы для народа радикализировались: fox - вправо, а msnbc - влево.

(Reply to this) (Parent)

Вы сейчас написали ложь, на мой взгляд. Такой пропаганды, как в России сейчас в Штатах нет. Фокс это дети. Они даже извиняются за ошибки иногда. Эрнст, по-моему, за распятого мальчика не извинился. И вред принести Штатам вполне способны. Игил вполне может быть продуктом российских служб. То же стремление создавать очаги нестабильности и показушная релиозность. Не зря там русский участвовал в казнях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не сравниваю с центральными российскими каналами - там конечно все запущено. Однако, ни в Fox ни в MSNBC журналистская этика давно не ночевала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, это новый этап обороны кремлевской пропаганды. Сначала вообще не признавали, что не правы, теперь признали, что не правы, но убеждают, чтр и остальные такиеже. Да, как бы, мы гавно, но и вокруг одно гавно. Хотя, на самом деле разница все-таки заметна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аааа теперь буду знать

(Reply to this) (Parent)

В Америке ты можешь говорить все. Первая поправка конституции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сказать то вы можете, только вас потом могут обгадить с ног до головы какие-нибудь либералы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какие-то у вас фантазии странные. С чего это вам в голову пришло?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что свобода слова. А она предполагает контроль речи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять непонятно. Какая же это свобода, если есть контроль? Это как раз отсутствие свободы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приведу пример. Году в 2007 (могу ошибаться) довелось мне смотреть интервью Суркова на первом канале на тему Сколково. И, что меня поразило после нескольких лет смотрения американского ТВ, так это то что он позволял себе нести полнейшую чушь, а интервьюерша ему заискивающе поддакивала. То есть отсутствие свободы слова привело к отсутствию конкуренции, а та в свою очередь к тому, что Сурков мог полностью не контролировать свою речь - ведь критиковать некому.

Если бы на штатовском телевидении какой-нибудь политик позволил себе такую околесицу, на следующий день его бы съели с дерьмом. Вот и получается что при свободе слова приходится контролировать себя. Вы же не хотите, чтобы вас съели с дерьмом. Cвобода есть не только у вас, но и у недругов ваших.

Да и более широком смысле слова: жизнь в свободном обществе требует от человека большей способности к самоограничению и наличия воли. В некотором смысле сумма свободы - вещь почти постоянная. Либо при внешней свободе требуется воля и самоограничение либо можете расслабиться, но тогда у вас должен быть поводырь. Не задумывались почему в штатах много заключенных?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы о самоконтроле говорите. Вещь очень полезная, но к юридическому понятию свободы слова отношения он отношения не имеет.

Полезно думать, прежде чем говорить. Но вы имеете право нести полную околесицу.

(Reply to this) (Parent)

Я это просто наблюдала не раз. Либералы за свободу для себя любимых, но не для людей с другой точкой зрения. Хотя, свобода слова невозможна без терпимости. Никто не будет говорить честно, если на него будет набрасываться ядовитая толпа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слишком общие слова. Кто набрасывался? Что за "либералы"? Российские "либералы"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давно заметил, что либералы в России считают что либералы на Западе - это хорошо, а консерваторы - это почти Талибан и "друзья Путина".

Для тех кто в России и хочет понять значение терминов "либерал" (или, как вариант, часто употребляемое в общем смысле, а не как член Дем партии США, "демократ") и "консерватор" применительно к их северо-американской действительности, с удовольствием поясняю:

В отличие от России, все развитые страны Запада существуют в условиях либеральной демократии, в классическом её понимании. В этом смысле в США и стронники Дем партии, и сторонники Республиканской партии являются либералами (демократами).

В условиях функционирующей либеральной демократии, Республиканцы являются консервативной силой, то есть силой, ратующей за сохранение всего того, что является базовыми принципами либеральной демократии.

С другой стороны, "прогрессисты", в США в основном поддерживающие Дем партию и часто сами себя именующие "либералами", являются силой, которая продвигает необходимость перемен, которые могут быть как позитивными, так и негативными, при этом отходя от классического понимания либерализма, так как не видят проблемы в безгранично разрастающейся власти гос чиновников (бюрократов) что либерализму в его классическом понимании, ограничивающему способность государства вмешиваться в дела общества, противоречит.

Таким образом "либералы", или "прогрессисты", в США, сторонники Хиллари и Обамы, объективно являются не либералами, а, в нашем понимании, социалистами и, как и все леваки в мире, склонны к тоталитарному продавливанию своей позиции, которую они, совершенно искренне, считают единственно верной.

В России понимание терминов "либерал", "консерватор", "демократ" совершенно иное. Однако в условиях либеральной демократии США, консерваторы (Республиканцы, включая Чайную партию и Либертарианцев) и являются настоящими, в классическом понимании этого термина, либералами, а демократы-либералы являются социалистами или социал-демократами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При том, что в целом все верно, с большинством тезисов я не согласен. В особенности ярлыка "социалист".

Совершенно не согласен с тезисом:
как и все леваки в мире, склонны к тоталитарному продавливанию своей позиции, которую они, совершенно искренне, считают единственно верной.

Общение с американской интеллигенцией убедило меня в обратном.

(Reply to this) (Parent)

Американские. Если какая-нибудь мало-мальски известная персона выскажется против однополых браков или еще какой-нибудь либеральной идеи фикс, то набрасываются на него серьезно. Первый раз наблюдала это с королевой красоты из Калифорнии. С тех пор поняла, что либералы хотят свободы для себя и больше ни для кого. :) Американские демократы вообще жуткие лицемеры. Рикакой свободы при них не будет. Будет, как в совке, власть бюрократов.

(Reply to this) (Parent)

их не закрывать надо а закидывать исками о клевете. Создать специальную адвокатскую структуру, которая будет анализировать и проверять каждую минуту эфира на предмет правдивости и подсудности и предлагать интервьюированным, чьи слова были искажены, хорошие компенсации морального ущерба. В случае отказа платить - арестовывать имущество. Адвокатская структура вполне сама сможет себя прокормить сама, без задействования бюджетных средств. Ну, разве что российского бюджета, из которого содержится RT. Получится весьма гибридненько и вполне в правовом поле. Ну и освещать процессы о клевете на всех остальных каналах соответственно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это то точно да, но вообще давно пора понять, что российские новости гораздо опаснее российских танков. Может, предложить какую-нибудь международную конвенцию о журналистике, сформулировать правила, в случае нарушения которых - лишать лицензии.

(Reply to this) (Parent)

Можно и так.

(Reply to this) (Parent)

А еще лучше -- арестовать и на зоне во Французской Гайяне годик почалиться, чтобы сквозь поросший ватой мозг пришло вразумление.

(Reply to this)

Что до освещения международных событий, то «в этом интенсивном зомбировании мозга даже нет попыток представить разные точки зрения», считает Libération

Ага, как будто Libération представляет разные точки зрения.

(Reply to this) (Thread)

да, представляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы может еще скажете Le Monde представляет разные точки зрения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Забегая вперёд: все СМИ предоставляют все существенные точки зрения. Иначе это не СМИ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сразу видно что вы их никогда не читали

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я по французски не умею, вот и не читал. Умею по немецки например, и в немецкой прессе именно так: та сторона сказала то, другая сторона сказала это, а третья сторона вот это. Есть все основания полагать, что во французской прессе всё так же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь вас разочировать, но во Франции не так. Есть левые СМИ, подающие точку зрения социалистов. Есть правые СМИ, подающие точку зрения республиканцев. Нейтральных очень мало. В целом это не так страшно, если есть баланс между левыми и правыми. Но люди, читающие только какое-то одно СМИ, получают информацию достаточно однобоко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

СМИ, подающие одну точку зрения, не СМИ вовсе, а СМП, то есть средства массовой пропаганды. Каждое СМИ должно предоставлять все существенные (то есть без рептилоидов) точки зрения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Каждое СМИ должно предоставлять все существенные... точки зрения.
Конечно, и французские СМИ это делают.
Вот сейчас заглянул в Le Monde:

« Brexit » : oui ou non ?

Это значит: " « Brexit » - Да или нет ?" - и, действительно, представлены противоположные мнения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, а я уж было начал сомневаться. Товарищ майор выше писал, что мол во французских СМИ нет такого.

(Reply to this) (Parent)

Создание неверной картины общества - это такое же враньё, как и то, что делает Россия 24.

(Reply to this)

(Reply to this)

Ну так российские СМИ следуют схеме в которой еще при Сралине (или таки уже при "Кукурузнике"?) обвиняли Запад:
Факты, факты, крути и так и сяк ты,
И если не дурак ты, то будет все ОК.

(Reply to this)

Упрек был бы справедлив, если бы другие французские СМИ сами были бы неангажированы. А так есть куча СМИ, котрые представляют только точку зрения левых социалистов. СМИ, которые действительно пытались бы быть объективными, можно по пальцам пересчитать.

(Reply to this) (Thread)

ага. вечное рашенское *а у них негров линчуют*. а на самом деле, с мерзкой рашистской пропагандой мало что сравнится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему же, "Völkischer Beobachter", например. Кстати вот интересно, сравнивали ли способы подачи "материала" этого германского издания и, например, ТАСС или "Правды"?

(Reply to this) (Parent)

Свобода фр прессы находится, кажется, на 25-м месте в рейтинге.
Но в любом случае это не та ангажированность, которую можно наблюдать на RT.
RT это часто практически вранье....

(Reply to this) (Parent)

".. (а также почти три миллиона лайков).."
За такие дела в РФии наказывают. Аналогично ( параллельно.. перндипикулятиривно) можно в чёрный список на получение шенгена внести.

(Reply to this)

Андрей Викторович, пишут МОК отказался снимать российскую сборную с олимпиады. Думаете пуйло подсуетилось?

(Reply to this) (Thread)

Ну вы хоть читайте новости. МОК не снимает национальные сборные с олимпиады. Решается на уровне федераций по видам спорта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Не знаю, как во Франции, но в США к "русской угрозе" практически никак не настроены, т.е., никто не "обеспокоен", зато безумно популярен ИГИЛ и вобще мусульмане, феминистки и... просто женщины.

(Reply to this) (Thread)

Америка с Россией не граничит равно как и с Европой. Чего вам беспокоиться-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совсем не граничит?
Это не говоря о том, что перелететь из Европы в США или обратно-вопрос нескольких часов.

(Reply to this) (Parent)

Свежачок от немцев про российскию пропаганду.

(Reply to this)

Ребята, все без исключения средства массовой информации являются орудием пропаганды. Просто пропаганда бывает та с которой мы согласны, и та, с которой мы не согласны.

Для того чтобы заниматься пропагандой совсем не обязательно врать. Можно просто показывать одни новости и не показывать другие, комментировать одни события и делать вид что других вообще не существует, да и комментировать можно очень и очень по-разному. Также пропаганда бывает агрессивно-оголтелой, а бывает мягкой, ненавязчивой, но от этого она не перестаёт быть пропагандой.

Russia Today - не исключение. Russia Today - орудие пропаганды, специально и совершенно в открытую созданное для того чтобы продвигать мироощущение россиянского руководства. Понятное дело что оно, орудие это, обеляет одни события и негативно представляет другие. Ну так то же самое делают и все остальные, от BBC до Deutsche Welle до NBC до CNN и до самого популярного новостного канала в США - Fox News.

Вот пример: частично наблюдая недавний так называемый "беженский кризис" воочию, нельзя было не заметить как явно перевирали BBC и Deutsche Welle события, представляя интервентов, в прямом смысле штурмующих границы независимых европейских государств, как несчастных, сирых и убогих, этаких грязных доходяг с дырой в кармане и заплаканными детьми на плечах. Но мы же все уже знаем что это было не совсем так, что в реальности подавляющее большинство этих так называемых "беженцев" были весьма упитанные горячие молодые люди с айфонами и, по информации швейцарской полиции, в среднем с 2 000 евро на душу (уже после проплаты всем этим мафиям которые помогали им переходить границы). Также правда что эти "беженцы" говорили на камеры что идут они тупо в Германию и Швецию, и тупо потому что там хорошие социальные пособия - то есть "беженцы" это обычные паразитарии, искатели халявы, которые использовали войну в Сирии, что интересно на её 4-ом году, чтобы не спасти свою жизнь, а таким вот образом улучшить своё личное положение. Вернее, использовали не столько они, сколько брюссельские и ООНовские "инженеры человеческих душ", придумавшие снять напряжение в странах третьего мира переселением его части в сравнительно богатую Европу.

По Женевской Конвенции, такие люди беженцами не являются и являться не могут. Но ни BBC, ни Deutsche Welle, ни CNN, ни NBC, ни Fox нам этого не показывали, вместо этого втирая нам постановочные кадры где "беженцы" позируют с постными лицами и старательно проговаривают речёвки, которым их научили организаторы и логистические обеспечиватели вторжения - персонажи из Комитета по беженцам при ООН.

Russia Today пожалуй была единственным новостным каналом, который показывал "беженцев" во всех их красе. Оговорюсь - это не значит что Russia Today тянется к объективной журналистике. Конечно же нет! Russia Today - рупор россиянского гопнорежима, но в данном вот вопросе они показывали то, что западные новостные каналы очень старательно "не замечали". Разумеется Russia Today делала это в исключительно собственных интересах, поднимая свой рейтинг среди европейцев, которые видели что по этому вопросу они показывают правду. Правду они показывали и про PEGIDA, про Alternative für Deutschland (AfD), про Front National (FN) и другие движения и партии, которые так называемая мэйнстрим медиа или не замечает, или старательно мажет дёгтем.

Russia Today - гнусный ресурс, но печально что именно сама западная мейнстримная медиа создаёт плацдарм для того чтобы Russia Today могла восприниматься на Западе как правдивый ресурс. Этого можно было бы избежать просто будучи объективными, но, см. выше - любые средства массовой информации это пропаганда, пропаганда в интересах тех, кто владеет этими средствами и влияет на редакционную так сказать политику.

(Reply to this) (Thread)

RT - это никакой ресурс, в смысле это не СМИ. Это оружие массового поражения. Одно из многих придумок ГБ последнего времени в рамках гибридной войны. Когда Европа это поймет, она спасется. Пока что Европа даже не понимает, что с ней воюют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поздно. В западной Европе навечно воцарились левые интеллектуалы.

(Reply to this) (Parent)

К сожаоению раша-тудей во многом права. Париж неизбежно превратится во второй Йоханесбург, где негры срут в лифтовые шахты и внутренние дворы некогда респектабельных зданий.

(Reply to this)