Я это у него пропустил. Дайте, плиз, ссылку!

(Reply to this) (Parent)

"Европа доиграется до того, что Путин захватит умы. "
Чем захватит умы? У коммунистов хотя бы идеалогия была, мечта светлас о всеобщем равенстве.
А этим то чем захватывать что они умам предложить могут?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Типа, давай вместе с нами врать и воровать?

(Reply to this) (Parent)

"Умы", разумеется, путинская RT не "захватит", но вот что-нибудь гаденькое они систематически подкидывают. В США их аудитория ничтожно мала, влияние нулевое, но скандал с участием путина, Кремля они вполне могут раздуть, хотя и эта возможность после неоднократных разоблачений в свободной прессе резко снизилась. Например, скандал со взломом компьютеров Демпартии прошел БЕЗ упоминания RT.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тот, у кого работают лобные доли, тот отторгается и от много языковой рашитудей, и от русскоговорящих соловьёвско киселёвских канализационных стоков.
К сожалению, в мире и в России особенно есть достаточно людей , у которых лобные доли не работают , их мозг функционирует за счёт архаичных участков, оставшихся у человеку от животных и не исчезнувшего в процессе эволюции ...Такие мозги условно можно назвать ватными, они впитывают информационные потоки без потребности анализировать и улавливать глупости, фейки и инсинуации,т.е. воспринимают гебельсовскую путинскую пропаганду, как единственно правильное информационное поле...
Путинская пропаганда крайне опасна, как основа террора и агрессии!!!

(Reply to this) (Parent)

Они могут предложить (и предлагают) антиамериканизм. В принципе находят понимание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Они могут предложить (и предлагают) антиамериканизм"

А бабосы еще лучше продаются. Антиамериканизм хорошо, но сыпануть шелестелочек понадежнее будет.
"Осел, нагруженный золотом, возьмет любую крепость" (с)

Бернард Шоу, поклонник сталинизма, что называется, не из последних, чудесно жрал в сидевшей на продовольственных карточках Москве в 1931 году, в разгар Голодомора.
Ему понравилось, множеству подражателей тоже.

(Reply to this) (Parent)

Тогда уж надо закрыть Аль Джазиру, CCTV и прочий миллион мировых пропагандистских каналов. И вообще потребовать, чтобы регистрировались как иностранные агенты. Нечего тут русофобию тьфу антиамериканизм разводить.

(Reply to this) (Parent)

"захватить умы" он может идеями изоляционизма, восстановления границ в Европе, ограничения прав и свобод человека ради "безопасности". В общем, отката назад в развитии цивилизации.

(Reply to this) (Parent)

Из Путина Гитлер, как из говна пуля. А пуссолини Западу не страшен.

(Reply to this) (Parent)

Вернулись Совинформбюро, ТАСС, АПН. И газета "Московские новости" на иностранных языках.

(Reply to this)

Раша Тудой - хрен с ней, её мало кто смотрит.
А вот русскоязычные путинские ополизы, любящие путина, проживая на комфортном Западе, очень полюбляют путинские же тв-каналы с полным набором упырей, типа соловьёва/киселева.
А потом говорят их фразами.

(Reply to this) (Thread)

это и за пределы аудитории потом через них распространяется. не знаю насколько далеко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никуда она ("информация" путиноидов) не распространяется в США (о Швейцарии даже смешно было бы подумать). Я наблюдала, как лицо славянской внешности с русско-немецким акцентом в перерыве балета в Центре Кеннеди сказало своим американским vis-à-vis (с убежденностью "патриота") что путин уберёг Крым от украинских фашистов. Really?! - ответила скучающая американская пара, повернулась (выразительно закатив глаза к небу), и побрела прочь "под ивы" ... -)))

(Reply to this) (Parent)

Внешняя политика ничем не отличается от внутренней.

(Reply to this) (Thread)

Отличается и существенно. Во внутренней политике очень важно объективное освещение информации, во внешней это пофиг, ибо узурпация власти извне как правило не грозит развитым странам. Главное не допустить узурпации внутри.

(Reply to this) (Parent)

Мдя... надеюсь это рано или поздно дойдет. Лучше раньше.

(Reply to this)

>По данным регулятора, телеканал нарушил правила 14 раз за последние десять лет. В то же время Ofcom решил не налагать штраф, но обязал RT выпустить в эфир два исправления.

Полтора нарушения правил в год. Претензий практически нет. То есть, по их правилах, RT практически образцовьій канал.

(Reply to this) (Thread)

Это то, что нашли и где точно не отвертеться.

(Reply to this) (Parent)

Зачем же менять конституцию? США, не меняя конституцию, успешно боролось с внешними врагами. 1-я поправка предоставляет свободу слова американским гражданам и гарантирует, что Конгресс США не будет эту свободу ограничивать. Вы хотя бы прочитайте то, на что ссылаетесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы хотя бы прочитайте то, на что ссылаетесь.
======================================================
Да портянкам читать некогда, работают не покладая рук.
:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в целом - отличная новость.

(Reply to this) (Parent)

Вы, наверное, хотите сказать, что американская конституция что-то гарантирует российской пропаганде? Ничего она ей не гарантирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

В штатах огромное количество из-за этого публикуется всяческого мусора, но пока этот мусор не пересёк очень высокие планки установленные судами пресса свободна.

Также очень большое отличие американской конституции в её инклюзивности. Она работает одинакого для всех на территории США, даже на нелегальных иммигрантов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про свободу прессы конституция заботится, и это понятно, но почему она должна заботиться о пропаганде, которое недружественное государство сделало частью гибридной войны? Это уязвимое место американской в частности, и западной в целом, демократии. Путин вовсю использует эти уязвимости в своих интересах. Я не говорю о том, чтобы вернуться во времена маккартизма, но некоторые решения принять придется. Не дожидаясь очередного 11 сентября.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Я не говорю о том, чтобы вернуться во времена маккартизма"

А почему нет?
Устоять против разгулявшегося совковлияния в Штатах, со сплошными Розенбергами, это помогло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так-то так, но теперь известно, что роль Э.Розенберг в шпионаже была невелика - на электростул она никак не тянула. Её супруг - да: казнён заслуженно.

В общем, всё хорошо в меру, в том числе и маккартизм. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не стану дискутировать о том, кто "тянул" на электростул, а кто нет.
Я противник смертной казни.

Хотел лишь сказать, что советских агентов как-то надо было остановить. Электростул - не единственная возможность.

(Reply to this) (Parent)

почему она должна заботиться о пропаганде, которое недружественное государство сделало частью гибридной войны?
Потому что с точки зрения закона "пропаганда недружественного государства" визуально неотличима от всего остального - т.е. от самого обыкновенного частного мнения (которое, в свою очередь, может быть сколь угодно "недружественным"). Ладно ещё Германия, где публичное выражение некоторых мнений таки способно повлечь проблемы с законом. Но для этого нужно иметь и чётко расписанное законодательство, и - что ещё важнее - адекватный и независимый корпус экспертов (иначе, как говорил Шарапов, "это не закон будет, а кистень"). Американцы никогда особо не хотели идти по такому пути - ну что ж, за всё надо платить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это само собой.

(Reply to this) (Parent)

Чем плох "маккартизм", хоть кто-то от него пострадал? То с чем он попытался бороться оказалось сильнее. У сенатора, к сожалению, ничего не получилось и он был дискредитирован и растоптан. Поддержавший его антикоммунист JFK был убит. В итоге победили леваки и коминтерн.

(Reply to this) (Parent)

Свобода слова означает для СМИ, что необходимо в равной степени показывать все политические силы. Впрочем Путин в США ен является политической силой, поэтому на него просто пофиг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. Раша Тудэй третье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какое третье, ее даже в рейтингах нету? 100500е может быть. Радио у них нет. В агрегаторы новостей не включены. Это случайно только наткнуться и полюбить.

Во многих ресторанах крутят тв, я ее видела первый и последний раз пару лет назад. Какой-нибудь спортивно-новостной канал на испанском или китайском и то популярнее. Я бы китайских больше опасалась.

(Reply to this) (Parent)

"кому необходимо показывать? прессе? телеканалу?" - любое СМИ обязано показывать все политических силы.

"они частные, что хотят, то и показывают. Фокс одно, а CNBC другое." - нет, не верно. Показывание только одной политической силы - это реклама, а реклама строго регламентируется, например нужно сообщать, что "щас будет реклама, пролачено тем-то".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"вас обманули. Вы можете сделать свой канал и показывать только одно свое мнение." - тогда я буду обязан написать на экране, что это рекламная передача.

"Wait! That's what RT is" - поэтому их и еб... то есть взялись за них.

(Reply to this) (Parent)

>По данным регулятора, телеканал нарушил правила 14 раз за последние десять лет. В то же время Ofcom решил не налагать штраф, но обязал RT выпустить в эфир два исправления.

Полтора нарушения правил в год. Претензий практически нет. То есть, по их правилах, RT практически образцовьій канал.

(Reply to this)

Да, да , да. Именно так. Цель -- уничтожить. Цель та же, что с 1917 по 1987. Другой вопрос -- как именно с этим бороться.

(Reply to this)

Раша Тупей правильное название канала.

(Reply to this) (Thread)

Тоже подходящее название.

(Reply to this) (Parent)

Запрещать их нельзя не из-за того, что они хорошие или там плохие, или нравятся-не нравятся. Запрещать нельзя из-за того, что нельзя создавать государственный орган, который может налагать такие запреты. Это всегда плохо заканчивается. Угроза от такого органа существенно выше, чем от маргинальной програмы, которую никто всё равно не смотрит. Их собственные цифры о том, как много их смотрят дутые от начала и до конца. Нету от них никакой угрозы.

(Reply to this) (Thread)

Не надо запрещать, нужно обязать освещать объективно, вот и всё. Как это ко всем СМИ применяется. Хочешь быть СМИ - освещай все политические силы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такое обязательство у них есть. Вопрос в том, кто контролирует его исполнение. И тут есть два варианта. Вы создаёте гос орган, который контролирует СМИ и в случае обнаружения нарушений может закрыть данный канал. Аналогом такого гос органа являются FCC, FDA, FAA, etc в соответствующих областях (решения этих органов, впрочем, можно обжаловать в суде, что частенько и происходит ). Либо вы все такого сорта вопросы решаете через суд. То есть правительство должно подать в суд на канал, а судья решать. В США работает второй вариант именно по причине описанной мной ранее. Этот же второй вариан очень трудоёмкий. Американские суды защищают свободу слова вполне не по детски. Если такое дело начнётся, то оно скорее всего дойдёт до вереховного суда, и не факт, что правительство выиграет. Но в любом случае это будет очень и очень дорого и долго. А поскольку влияние этого канала без микроскопа не рассмотреть, то нафиг оно надо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, забыл. Есть ещё третий вариант. Канал завирается и его перестают смотреть потребитили. Что, собственно и происходит.

(Reply to this) (Parent)

Ну во первых в правовом государстве всех преследуют одинаково, вне зависимости от аудитории и/или влияния. Во-вторых суды не так-то и дорого и долго, да и потом адвокатам и прокурорам до лампочки, что там долго-недолго, это их работа. Но в целом согласен с вами: влияние РТ мизерное и поэтому их пропаганда не проходит, ибо зрители всё же получают информацию из нормальных источников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну во первых в правовом государстве всех преследуют одинаково, вне зависимости от аудитории и/или влияния
Это не совсем так. Особенно с делами про свободу слова. Свобода слова -- конституционное право. Никто не может запретить мне выйти на площадь и брехать о том кокой, скажем, ВВХ замечательный перзидент. С другой стороны, если я закричу "Пожар" в переполненном театре, то это уже преступление. По этому в таких делах одним из критериев, которым руководствуется суд является общественная опасность речей (общественная опасность понимается очень узко, как немедленная и непосредственная, то есть здесь, сейчас и очень опасно) По этому размер аудитории важен. Ну то есть судья может запросто вынести решение типа "а нехай клевещут". Я, впрочем, не lawer.
Во-вторых суды не так-то и дорого и долго, да и потом адвокатам и прокурорам до лампочки, что там долго-недолго, это их работа.
Ну я всё же надеюсь, что они там без дела не сидят, а заняты по самое нихочу. Тогда, чтобы поднять ещё одно дело, надо нанимать новых. Ну то есть вопрос в приорететах.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Так вон уже статью в Экономисте обещали, хоть учитайся.

Но запрещая яды запретят и лекарства от них тоже.

(Reply to this) (Parent)

Дык, Сергей Шойгу публично заявил, что российские СМИ и журналисты являются "еще одним видом оружия, еще одним видом Вооруженных Сил".
О какой свободе слова тогда идет речь?

(Reply to this) (Thread)

"Дык, Сергей Шойгу публично заявил, что российские СМИ и журналисты являются "еще одним видом оружия, еще одним видом Вооруженных Сил".
О какой свободе слова тогда идет речь? "

Где идет речь? У Шойгу?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>>Нуланд отвергла предложение запретить вещание RT в США, отметив, что американские власти верят в свободу слова...

(Reply to this) (Parent)

"Они верят в свободу слова и поэтому дают кремлевской пропаганде развернуться на их территории." - Абсолютно верно. Это демократия.
"Еще они верят в умиротворение людоедов, и поэтому Керри потратил попусту тысячи человеко-часов и в очередной, 1000-й, раз заявляет о том, что "переговоры продвинулись". - Не попусту. Кроме разговоров Керри, есть ещё много методов против Кости Сапрыкина. Работают вполне эффективно. Это системный подход.
"Их единственная цель - вас уничтожить" - Если говорить о цели, то это, в первую очередь, добиться любви. Того, чего хотел добиться друг моего детства Коля Остен-Бакен от подруги моего же детства, польской красавицы Инги Зайонц. И уважения. Играть вместе в ножички во дворе. Курить сигары в высокопоставленной мужской компании властелинов мира. Обмениваться шутками с премьером Канады. Попеть с артистами, как в своё время язвительно рассказала Ветлицкая, в одежде екатерининских времён... Это сейчас озвучивается практически прямым текстом.

(Reply to this) (Thread)

Эффективность работы Керри пока не очевидна. Но, возможно, мы не всё знаем.
А в остальном - согласен. У Путина, по-видимому, нет желания уничтожать западную цивилизацию; он банально хочет, чтобы его уважали. А уважать не за что (мягко говоря) - вот и коллизия трудноизлечимая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Типа того.
Американцы очень много значения придают слову. Русские слово ни во что не ставят. Отсюда, скажем, странноватая манера чудовищно оскорблять в сети, сопровождая это дело смайликами. Да и практика постоянного вранья в глаза, думаю, для мира удивительна. Две цивилизации.

(Reply to this) (Parent)

Работа Керри чрезвычайно эффективна, просто каждое ведомство занимается своим делом. Минфин США занимается санкциями против бандита, а МИД-Госдеп - поддерживает диалог с бандитом. Именно этим и должна заниматься дипломатия - поддерживать диалог с противником даже если причин для диалога нет

(Reply to this) (Parent)

И детскими же методами. Подергать за волосы, подставить подножку, взломать личную страничку. Главное - внимание! А если она разозлится, то вообще шикарно! Все это работает на инфантильную аудиторию, которая аплодирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да.

(Reply to this) (Parent)

"Кроме разговоров Керри, есть ещё много методов против Кости Сапрыкина. Работают вполне эффективно. "

И в чем эффективность?
Только не говорите, что Путин на последнем саммите грустно смотрел или ему кто-то там мало улыбался. Какие-то объективные признаки эффективности существуют?

P.S. Методов, может быть, и много, но с чего вы взяли, что Керри что-то имеет "против Кости Сапрыкина"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я понимаю, Штаты хотели бы изменений в РФ, а не консервации режима. Изменения вызываются недовольством населения, которое, в свою очередь, связано только с холодильником. Отсюда методы - сделать РФ бедной и отстающей. Вроде получается пока. Понятно, что режим может всё равно законсервироваться при нуле кельвинов, как КНДР. Ну так флаг в руки - рассуждают Штаты. (Хотя для США это и не лучший вариант).
Керри, несомненно, имеет против КС. В Штатах обман - это нехороший поступок. Они своих-то врунов харчат без соуса. Но переговариваться будут до последнего, одновременно и открыто подпиливая ножки стула визави.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Штаты хотели бы изменений в РФ, а не консервации режима."

Из чего следует такое желание "Штатов"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нынешний режим опасен.
Нынешний режим не покупает.
Нынешний режим не является демократией, что подпадает под официальную доктрину продвижения демократии и борьбы за права и свободы людей.
Нынешний режим (пока) является заметным конкурентом на оружейном рынке.

Против, думаю, работает только Пентагон - как и всяким бравым воякам, им нужно место приложения сил и пугало для обывателей и законодателей в плане финансирования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы приводите обоснования для некой гипотетической позиции американского правительства.
Но ни из чего не следует, что оно данной позиции придерживается. США могут вести совершенно иную политику по отношению к РФ, которую можно тоже чем-то обосновать. Тем паче для США "нынешний режим" никакой угрозы не представляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, моя позиция гипотетическая - я же переписку госсекретаря не читал.
Вы можете попробовать обосновать совершенно иную политику, несомненно.
Нынешний режим представляет опасность для вменяемых людей, не собирающихся становиться жертвами ядерного удара или теракта типа 9/11, или Бостонского. РФ готова задружиться с кем угодно в пику Штатам, просто в силу своих геополитических устремлений и амбиций, не всегда обоснованных. Для США внешняя политика всегда следует из внутренней. Вы же не думаете, что США защищены от террора лучше Европы океаном.

(Reply to this) (Parent)

чем больше валюты потратят на всякую пропагандистскую чепуху, тем меньше останется на помощь друзьям по социалистическому лагерю и прочим людоедам
выхлоп от понтов околонулевой

(Reply to this) (Thread)

"чем больше валюты потратят на всякую пропагандистскую чепуху, тем меньше останется на помощь друзьям по социалистическому лагерю и прочим людоедам"

Точно. А чем больше потратят на помощь людоедам, тем меньше останется на всякую пропагандистскую чепуху.

Чем больше украдет Шувалов, тем меньше Сечин.
Вообще в каждой безнадежной ситуации можно найти какой-то квант утешения. Берия расстрелял Ежова - хорошо, Маленков съел ждановцев - просто супер.

(Reply to this) (Parent)

А мы к «GOOD WOOD» пригляделись

(Reply to this)

Блоха не может уничтожить собаку. Её реальная цель - присосаться.

(Reply to this) (Thread)

Действительно, зачем уничтожать, если можно присосаться и выкачивать нефть и прочие полезные ресурсы, а уплаченную за них валюту вожди папуасов соберут и принесут обратно "на хранение".

Проект "ресурсная федерация" штатам и вообще т.н. западу очень выгоден, так что никто его закрывать не собирается...

Теоретически вожди папуасов могли вложить вырученную валюту в улучшение бизнес-климата, чтоб со временем взрастить свой самсунг и подвинуть на мировых рынках ихний эппл. Или поднять производство как китайские товарищи. Или хотя бы скоростные дороги построить и зарабатывать на китайском транзите в Европу. Строго говоря, штаты не виноваты в том, что вожди папуасов не хотят и не умеют вкладываться в свою страну и экономику, а препочитают выменивать ресурсы на стеклянные бусы, а также строить дворцы и прятать бабки в виолончели.

Ни Трамп, ни Клинтон абсолютно не заинтересованы не только эту схему разрушать, но даже близко к ней приближаться, чтоб, не ровен час, ей не повредить.

По-моему, Вы излишне драматизируете. Для Америки эта схема далеко не так важна как для России. Соотношение объемов и структуры двух экономик тому порукой. Описанного симбиоза в природе нет. Как нет и "глобального противостояния". Уж если у Америки и есть с кем симбиоз/противостояние, то с Китаем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Мир все-таки понемнугу, со скрипом, но меняется. С окончания 2-й Мировой коллективный Запад вложил огромные деньги и усилия в то, чтобы Германия, Япония и т.д. стали тем, чем они стали. Никто никого не принуждает разворовывать свои страны. Хочешь -- будь Сингапуром, а хочешь -- папуасией. Папуасией легче. И всегда оказывается ближе к "исконным традициям" и "духовным скрепам". Но потом весь мир оказывается виноват в том, что строит козни и мешает "особому пути".

2) Конкретно Штаты в "ресурсном разграблении" России не участвуют. Поскольку нефть и газ из России не импортируют. И вообще ничего или почти ничего из России не импортируют. А то, что российское правительство и частные лица предпочитают американские treasuries с "околоноля" доходностью своим родным (с 15% или что-то около того), то тут уж извините. Я не вижу повода извиняться за то, что страна построила сильную экономику и финансовую систему, которой доверяет весь остальной мир.

3) Штаты нынче добывают нефти столько же или даже больше, чем Россия. И если какой-то "папуасский вошьдь" решит их этим делом шантажировать, то он просто тупо обрубит сук, на котором сидит. За что свои соратники его быстренько упромыслят. Обвинять Дядю Сэма в том, что у папуасов в ходу папуасские механизмы смены власти -- это как-то нелогично.

А кстати, вопрос. А как по-Вашему Запад должен прекратить "ресурсное разграбление"? Отказаться покупать нефть/газ? Платить за них вдвое больше рыночной цены? Отказывать в держании депозитов? Как-то еще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, клиент не пригоден для цивилизованного общения и аргументированного спора. Здоровья Вам и творческих успехов!

(Reply to this) (Parent)

все их громкие заявления о светлых принципах и правах и свободах человека - всего лишь подлое лицемерие. И плевали они на то, что в ресурсных странах в результате их грабежа останется миллионом больше, миллионом меньше папуасов, деньги не пахнут

Ну почему же подлое лицемерие? Они (западные страны) с успехом применяют эти принципы у себя дома. И вполне искренне хотели бы чтобы папуасские племена тоже восприняли эти принципы. Проблема в том, что папуасские вожди не хотят. Поскольку выборность, подотчетность, жизнь по законам и т.д. -- прямая угроза их власти и благополучию. У них суверенитет, голос в ООН и поддержка большинства папуасов (во многом вылепленная папуасской пропагандой и политтехнологиями, но тем не менее...) Ну и чего с ними делать? Опыт вмешательства Запада в ближневосточные дела учит, что хороших решений у этой проблемы нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так это... Расскажите, КАК презренному западу проявить честь и совесть? ЧТО КОНКРЕТНО по-Вашему надо сделать в частности правительству США, чтоб прекратить "ограбление страны и уничтожение народа"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! Справедливое перераспределение незаработанной природной ренты с одних персональных счетов на другие! Понял. Вопросов больше не имею.

К Вашему вождю никаких симпатий не испытываю. Сажайте его вместе с его кооперативом на скамью ради Бога. Он там, правда, уже обложился по периметру гвардией с огнеметами, но все равно желаю удачи! Проблема в том, что, любой, кто придет ему на смену, будет делать то же самое. По крайней мере еще довольно долго. Потому что головой и руками вы делать ничего не умеете. (А кто умеет, те валят все нарастающими темпами в край бесчестных барыг). А стеклянных бус и огненной воды вам хочется... Так что особого выбора нет. Ваши вожди в союзе с барыгами будут вас папуасить помаленьку. По крайней мере пока вы сами не придумаете и не реализуете какую-нибудь более умную идею, чем "отнять и поделить".

Увы, мне за эти беседы не платят, так что дальнейшего смысла общаться с дерьмом действительно нет. Но может и правда, кому-нибудь будет интересно. Прощайте.

(Reply to this) (Parent)

До немцев, особенно после Лизы, по-маленьку, стало доходить.
Вот, например, недавний репортаж-расследование АРД:


Ну, и AfD они теперь будут давить, в том числе и за связи с раиссей. К ним, а также к связям русских с фашистами из NPD, уже давно приглядываются:

(Reply to this)

Сильно сомневаюсь, что есть цель уничтожить Запад. Куда потом деток отправлять?
Единственная цель - удержать власть внутри страны.
Цель наружной пропаганды - создать хотя бы мизерную "базу поддержки" на Западе, а потом показывать её уже по внутренним каналам. Анджела Дэвис, доктор Хайдер, и всё такое.

(Reply to this) (Thread)

> Сильно сомневаюсь, что есть цель уничтожить Запад. Куда потом деток отправлять?

А если они хотят, чтоб их дети катались с мигалками мимо коленопреклоненных холопов - но по Парижу и Майями?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"А если они хотят, чтоб их дети катались с мигалками мимо коленопреклоненных холопов - но по Парижу и Майями? "

Совершенно согласен. Коминтерн расформирован, но идеи остались те же.

(Reply to this) (Parent)

Они не хотят уничтожить запад. У паразитов нет воли и стратегии, есть только инстинктивное поведение.

(Reply to this) (Parent)

С арабами те же самые танцы ведут десятки лет.

(Reply to this)