Исландия всегда была грозным противником Раши. Наконец-то исландцев поставили на место. Зассали!
На очереди Гренландия.

(Reply to this) (Thread)

А потом Арктика с пингвинами, они вообще враги всего русского.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это точно.

(Reply to this) (Parent)

Антарктика же
Настамнет нет в Арктике пингвинов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть там пинвины. Они просто "прячут тело жирное в утесах"!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+)))

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то Исландия член НАТО.

Так что вполне может попросить разместить у себя пару "защитников".

(Reply to this) (Parent)

Зря смеётесь! Исландия - родина европейского парламентаризма, колыбель такскать.

(Reply to this) (Parent)

"На очереди Гренландия."
Гренландия - это Королевство Дания, попробуй на неё рыпнуться - НАТО, своя армия современная, флот. Дания везде воевала: Босния,"Союзная сила", Косово, Афган, Ирак, "Океанский щит", Ливия, Мали, Сирия, конечно. В королевских ВВС 30 бортов только F-16 в строю + 15 на хранении.
Кстати, в Гренландии и военные базы США размещены, естественно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

значит осталось тока исландию кошмарить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уделите пару минут "тресковые войны.пьеса" https://site.ua/yuriy.gudimenko/2031-treskovye-voyny-18/ смешно, но правда

(Reply to this) (Parent)

А то ишь! Разлетались в нашу Швецию. Мы им еще устроим Эйфелькуканкнёдлькукль!

(Reply to this) (Thread)

Эйяфьятлайокудль

(Reply to this) (Parent)

есть аппаратура "свой - чужой". достаточно так то. но перехватить могут при желании.

(Reply to this) (Thread)

В Исландии нечем перехватывать самолеты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

там натовцы перехватывают, если чо. исландцам нах не надо.

(Reply to this) (Parent)

Пальнут из вулкана. Или футболом дотянутся.

(Reply to this) (Parent)

в тех местах вопрос прежде всего как развести этих лихачей с плотным эшелонированным гражданским траффиком. Что-то я не уверен, что на бомбовозах стоят системы TCAS. А диспетчерам их видно и без транспондеров на классическом радаре. Наверное, это прикольно: мчаться по МКАДУ на тягаче, постоянно перестраиваясь… и по встречке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Диспетчеры не знают, на какой высоте вояки, чтобы развести по эшелонам

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну свои вояки-то могут подсказать, также как наблюдали за "молчащим" MH370, пока он был в их зоне. Я вообще не уверен, что эти веселые парни парятся с эшелонами в тех местах, где летают. Просто не хочется думать, чем это может закончиться.

(Reply to this) (Parent)

ну почему не знают - есть же угол места и дальность, и наверняка все отметки сейчас просчитываются компом и выдаются координаты в удобном виде.
Вряд ли у них стоят радары 70-х годов, где надо было самому по трем экранам считать.

Вот другие самолеты могут не знать, вряд ли на гражданских бортах есть РЛС кругового обзора, да и скорости сближения большие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Локаторы имеют конечное разрешение по углу, на больших дальностях (над океаном, где локаторов нет) разрешения не хватает

(Reply to this) (Parent)

ну откуда там угол места? дальность и азимут только...

(Reply to this) (Parent)

Перехватывает бомбардировщики отнюдь не с целью распознать. Встают для удобного выстрела и сопровождают. Откуда известно, что он не собирается реальную ракету запустить?

(Reply to this) (Parent)

Это не Балтика была.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

рф хотела бы, чтобы самолеты разведки НАТО летали с транспондерами у берегов рф, а стратегические бомбардировщики рф летали без транспондеров у берегов НАТО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всяк больше, чем в центре Атлантики

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Большинство военных самолетов НАТО летают в Балтике с включенными транспондерами. Исключение - разведчики и некоторые бомбардировщики (но бомбардировщики там летают крайне редко).
При этом кроме рф никто не жалуется - видимо, НАТО координирует полеты военных с гражданскими диспетчерами (или пилоты просто отвечают на вопросы диспетчеров, которые видят их на радарах)

Скажем честно, проблемы создает (у чужих берегов) только рф. При этом Америка не пойдет на подписание всеобщего обязательства летать только с включенными транспондерами - ибо это сделает бессмысленным самолеты-невидимки. Зато рф, у которой таких самолетов нема, заинтересована запускать клоунов на автохламе навстречу В-2, даже если те над Атлантикой

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"дома" (у нас как и у вас) российский автохлам не залетает, так что логично летать с транспондерами. А в Балтику они без дела не залетают.
Повторю (терпеливо) - до сих пор, никто кроме "русских" не жаловался на поведение американских самолетов в международном пространстве. Все можно делать аккуратно. Но анонсировать заранее полеты невидимок и разведчиков не надо, ибо "русские" нагадят

(Reply to this) (Parent)

убить

(Reply to this) (Parent)

ту22 по радиусу боевого применения до исландии вроде никак

(Reply to this) (Thread)

по вики - боевой радиус с нагрузкой 12т до примерно 2400 км. Как раз с Кольского до Исландии с облетом норвежского побережья. При том, что до самой Исландии лететь не обязательно, можно над океаном похулиганить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уже сообщили, что это были Ту-160...
https://news.rambler.ru/world/34833698-minoborony-prokommentirovalo-zayavlenie-mid-islandii/

(Reply to this) (Parent)

Говорят, их даже недалече от калифорнийских берегов засекали...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, с дозаправкой добрался таки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У них штанги для дозаправки нет (убрали еще при Горбачеве по договору об ограничении наступательных вооружений).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забавно. Мне встречалась информация, что туда долетали ту-95 - этот ролик, значит, липа.
Кстати, к Исландии прилетел, похоже, 160-ый а не 22-ой

(Reply to this) (Parent) (Thread)

95 долетают без проблем, а эти могли с дозаправкой на Кубе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это если бы к Флориде. А к Калифорнии - никак: разве что Никарагуа их пропустит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По прямой от Чукотки там как раз будет около 3500км - их небоевая дальность может достигать и 7000 км на дозвуковых скоростях. Вопрос только как они над Аляской летели...

(Reply to this) (Parent)

Дозаправка ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У них кажись штанги демонтированы, иначе бы они попадали в класс "стратегов" - а по ним ограничение на количество. Хотя рфия так соблюдает договора, что штанги могли и вернуть.

(Reply to this) (Parent)

Опасно все это. Ведь доиграются...

(Reply to this) (Thread)

Один раз уже доигрались, в Турции. Не дошло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так они на турок с тех пор пасть разевать боятся
а Европа чо, европейцы гуманисты, сбивать не будут до последнего

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Градус озабоченности будет лишь расти

(Reply to this) (Parent)

Тут все гораздо серьезнее, чем с Турцией, может быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем серьёзнее того же MH17? К примеру точно так же столкнутся с пассажирским бортом. Тут разве что ЯО на борту будет, но у ядерных зарядов достаточная защита от подобных случаев, ядерного взрыва не будет. Максимум радиоактивное загрязнение если упадут не в море. В общем всё будет не особо серьёзнее чем с MH17, Украиной и Сирией в целом. Тут УЖЕ куда уж серьёзнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, столкнутся и упадут на населенный пункт с многочисленными жертвами. Либо, пролетят в очередной раз рядом с каким-нибудь судном НАТО, и у капитана не выдержат нервы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Например, столкнутся и упадут на населенный пункт с многочисленными жертвами.
Этого не может быть. Я даже вот это своё высказывание "максимум радиоактивное загрязнение если упадут не в море" забираю обратно. Поскольку такой инцидент не может произойти не над морем. Поскольку даже если стратегический ядерный бомбардировщик залетает хотя бы в территориальные, воды, про сушу я уже не говорю, то это ядерная атака и он должен быть сбит немедленно, а пойман в прицел задолго до этого. Другое дело что они случайно это могут сделать, ну тогда им же хуже, думаю инцидент будет перетёрт на уровне минобороны и до ядерной войны дело не дойдёт (хотя будет висеть на волоске конечно). Не думаю что Путин хочет такой провокации. А вот
>>пролетят в очередной раз рядом с каким-нибудь судном НАТО, и у капитана не выдержат нервы
этого то как рах Путин и добивается, поскольку в таком случае вина будет как минимум обоюдная и из этого инцидента ему много чего можно будет вытащить для себя. Ну так и капитаны судов НАТО не дураки вообще-то, вспоминаем инцидент с экипажем Плиева в 1968-м. Никто никого не сбивал, но художества чётко были зафиксированы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже если пролетят прямо над Исландией, ничего не случится.
В Исландии нет ни армии, ни ПВО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну подумаешь объявят ядерную тревогу и готовность стратегических ядерных сил по странам НАТО. Это во первых.
Во-вторых поставят в Исландии ПВО, а ещё точнее вернут авиабазу расформированную, а скорее законсервированную там 10 лет назад. А для обывателя да, ничего не случится.
Вариант когда пролетая прямо над исландией столкнутся с пассажирским самолётом рассматривать не будем. Тогда я нам всем не завидую и Путину кстати тоже, опять будет дрожащим голосом с мешками под глазами в час ночи якобы для "дорогих рассеян" выступать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Поздно объявлять тревогу, когда они будут уже над Исландией.
2. База не законсервирована, она закрыта.
Там теперь лагерь азюлей и пр.
3. Даже если и не столкнутся, то все равно куча проблем.
В прошлом году уже пролетали без предупреждения, пришлось рейсы переносить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>База не законсервирована, она закрыта.
Откроют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вряд ли.
Исландское население всегда было против нее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если население против базы, то пусть не плачутчто над ними российские атомные бомбардировщики летают.

(Reply to this) (Parent)

Конечно Путин повышает ставки, после MH17 у него ещё меньше тормозов в этом плане, Сирия к тому же ещё. Конечно всё это приближает к ядерной войне но повторюсь только в одном случае если стратег "заблудится" и нарушит границу страны НАТО. Но вообще-то "заблудиться" он имеет права не больше, чем полковник на красной кнопке открывать об неё бутылку пива. Таких "случайностей" не бывает, это тебе даже не MH17 и не падение на населённый пункт с многочисленными жертвами. То есть если он нарушил границу стран НАТО не по приглашению и с выключенным транспондером пофиг уже на кого он там упадёт, тут вопрос уже в другом наносить ли ответный ядерный удар или позвонить сначала. Но готовность №1 будет несомненно объявлена по всем стратегическим силам стран НАТО.

А вот если просто у него что-то накроется и он сам по себе рухнет в море, Путинская пропаганда конечно будет кукарекать, но ничем это по сути никому грозить не будет, кроме разве что экологии чуть-чуть. Поскольку все от кого всё зависит всё будут сразу знать, как что и почему (как и в случае с MH17)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По факту мы находимся в состоянии холодной войны, в которой намного возрастает вероятность перетекания ее в горячую фазу. И это не может не настораживать.
Зона турбулентности, человеческий фактор...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не находимся ещё, но вползаем конечно. РФия уже ведет себя против Запада как моська против слона. Но как моська с ядовитыми зубами (ЯО). Запад относится к ней как к моське помня, о зубах, но не воспринимает настолько всерьёз как СССР. Поскольку СССР воспринимали как равного и игра шла по принципу терять нечего, поэтому если что теряем всё. И никто не блефовал (ну почти). Здесь же ситуация другая. Россия сейчас слабей намного. Скорее всего она слабей настолько, что даже погибнув не сможет уничтожить планету в ядерной войне, максимум северную америку и Европу и то не всю. Но дело не в этом. Россия же сейчас блефует и все это знают, не знают только до какой степени, каковы ставки. Но в любом случае Запад не относится к России пока что так же серьёзно как к СССР, хотя эта ситуация постепенно меняется. Но пока что угроза именно для России ниже, при том что повторяюсь никто в РФ не готов к Третьей мировой, а Путин даже если и допускает применение тактическое ЯО, то только если будет уверен, что ему за это ничего не прилетит, а прилететь может запросто, самонаводящийся подарок из стратосферы прямо ему на плешь. Конечно чем дольше он будет у власти, тем будет хуже, потому что он может окончательно рехнуться и когда ему останется недолго до смерти устроить чтоньть. Но всё таки я думаю что он трусоват для этого. Да и не помрёт он своей смертью то, я уже почти уверен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы стратег.
Первая Мировая не помните с чего началась? И чем кончилась? 10 млн трупов.
И безо всякой стратегии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Первая Мировая не помните с чего началась?
Первая Мировая началась с того что все потенциальные стороны её допускали и в общем были были к ней готовы.
Триггер не важен. В этом плане сейчас чуть-чуть безопаснее, чем в эпоху Холодной войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Что своих жизней им не жалко, мы уже поняли… Над Исландией и чуть южнее нее как раз идет весь траффик между Евразией и Северной Америкой. Выйти на гражданку и переучиться на гражданский тип - это для них конечно мелко...

(Reply to this)

Мало неприятностей.

(Reply to this)

(Reply to this)

>"С выключенными транспондерами". А они у них вообще есть?

Есть.

(Reply to this) (Thread)

Транспондеры могут быть стандартов УВД (детище СССР), RBS (устаревший на западе) и S-режима (современные). Западные радары не имеют ( и никогда не имели) возможности работать с УВД-транспондерами. Ответчиков S-режима у бомберов наверняка нет, т.к. дикая роисся не имеет (и не производит) таких радаров. Возможно, RBS на бомберах есть, но верится с трудом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

когда-то читал пост небезызвестного Юры airguide, как такие же бомбовозы в день парада не парясь полетели почти навстречу траффику. А чо, мы вояки, все небо - наше!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где начинается авиация - там заканчивается дисциплина (с) армия

(Reply to this) (Parent)

При международных перелётах они должны обеспечивать стандарты безопасности близкие к установленным ИКАО. Поэтому обычно военные самолёты нормальных стран стараются держатся подальше от пассажирских маршрутов.

(Reply to this) (Parent)

Гопник ножичком махает,
Всех вокруг себя пугает...

(Reply to this)

Трансгендеры на боевых самолётах.

(Reply to this) (Thread)

Скорее - боевые пидорасы.

(Reply to this) (Parent)

"С выключенными транспондерами". А они у них вообще есть?

Military planes operating in international airspace are not obliged to establish a two-way radio contact with the local ATC agency and operate their transponders. So, either visually in VMC (Visual Meteorological Conditions) or by means of airborne radars they should operate outside controlled airspaces and keep self separation from other aircraft.

(Reply to this) (Thread)

Вопрос о транспондерах уже всплывал летом, когда Путин заявил, что самолеты НАТО у границ РФ тоже летают с выключенными транспонтерами, и предложил, чтобы обе стороны договорились их не выключать. Чем дело кончилось, не знаю.

(Reply to this) (Parent)

Да есть у них транспондеры. Вариантов два: или неисправен или специально не включают. Затрудняюсь сказать, какой более вероятен.

(Reply to this)

Что-то у Владимира Владимировича не ладится со Швецией.

Их чиновники оказались неподкупными и вставляют палки в колёса его отношениям с ЕС?

(Reply to this)

ну ничего, высказали озабоченность - все нормально

(Reply to this)

Возможно, у одного из пилотов в самолете была девушка и он хотел перед ней покрасоваться.

(Reply to this)

Да как обычно, вместо того чтобы сбить, так как самолет с выключенным транспордером представляет терростическую опасность, будут петь про могущество раши ... а че терпилы, пусть не жалуются про сбитый Боинг ... Реально эти тушки легко поднять на терриристическую атаку и кто не откликнулся - просто грохнуть ... Но евроимпотенты готовы терпеть рос танки у себя на площади ...лиш бы не было войны!

(Reply to this)

Помню я, недавно же вроде подписывали какой-то очередной псевдодокумент о том, чтобы летать всем с включенными транспондерами.
Как-то быстро он стал обычной бумажкой.

(Reply to this)

ну ладно военный крейсер, самолеты военные, но зачем возле гражданского самолета-то? какая мразота(

(Reply to this)

Исландский пассажирский самолёт совершал опасные манёвры около мирного российского бомбардировщика?

(Reply to this) (Thread)

Именно так!

(Reply to this) (Parent)