сербия это небольшая говно-страна, которая меньше беларуси
несмотря на это ватники отрицают беларуси в праве на государственность и язык, но сербии не отказано в право быть этакой нано-империей и всё прочее
этакое придурковатое двоемыслие

(Reply to this)

Да, интересно читать рассуждения 25-летней давности, когда они еще не знали, насколько ужасной будет война в Югославии.

И в то же время - интересно, как 25 лет назад действительно казалось, что Россия избегла участи Югославии, что дела в ней идут лучше и прогрессивнее, чем на Украине, и т.д. А теперь оказалось, что прогресс легко сменяется регрессом и Украина запросто обгоняет, что без крови и войн все-таки не обошлось, и что войны идут по нарастающей и самый ужасный югославский вариант еще вполне может осуществиться примерно в то самое время, когда Сербия будет вступать в ЕС.

(Reply to this)

Конфликт в Югославии, как и современный конфликт в Украине, затянулся надолго, потому что вопросы национальной идентичности или сохранения империи - это только пена на поверхности, в реальности вопрос встал о переделе весьма крупной собственности.

Рыночные реформы как в Югославии, так и в СССР привели к вопросу о том, как делить бывшую государственную собственность. В СССР ради этого местные партийные лидеры пошли на фронду с националистическим духом - не фрондировали разве что в Средней Азии, потому что понимали, что могут потерять больше, чем приобретут. В странах Балтии решающим критерием при даче-недаче гражданства приезжим русскоязычным был о реституции: в Литве гражданство дали всем, поскольку русских было мало и на реституцию их мнение бы не повлияло; в Латвии и Эстонии не дали, потому что русские составляли где-то от трети до половины и вопрос о реституции запросто могли бы блокировать.

В Хорватии и Словении причиной гражданской войны тоже стал вопрос о реституции (к слову, очень хорошо это удалось изобразить в фильме "Цирк "Колумбия""). С одной стороны, на национализированное коммунистами имущество в Хорватии претендовали бывшие хозяева и их потомки, на стороне которых в целом был местный партаппарат, с другой - не только федеральные чиновники, но и военные, где численно преобладали сербы и которые при переделе рисковали остаться у разбитого корыта. Национальные лозунги и обзывалки с отсылом ко Второй мировой появились уже по ходу.

(Reply to this)

Весьма разумная статья, в принципе написано всё правильно. Меня покоробило только одно. Автор пишет: «Только иная расстановка сил в Прибалтике помешала тому, чтобы “интерфронты” сыграли ту же роль, что и “четники” в Хорватии».
Давно канувшие в Лету прибалтийские «интерфронты» и «четничество» - явления совершенно разного порядка. «Четники» - сербские националистические партизаны, антикоммунисты, часто монархисты, примерно соответствуют их хорватским «коллегам» - «усташам» или украинской УПА. В России очень отдалённый аналог – белое казачество.
«Интерфронты» же были сугубо левым, «совковым» явлением.
«Четничество» - целая субкультура, следы которой сохранились по сей день: песни, чёрные флаги, костюмы, эмблемы, лозунги. Она напоминает субкультуру хорватского «усташества», но более вычурна, безвкусна и ориентализирована.
У «интерфронтов» никакой особой субкультуры не было, только что-то «совковое», общее для всей интеллигенции СССР, типа «Возьмёмся за руки, друзья…».

(Reply to this)