(Reply to this)

А наш-то самодержец, как только речь заходит об отсутствии демократии в яво империи, тотчас отбрехивается, что и у них там всё декоративно и тайно управляемо из кабинетов - любимый его конёк.

(Reply to this)

Ну паразиты же, а? Никакой цветовой дифференциации.

(Reply to this)

Еще бы он путлера не уважал, небось, в курсе, как вован сумел выдрессировать своих судей.

(Reply to this)

Вежливо послали нахуй?

(Reply to this)

Запрет на въезд остается "приостановленым" до тех пор, пока дело не будет рассмотрено в суде.

Суд дал время до понедельника как Белому дому, так и тем штатам, которые оспаривают это решение, чтобы они могли предъявить дополнительные аргументы.

Главный аргумент Минюста - отдельные штаты не могут противодействовать президентским указам. Вот этот вопрос и будет рассматриваться.

(Reply to this) (Thread)

Штат, по сути, это отдельное государство со своими законами. И президент со своей идиотией может быть смело послан любым штатом нахуй, что сейчас и происходит. И если федеральный суд вынес решение, то Минюст оспаривает не полномочия суда принимать такие решения, а оспаривает само решение в вышестоящем суде.

(Reply to this) (Parent)

Ой, не выгорит у них с такими «главными аргументами».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нужно дождаться и посмотреть, какие аргументы у сторон.

На основании имеющейся информации сложно делать какие-то предположения.

Но основное здесь в том, что в прецедентном праве решение в пользу штата и не в пользу администрации президента будет означать вмешательство в чужую юрисдикцию.

Ни один штат не имеет возможности влиять на внешнюю политику, кроме как через своих конгрессменов в палате представителей в Вашингтоне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не совсем так. Штаты не оспаривают, что иммиграционные вопросы являются прерогативой федерального правительства. Они утверждают, что данные действия нарушают права человека, гарантированные федеральной же Конституцией.

В свою очередь, администрация не оспаривает напрямую этот тезис, но утверждает, что у штатов отсутствует "standing", то есть они не являются стороной в этом конфликте. Если чьи-то конституционные права были нарушены, они и должны обращаться в суд.

На это штаты указывают, что их интересы были напрямую затронуты Указом, так как пострадали множество находящихся на их территории компаний и частных лиц.

Об этом и идёт спор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И позиция администрации заведомо проигрышная. Хреновые лоеры у администрации:-)

(Reply to this) (Parent)

Так можно и земельки под белый дом лишиться...

(Reply to this) (Parent)

Во первых не штат , а ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ. И Аппеляцию на его решение отклонили. Теперь это дело может только рассмотреть верховный суд, но вероятность того очень мала. Так что вы смотрите там на аргументы сторон, держитесь и здоровья вам

(Reply to this) (Parent)

А у меня на кухне ТАСС... или ТАЗ?

Нет такого, ничего не приостановлено, визы всем восстановили. Уберите эту методичку. Интересно, что данный текст не гуглится, то есть скопирован явно не с интернетов. Линка нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Успокойтесь и попробуйте дышать глубже. Тогда не придется редактировать каждое сообщение по пять раз.

С методичками - все вопросы к Би-Би-Си, только гуглить придется на английском. Линк потом можете попробовать вставить сами.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)

Суды выступили фактически на стороне людей неразделяющих американские ценности, а зачастую просто их ненавидящих. Трам, ведь, сказал что в страну должны попадать люди, разделяющие наши ценности и уважающие наши традиции. Так что же здесь неправильно?

(Reply to this) (Thread)

Почему вы думаете, что люди, решившие переехать в США, не разделяют американские ценности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ Франц Энгел:
Давайте так, не про Трампа, про трампофобию, а это уже совсем другой разговор. У страха как известно глаза велики. Ничего хорошего, когда люди несправедливы, потому что им эмоции перешибают разум.
Об указе, ограничивающем эммиграцию, который никто не читал, но осуждают. Здесь три пласта, соглашусь с Михаилом Бернштамом, - юридический, и он наименее важный, гуманистический. И третий, он уже очень важный – объявление идеологической войны, которую боялись объявить антизападным джихадистским течениям все предыдущие американские администрации. Главный вопрос: принимает ли Америка людей, которые враждебно относятся к американской цивилизации? И это прямым текстом говорят отцы-основатели, Джордж Вашингтон, и Томас Джефферсон, и Джеймс Мэдисон, они отвечают, что Америка их не должна и не обязана принимать. С этим есть идеологические несогласия со стороны либеральной, левой, какой угодно. Вот где идет сейчас идеологическое противостояние. Основной, можно назвать его несущим, параграф этого указа - последний параграф первой части. Первая часть называется цель этого указа и последний параграф как раз полностью снимает вообще вопрос о религии. Если раньше говорилось, что эта идеологическая война или, как говорили, столкновение цивилизаций, следуя теории Самюэля Хантингтона, что это происходит на религиозной основе, что традиционная христианская цивилизация каким-то образом сталкивается с традиционной исламской или мусульманской цивилизацией – этот указ это полностью снимает. Он переводит идеологическую войну и противостояние цивилизаций, снимает вопрос религий и переводит его на уровень политической культуры. В указе сказано очень четко, какую систему политической идеологии Америка не приемлет, и людей, разделяющих эту идеологию, в Америку пускать не будут. И там описываются черты людоедской идеологии, не будут пускать в США никого, цитата: "кто имеет враждебное отношение к основополагающим принципам американской системы. Соединенные Штаты не могут или им не следует принимать тех, которые не поддерживают конституцию или которые попытаются навязать насильственные идеологии". В дополнение к этому: Соединенным Штатам не следует принимать никого, кто прибегает к расовой дискриминации, религиозной дискриминации, любые действия, которые связаны с ненавистью между группами людей, включая такие явления исторической культуры, неприемлемые для Америки, как так называемое убийство чести и другие формы насилия против женщин или преследование тех, кто практикует религию, отличающуюся от их собственной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Франц Энгел"
А кто это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это американец и это его настоящее имя: https://www.facebook.com/franc.engel?fref=ts , если это настолько важно. Человек написал то, что я хотел сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Это американец и это его настоящее имя"
В ФБ этот "американец" в Гамбурге находится, а в ЖЖ - уже в Болгарии. Отсюда вывод - кремлёвская мурзилка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заметьте как мурзилок эти новости напрягли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какие новости? (Простите, не догоняю.)

(Reply to this) (Parent)

"это его настоящее имя"
В его ЖЖ ссылка на сайт, продающий книги настоящего Франца Энгеля.

(Reply to this) (Parent)

Один мужик с интернета

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здесь все такие.

(Reply to this) (Parent)

Понятно. Ещё одна сурковская консерва.

(Reply to this) (Parent)

Вы, или Франц Энгел, а может вы оба, по-моему путаете зеленое с горячим. Не пускать людей не принимающих американские ценности и не пускать людей из определенных стран это не есть одно и тоже. Так как первое не равно второму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно эти 7 стран были выбраны администрацией по согласованию с министерством безопасности. Тогда уж ставьте под сомнение всю их деятельность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы обоснуйте, раз вы такой горячий сторонник, каким образом человек из такой страны, который ездит постоянно в США, пытается получить или получил гринкард, женат на американце или американке, работает на Америку не разделяет ее ценностей? С чего вдруг?

У вас очень просто получается - араб, значит не разделяет. Это уже нацизм.

(Reply to this) (Parent)

Я придерживаюсь того мнения, что в этих семи странах может быть достаточное количество людей, которые недовольны режимом в своей стране и как раз хотят поменять его на американские ценности. В тоже самое в других странах, которые не вошли в тот список, может быть огромное количество людей, которым эти американские ценности ненавистны.
Кроме того, примитево внимание откуда были террористы устроившие 9/11 (Саудовская Аравия, Египет, Арабские Эмираты) и те кто въезжал на грузовкиах в толпы людей в Берлине и в Ницце (Тунис) и задаться вопросом а почему эти страны не в списке,хотя казалось бы этот список должен с них начинаться.

(Reply to this) (Parent)

В указе сказано очень четко, какую систему политической идеологии Америка не приемлет, и людей, разделяющих эту идеологию, в Америку пускать не будут.
И что, все поголовно сирийцы разделяют идеологию, не приемлемую Америкой?? Или все поголовно сомалийцы? Особенно, видимо, её разделяет Асгар Фархади, чьё прибытие на церемонию "Оскара" оказалось под угрозой срыва. Или там какие-то сотрудники "Гугла".

Заодно вспомните, как противники Резы Пехлеви играли в лояльность с Америкой - и как резко обернулись в фундаменталистов сразу после изгнания шаха (которому Штаты не спешили помогать именно в надежде на "демократическую" и "проамериканскую" оппозицию).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не имеет смысл комментировать методички. Меня особенно позабавило слово "идеалогия", и что они там придумали про отцов-основателей, я американской историей интересуюсь.

(Reply to this) (Parent)

Мусульмане разделяют американские ценности точно так, как они разделяют в Европе европейские ценности.
Вот, к примеру... https://is.gd/rNZh1m

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мусульмане разделяют" или "мусульмане не разделяют", вы превращаетесь в расиста. Долго объяснять. Да и зачем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не совсем расизм, ибо ислам исповедую люди разных рас.
Мне глубоко чужды мусульманские ценности, как и ценности исповедующих культ кетцалькоатля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Это не совсем расизм, ибо ислам исповедую люди разных рас"
В теории так, но в житейском понятии мусульман очень часто идентифицируют с определёнными нациями и даже расой, если речь идёт о выходцах из исламской черной Африки, например.

(Reply to this) (Parent)

А как вы себе представляете "мусульманские ценности" и их отличие, скажем, от иудейских или православных?

(Reply to this) (Parent)

Суды выступили на стороне закона.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ошибка администрации Трампа была в том, что не нужно было аннулировать ранее выданные визы и тормозить людей с грин-картами. В этом случае формального повода отменить указ Трампа у судов не было бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ошибка была в полном отсутствии легального пересмотра этого закона. Не было проверено ничего по отношению к существующим законам.

Он решил что он Путин.

(Reply to this) (Parent)

Из этих стран и без того 99,9% желающих не пускали и отсев был серьезный.
Стена с Мексикой то же была построена на 2/3
Ввели это тихой сапой без шума и пыли - никто не возражал.

Чувак своим законом устроил скандалы, который безопасности не усилил, а антиамериканские настроения в мусульманских странах ухудшил.
Он профнепригоден даже для руковдства крупной международной корпорацие с продажами по миру /его бизнес не в счет - там скандал и известность на пользу/ - для призедента и говорить не о чем. :)

(Reply to this) (Parent)

Учите законодательство легче понять вам будет.

(Reply to this) (Parent)

Сам Трамп является вопиющей антитезой "американским ценностям". По справедливости, ему следовало бы депортировать из страны самого себя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет сначала лишить себя "какого то президента" гражданства произнося при этом ( глядя в зеркало) you fired, а потом уже депортировать как сраную тряпку

(Reply to this) (Parent)

Все неправильно. Причем здесь ваши-то ценности и традиции? И в профиле написано "Норвегия", ольгино профиль перепутало.

(Reply to this) (Parent)

"Краткий курс Президента"
"Как настроить страну под себя. Уроки для чайников"
"Программирование народа. Просто о сложном"
"Укрощение суда. Пошаговое руководство"

Москва, издательство Кремль.
Выездные курсы, онлайн обучение, Skype консультации.
Оплата санкциями, условия договорные.

(Reply to this) (Thread)

+

(Reply to this) (Parent)

Оптовым клиентам - скидка.

(Reply to this) (Parent)

> Госдеп отменил отмену, но скоро Трамп отменит отмену отмены
Отклонение апелляции приостановки запрета.
Получается новый уровень вложенности, "отмена отмены отмены отмены".
Настакиваем уровни, дамы и господа!

(Reply to this)

Судя по паническим действиям и твитам Трампа он сам именно так и понял эту ситуацию и будет стараться сломать судейскую систему. Одно "так называемый судья" что стоит... Судье теперь можно в ответ говорить "так называемый президент".

(Reply to this) (Thread)

Трампу бы сейчас остановиться, взять паузу хотя бы в своём общении "напрямую" через твиттер, послушать советов, подумать, остыть... Он же сам себя закапывает сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы он слушал советы, тогда он не был бы Трампом

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Советы он слушает и даже слышит. Ему бы ещё перед ответом на вопрос до десяти хотя бы про себя посчитать, подумать, не нести всё подряд, что слюна на язык принесёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У него главный и ЕДИНСТВЕННЫЙ советчик это Бэннон ну вы меня поняли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже зять с дочерью ему что-то советуют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они ему через него советуют

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А откуда вы это знаете? Поставили жучок в его гостиной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет у меня нано вошь у одного из в шевелюре

(Reply to this) (Parent)

Не сможет. Как не сможет сломать ФРС, например. Максимум он может подгрести под себя минюст, однако на уровень штата ему уже не зайти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будем надеется.

(Reply to this) (Parent)

Дважды йессс!

(Reply to this)

Трампу нужно отобрать у судьи мигалку. (сарк.)

(Reply to this)

Мне уже жалко Трампа. Может, его к нам в Россию на президентство пригласить? У нас с судами всё в порядке, да и народ наш его уже полюбил :)

(Reply to this) (Thread)

I had a dream...

(Reply to this) (Parent)

Позвольте пояснить процедуру рассмотрения дела в апелляционном суде. В воскресенье утром Минюст связался с апелляционным судом 9го округа и попросил приостановить действие решения федерального судьи штата Вашигтон. Суд отказался это делать и предложил сторонам подготовит брифы (развернутые пояснения с аргументацией) для рассмотрения на заседании, которое состоится на этой неделе, как только стороны будут готовы. Я не знаю в каком составе суд 9го округа будет рассматривать апелляцию (возможет один судья, трое или full panel). Сторона, которая не будет удовлетворена решением, может потребовать повторного рассмотрения в составе full panel.
По всей вероятности, суд 9го округа поддержит решение судьи штата Вашингтон, т.к. большинство в суде 9го округа у демократов. После этого Минюст сможет апеллировать решение в Верховном Суде. Если к моменту регистрации дела в Верховном Суде, Трамп уже назначит своего судью, то Правительство выиграет, т.к. соотношение будет 5:4 в пользу республиканцев.

(Reply to this) (Thread)

Трамп уже назначит своего судью, то Правительво выиграет, т.к. соотношение будет 5:4 в пользу республиканцев.

Это ещё не факт. Судьи Верховного Суда не связаны партийной дисциплиной и даже назначенец Трампа, в принципе, может проголосовать против него (хотя в данном случае - вряд ли); а уж тем более это могут сделать другие судьи-республиканцы, для которых Трамп - чужак, выскочка. Т.е. всё очень неопределённо. Весьма вероятно, что вопрос даже не дойдёт до ВС.

(Reply to this) (Parent)

Не забывайте, что речь идет не о законе, а об "executive order", юридический статус которого вообще достаточно размыт и который по самому своему тексту носит сугубо временный характер (3-4 месяца). В принципе, Президент, конечно, имеет право ограничить выдачу виз в каких-то странах или ввести какие-то дополнительные проверки для получения визы; так что ко времени, когда дело могло бы дойти до рассмотрения SCOTUS'ом, рассматривать будет уже нечего.

Все эти судебные дела следует считать скорее некой юридической разминкой, с целью показать, что попытка протащить в юридическое поле в явном или полу-прикрытом виде анти-исламскую дискриминацию, как минимум, не пройдет без серьезного сопротивления.

Вообще, хотя "executive orders" вошли в повседневную практику при Клинтоне и активно использовались Бушем и особенно Обамой, при Трампе они, как видно, выходят на совершенно новый уровень, ибо именно таким способом Трамп, очевидно, собирается проводить свою политику; законодательную работу он явно считает для себя излишней.

(Reply to this) (Parent)

Ну, не апеляцию, он отклонил, а запрос приостановить действие решения суда, принявшего изначальное решение, до рассмотрения апеляции.

(Reply to this)