(Reply to this) (Thread)

В США давно так - американцам права, остальным обязанности.

Граждане США могут отказаться давать пароль, сославшись на Конституцию, а если не гражданин - просто в страну не пустят. И потом доказывай и судись с пограничниками.

Не гражданин США? Ну извини, не повезло. Кодируй информацию, не вози с собой в США гаджетов.

Надо быть гражданином, чтобы соблюдали ваши права (я не про Африку, конечно, там лучше не быть гражданином)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да без проблем, только американцев в Европе должны так же трясти и унижать, чтобы они прочувствовали своё бесправие.

(Reply to this) (Parent)

>>Граждане США могут отказаться давать пароль<<

а вот и не факт
пример, недавняя история с американским гражданином по рождению, инженером из НАСА возвращавшимся из отпуска в Чили, и он не мусульманин, кстати - мать немка, отец индииц
это было сразу после первого трамповского бана
у него потребовали пароли к рабочему телефону, а это на минуточку государственная собственность, включая информацию на этом телефоне, которую не следует показывать первому встречному, даже если этото встречный служащий из другой гос конторы
ему пришлось сдать пин и телефон
нужно сравнить степень допуска инженера наса с допуском, который имеет офицер в аэропорту - вот где секьюрити брич может оказаться

так что не всё так просто

(Reply to this) (Parent) (Thread)

извините, я буду по-русски отвечать, всё-таки блог читают и не понимающие английский
да, вы правы, должен был связаться, хорошо, что 31 января был не выходной
если это выходной, с кем кто может связаться? может подскажете? плюс

1. сработал эффект неожиданности и не каждый знает свои права от и до; нам рассылают много инструкций по разному поводу, в том числе и касающихся поездок и киберсекьюрити во время них, но нет ни одного пункта в ежегодном киберсекьюрити тренинге объясняющем как вести себя в подобной ситуации и что отвечать на требование офицера отдать пароли;
2. офицер на таможне тоже может не знать всех тонкостей, задержать на много часов, чем ему и грозили, и изъять гаджет (на них не написано, что это собственность правительства);
3. не понимаю зачем делать упор на его этничности, тем более он ровно столько же индииец, сколько европеец, а в целом более амереканец, чем мы с вами (ну если только вы не гражданин по рождению)
4. вы можете сказать со 100% уверенностью, что в подобной ситуации не были бы "freaked out"? я нет, поэтому не люблю судить/осуждать людей за негеройство

(Reply to this) (Parent)

Не знаю. что там про австрлийскую таможню, но у нас тут в аэропортах первым делом спрашивают, не везешь ли фрукты-овощи. Огромная разница с американской и европейской таможней, где спрашивают не везешь ли оружие.

Пароли можно отказаться давать, и ничего поделать тут не смогут. Но права качают граждане, да. Не-граждан могут и не пустить, а потом судись с ними.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, в том сериале (Border Security: Australia's Front Line) про австралийскую таможню треть эпизодов про "biosecurity officers" и $600 штрафы.

а на американской таможне фрукты-овощи тщательно проверяют на Гавайях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, да. Тут флора-фауна особая, поэтому ничего провозить растительного нельзя. В аэропортах специально обученные собаки обнюхивают чемоданы (на фрукты-овощи-семена растений). Штрафы огромные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Официально в США нельзя провозить ничего мясного, молочного и неконсервированных фруктов/овощей. Но не трясут. Моя сестра (гражданка США) лишь один первый раз призналась, что везёт колбасу, которую у неё тут же изъяли и торжественно выбросили в мусорку, вместе с обнаруженным сыром (да, это были времена, когда в России производились приличная копчёная колбаса и твёрдый сыр). Теперь она возит и курагу и изюм и всё, что хочет, просто не признаваясь. Ни разу никто не проконтролировал.
В Европу запрещён ввоз только мяса и молочки. Боятся коровьего бешенства. А рыбу можно ввозить, к примеру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Но не трясут.<<

трясут, только из определённых стран
есть агрикалчерал контроль, если таможенный офицер заподозрит тебя, что везёшь что-то, он направляет тебя туда с вещами, а там ручной досмотр всех чемоданов
в основном туда направляют индийцев и вьетнамцев почему-то
в один из первых приездов в начале нулевых пришлось столкнуться и пройти

говорят ещё что украинцев про сало спрашивают, но может анекдот

(Reply to this) (Parent)

На Тайване тоже так.

(Reply to this) (Parent)

это на любые острова
Фиджи, Новая Зеландия, например, не выбросил в фогивнес бокс перед проходом через таможню - 400 баксов штраф

(Reply to this) (Parent)

>В социальных сетях и на сайтах правозащитных организаций вывешены инструкции, помогающие избежать проблем при общении с пограничниками и после общения с ними.

Вот инструкция от EFF, не знаю, переводит ли её на русский кто:

https://www.eff.org/wp/digital-privacy-us-border-2017

(Reply to this) (Thread)

Зачем ее на русский переводить, она, в основном, для граждан США. У иностранцев совсем плачевные права остаются. Тоталитаризм оборзел вконец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дивлюсь я на граждан США, которые не могут прочесть что там хотя бы написано.

Нет, инструкции для всех, и особенно для иностранцев, потому что у них больше риск. Особенно бесценна часть о якобы "добровольном согласии" и как сформулировать, что согласие было недобровольным. Но на русский это переводить бесполезно, неужели агент поймет по-русски.

(Reply to this) (Parent)

О, отлично, только хотел эту ссылку повесить.

(Reply to this) (Parent)

Появится услуга по ведению и продаже нейтральных, не привлекающих внимания аккаунтов для демонстрации на границе. Возможно, я прикупю себе такие просто потому, что не имею аккаунтов социальных сетей по понятным причинам.

(Reply to this) (Thread)

Имеете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну! Может и мне покажете меня в фэйсбуке и вконтакте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эхм... А вы где это требуете?

(Reply to this) (Parent)

Могу показать вас в ЖЖ, если хотите. Это тоже социальная сеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это асоциальная сеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не, не согласен - есть граф связей, то есть френдежа, значит, социальная сеть.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И что же тогда предъявлять тем, кто не хочет светиться в соцсетях?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот аналогичный вопрос
аккаунт в ФБ только для возможности комментировать и читать некоторые статьи в фейсбуке

(Reply to this) (Parent)

Угу, смогут довольно цепко насладиться видом пустого аккаунта в том же фейсбуке. Или наполнение его контентом обязательно ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Товарисч у вас аккаунт пустой (Кокаинум!!!)


имхо такие законы не для 2017 года, те кто едет заниматься плохими делами у них они ничего в телефонах,аккаунтах,медсправках и даже у бабушки под кроватью не найдут разумеется а у обычных людей просто прибавится геморроя , при этом всё это вместе ни на йоту не уменьшит опасность того с чем они борются (якобы).

(Reply to this) (Parent)

А просто заявление что я не пользуюсь соцсетями не будет убедительным? Может есть, может нет, все пароли потеряла, сами ищите в гугле.

Вообще, по-моему самое отвратительное, что там есть все списки друзей. Человек может даже не узнать, что содержание его ФБ уже получили через его друзей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну люди сами же своими руками собирали всю эту информацию о себе, глупо было предполагать что она никому кроме них никогда не понадобится.
Вообще что бы ни придумывали бы люди- государства всегда будут пытаться это знать и контролировать тут скорее вопрос в границах разумного.
А насчет заявления ну к примеру у меня есть единственный аккаунт в соц сети с одним постом и не моими данными, у моей бабушки нет ни одного аккаунта ни в одной соц сети к примеру и масса таких людей-ну пусть у всех собирают заявления что дескать да,грешен-аккаунтов не имею.
опять же а если имею а в заявлении написал что не имею?
а если написал что не имею а на самом деле выяснится что имею, так как мне мой малолетний ребенок его оформил по доброте душевной?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут вот ещё какой момент-доказательство принадлежности. Ну глупо предполагать что все аккаунты Маши Петровой в фейсбуке принадлежат именно одной конкретной Маше или хотя бы один аккаунт из всех принадлежит именно ей.
Даже если страница содержит 100500 её фоток ,сообщений и прочих радостей это не отменяет того что такая страница запросто может быть просто фейком.
Такие вещи на пограничном контроле не решаются на самом деле.
Так что имхо самый простой способ возить максимально чистые гаджеты в которых погранцам просто не к чему будет прицепиться вот и всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Везёт машам ивановым. У меня, считай, уникальное сочетание имени отчества и фамилии.

Но, пожалуй, вы правы. Через границу лучше возить гаджеты после ресета в заводское состояние. И после границы зангужать всё из облака. В облаках пусть ищут что угодно.

(Reply to this) (Parent)

Будет так: "Решительно осуждаем и сделаем так же".

(Reply to this) (Thread)

Бгг. Это прямо копия ситуации Косово-крым, как они себе её видят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вообще основа жизни в РФ: осуждаем то, что делаем. И делаем то, что осуждаем. Наша скрепа.

(Reply to this) (Parent)

Бэкап данных с гаджетов в облако, и въезжаешь с девственно чистыми устройствами ну а далее понятно. Странная мера , не совсем понятна целевая аудитория-домохозяйки что ли?

(Reply to this) (Thread)

большинство людей не будут это делать, потому что это неудобно, а ничего могущего помешать их въезду у них в переписке и аккаунтах нет.

Поэтому те немногочисленные люди, пересекающие границу с "девственно чистыми устройствами" попадут под особое отношение. Пограничники имеют все полномочия просто развернуть самых умных обратно, если у этих самых умных нет гражданства страны, в которую они едут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет ну если вам удобнее когда погранцы разглядывают сисяндры вашей подруги используя ваши пароли то дело ваше конечно.Относительно разворачивания на границе-это будет забавно читать отзывы туристов купивших перед поездкой новый телефон.
Сами-то как думаете на сколько процентов в принципе такие вот строгие действия сократят вероятность совершения чего-либо непотребного в итоге?

Даже если оставить пустые акки в покое ну неужели кто-то считает всерьёз что у людей едущих с серьезными намерениями не будет в таком случае отличного фейсбука с постами Слава Америке , друзьями очкариками из колледжей и прочего?

На выходе то кто пострадает? Те кто подозрителен так как у него нет фейсбука,те у кого есть фейсбук но он подозрителен итд-в общей массе обычные люди, умники или не умники это уже другой вопрос.

Так что если вы о том что теперь Америка может спать спокойно то это конечно сказки, а если о том что теперь всех кто не подходит под среднестатистического пользователя соцсетей не будут пускать то похоже на то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я вовсе не защищаю их позицию.

но, во-первых, они просят телефон только у тех людей, которые уже изначально вызвали у них подозрения и которые уже имеют риск не быть пропущенными через границу.

Во-вторых, их интересуют не столько сами соц сети, сколько переписка. Они ищут ключевые слова типа "работа" или "марихуана" или детское порно.

Скажем, они видят недавнюю переписку о том, что человек собирается искать работу, а виза у него туристическая -- значит, его разворачивают, потому что заявленная цель поездки не совпадает с фактической (поиск работы).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну значит торговцев марихуаной и гастарбайтеров с IQ ниже 60 отловят всех точно=))

(Reply to this) (Parent)

на федеральном уровне ее никогда (в наше время) не разрешали

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я знаю. В нашем штате есть много магазинов, где можно без рецепта купить каннабис.

Но при пересечении границы действуют федеральные законы. Ты пересекаешь федеральную границу, а не конкретного штата.
Вот ссылка: http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/pot-smokers-warned-think-twice-before-crossing-u-s-border-1.2439211

Цитаты оттуда:

Currently, simply admitting that you've tried marijuana could be enough to get turned away at the U.S. border or permanently banned — a decision left up to the discretion of individual border guards.

"It is illegal at the border, because the border is run by the federal government and the federal government still considers it a controlled substance.

Если тебя не устраивает, что статья старая, то вот недавняя статья, в которой написано, что ничего не изменилось: https://www.worldcannabis.net/12852-2/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>интересно в голландию можно въезжать со СВОЕЙ марихуаной<<

нельзя
так же как нельзя и легально выращивать
вообще-то это обычное заблуждение считать, что в Нидерландах марихуана легализована
она декриминализована, а это две большие разницы
существуют статьи за производство и использование, но они не инфорсятся

(Reply to this) (Parent)

>>Скажем, они видят недавнюю переписку о том, что человек собирается искать работу,<<

а если у чела с десяток аккаунтов в разных соц сетях?
а есть ещё форумы, на которых он может общаться
а двуязычные могут общаться на другом языке, нужен переводчик
а уж туристы в большинстве на других языках
итд, итп

вот мне два месяца назад пришлось при возвращении в Штаты простоять в очереди для граждан на паспортном контроле минут 30-40, для неграждан очередь гораздо дольше
теперь простой вопрос, сколько будет длиться очередь и где все эти люди будут ожидать окончания шмона их гаджетов (у меня обычно 3-4 с собой в поездке)?
то есть, проверка будет как всегда выборочная и ничего не даст кроме нервотрёпки и потенциального секьюрити брича, когда у правительственных работников с высоким уровнем доступа требуют пароль к их рабочему телефону (см пример выше)

короче, идиотизм

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> у меня обычно 3-4 с собой в поездке

у меня тоже, и это само по себе риск того, что одна из посещаемых стран может решить, что это число превышает беспошленный лимит персональных вещей и, например, заставить заплатить за эти гаджеты таможенную пошлину.

> то есть, проверка будет как всегда выборочная

так в исходном посте приводится информация о 24 тыс проверок в год. Это считанные единицы проверок в день, причем размазанные по десяткам существующих пропускных пунктов.

> и потенциального секьюрити брича, когда у правительственных работников с высоким уровнем доступа требуют пароль к их рабочему телефону

необязательно даже правительственный с высоким уровнем. Есть очень много простых людей, работающих в компаниях-вендорах силовых структур или работающих адвокатами. У них легко могут быть документы или записи полицейских камер, таких, что сам факт просмотра их посторонними приводит ко всяким интересным легальным последствиям.

(Reply to this) (Parent)

Заколебал этот Трамп с Баннером своим.

(Reply to this) (Thread)

Это и раньше было. Просто частота повышается.

(Reply to this) (Parent)

Тем не менее, не предоставив пароль, приезжий рискует не быть допущенным на территорию США.

У меня и без того не было столько денег, даже на билет на самолет.
Ну и хуя мне делать в этом США, если я никому даже в своей стране не скажу пароли от соцсетей?

PS Так понимаю, что мобильный телефон является гаджетом?

(Reply to this)

Текущее правило такое, что пограничники могут это делать, если есть подозрения что человек террорист или преступник. Но эти пограничники были просто расисты, возбужденные в последнее время, к тому же считающие любого индуса за араба. При въезде, если у вас спрашивают пароли, задайте вопрос в чем вас подозревают (если ни в чем, то могут и отстать).

Был еще описан случай, когда у человека нашли следы наркотиков (законный повод), но он отказался сотрудничать. Его оштрафовали через суд... но паролей он так и не выдал. И правильно сделал, если бы еще чего вытащили из телефона, то беспокойства было бы больше.

(Reply to this) (Thread)

Нет. Требование обоснованности обыска не распространяется на границу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не существует никакого "требования обоснованности обыска". Есть требования ордера на обыск. Которое не распространяется на обычный обыск (порыться в чемодане) на границе. Требование усиленного (порыться в цифровом устройстве) - требует серьерзной причины, хотя бы теоретически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дама, не несите хуйню. Когда вас в машине останавливает полицейский, то, чтобы обыскать машину и найти открытую бутылку с алкоголем, ему достаточно увидеть, как вы из нее прихлебнули, даже если вы мамой клянетесь, что никакой бутылки в машине нет. Ехать за ордером в суд ему нет никакой необходимости, так как для обыска у него есть probable cause. На границе не требуется никакой причины для обыска что чемодана, что цифрового устройства:

The Border Search Exception

The Supreme Court has interpreted the Fourth Amendment to include a “border search exception” to the standard warrant and probable cause requirements. The Court has held that the government has an interest in protecting the “integrity of the border” by enforcing the immigration and customs laws.

For “routine” searches, such as those of luggage and other common possessions presented at the border, the Supreme Court concluded that this specific governmental interest outweighs an individual’s privacy interests. The Court presumes that warrantless and suspicionless border searches are critical to:

- Ensuring that travelers entering the U.S. have proper authorization and documentation;
- Enforcing the laws regulating the importation of goods into the U.S., including duty requirements;
- Preventing the entry of harmful people (e.g., terrorists) and harmful items (i.e., contraband) such as weapons, drugs, and infested agricultural products.

In sum, the border search exception provides that “routine” searches at the border do not require a warrant or any individualized suspicion that the thing to be searched contains evidence of illegal activity.

In U.S. v. Cotterman (2013), the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit held that border agents need reasonable suspicion of illegal activity (at least within the authority of border agents to investigate) before they could conduct a forensic search, aided by sophisticated software, of the defendant’s laptop. Unfortunately, the court also held that a manual search of a digital device is “routine” and so a warrantless and suspicionless search is “reasonable” under the Fourth Amendment.

Вполне вероятно, что дойдет до Верховного суда и все изменится, но сегодня все так и будет так в обозримом будущем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут есть мааленькая разница между обыском чемодана и гаджета. Вы никак не можете воспрепятствовать обыску чемодана (если не обладаете дипломатической неприкосновенностью), то есть ваше сотрудничество необязательно. А запароленный гаджет не обыщешь. И что, если я пароль забыл? Кстати, а пинкод от моей кредитки им не надо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы вольны теоретизировать и умничать сколько угодно, но реальность это не изменит, увы. Можете не давать, но если вы не гражданин, то вас не впустят. Если у вас вид на жительство - могут попробовать отнять и у вас иммиграционный адвокат заберет много тысяч долларов. А если гражданин, то останетесь без дивайсов на неопределенный срок. И в любом случае, проведете много прекрасных и увлекательных часов в офисе СВР.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Америка боится пиздеца от информации, содержащейся в смартфонах, то Америке уже пиздец.

(Reply to this) (Parent)

>>А запароленный гаджет не обыщешь<<

выше я привёл пример как гражданина США по рождению остановили на границе и потребовали пароль к рабочему телефону
пришлось сдать, иначе обещали задержание и изъятие телефона
а он на минуточку инженер НАСА

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пришлось сдать, иначе обещали задержание и изъятие телефона
Ну, значит, гражданин США сдался произволу своих властей, молодец! И в позу встал и булки раздвинул - примерный гражданин любого полицейского государства. Вы предлагаете следовать его примеру? Вообще, как легко такие "свободолюбивые" американцы сдались своему "PATRIOT-Act", - это просто позор. Они разрешили своему государству обращаться с собой, как с отбросами.
Я не понимаю "российских либералов", стонущих от вседозволенности российских спецслужб, но на голубом глазу оправдывающих любые действия американских.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>но на голубом глазу оправдывающих любые действия американских<<

странно как-то вы читаете, видите даже то, чего нет
сами придумали, сами возмутились и сами осудили
где я оправдываю? я всего лишь констатирую факт

(Reply to this) (Parent)

.
Мне помнится, что-то такое сдуру собирались вводить в России - типа требовали хранения истории сетевой активности для всех встречных-поперечных в течение нескольких месяцев. Это немилосердно.

Бедные, бедные пограничники...

Я представляю, если у кого на внешний сервер идет потоковый видеосигнал с нескольких видеокамер системы домашней безопасности. Для владельца такой системы актуальными являются данные за последние сутки, а провайдеру придется хранить данные за несколько месяцев... А тем, кто захочет проанализировать такой объем данных ( в поисках, например, нескольких кадров с инструкциями по сборке шкафа из IKEA, мелькнувшем перед одной из камер ), нужно будет нанять неслабую команду зрителей.

Нет, это плохая идея, они разорятся...

(Reply to this) (Thread)

Мы будем меньше кушать, а у них все хорошо будет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Бывает-с. Иные персонажи, понимаешь, заявляют, что знают способ довести автобус до места назначения при минимальных расходах на покупку бензина, ремонт, и запчасти. Подсчитывают результат голосования на "выборах", назначают водителя, кондукторов и контролеров, и тогда уже, выполняя предвыборные обещания, предлагают пассажирам-избирателям толкать пепрелац по дороге в гору при выключенном двигателе. А тем, кто не захочет - угрожают утратой купленных билетов или иных прав на пользование этим автобусом и конфискацией барахла, лежащего в багажном отсеке.

(Reply to this) (Parent)

Имхо, цирк немедленно закончится, как только кто-то подаст в суд на пограничную службу. Или хотя бы решительно пригрозит подать в суд. Но в аэропорту, после утомительного перелёта, такое мало кому приходит в голову

(Reply to this) (Thread)

Решения судов есть, это не первый год происходит.

(Reply to this) (Parent)

Подали уже, и кажется даже не один раз. Цирк закончится, когда что-нибудь присудят, суды это долгая история.

(Reply to this) (Parent)

Для того что бы знать что я пишу в фейсбуке или другой соц сети вовсе не нужен пароль.
Я уж не говорю о том что у меня может и не быть там аккаунта вобще.
Пограничники могут быть уверенны в его наличии только если аккаунт открыт под реальную фамилию и там мои фотографии.
Если так работать с информацие то им не поймать даже именяющего супрга а о международых преступниках даже речи нет.
К тому же соц сетей десятки.
Что с этим паролем собираются делать спец службы тем более что через 5 минут после прохождения таможни юзер его сменит?
Весьма коряво состряпанная статья цель которой очевидно Трамп.

(Reply to this) (Thread)

Так в том и дело что не понятно каким образом они собираются требовать пароли не зная аккаунтов, тут один вариант если в телефоне стоят приложения соцсетей или история браузера-это единственнная связь (ну по крайней мере на уровне погран контроля).

Да и наличие в аккаунте ваших фамилии имени и фотографий, при отсуствии его на ваших устройствах, совершенно не означает что аккаунт создан,поддерживается и принадлежит вам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В телефона как правило и стоят. Но можно снести.

(Reply to this) (Parent)

На кого это рассчитано, на россиянина, который не пользуется ФБ и не знает, что не вся инфа там публична? Фоточка потырена с тырнета.

Весьма коряво состряпаный ботский комент целью которого, является, очевидно, защита Трампа. На всякий случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ха ха ... написал спамер с медведем на аватарке )))

(Reply to this) (Parent)

Вы что же это думаете, пограничники вручную там будут что-то проверять? Они введут логины/пароли в специальную программу, которая за 5 минут выкачает всё, что в аккаунте есть и проанализирует по ключевым словам, а то и модными нейросетями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы гражданин слишком много американских боевиков смотрите.

(Reply to this) (Parent)

Если такое ввести в России, то первыми же прибежит американский Госдеп и заявит, что это ущемление прав и свобод.

(Reply to this) (Thread)

Вот кстати да.

(Reply to this) (Parent)

"Такое" в России ввести не получится. В смысле, пароли требовать получится, не получится как в США.


Потому что в США граждане защищены от самодурства властей Конституцией страны, а в России чем? Пограничники в США для того, чтобы определить пускать человека (багаж) в страну или нет. Против граждан у них нет ничего - не пустить граждан США в США они не могут.

В России чтобы ввести - "вот такое же правило" - сначала надо защитить россиян от действий властей.

(Reply to this) (Parent)

Вроде как, граница США (см. международный аэропорт) не является территорией США. Соответственно, на ней не действует Конституция США, в частности, билль о правах и прочие поправки. Надо отдельный телефон и ноут для поездок заводить.

(Reply to this) (Thread)

Действует, но ограничено и для граждан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких ограничени действия конституции в аэропортах нет. Потому что Конституция относится к человеку (гражданин США в общении с властями США), а не к территории.

Но то, что Конституция это для граждан, это вы верно заметили. Остальных могут просто не пустить в страну, если что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не выдумывайте:

The Fourth Amendment to the U.S. Constitution is the primary protector of individual privacy against government intrusion. The Fourth Amendment prohibits “unreasonable” searches and seizures by the government. The default rule to ensure that a search or seizure is reasonable is that law enforcement officials must first obtain a “probable cause” warrant. This means that the officer must present preliminary evidence to a judge that shows that the thing to be searched or seized likely contains evidence of illegal activity.

The Border Search Exception

The Supreme Court has interpreted the Fourth Amendment to include a “border search exception” to the standard warrant and probable cause requirements. The Court has held that the government has an interest in protecting the “integrity of the border” by enforcing the immigration and customs laws.

For “routine” searches, such as those of luggage and other common possessions presented at the border, the Supreme Court concluded that this specific governmental interest outweighs an individual’s privacy interests. The Court presumes that warrantless and suspicionless border searches are critical to:

- Ensuring that travelers entering the U.S. have proper authorization and documentation;
- Enforcing the laws regulating the importation of goods into the U.S., including duty requirements;
- Preventing the entry of harmful people (e.g., terrorists) and harmful items (i.e., contraband) such as weapons, drugs, and infested agricultural products.

In sum, the border search exception provides that “routine” searches at the border do not require a warrant or any individualized suspicion that the thing to be searched contains evidence of illegal activity.

The First Amendment at the Border: Freedom to Privately Speak, Associate, Acquire Information, and Gather News

...some courts have rejected First Amendment challenges to border searches of digital devices.

The Fifth Amendment at the Border: Freedom From Self-Incrimination

...other courts have adopted a weak test, under which the government need only show that the suspect knows the password. Border agents will usually find it easier to show that a traveler knew the password of the device they carried, compared to showing that a particular suspect file was in that device.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откуда вы черпаете информацию?

The Fourth Amendment to the U.S. Constitution говорит о unreasonable searches. Тот факт, что человек пересекает границу и есть reason.

routine searches are "reasonable" there, and therefore do not violate the Fourth Amendment's proscription against "unreasonable searches and seizures"

Florida v. Royer

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. действие Конституции на границе ограничено, о чем я и сказал. Вы спорили, чтобы согласиться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не спор.

Уточнение.

Действие конституции не ограничено. Обыскивать вещи граждан нельзя без причины. Пересечение границы является причиной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот вы странный! Так это же и есть ограничение!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если есть подозрение что у вас в машине бомба, вашу машину могут обыскать (я о территории США, не про аэропорт), это тоже причина, это ограничение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы путаете теплое с мягким. Чтобы обыскать машину подозрение должно быть обосновано, что потом должно быть доказуемо в суде. Это не ограничение, так как без probable cause никто ее обыскать не сможет. На границе probable cause не требуется, действие Конституции ограничено.

Знаете, мне надоело переливать из пустого в порожнее, до вас не очень хорошо 2+2 доходит. Всего доброго.

(Reply to this) (Parent)

Откуда вы черпаете информацию?

The Fourth Amendment to the U.S. Constitution говорит о unreasonable searches. Тот факт, что человек пересекает границу и есть reason.

routine searches are "reasonable" there, and therefore do not violate the Fourth Amendment's proscription against "unreasonable searches and seizures"

Florida v. Royer

(Reply to this) (Parent)

The border is not a Constitution-free zone. The powers of border agents are tempered by the First Amendment (freedom of speech, association, press, and religion), the Fourth Amendment (freedom from unreasonable searches and seizures), the Fifth Amendment (freedom from compelled self-incrimination), and the Fourteenth Amendment (freedom from discrimination).

(Reply to this) (Parent)

Ой, блин, поехали. 1. Действует 2. для граждан и неграждан (на основании чего и оспорили первый бан в суде).

(Reply to this) (Parent)

Синдром вахтера. Все они одинаковые. Люди, облеченные огромной властью трамвайные билеты компостировать.

(Reply to this)

Я не люблю штаты не только поэтому, моя нелюбовь к ним чуть более глобальна, они слишком Империя Но и поэтому тоже, как частность.

(Reply to this)

Так вроде есть же уже, только не для погранцов, а таможенников.

(Reply to this)

> только в сети и можно узнать, кто они и что.

угу, так и вижу: в каждом аэропорту пограничников-полиглотов, специалистов по культурам,
понимающие и умеющие анализировать
суданский, сирийский, аравийский, пенжабский хинди, урду, ... и еще штук 70 основных языков и диалектов, причем в письменной и устной форме, и не перепутать на урду "разбил вазу совсем" и "разрушить город сильно".

про тайские диалекты вообще забавно, 3-4 тысячи иероглифов в каждом для понять о чем речь.

да им вообще бы отличить урду от арабского.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+
я о том же выше писал

(Reply to this) (Parent)

>Дык, если въезжающий не имеет записей на английском - зачем ему въезжать в англоязычную страну?

Вы не поверите, в большинстве штатов в общем похер, знаешь ты английский хоть как-то или нет.
Твои проблемы.

(Reply to this) (Parent)

Все так, только в США у граждан есть право отказаться давать пароль на границе, сославшись на Конституцию, и ничего с ними поделать не смогут - не пустить граждан в страну они не имеют права.

Так что опасность тут для иностранцев, въезжающих в США - у них в США меньше прав.

А вот в России прав меньше у граждан России, и пароли требовать будут с граждан в первую очередь.

(Reply to this) (Thread)

Могут задержать устройства для их последующего вскрытия без владельца. На годы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могут. Только не на годы, а до суда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у моего знакомого несколько лет назад изъяли всю электронику, включая флэшки для изучения по ложному обвинению
вернули, года через полтора
им там торопиться некуда

(Reply to this) (Parent)

Могут. Только не на годы, а до суда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы прямо все знаете, но неточно:

Seizure

Officers may detain electronic devices for subsequent search at an on-site or off-site location. If an officer does so, they must issue a custody receipt to the traveler (Form 6051D). The device detention should not exceed five days, though CBP managers may (and do) grant extensions of weeks or months.

Officers may indefinitely seize a device or retain copies of information on the device if, based on data uncovered during the initial search or other facts, there is probable cause to believe that the device contains evidence of a “crime that CBP is authorized to enforce.”

If there is no probable cause, agents must return the device, and they must destroy any information copied, subject to the two broad and nebulous exceptions below. This destruction must be documented.

CBP granted itself two substantial loopholes from this destruction rule. First, agents may retain information “relating to immigration, customs, or other enforcement matters” as allowed by various CBP record system rules. Second, agents must “promptly share any terrorism information” with other federal agencies, which will manage and dispose of that information in accordance with their own rules. It appears that the two exceptions swallow the rule.

До суда, если он будет, надо еще дожить, а потом через него пройти, меряясь с государством финансами, и получить решение в свою пользу. А потом через апелляцию пройти. Это и есть годы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо быть точнее, все таки.

Задержать могут на 5 дней. Дольше только если могут обосновать что нашли подозрительную информацию.

И нет, я не все знаю. Но я читаю всегда все внимательно. Особенно, если дело касается законов/прав/общения с государством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Читаете вы совершенно невнимательно, что уже не раз показали. Зная это, я специально выделил, что задержать могут на месяцы без всяких на то оснований, просто решением старшего смены, например. С основаниями вообще бессрочно. Но вы предпочитаете видеть только то, что вас устраивает. Успехов с таким подходом.

(Reply to this) (Parent)

>>только в США у граждан есть право отказаться давать пароль на границе, сославшись на Конституцию, и ничего с ними поделать не смогут<<

смогут
http :// www .cnn .com /2017/02/13/us/citizen-nasa-engineer-detained-at-border-trnd/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не могут. Он не отказывался давать пароль, а отдал вместе с телефоном сразу же. Мог отказаться и сообщить, что это рабочий телефон (НАСА).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Мог отказаться и сообщить, что это рабочий телефон (НАСА). <<

вы уверены что не сообщил?

(Reply to this) (Parent)

Пограничники могут требовать дать пароль, но все, что могут сделать если откажетесь (и если вы американский гражданин), это задержать на пару часов, или задержать ваш телефон/компьютер.

Чтобы вскрыть ваш компьютер, если вы не дали пароль, им нужен warrant, а для этого им все равно нужно обоснование.

А вообще, США после 2001 года все больше и больше свобод дают государству. Прекрасно помню как все происходило в конце 2001- начале 2002, как раз жили в США. Напугать людей, а потом делать с ними что угодно.

Если не знать своих прав, и не настаивать на них, можно потерять все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Пограничники могут требовать дать пароль, но все, что могут сделать если откажетесь (и если вы американский гражданин), это задержать на пару часов, или задержать ваш телефон/компьютер.<<

чё-то мне ваш пост напомнил школьное сочинение советских времён, где обычно требовалось осудить давшего слабину и рассказать как ему надо было поступить

>>Если не знать своих прав, и не настаивать на них, можно потерять все. <<

спасибо Кэп
да, с этим конечно не поспоришь, это как "вода мокрая"
но, "каждый мнит себя героем видя бой со стороны"

(Reply to this) (Parent)

Въезжающий в Израиль сотрудник как я понимаю, в командировку ездил? Инересно, мог ли он отказаться давать пароль и позвонить принимающей стороне в Израиле например?

Или он ехал с рабочим компьютером по личным делам?

(Для тех, кто не хочет переводить коментарий выше - речь о том, что в Израиле такие же правила - на границе могут потребовать пароли).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сторудник НАСА в Штаты въезжал, не в Израиль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже нашла заметку в СМИ.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо, Капитан!

Но вот набрать работодателю с границы позволят вряд ли. Это не проблема СВР.

(Reply to this) (Parent)

Я комментов со ссылками и вредоносными кодами не блокирую. Это делает автоматика.

(Reply to this) (Parent)

Надо было во времена Дронова в сообщество notaspammer вступать :) Теперь про него все новые жж-программеры и забыли уже, а ссылки в спам не падают :)

(Reply to this) (Parent)

Вот у меня телефон старый, раскладушка, не смартфон, 2006 г. выпуска, для звонков и смс. Смартфона нет. Что делать?
Собираюсь на американский чемпионат в январе в Сан-Хозе, я немка, для въезда нужен только ESTA.

(Reply to this) (Thread)

забить и ехать.

(Reply to this) (Parent)

Если вы похожи на арабского террориста, то лучше сидите дома и смотрите чемпионат по тв.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хехе, смотрю этот чемпионат уже 10 лет в интернете, пора ехать и смотреть его лайв! :)
Я тетя среднего возраста. Вот думаю, что если телефон старый сдохнет, то придется новый конечно покупать. С другой стороны в прошлом году сдох как раз таки старый андроид 2011 года выпуска, а раскладушка живее всех живых.

(Reply to this) (Parent)

Варламов жалуется, что ему отказали во въезде на территорию США из-за российского гражданства и надеется, что Мария Захарова разберётся.

(Reply to this) (Thread)

В коментариях ему уже советуют украинский паспорт сделать, у него родня в Крыму. Сможет ездить в США с визой, а в Европу и вовсе скоро без визы.

(Reply to this) (Parent)

Не в США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Варламов считает Американское Самоа территорией США:
"В понедельник, как вы знаете, я уезжаю в Океанию, смотреть на далекие острова. Среди прочего собрался посетить Американское Самоа. Это такой внебрачный сын США. Формально это территория США, но не включенная в состав. То есть президент США обладает правом суверенитета над территорией, а также является гарантом местной конституции, а правительство США решает тут все вопросы. Местные жители считаются американцами, но не гражданами, и голосовать не могут".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, он объясняет, что это не совсем территория США. Во-вторых, туда требуется отдельная местная виза. Которую он и не смог получить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Послушайте, но ко мне-то какие могут быть претензии? Я ничего не выдумывал, а лишь процитировал из поста Варламова его же слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему вы решили, что у меня к вам претензии? )) Вы просто сделали неверный вывод, что его в США не пустили. Причем тут претензии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вы просто сделали неверный вывод, что его в США не пустили. Причем тут претензии?"

Читайте внимательнее, никаких выводов я не делал, в моём комментарии процитировано заглавие его поста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вы несколько минут назад процитировали. Ваш комментарий первого уровня, на который я и среагировал, не цитата, а ее изложение своими словами, из чего читатель понимает, что это ваше мнение. Вот и все. Право слово, мы друг друга поняли, давайте закончим это непонятное выяснение непонятно чего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот мой комментарий первого уровня: "Варламов жалуется, что ему отказали во въезде на территорию США из-за российского гражданства и надеется, что Мария Захарова разберётся".
Сейчас я в нём подчеркнул слова автора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушайте, но не подчеркиванием же на 10 комментов ниже оформляется цитата. Хорошо, конечно, что ссылку дали, но не всякий по ней полезет. Всего хорошего!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Хорошо, конечно, что ссылку дали, но не всякий по ней полезет".
Да уж как-то всё равно, кто куда полезет или не полезет.

(Reply to this) (Parent)

Вот, пожалуйста:
"Мне отказали во въезде на территорию США из-за российского гражданства!"
"Насколько я знаю, это первая территория, которая забанила граждан России. Надеюсь, Мария Захарова разберется!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он утрирует. Вы полностью читайте, а не только приятные части:

"Так как это недоСША, нужно получать отдельную визу помимо визы США. Обычно ее делают по приглашению местного жителя или по приглашению отеля. Я собрал все необходимые документы, отправил в их миграционный офис, но во въезде мне отказали:

"Bad news. Unfortunately, the American Samoa Immigration Office has a travel ban in effect that now includes travelers holding a Russia passport. This is all news to me as I wasn't able to get your visa request processed.

I'm so sorry you won't be able to visit American Samoa. I hope you'll have the opportunity to visit us one day when the travel ban is lifted".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вы полностью читайте, а не только приятные части"
Спасибо за совет, добрый человек.

(Reply to this) (Parent)

Жуткий случай...



А фразу "Россия всех победит!", как сообщают, он написал в связи с футболом.

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Свидетели сказали CBC News, что россиянин напал на полицейских с ножом, после чего в него выстрелили, и он скончался на месте от полученных ран.
Канадцы, всех не перестреляете! Россия всех победит! Ножичков у нас на всех хватит!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ножичков у нас на всех хватит!"

Ножички, кепарики - берегись, очкарики. ©

(Reply to this) (Parent)

А до того злостно нарушал ПДД, почему полиция его и остановила.

(Reply to this) (Parent)