Надо посмотреть по содержанию. Что-то не понравилось. Может удастся найти... Такие вещи могут являтся клюом к пониманию личности психопатов. Все идет из детства.

(Reply to this) (Thread)

У Анатолия Рыбакова такое предположение:

Напечатали для него экземпляр и ждут согласия отпечатать тираж. Не получат ЕГО согласия. Плохая книжка. Ненужная. Все приторно, все благостно — добрые родители, дружная семья. Враки! Особенно раздражают «земляки», на них то и дело ссылается автор. Как стараются, сукины дети! Набиваются на «детскую дружбу», которой не было. ОН не помнит этих заносчивых, жестоких мальчишек, презиравших или не замечавших его. Теперь заливаются соловьем, хотят показать свою ничтожную персону, остаться в истории.
Писала русская женщина, а книга насквозь огрузиненная. Угодить хотела, дура! Сплошь грузинские имена, к тому же детские: Зурико, Бесико, Темрико, Отарико, Гоги… Русские дети будут смеяться: Сосо, Сосико…
Уже есть один ребенок — Володя Ульянов, хорошенький, беленький, кудрявенький, этакий русский барчонок, нарисован на всех значках, на всех фуражках, симпатичный, понимаешь, русский дворянский сыночек. Зачем же еще один?! Да еще со странным и смешным именем Сосико?! Для советских детей ОН должен быть не сверстником, а всемогущим вождем товарищем Сталиным, во френче, сапогах, детям импонирует военная форма. Ленин — это где-то уже далеко, а ОН — живой. И для советских детей должен быть живым — живым отцом, живым Богом. Мертвый Иисус может быть младенцем. Иисус и Ленин сделали свое историческое дело и могут быть теперь очаровательными крошками. А ОН нет, ОН не может быть!
http://lib.aldebaran.ru/author/rybakov_anatolii/rybakov_anatolii_prah_i_pepel/rybakov_anatolii_prah_i_pepel__3.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вполне возможно и расчет такой был и нелюбовь к дворовым пацанам. Возможно правда однако состоит в том, что он может не верил, что он был сыном своего отца, и тот не верил и бил его как мог...

(Reply to this) (Parent)

Странно, действительно. (Я занимаюсь психологией психопатов.) Психопаты любят шаблоны и не ощущают их фальши. Но, видимо, там что-то действительно было не так. Слишком откровенно не так. Я могла бы предположить, например, что в книге было показано принятие и приятие его другими людьми и детьми, чего, возможно (и вероятно) в детстве не было. Обида на детство (несчастья детства) встречается у психопатов; возможно, он не хотел своего "удачно-детского" образа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

\\\ Психопаты любят шаблоны и не ощущают их фальши.\\\

а можно поподробнее здесь? Я тоже интересуюсь психологией психопатов и читрала, что при безусловном наличии бедного эмоционального фона психопаты очень чутки к конъюктуре и максимально используют это чутье для манипуляции друними людьми. Т.е. он смог бы ощутить фальшь шаблона там, где это была значимо, т.е. в эффекте на массы. Рыбаковская версия как раз основана на этом. С другой стороны, Ваша версия вполне может верно описывать компонент психологической травмы в его реакции на книгу.

Вот кстати новая книга о Сталине вышла, я ее не читала пока:

http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/voices.php/2007/12/18/p21938

(Reply to this) (Parent)

Вы считаете что Сталин был психопатом?

(Reply to this) (Parent)

А что непонятного? Вождизм противоречит марксистской теории, о чем Сталин абсолютно правильно сказал...

(Reply to this) (Thread)

Вы принципиально воспринимаете информацию избирательно -"вот от сих до сих - воспринимаю, а от сих до сих - игнорирую" - или это у вас получается непроизвольно? Просто интересно, как люди устроены.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Примерно так же он запретил выпуск сборника своих юношеских стихотворений.
Думаю, в обоих случаях имел место продуманный ход. До сих пор в прессе определенной ориентации попадаются реплики о скромности вождя, основанные именно на этих письмах.

(Reply to this) (Thread)

Какая нахер скромность, смешно слушать. Достаточно посмотреть прессу того времени. Булгакову дал по рукам, когда тот взялся за пьесу о его юношеском батумском периоде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это Вы не меня агитируйте, а нынешних его поклонников :-)

(Reply to this) (Parent)

Сталин наверняка действовал из каких-то рациональных политических соображений, и скорее всего, очень простых. Например, может быть просто книжка не понравилась, бездарная.

(Reply to this)

Будут меня через 70 лет вспоминать, говорить, что я поощрял культ своей личности, а тут опровергающий документик

(Reply to this)

Знать, что-то ему не понравилось...
А предполагать, что - сложно.

(Reply to this)

Как вариант - накануне товарищ Сталин встретился с иностранным корреспондентом, который попенял на культ тов. Сталина.

(Reply to this)

Если это та Вера Смирнова, которая написала прелестную книжку "Девочки", примерно в конце 20-х годов, то не совсем понятно, как бы она смогла написать бездарно? Может быть, слишком старалась и перестаралась, а может быть, превозмогала внутренний протест.

Хотя... всегда бывает "хотя". Перечитав недавно эту книжку, вдруг нахожу, что автор, от лица которого ведется речь и которая осталась старшей вчетвером в компании с тремя маленькими девочками, одной из которых была ее собственная дочь, так вот автор странно относится к дочери, не выделяет ее среди троих, не ласкает... Это странно, сейчас кажется, что все равно дочку свою надо любить и даже при других детях. Вот эта странность позволяет посчитать, что В.Смирнова могда бы покривить душой и в другом случае.

(Reply to this)

Герой (он же рецензент) даёт совершенно конкретные замечания - масса
фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных
восхвалений. Всё предельно ясно.

(Reply to this)