Ну, я в курсе, вообще, что некоторые мои френды жутко не любят рассуждений на тему политики. Но по-моему -- тема как тема, если автор не мнит себя пупом земли или центром разворачивающихся событий, то ничего особенного.

aculeata@lj пишет: Вообще же у нас престранное время. "Эшелоны
власти" заняты только воровством ("распилом"),
и ВСЕ это знают. Об этом пишут книжки, это
подразумевается во всех разговорах. Как только
человек вступает во власть, он начинает воровать
и НИЧЕГО кроме

Навеяло на мысли, не очень связанные, а просто о "нашем времени".

Ну, не все заняты "распилом". Сам Путин много чего для страны сделал, сложно поверить, что для него имеет такое уж большое значение личные выгоды. Вот назначение губернаторов, к примеру -- когда вводили, было много визгу, мол, "упразднение демократии"(в том числе и я так думал), а теперь, когда это произошло, все вдруг увидели, что это хорошо. Ибо раньше местные власти всё под себя гребли, каждая недонация, зачастую уступающая в пределах своей территории русскому населению по численности , стремилась написать свою мракобесную конституцию по своим в лучшем случае феодальным обычаям, а теперь всё ж губернаторы чувствуют ответственность -- как посадили, так и снять могут. Как ни парадоксально, назначение получилось в конечном итоге более демократично, чем выборы, ибо власть в России по-прежнему главный европеец.

А разгадка одна -- каждый мнит себя стратегом, и при этом совершенно не представляет себя на месте власти. Власть не может сделать всё сразу и для всех. Хотя бы, чтобы что-то сделать, власть сначала должна быть. Для этого она вынуждена бороться с другими претендентами. Вот, губернаторы были такими претендентами -- каждый претендовал на свой маленький кусочек власти и при этом в целом в стране был разброд, воровство и беспорядок. Власть иногда вынуждена иногда поступать грубо и цинично -- ибо груба и цинична сама жизнь, с этим ничего не поделаешь. И вот сейчас, вспоминая всю путинскую эпопею -- что можно сказать? Как ни крути, страна вырвалась вперёд, наступила стабильность и сытость. В принципе, абсолютно не к чему придраться. Может, кто-то другой сделал бы лучше -- но кто теперь возьмётся за анализ? Никогда ещё деятелей, при которых страна двигалась вперёд, не судили, вне зависимости от того, насколько им "везло"(ну, Гитлер не в счёт, всё-таки конечным результатом был полный крах). Победителей не судят, да.

Тут ещё такой вопрос -- а насколько вообще власть может быть неправа? Сколько ни анализируй историю -- неправа всегда оказывалась слабая власть, позволившая блядве раззалупиться. Сильная власть -- всегда сумеет правдами-неправдами оттереть на обочину всю диссиду и благополучно её уморить, и представить в конечном счёте дело так, будто диссида сама во всём виновата. И, в общем, получается так, что про диссиду нечего вспомнить, ибо даже если осталась в живых, всё, что она в своей жизни сделала -- просто непрерывно была против, причём без особого успеха. Даже тот же проигравший в конечном итоге Наполеон -- разве вспоминают о нём плохо французы, несмотря на то, что он был, вообще говоря, жесточайшим тираном и всех несогласных затаскал по тюрьмам? Сильный выживает, и уже поэтому прав, даже когда неправ, поскольку про мёртвых все так или иначе забудут.