[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| June 6th, 2020 | |
|---|---|
| 04:03 pm [Link] |     (репост с фсбука. Апрельский ищщо) В чем проблема различных прогнозов развития эпидемии, основанных на различных изводах модели SIR и ей подобных? В этих моделях количество вновь заболевших есть функция от количество уже больных и контагиозности. Предполагается что, при прочих равных, чем больше больных, тем большее количество людей они могут заразить на следующим шаге. Подставлять в эти модели число _выявленных_, известных нам инфицированных бессмысленно - те вирусоносители которые были выявлены - они уже никого не заразят. Ну не совсем уж никого, shit happens, но в любом случае их контагиозность на несколько порядков ниже чем у тех, которые пока еще не найдены. Но подставить в модель количество еще не найденных вирусоносителей мы не можем, поскольку, натурально, мы их еще не нашли. Если бы мне, не дай бог, поручили бы сочинить алгоритм прогноза, я бы начал с постулирования определенного соотношения между бессимптомными-легкими-тяжелыми-умершими Отдельно отмечу - на самом деле это про то же самое, только другими словами, - что адекватность моделей SIR/SIR+ вообще вызывает большие сомнения. Потому что в соответствии с этими моделями заболеваемость начинает падать только после того, как число переболевших становится сопоставимо с размером популяции. Что очевидно не так. Это не так даже для такой жопы как в Италии или Британии, что уж говорить про страны с развитой инфекционной медициной. (для любителей рассказывать про то что "мы все уже переболели" - для получения хоть какого то сходства с SIR число бессимптомных должно быть не 25-30% как по российским данным, и даже не 90% как в получившей распространение сказанной в сердцах фразе какого-то китайского врача, а свыше 99-99.9%) |
| Comments | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}