Мить

Сон разума рождает чудовищ?
Вот человек. Homo на всю голову Sapiens. Не абы кто – за плечами, скажем, университет и много лет вполне интеллектуальной работы. И понимает он, чем общее отличается от частного, что такое гипотеза и как её подтвердить и опровергнуть, что такое модель и почему она отличается от моделируемого обьекта... Интеллектуал, короче.

Есть у него обьект пристального интереса – например государство Российское. Или человечество. Или, скажем, человек как микрокосм. Обьект неисчислим и необъятен – одних свойств столько, что не прерываясь перечислять можно до скончания века. И вот пишет человек нечто аналитическое. Никакого корыстного интереса сделать определенные выводы у него нету – он не журналист и не член Единой россии.

Как ему быть? В первую очередь – поставить задачу и описать модель. "Задача: утонет ли конь? Я предполагаю, что конь – сферический и сделан из дуба, а вокруг – гороховый суп." Потом выдвинуть свой тезис и привести соображения в его пользу. Так как человечество сложнее горохового супа, то всегда остаются основания для сомнений – а насколько адекватны мои предположения? И насколько полны, основательны и достоверны аргументы? В результате, плодом его трудов должен стать текст с некоторым количеством оговорок и изрядной долей сомнения. Наиболее сильное утверждение, которое он может сделать это "я подозреваю".

Много ли вы видели текстов, где автор сомневается в собственных заключениях? А почему?

Я вот, кажется, знаю. Люди движутся с противоположной стороны. Причем, все – что интеллектуалы, что «так-погулять-вышли». Просто у людей наделенных изрядным интеллектом это получается живее и убедительнее. Но тем хуже.
Берется тезис: инопланетяне захватили луну. Или: евреи ~~захватили луну~~ правят миром. К интеллекту тезис не имеет никакого отношения – это живое чувство, догмат веры, один из тезисов на котором построена картина мира. Но "научное мировоззрение" обязывает обосновать. Вот тут за дело берется интеллект – зачастую красиво и с размахом. И он, может быть и вышел бы за границы исходного тезиса, за вот беда – весь материал, которым он располагает уже прошел внутреннюю цензуру. Зачастую весьма изощренную.

Например, тезис – в Америке население оболванено. Приводится пример – довольно много упоминавшийся, про то как детки вполне осмысленного возраста, лет 15-16 не знали, и упорно не верили что на земле вообще есть другие языки кроме английского. Два разума получают эту информацию, но для одного это будет подтверждение тенденции, а для другого – досадное исключение. Догматы не совпали.
Какой дальше возможен разговор? Да никакого. Кидание дерьмом в вентилятор.

И ведь противоядие столь просто и общедоступно. Всего-то – научится подвергать сомнению собственные чувства, не допускать догматов. Поймал себя на желании выкрикнуть тезис – остановись на три минутки, пойми, какие чувства к этому подтолкнули. Интеллект – он что кофемолка, что положишь, то и помелет...

Впрочем, тщетно.
Забудусь сном.

и опять у меня не получилось уйти от тягучего сложноподчиненного стиля, хотя и пытался... тема, видать, неподходящая.

З.Ы. А гейт и правда работает через раз...

Current Mood: sleepy
Current Music: Albion Band - Little Johnny England