Мне
Паша Грачев говорил, что в военной науке существует формула,
определяющая необходимую численность армии. Эта численность
рассчитывается исходя из площади государства и протяженности его
границы. При всем отрицании высокотехнологичного оружия, в этой формуле
заложен, на мой взгляд, фундаментально бесспорный принцип о том, что
существует некое минимальное количество населения, которое необходимо
для поддержания суверенитета над какой-либо территорией.Население
России уменьшается и, следовательно, должен наступить момент, когда
населения уже не будет хватать для обеспечения российского суверенитета.
Даже больше того (Бог с ним, с суверенитетом) - его не будет хватать
даже для обслуживания всей территории: обслуживания линий коммуникаций,
инфрастуктуры, государственной власти, минимально необходимых социальных
функций.
Начнется атомизация страны. Население сконцентрируется в
нескольких анклавах, а между ними будет пустота, в которой не будет
никакого государства. Природа не терпит пустоты и она быстро
превратиться в некое Дикое Поле, в котором закон - тайга, а хозяин -
медведь. Затем в этом Диком Поле образуются какие-нибудь прото- и
квазигосударственные образования типа дудаевской Ичкерии или казачьего
круга. Они будут жить грабежом окрестных народов. А с этим уже не
смиряться регулярные государства, окружающие Россию. Они вынуждены будут
вступить на территории, находящиеся под формальным суверенитетом России
и создать там некие оккупационные администрации. Таким образом Россия,
как единое, территориально непрерывное государство прекратит свое
существование.
Чтобы этого избежать, существует два пути: либо
резко увеличить население, либо уменьшить территорию. Рассмотрим первый
вариант. Поскольку собственно русское население России сокращается и
серьезных надежд на изменение этого тренда нет, то резкое увеличение
численности возможно за счет двух источников: рост рождаемости в
нерусских регионах (прежде всего, это, разумеется, Северный Кавказ) и
приток внешних мигрантов (тоже,по-преимуществу, из мусульманских
регионов). При такой политике русские форсированно становятся
национальным меньшинством, а христианство (в его православной версии) во
второстепенную конфессию, каковым оно было в Золотой Орде или Османской
Империи.
Таким образом, суверенитет российского государства над его
нынешней территорией удастся сохранить лишь ценой потери национальной
идентичности России как государства прежде всего христианского и
русского.
Второй вариант состоит в том, чтобы отказаться от
существующего (во многом - формального) суверенитета над территориями с
преимущественно нерусским населением, сосредоточится на территориях
бесспорно исторически и ментально русских и построить национальное
государство.Эти два пути являются, фактически, прикладным
отражением двух концепций Родины: Родина как территория, и Родина как
народ. В стабильной ситуации эти две концепции не противоречат друг
другу, но в условиях нынешней демографической динамики и исторического
контекста они плохо уживаются вместе.
Таким образом, развилка
однозначна. И что-то мне подсказывает, что Кремль свой выбор уже сделал:
для него поддержание своего суверенитета над всей нынешней территорией
важнее содержательного ее наполнения.
Путинский тезис о том, что его
крен в пользу авторитаризма оправдан необходимостью сохранения страны,
верен лишь отчасти: формально страну-то он (может быть!!!) и сохранит,
но захотят ли наши дети в ней жить?