Погодите, вот страхователи подтянутся, тогда начнётся вся малина :/

ППКС, окромя пассажа про правозащитников. Футбол с хоккеем давить паровым катком, заебали.

А вот относительно правозащитников мне, в целом, по сараю, кого они защищают. Меня больше интересует, от кого. Ответ: "от государства". Так вот, imho, пусть защищают. Пусть даже и бандитов. Бандиты лично мне ничего пока плохого не сделали, а государство (это государство) -- делает каждый день.

(Reply to this) (Thread)

http://www.lebed.com/2004/art3623.htm - крупная статья, здесь - http://oper.ru/news/read.php?t=1051601526 - выдержка из неё и ссылки на другие статьи о правозащитниках.
Вот здесь - http://oper.ru/news/read.php?t=1051601885 - отдельная заметка о наиболее ярком представителе правозащитников. То, что она больна на голову, не означает, что все остальные правозащитник здоровы и уж тем более не означает, что они бросятся защищать лично Вас от государства.

А принцип "да пусть хоть кого защищают, лишь бы были против государства...". Может, проще выехать? И жить в другом государстве, чем ненавидеть и жить мучаясь в этом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, посмотрел я ссылки. В "крупной статье" первый же абзац:

Обратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течении 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором 'замешано' российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника - будь-то руководство бандитской Ичкерии, или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты.

Что и требовалось доказать. За что я их, правозащитников этих, и поддерживаю.

Далее, как я уже неоднократно говорил, я не считаю Новодворскую больной на голову. С моей точки зрения, это вполне нормальная тётка, делающая крайне полезную лично для меня работу. А вот автор статьи, небезызвестный Гоблин -- конечно, талантливо озвучивает фильмы, да только как он был мудаком, так им и остался (других в нашу милицию не берут и не брали).

А вот насчет "выехать" -- это так себе идейка. С одной стороны, проблемы это не решит. В мире нет ни одного либертарианского государства; Голландия к идеалу ближе всех, но и там налоги больше 50% -- норма, а значит, до реально свободного государства Голландии еще как до Луны пешком. С другой стороны, предоставь мне кто-нибудь за рубежом позицию, по статусу аналогичную занимаемой мной сейчас -- я, быть может, и подумал бы на тему выехать (не потому, что тут "хреново", а просто потому, что там аналогичная позиция денег приносит раз в десять больше, при практически уже одинаковых ценах), но позиций таких в мире -- раз два и обчелся, и все заняты. Да и вообще, хрена с два всем, кто мне такие советы даёт. Как было сказано у Стругацких, "им меня из этой страны не выдавить". Я, к тому же, пока еще не мучаюсь. Но вот своей возможности хоть как-то, ну хоть чуть-чуть, ну хотя бы в форме поддержки тех же правозащитников кольнуть это злоебучее государство (точнее -- правящую верхушку) я не упущу. Это моё право.

(Reply to this) (Parent)

я думаю тут терминологическая путаница.
Государство _нынешнее_ это Публичный орган мафии это официальная маска правящих бандитов.
Поэтому то оно и не борется с бантитизмом ! И все ваши неприятности от этого.
Поэтому правозащитников оно (государство нынешнее) холит и лелеет. А правозащитники только делают вид что они против государства. На самом же деле они защищают бандитов ОТ ВАС И ОТ МЕНЯ ОТ НАРОДА. Чтоб не дай бог народ не избавился от их гнёта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я покамест наблюдаю вещи прямо противоположные, а глазам своим верю больше, чем пропаганде разнообразных служенческих мразей. Кто чаще всех пинает правозащитников? Православные иерархи, патриоты всех мастей, черносотенцы и прочая мерзость. Сам Путин пока на правозащитников открыто не наезжает, но это, похоже, вопрос времени. Так что для меня вопрос решен, и решен однозначно: правозащитники - это те, кто против тех, кто против меня. Ergo, мне они выгодны и симпатичны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебе никогда не приходило в голову что они играют в "доброго и злого дядю" как два следака в областной прокуратуре?

А я наблюдаю, что власть поддерживает и пеаром и деньгами правозащитников:
вот ОПу собрали и бабла им кинули, вот марш несогласных власти пропиарили всеми мыслимыми способами, вот убили ЗАБЫТУЮ правозащитницу, и она "ожила" в умах. Вот Приставкин и Лукин облизаны властью со всех сторон. Вот Хельсингская группа и сотни подобных ей, на которых ни одного дела до суда не довели...

БЫЛИ БЫ ОНИ ВРАГАМИ - БЫЛ БЫ ДРУГОЙ РАСКЛАД.

(я здесь и на другие коменты отвечу)

Вот ты говоришь бандиты тебе ничего плохого не сделали? Ты просто не считал сколько ты им каждый день платишь !!! Они же все розничные сети захватили. И ты им денег платишь больше чем государству налогов (хотя налоги у нас тоже пипец)
(Какую роль играют бандиты в "воспитании" покорности народа, я Витусу здесь написал. раньше я думал, что это топик для всех очевидный)
Кроме того САМА ПО СЕБЕ ВОРОВСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ СЛУЖЕНЧЕСКАЯ.

Вот ты говоришь "враг моего врага мой друг"
Всё гораздо сложнее: вашу точку зрения могут не разделять оба врага и оба будут против вас, а государство слишком многообразно в своих проявлениях.
И что я наблюдаю:
Выступают ли правозащитники против копирайта ? против дебильных законов ? против путаных и высоких налогов ? против запрета на самооборону ?
Хрен там !
Они выступают за гуманизм, чтобы ты не смел убивать нападающих на тебя хулиганов, за защиту авторских прав (подразумевая под этим сам знаешь что), против уничтожения преступников, за борьбу с бедностью (что естественно просто залезание к тебе в карман, чтобы отнять ещё побольше налогов)

И в конце концов про чечню:
Да это же развод нас на бабки !
Сначала было выгодно воевать, вбухали наше бабло в войну, потом стало выгодно "восстанавливать мирную жизнь" - выпустили правозащитников - покричали - стали "восстанавливать" - бабала вбухали немеряно.
Так посторилось два раза. И как можно после этого сказать что правозащитники не играли на руку государству ?!

Конечно они могут искренне думать что они против нынешней власти, но на деле они ему помогают манипулировать народом.

(Reply to this) (Parent)

Предполагается, что спорт - это более мирное русло, в которое можно стравить энергию уебанов. Либо их организованно собрать и дать им проораться или даже поувечить друг друга. Слегка, "под наблюдением". Это проще и требует меньших сил милиции, чем наблюдение за каждым штучным уебаном.
Да, дебилы. Да, уёбки. Да, могут изувечить от нехрен делать, просто от прущей энергии, стимулирумой гормонами. Но куда их всех девать, в таком количестве? Что делать с имеющейся огромной армией дебилов? Забить на них, как будто их нет, относиться как к нормальным и спрашивать как с нормальных? Заманчиво. В идеале. В обществе, в котором есть граматон_клерики из "Эквилибриума", ловящие убийц и даже пули на лету. Или там специалисты-предсказатели из "Доклада меньшинств" (я так перевожу "Особое мнение" :) ). Но мы-то живём не в книжке и не в кино. Если уж в стране наплодили (==не воспитали по-другому) столько дебилов, то реально наблюдать за каждым нереально. Нереально "по-честному", как написано в УК-КоАПе, давать срок каждому подростку. Слишком много окажется за решёткой, проще оставшихся "нормадьных" в отдельную резервацию отселить.
Да и по большому счёту - кто в подростковом возрасте не совершал хотя бы мелких АПН? Не дрался? Даже я, ботан-заучка, однажды отломил зуб школьному другу.

Дети взрослеют, но медленно умнеют. Вопросы по этому поводу - к обществу, к родителям, к ТВ и т.д. Но это "выходит за рамки".

И полезность физкультуры для здоровья, для досуга, для социализации. И вредность большого спорта для здоровья. И бизнес с деньгами, и со всеми "сопутствующими". И неготовность (или нежелание) общества и государства "офизкультурить" всех - это всё долгообсуждаемо.

Самый простой, основной вопрос по этому посту, я так понимаю - дают ли спортивные мероприятия стравить пар, или наоборот задают в педагогическом плане стереотипы поведения? Если задают заряд агрессивности - то Ваши тезисы правильны.
Если всё-таки хоть немного дают психологической разрядки, да даже простого нежелания бить морды кому-либо "кроме как Зенитовцам, потому, что Зенит - западло, и их нужно пиздить" - да ради бога! Пусть пиздят друг друга (неубивая по возможности). Пусть. Всё равно в конечном итоге суммарный вред от разбитых витрин и перевернутых машин суммарных "деяний" разобщённых, ненаблюдаемых и предоставленных самим себе уебанов.
Если всё же так - то всё общество будет оплачивать и стадионы, и зарплаты олигофренам-зуевым и сверхурочные милиции. Это будет меньшим злом. Это выбор общества и государства. Вопрос - правилен ли он?

(Reply to this) (Thread)

> Но куда их всех девать, в таком количестве?

а что у нас уже все рудники выработаны ?!


Ваши рассуждения опираются неявно на неверную посылку: УК КОАП - незыблемая данность.
Если согласно УК КОАПу нельзя упечь в рудники всех уебанов, значит это хуёвые законы, ни больше ни меньше. А к хуёвым законам приложены их хуёвые исполнители.

НОРМАЛЬНОЕ, ЗДОРОВОЕ государство ОБЯЗАНО могти справляться с отморозками, а не задабривать их.

Далее я считаю, что Спорт не стравливает пар а наоборот его нагнетает.

И наконец, про воспитание, ТВ и стереотипы поведения, принятие извращённых понятий о нормальности:
значит это кому-то выгодно ! Выгодно нашему бандитскому (в прямом смысле слова) государству, выгодно чтобы народ состоял из уебанов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"опираются неявно на неверную посылку: УК КОАП - незыблемая данность"
Да ни боже мой! Оно менялось на памяти поколения, на моей памяти. Считаю очевидным фактом, что УК и КоАП, менявшиеся в годы перестройки, менялись в худшую сторону. В худшую для нормальных граждан. И сильно облегчая жизнь бандитам.
Характерный пример: по нынешнему УПК посадить карманника невозможно, абсолютно невозможно. И таких деталей - множество.

Эти новые законы принимались не случайно (конспироложество, ага, основная тактическая цель - довести людей до скотской жизни любыми способами, хоть через уродские законы, хоть ещё как). И в том числе огромная заслуга в принятии этих законов за "правозащитниками", доблестно боровшимися с государством и с его гражданами. Кроке - превед.

(Reply to this) (Parent)

Это не ты уебков в рудники засунешь, а они тебя (если повезет) в шарашку. Потому что их большинство, а строй называется демократия. См "Обитаемый остров". Потому что демократия эта на самом деле медиакратия. Кто башни ПБЗ контролирует, тот и рулит уебками. Выродками - не рулит. Выродки сами головой думают. Но их мало. Ровно столько чтобы обеспечить работоспособность экономики. В варианте hi-tech экономики - чуть больше, в варианте трубы - чуть меньше. Но в любом случае недостаточно чтобы демократически прийти к власти.

Вообще-то технологии у нас нынче чуточку повыше, чем на Саракше (хотя танковый двигатель на атомном реакторе мы делать не умеем. Но и на Саракше это только до войны умели). Поэтому рулить посредством наших аналогов ПБЗ можно и выродками. Если тщательно фильтровать предоставляемую тебе информацию, сколько ни мысли над ней с точки зрения зравого смысла, всё равно придешь к предсказуемым выводам.

Для этого и нужны правозащитники. Они прорывают информационные фильтры, установленные медиамагнатами, поднимают вопросы, которые те предпочли бы замолчать. Да, много чуши несут. У них соотношение правды и чуши примерно такое же, как в официальной пропаганде. Но сравнивая два потока дерьма, ты уже можешь из них жемчужины вылавливать. А был бы один поток - жрал бы дерьмо, как все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правозащитники, существуют для того, чтобы улавливать умы тех, кто посмел усомниться в классической госпропаганде и направлять ихний протест в безопасное для существующего строя русло.

Путём игры в "доброго и злого дядю"
"Доброго" играют правозащитники.

А кроме того:
как мы уже неоднократно говорили, правозащитники ВЫХОЛАЩИВАЮТ ИДЕЮ ДЕМОКРАТИИ, подсовывают вам вместо реальных рычагов влияния на власть имитацию в виде выборов итп. Второе: они защищают бандитов - репрессивный аппарат государства
(устраняют противоречие между УК и существущей практикой полугосударственного бантизма).
Втретьих они продвигают и насаждают гуманизм - служенческую и ПОРАЖЕНЧЕСКУЮ идеологию.

А вцелом нефигово помогают квазидемократическому государству держать народ в скотском угнетённом состоянии.

А то ж не дай боже ты выйдешь на улицу в любое время суток и не побоишься, или откроешь дело, а на тебя не наедут - ты ж от такого можешь почувствовать себя свободным человеком ! А вот этого наше государство допустить не может ! Поэтому уничтожать бандитов не хочет, а чтобы этого не делать нужен повод и метод, который правозащитники просто на ура реализуют.

Хоть пост отдельный пиши!
Государство наше правозащитников бережёт, не даёт им загнуться от непопулярности в народе: Матвиенко заблаговременно пиарила марш несогласных просто рекламой, а потом пиарила его настоящим разгоном. И _гос_ СМИ тоже отметились в этом деле. Стали забывать про политковскую - застрелили - пусть теперь снова начнутся пересуды, Целую ОПпу этих блаженных собрали и кажнодневно пиарят. И вы всё ещё думаете, что власть не раскручивает "право""защитников" ?

(Reply to this) (Parent)